JPEG jest dobrym standardem, problem polega jedynie na tym aby odpowiednio dobrać współczynnik kompresji.
Na mój gust google po prostu zmodyfikował tylko nieco jpeg i dodał sposób automatycznego wyliczania wsp. kompresji (aby nie za mocno, bo wtedy duże różnice).

02.10.2010 7:40

Moim zdaniem, nie chodzi o to żeby instytucje rządowe, samorządowe miały korzystać z Linuksa.
Powinny natomiast stosować otwarte standardy. Czyli np. ZUS dla programu Płatnik powinien opublikować specyfikację, tak aby można było napisać program niezależny opensource.
Tak samo z pakietem biurowym, niech sobie korzystają z MS Office, ale domyślny typ pliku to Open Document.

Mam pytanie, Ubuntu LTS ma wsparcie przez ponad 2 lata, co później? Z własnego doświadczenia wiem, że teoretycznie łatwe uaktualnienie dystrybucji nie zawsze przechodzi gładko.
19.09.2010 7:56

DP mogliście sobie darować ten news.

18.06.2010 8:30

@najlepszy
Objęty jest wizerunek stadionu, tak jak pisałem, jeżeli miasto wypuści ulotkę o Poznaniu i tam chciałoby umieścić zdjęcie stadionu, za który zapłaciło, musiałoby dodatkowo po zgodę do projektanta i opłacić.
Poznań wydał miliony na stadion, a żeby się nim pochwalić będzie dodatkowo płacił.
Czyli skoro miasto Poznań będzie musiało płacić za pokazywanie, to również Google.
Nie wiem, jak przy tak skonstruowanej umowie pokażą mecze.
Czyżby projektant dostał ekstra kasę, za pokazanie stadionu podczas transmisji? A Ekstraklasa? Ciekawy jestem co wykaże audyt.
Cytat ze stron Radia Merkury:"spółka zachowuje też prawa autorskie, co oznacza, że miasto będzie mogło wykorzystać wizerunek stadionu do celów komercyjnych jedynie odpłatnie.

Prezydent Ryszard Grobelny uważa, że inwestycja stadionu miejskiego jest prowadzona zgodnie z prawem i nie obawia się wyników audytu. Przypomina też, że w Poznaniu są miejsca, których projektanci do dziś zachowali prawa autorskie np. BWA i Malta."

09.06.2010 22:42

A czy w Poznaniu Google też pokaże stadion?
W lokalnym Radiu Merkury podano informację, że stadion jest objęty prawem autorskim i jeżeli np. Miasto będzie chciało się pochwalić stadionem w ulotkach, to będzie musiało zapłacić projektantom.
Czy Google również będzie musiał zapłacić? Jak będzie chciało pokazać stadion w Poznaniu?
09.06.2010 8:19

Google postępuje tak, jakby w sklepie spożywczym była mała tabliczka: "uwaga niektóre produkty to nieoznaczona trucizna, uważaj"
Taki sklep byłby od razu zamknięty, a Google?

31.05.2010 16:52

Na tej stronce dokładnie opisane:
http://searchengineland.com/woman-follows-google-maps-walking-directions-gets-hi...

Niestety Google nie ma tam żadnego ostrzeżenia, że wchodzi się na jezdnię szybkiego ruchu. A ten mały boks na żółto, to ma być niby ostrzeżenie?

Dziwne, że jak chcę korzystać z programu, to muszę przeczytać licencję i wyrazić zgodę, a tu bez wyrażania zgody?


31.05.2010 16:49

Tak jak np. Microsoft, aby testować ich produkty trzeba specjalnie się zarejestrować.

31.05.2010 16:30

Bez urazy ale GPS a szczególnie mapy są dalekie od używalności.
GPS mógłby być podstawowym systemem dla niewidomych, ale przy takiej "dokładności" i "aktualności" map, nie ma co o tym marzyć w najbliższym czasie.

Co do tej kobiety, ma rację. Aby skorzystać z GPSa trzeba odwrócić część uwagi właśnie na śledzenie instrukcji z ekranu, czyli jeżeli ostrzeżenie Google było mało widoczne, to kobieta ma rację (była przyjezdna skąd mogła wiedzieć, że ulica w parku to autostrada a nie np. zamknięta droga? Pewnie miała słuchawki na uszach, to nie mogła usłyszeć trąbienia. Jak najbardziej racja dla kobiety)

Dość robienia z ludzi "królików doświadczalnych".

Jeżeli Google czy inna firma testuje swoją usługę, to niech nie udostępnia publicznie dla wszystkich, tylko dla tych co będą chcieli być "królikami doświadczalnymi" (np. wyrażą zgodę na ewentualne szkody wywołane testowaniem)


31.05.2010 16:27

Czyli Polacy w Irlandii nie będą mieli internetu :-)
24.05.2010 17:09

Powtórzę: w Pakistanie chronią prawa BOSKIE, w UE, USA chronią prawa AUTORSKIE, w Chinach prawa CHIŃSKIE.

Nie kraju gdzie internet WOLNY od ingerencji władz, każdy kraj coś blokuje i w dodatku "dla dobra społeczności".

20.05.2010 21:47

Wielkie halo, według ich prawa treści na Facebooku niezgodne z prawem to zamknęli.
Według Polski odsiebie łamało prawo to też zamknęli.
Co kraj to obyczaj.
20.05.2010 18:51

goya, może tobie nie przeszkadza jak ktoś ciebie bezprawnie podsłuchuje i zbiera twoją prywatną korespondencję, ale są ludzie którzy cenią prywatność.

Jak donoszą media, w kilku krajach prokuratury zarządziły kontrole w lokalnych oddziałach Google, sprawdzą jakie dane zbierane i czy nie naruszono prawa. (Niemcy, Anglia)

19.05.2010 18:33

Ze stronek MS wynika, że wkrótce wprowadzą szyfrowanie SSL dla pełnej sesji, a nie tylko podczas logowania. Wreszcie!

Nie lubię Google, ale używam GMail właśnie dlatego, że szyfruje całą sesję. Może i bym używał inne usługi Google, ale tam już nie ma szyfrowania całej sesji.

18.05.2010 12:49

dobreprogramy.pl - około 3mln użytkowników.
Niech tylko co dziesiąty weźmie udział w konkursie, szansa 1 na 300tys.
Ale może szanse o wiele większe, skoro np. zgłoszeń na poprzedni urodzinowy konkurs vortalu było około 32tys.
16.05.2010 16:21

@Grzegorz #97
Fizycznie dane przechwytywał pracownik Google, jadący samochodem.

Sprawa wyszła nie dlatego, że Google sam z siebie się przyznał, tylko był przeprowadzany jakiś audyt i wyszło szydło z worka.

Służby w Anglii i Niemczech zainteresowały się sprawą.

19.05.2010 18:45

@Grzegorz #88
Przecież są oddziały krajowe i to one organizują lokalnie pobieranie danych do StreetView.
Gorzej jeżeli CIA, Google czy inny wścibski np. zdobył zdjęcie mojego podwórka przez satelitę. Wtedy rzeczywiście nie ma nikogo w kraju kto fizycznie te dane zbierał.
I jak tu ochronić swoją prywatność?
A może przeciwnie, cieszyć się i przyklaskiwać pomysłom polityków o elektronicznych dowodach osobistych, spisach powszechnych z wścibskimi pytaniami, itp.
Nie jestem typem ekshibicjonisty, który zakłada profil na naszej-klasie czy innym portalu społecznościowym i relacjonuje swoje prywatne życie.
I tak zbyt rzadko zmieniam nick na forach, w samych komentarzach czasami za dużo piszę.

17.05.2010 12:52

Czyli kary dla operatorów GSM, gdyż zbyt łatwo złamać szyfrowanie i można podsłuchiwać (wystarczy około 30min?)
16.05.2010 20:42

Ściganie z urzędu sniff'owania wyobrażam sobie tak:
pojawia się artykuł, że firma X sniffowała (np. Google). Ja nie mogę wiedzieć czy firma przechwyciła moje pakiety, więc formalnie nie jestem pokrzywdzony. Informuję Policję, Prokuraturę o artykule, wtedy kontrola Prokuratury w firmie. Nie oczekuję, że służby będą śledzić wszystkie media.

To, że mali providerzy oferują niezabezpieczony internet jest osobną sprawą i tu również powinno być prawne zobowiązanie do dokładania wszelkich starań aby sieć telekomunikacyjna była bezpieczna. Czyli za brak szyfrowania wysokie kary (a nie tak małe jak w Niemczech - 100euro?)

Do obrońców Google: jak CBA, ABW, czy jakie tam służby podsłuchiwały za czasów PiS (czy teraz) to był wielki raban. A jak Google podsłuchuje to wam pasuje?
16.05.2010 20:37

@Grzegorz® #75
"Od 2007 roku zbierane były dane przesyłane przez użytkowników sieci niezabezpieczonych."
Czyli uzyskali dostęp do informacji dla nich nie przeznaczonych.
Pytanie, jeżeli takie samochodziki Google jeżdżą w Polsce i przechwytują pakiety. Jak ja mam wiedzieć, że przechwycili moje?
Dlatego powinna być zmiana w prawie, i ściganie nie tylko na wniosek pokrzywdzonego, ale również z urzędu.
Wtedy po takiej informacji Prokuratura z urzędu bada czy w Polsce Google nie stosuje podobnych praktyk.



16.05.2010 10:33