Adres IP to nie osoba — czyżby przełom w sprawach o piractwo?

Z jednej strony racja, ALE posiadacz komputera powinien odpowiadać za to co się dzieje na jego komputerze, jakie osoby z niego korzystają i w jakim celu (nie liczę tutaj akcji związanych z łamaniem zabezpieczeń sieci wifi, bo to może się każdemu zdarzyć).

ale do nich nikt nie przyszedl zabezpieczyc sprzetu. Polegali wylacznie na wyciagach z ruchu w sieci. Wiec jak udowodnic czyj komputer ?

@ dobryteddy

No tak, zwykły człowiek powinien odpowiadać, ale już międzynarodówka spekulantów za nic nie może ponosić odpowiedzialności - za sprywatyzowanie kultury(dla mnie to jest ordynarna kradzież), za agresję na Irak w celu podbicia ceny ropy, i za tysiące innych większych lub mniejszych grzechów.

On są nietykalni

Wreszcie któryś Amerykanin pomyślał. Oby tak dalej, a może za dekadę USA znormalnieje pod względem prawnym :D

W krajach anglosaskich, gdzie obowiązuje zasada precedensu takie orzeczenie faktycznie może być prawnym przełomem. U nas, dla przykładu, w każdej takiej sprawie różne Sądy mogą orzekać inaczej ;)

ps. Taki przełom prowadzi także do tego, że w bliskiej przyszłości możemy się spodziewać wprowadzenia obowiązkowych internetowych dowodów osobistych... ;)

Adres IP to nie dowód tożsamości żeby kogoś od razu posądzać o coś tylko dlatego że jego IP się tam znalazło.
Poza tym zawsze ktoś może podszyć się pod nas.

Osoba udostępniająca narzędzie (komputer) do popełnienia przestępstwa jest współwinna. A właściwie być powinna...

dobryteddy

Ale tego nie upilnujesz do końca, to nie idealne życie, że będzie tak jak chcesz.

Możesz zabezpieczyć siec, a mimo tego może ktoś się włamać do niej i co wtedy? Będziesz chciał odpowiadać za czyny tej osoby?

@kubut | 05.05.2011 17:28 :
Kto pisze o komputerze?

#7

Dlatego właśnie pisałem, że "nie liczę tutaj akcji związanych z łamaniem zabezpieczeń". Co innego jest udostępniać kompa osobom umiejącym tylko wejść na fb/gg/nk a co innego, gdy ktoś nam się włamie pomimo zabezpieczeń (antywirus/firewall itd.) i to wykorzysta. wiem, że wszystkiego nie dopilnujesz, ale trzeba próbować :)

To jak w końcu na to zaradzili? Jakoś nie mogę się doczytać...

Ciekawe jak to się ma do broni palnej, która też jest rejestrowana na określoną osobę, ale użyć jej mogą członkowie rodziny właściciela. Czyli co, właściciela nie można pozwać za użycie/niewłaściwe zabezpieczenie/świadome udostępnienie owej broni? Co więcej, policja nie może mając ową broń, sprawdzić po numerach, kto jest jej właścicielem? IDIOTYZM!

Bardzo dobrze. Małą historyjka:

Nie lubię swojego sąsiada z pewnych względów. Koleś ma niezabezpieczony router WiFi bo pracuje w sklepie mięsnym i się na tym nie zna. Ja podłączam się do jego sieci i pobieram nielegalne treści (np. pornografia dziecięca). Sąsiad idzie do więzienia.

O to wam chodzi? Widać, że sędzia myśli.

żal mi niektórych ludzi, którzy usprawiedliwiają tych złodziejaszków z firm fonograficznych i innych. Firmy te wpadły na pomysł "o, Zdzisiek, a może wystawmy torrenta z naszym filmem i pozwijmy 1000 osób, ściągnijmy od każdego po kilka tysięcy i będziemy bogaci!"

tak to wygląda! Chodzi im tylko o pieniądze.

@nintyfan - komputer jako narzędzie do korzystania z łącza. Rozróżniam 2 przypadki:
-ktoś korzystając z naszego komputera łamie prawo-wtedy jesteśmy współwinnymi (no chyba że ktoś się włamał czy coś takiego)
-Ktoś korzysta z naszej sieci bezprzewodowej. Wtedy uważam ze administrator sieci nie jest niczemu winny, jeśli celowo nie udostępnia swojego łącza.

@TomecekGD

Sąsiad powinien mieć obowiązek zabezpieczenia routera Wi-Fi. Poza tym, policja na podstawie badania komputera sąsiada łatwo by ustaliła, że to nie z jego sprzętu nastąpiło połączenie.

przecież nie każdego stać na nowy router (niektórzy chcą najtańszy za 50 zł), a niektózy mają stare i nie musi tam być szyfrowanie WPA2 więc idzie inne zabezpieczenia złamać na linuxie (programy do tego są) w kilka minut (kilkanaście, zależy).
WPA2 też się złamie, ale na to potrzeba mnóstwo czasu, jednak wszystko możliwe więc jak złodziej chce, to podepnie się do netu Policji i roześle pornografię dziecięcą i co? posterunek pójdzie siedzieć?
Pomyślcie ludzie

"kubut
Osoba udostępniająca narzędzie (komputer) do popełnienia przestępstwa jest współwinna. A właściwie być powinna..."

Na pewno?? Jak pożyczę samochód bratu czy znajomemu i on spowoduje wypadek ze skutkiem śmiertelnym, to ja też powinienem odpowiadać karnie??

wolf ma obowiązek ale się na tym nie zna i nie wie że ma ten obowiązek ;) Dla prokuratora nie miałoby to znaczenia - przecież jest adres IP a umowa z ISP jest na sąsiada. On by odpowiadał a ja bym się tylko szyderczo śmiał. Mogę też pojeździć po mieście po pościągać zdjęcia z nagimi dziećmi i ci wszyscy ludzie pójdą do pierdla? Przecież to jakieś kuriozum. Wystarczy poczytać raporty Kasperskiego o stanie zabezpieczeń WiFi w PL - trzeba by było wsadzić do pierdla tysiące ludzi.

@TomecekGD

"ma obowiązek ale się na tym nie zna i nie wie że ma ten obowiązek"

Ignorantia iuris nocet - Nieznajomość prawa szkodzi.

@TomecekGD
Masz rację. Nie wiesz może jak sprawa wygląda w sytuacji świadomie udostępnionych hotspotów? Np: w jakiejś kawiarni? Czy właściciele łącz udostępnionych taką drogą mają jakieś specjalne umowy z ISP czy muszą liczyć na to że w przypadku ew. problemów sąd da wiarę temu że jego IP to nie on tylko klienci kawiarni...

"Oby tak dalej, a może za dekadę USA znormalnieje pod względem prawnym :D"

Hmmm...w USA jak ktos Cie napadnie w twoim domu to mozesz zabic jak wscieklego psa

W chorej na punkcie praw czlowieka Europie to Ty bys zostal oskarzony o atak na wlamywacza - mieszkam w UK i codziennie czytam o przestepcach ktorzy uzywaja praw czlowieka i poprawnosci politycznej jako tarczy - glownie muzulmanscy radykalowie, czarni, nielegalni imigranci i inni...

To dzisiaj zaczynam krucjatę ze swoim laptopem - narobię problemy tysiącom ludzi bo nieznajomość prawa szkodzi ^^

Muhahaha.

@TomecekGD

Negujesz jedną z podstawowych zasad prawa?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_iuris_nocet

Neguję twierdzenie, że na podstawie samego IP można karać ludzi.

@TomecekGD

"Dla prokuratora nie miałoby to znaczenia - przecież jest adres IP a umowa z ISP jest na sąsiada. On by odpowiadał a ja bym się tylko szyderczo śmiał."

Domniemanie niewinności. Gdyby w wyniku badania komputera nie znaleziono żadnych dowodów popełnienia przestępstwa, właśnie ta zasada miała by pierwszeństwo.

@TomecekGD

"Neguję twierdzenie, że na podstawie samego IP można karać ludzi."

IP to tylko pierwszy trop wymagający dalszej weryfikacji.

A a interesujesz się sprawą? Od ludzi domagano się kuriozalnych odszkodowań na podstawie samego adresu IP.

Jak prosto obejść w Polsce oskarżenie? Wiem z doświadczenia znajomego.

Wystarczy mieć w domu kartę i antenę wi-fi. W razie wuuu, tłumaczysz się przed sądem że za pomocą tego sprzętu za darmo (tak dla jaj) udostępniasz net na okolicę w ramach darmowego hot-spotu :)
Mogą Cię pocałować w końcówkę xD

Znajomy tak wygrał sprawę o udostępnianie nielegalnych treści...

@TomecekGD

"Od ludzi domagano się kuriozalnych odszkodowań na podstawie samego adresu IP."

Nikt tym ludziom nie kazał ulegać niedorzecznym rządaniom.

@MSFT :)

"...że za pomocą tego sprzętu za darmo (tak dla jaj) udostępniasz net na okolicę w ramach darmowego hot-spotu :)"

Czy taka publiczna działalność nie wymaga zezwolenia?

Oczywiście nie wspominając że naszym policyjnym "hakierom" słowo Bit-Locker kojarzy się z producentem kłutek do chlewni ;)

@wolf94
Nie jeżeli twoje parametry anteny nie przekraczają dopuszczalnych norm a Ty nie masz z tego żadnych korzyści majątkowych :)

@wolf94
wskaż mi przepis który nakłada na mnie obowiązek zabezpieczania mojego łącza WiFi

@MSFT :)

W przypadku zabezpieczenia komputera i poddania go badaniom i tak się leży.

@dobryteddy
Czyli jak ktoś się włamie do twojego domu, zabije i zgwałci tam faceta podczas twojej nieobecności - to oczywiście ty jesteś winny bo nie zabezpieczyłeś dostatnio domu?

"W przypadku zabezpieczenia komputera i poddania go badaniom i tak się leży."

Mit z piaskownicy :) Znam przypadek że panowie z "laboratorium" nie poradzili sobie ze zwykłym archiwum RAR :)

Taki TrueCrypt+ 15 znakowe hasło "alfa" to 100% pewności bezpieczeństwa :)

@wolf94
"W przypadku zabezpieczenia komputera i poddania go badaniom i tak się leży."

Za dużo amerykańskich filmów o hakerach się naoglądałeś :)

Dlaczego miałby być współwinny? Przecież nikt nam nie każe zamykać samochodu, mieszkania czy sejfu. Robimy to dla własnej wygody i bezpieczeństwa. Niektóre osoby nie dostrzegają niebezpieczeństwa w niezabezpieczonej sieci, no bo przecież nie każdy to złodziej! I mogą też korzystać z niej po prostu dla wygody. Jeśli ktoś ukradnie samochód i będzie miał wypadek, to właściciel jest współwinny? Bo zostawił go mniej lub bardziej zabezpieczony? W końcu kupuje samochód/korzysta z łącza bezprzewodowego dla własnych celów.

@MSFT :)

Dyskutujmy na przykładzie cywilizowanych państw.

@wolf94
Aha hehe

Już głupi Blowfish:

"Nie istnieją znane ataki na Blowfisha o ilości rund większej niż 4. Są znane, dość duże jak na symetryczny szyfr blokowy, grupy słabych kluczy, czyli takich, dla których Blowfish jest słabszy, niż dla typowych kluczy (większość szyfrów posiada takowe, jednak szansa na wylosowanie takiego klucza jest bardzo niska)."

@toones

Czym innym jest udostępnianie nieumyślne, a czym innym umyślne. W tym ostatnim przypadku można być posądzonym o współudział.

To, że ktoś korzysta z naszych dóbr, nie świadczy o tym, że właściciel wyraża na to zgodę. Przecież ma prawo zapomnieć zamknąć samochód, czy mieszkanie. I na pewno nie wyraża tym chęci, by ktoś pozbył go dóbr osobistych i przy okazji naraził na straty.

@wolf94
"Czym innym jest udostępnianie nieumyślne, a czym innym umyślne. W tym ostatnim przypadku można być posądzonym o współudział."

Ale ja mająca hotspot udostępniam nieumyślnie, żaden sąd mi nie udowodni że udostępniłam neta w celach pomocy w popełnieniu przestępstwa :)

A jak wiadomo to sąd mi musi udowodnić a nie ja sądowi :)

@MSFT :)

Jak dla mnie jedno jest oczywiste. Kiedy do Twojego domu wpadnie policja, która namierzy Twój IP, a Ty nie masz niczego nielegalnego i nie udostępniasz legalnych materiałów niezgodnie z ich przeznaczeniem, nikt Ci nic nie zrobi.

Walka z piractwem to piractwo i łamanie praw obywatelskich musimy ukrócić te nielegalne praktyki

koniec z terrorem

@toones

Nikt nam też nie każe chować noży przed dziećmi. Spróbuj jednak nie schować i tym samym nieumyślnie doprowadzić do nieszczęśliwego wypadku takiego szkraba. :-O

To, że posiadam niezabezpieczoną sieć, nie oznacza, że pozwalam korzystać z niej każdemu. Tak samo nie zapraszam złodzieja, by ukradł mi samochód (lub po prostu sobie nim pojeździł), bo zostawiłem uchyloną szybę, czy otwarte drzwi...

@MSFT :)

Dlatego ważne jest, aby wprowadzić obowiązek zabezpieczania takich urządzeń przed nieautoryzowanym dostępem. Coś na kształt obowiązku zabezpieczenia posiadanej broni palnej.

@wolf94
Niech taki szkrab spróbuje ściągać pirackie treści lub pornografię.
Tutaj chodzi o świadome działanie.

@toones

To, że trzymasz niezabezpieczoną brzytwę, do której swobodny dostęp ma trzylatek, też nie oznacza, że wyrażasz zgodę aby się nią bawił. Wręcz przeciwnie. Masz jednak mózg i tym różnisz się od owego trzylatka, że jesteś w stanie przewidzieć, co może z takiej sytuacji wyniknąć. Żaden sąd nie uwierzy, że nie miałeś świadomości, co oznacza brzytwa w rękach małego dziecka. Będziesz winny jak nic.

@wolf94
Zgodzę się, jednak niezabezpieczonej sieci nie możesz porównywać do pozostawionej brzytwy, którą zrobi sobie krzywdę dziecko. To jest skrajne porównanie. Z niezabezpieczonej sieci w złych zamiarach skorzysta osoba tego świadoma.

@wolf94
ignorantia iuris nocet nie jest zasadą prawa polskiego.

Sumując, trzeba zdawać sobie sprawę z faktu, że pozostawiając niezabezpieczoną sieć, człowiek sam prosi się o kłopoty.

Rodzicom trzymającym żrące środki chemiczne typu Kret, w łatwo dostępnych miejscach, odbierał bym prawa rodzicielskie od razu. I żadne tłumaczenie nie usprawiedliwiało by ich lekkomyślnego, żeby nie powiedzieć durnego zachowania, które mogło by skutkować śmiercią ich pociechy.

Pewnych rzeczy się nie robi, niezależnie od obowiązującego prawa. Nie zawsze brak zakazu oznacza, że można.

@toones

Przykłady przejaskrawione, ale pokazujące istotę sprawy.

@wolf94

Nie mogę się z Tobą zgodzić. Dziecko należy pilnować, bo może sobie zrobić krzywdę tak na prawdę wszystkim. A my cały czas mówimy o sieci. Nie zapraszam nikogo do mieszkania, gdy zostawiam je "puste", nawet jeśli świadomie go nie zamknę. I tym bardziej nie zezwalam mu by działał na moją szkodę. Tak samo tyczy się niezabezpieczonej sieci. Jak już wspomniałem, w takich sytuacjach jest świadome działanie. Świadome narażanie mnie na szkodę oraz kradzież wykupionej przeze mnie usługi. Tak samo świadome, jak złodziej kradnie samochód, portfel, czy zegarek.

"Jako uzasadnienie podał zakończoną niedawno sprawę związaną z pornografią dziecięcą, podczas której władze aresztowały niewinną osobę. Prawdziwy przestępca korzystał z sieci WiFi aresztowanego, zresztą bez jego wiedzy."

I to jest to o czym ja trąbiłem na blogu...

@toones

Jak myślisz, jak zareaguje policja na wiadomość, że mieszkanie które Ci okradziono, pozostawiłeś nie zamknięte? Pierwsze co sprawdzą, to czy mieszkanie masz ubezpieczone i czy to przypadkiem nie jest próba wyłudzenia odszkodowania.

@toones
wolf94 ma zawsze odmienne zdanie od wszystkich inny i musi się spierać, taka jego polska natura...

@wolf94
"Dlatego ważne jest, aby wprowadzić obowiązek zabezpieczania takich urządzeń przed nieautoryzowanym dostępem. Coś na kształt obowiązku zabezpieczenia posiadanej broni palnej."

"Za uzyskanie dostępu do nie swojej sieci, czyli za włamanie, grozi kara grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat 2, a dodatkowo za wyrządzenie szkody w systemie informatycznym grozi kara pozbawienia wolności nawet do 5 lat."

I skończ już bredzić bo się błaźnisz...:)

Kara pozbawienia wolności za nieupoważniony dostęp do niej, jest chyba wystarczającym zabezpieczeniem sieci Wi-Wi

@wolf94

Uzupełniając poprzedni wpis. Odszkodowania i tak byś nie dostał bo nie ma śladów włamania, poza tym nie dopełniłeś określonego w umowie z ubezpieczycielem obowiązku właściwego zabezpieczenia mienia. Za to prawdziwe kłopoty mogli by mieć członkowie Twojej rodziny lub znajomi dysponujący kluczami do Twojego mieszkania. Jeden wielki bajzel, ale jak wspomniałeś nie ma obowiązku zakluczenia drzwi. :-)

@MSFT :)

"wolf94 ma zawsze odmienne zdanie od wszystkich inny i musi się spierać, taka jego polska natura..."

"I skończ już bredzić bo się błaźnisz...:)"

To mają być argumenty w dyskusji?

Dostrzegasz różnicę w karze za włamanie a obowiązku właściwego zabezpieczenia. To dwie różne rzeczy.

@MSFT :)

"Kara pozbawienia wolności za nieupoważniony dostęp do niej, jest chyba wystarczającym zabezpieczeniem sieci Wi-Wi"

Teraz to chyba Ty bredzisz?

brawo ! dla sędziego !

niewinnych zawsze będa sadzać i trudno; nie mniej jednak powinno się zrobić coś, by takie sytuacje zachodziły jak najrzadziej, np. stosując "zasadę" "IP to nie osoba".
gość w sklepie od mięcha powinien dać kasę komuś, kto bedzie potrafił zabezpieczyć sieć i zalogować, komputerki mogą automatycznie łączyć z siecią i to już w przyszłości nie byłby problem.

@MSFT :)

Zapraszam na poznańskie Jerzyce w późnych godzinach wieczornych, najlepiej w piątek lub sobotę. Pomimo tego, że mamy karę za naruszenie nietykalności i czynną napaść polecam zamówić za wczasu karetkę, bo o własnych siłach możesz nie wrócić. :-D

@wolf94
"Teraz to chyba Ty bredzisz?"

Tak stanowi prawo, coprawda praktyka inna :)

"Policjanci zwalczający przestępczość gospodarczą z KWP i Mrągowa zrealizowali sprawę dotyczącą włamania do sieci komputerowej. Dwaj hakerzy mieli bezprawnie dostać się do prywatnej, bezprzewodowej sieci komputerowej skonfigurowanej w domu pokrzywdzonego. Dodatkowo, jak ustalili policjanci, młodszy z zatrzymanych dodatkowo wyrządził szkodę właścicielowi sieci rozpowszechniając na jego koszt duże ilości plików chronionych prawem autorskim. Podejrzewany najprawdopodobniej w ogóle nie korzystał ze swojej sieci lub robił to sporadycznie. W większości przypadków wykorzystywał nie swój dostęp do Internetu, bo jak wyjaśnił, jego łącze było dużo wolniejsze. Teraz sprawcom grozi kara do 5 lat pozbawienia wolności."

http://www.warminsko-mazurska.policja.gov.pl/?id_category=2&el_id=15630

@wolf94
"Jerzyce"
I Wzgórza?

@MSFT :)

"Jerzyce"
I Wzgórza?

???

@wolf94
Mniejsza...

@MSFT :)

Oczywiście chodziło mi o poznańskie JeŻyce. Brakuje czasami korekty w Safari. :-(

@MSFT :)

Co Wzgórza?

@MSFT Większość providerów w regulaminach świadczenia usług ma wpisany zakaz udostępniania poza lokal łącza internetowego.

@draconewt
"Większość providerów w regulaminach świadczenia usług ma wpisany zakaz udostępniania poza lokal łącza internetowego."

Tak tak, ale żadem provider nie ma prawa zakazać mi udostępniania swojej sieci lokalnej poza lokal.

Z resztą co mnie to obchodzi co sobie provider zakazuje :)

#55 wolf94
Co to znaczy wg. Ciebie "właściwe zabezpieczenie"? Każdy może to interpretować na swój sposób. Jakiś, czas temu sąsiadowi ukradli auto spod domu, które to uczestniczyło w wypadku - podczas pogoni przez policję. Sąsiad ma odpowiadać za, czyny tych złodziei? Jakiś, czas temu ludzie się burzyli, bo człowiek skorzystał z samoobrony i zrobił krzywdę np. napastnikowi, a takim postępowaniem taka osoba to już w ogóle jest bezkarna, bo mogłaby tłumaczyć się - auto nie było w garażu - mogłem, to ukradłem - to jego wina! Powinien zabezpieczyć auto! I takim oto sposobem właściciel auta ma być współwinny?

W garażu,... no tak... znam przypadek co złodzieje ukradli auto właśnie dlatego że było w garażu - włamali się do garażu i dzięki temu mogli na spokojnie włamywać się do auta. Czy właściciel garażu ma odpowiadać za to, że umożliwił kradzież auta?

Dlaczego mam odpowiadać, za kogoś kto włamał mi się do sieci? Czy też podłączył się do sieci bo mam niezabezpieczoną? To moja sprawa jak z tego korzystam. WG. twojego toku myślenia - producenci np. systemów operacyjnych, dostarczycieli internetu też są odpowiedzialni za piractwo i powinni być karani.

W Kanadzie czy Australii wiele osób nie zamyka domów, a mimo wszystko nie spotkałem się z sytuacją, kiedy to właściciel takiego domu odpowiadałby, czy nawet nie wypłacono mu odszkodowania w przypadku gdy ktoś się włamał.

Kompletnie nie rozumie jak można siebie tak ograniczać, a złodzieja usprawiedliwiać.

@draconewt
"Większość providerów w regulaminach świadczenia usług ma wpisany zakaz udostępniania poza lokal łącza internetowego."

Obejście jest proste, ja udostępniam łącze znajomemu lub siostrze w tym samym lokalu a ona udostępnia to wszystkim. Ja w tym momencie nie łamię regulaminu bo OSOBIŚCIE nie udostępniam łącza poza lokal :)

pozywają na podstawie adresu ip a wiele osób ma zmienne lub tak jak np mi w upc zmienia się ip co miesiąc

@JanStefan

A Google to już powinno nie istnieć za współudział we wszystkich możliwych przestępstwach internetowych...

@wolf94
"Brakuje czasami korekty w Safari. :-("

Nie przejmuj się: http://demotywatory.pl/3038711/Od-dzis-w-swoim-CV ;)

@MSFT :)

He, he, dobre! :-D

@All

Nie mogę się tym nie podzielić. Jak ktoś przegapił, to tu ma w telegraficznym skrócie. :-D

http://www.joemonster.org/filmy/34851/Krolewski_slub_wersja_przyspieszona

wolf - ''Rodzicom trzymającym żrące środki chemiczne typu Kret, w łatwo dostępnych miejscach, odbierał bym prawa rodzicielskie od razu. I żadne tłumaczenie nie usprawiedliwiało by ich lekkomyślnego, żeby nie powiedzieć durnego zachowania, które mogło by skutkować śmiercią ich pociechy.''


I jak rozumiem wezmiesz takie dzieci pod opieke i bedziesz na nie bulil kase ?
Gadac pierdoly to kazdy potrafi.

Dopoki nie ma ustawowego nakazu zabezpieczania sieci (producent sprzetu/dostawca neta/user) to mnie dynda zabezpieczenie tej sieci.

@MSFT :)
Dokładnie tak... każdy powinien odpowiadać za swoje czyny, a nie jeszcze zastanawiać się, nad tym czy czasem nie łamie prawa, bo złodziej chce go okraść,... Mam wyjść z domu, czy potem mam odpowiadać za współudział w kradzieży mojej chaty, bo wyszedłem z domu i umożliwiłem włamanie?

Nie twórzmy paranoi takim myśleniem. Takie działania - czyjś IP który udostępnia pliki, nie powinien stawiać wyroku, a dawać znać policji, że jest coś nie tak... W dzisiejszych czasach, jeżeli Twoje IP znajdzie się na liście to praktycznie natychmiast Ciebie skazuje, a sąd tylko orzeka czy masz zapłacić i ewentualnie ile...

Wyrok sądu słuszny, ale należy edukować ludzi ze swoją sieć trzeba zabezpieczyć. Kłania się konfiguracja rutera, szyfrowanie WPA2-PSK, silne hasło sieci itp. Nowe rutery są źle skonfigurowane i nie każdy potrafi dobrze to zrobić. Oczywiście oddzielnym problemem jest użyczenie komuś swojej sieci, a przecież tego kogoś mogą zainteresować np. filmy pedofilskie. Jest jednak oczywiste, że choćby z uwagi na możliwość korzystania z nie swojej sieci adresu IP nie można jednoznacznie kojarzyć z daną osobą.

@wolf94

Jak już wspomniałem, popadasz w skrajności w skrajność. Z niemal wszystkim można tak polemizować. A propos widziałeś kiedyś ubezpieczenie od kradzieży łącza internetowego?? :D

Mógłbym się uprzeć, idąc Twoim tokiem myślenia, że można by 99'9% społeczeństwa posądzić o słabe zabezpieczenie sieci, bo mają hasło do złamania w "ludzkim" czasie, czym narażają przedsiębiorstwa i korporacje na straty. Nadgorliwość? To, że trzymasz telefon w kieszeni, czy też portfel, nie upoważnia kieszonkowca do przywłaszczenie Twego mienia. To, że zostawisz sobie reklamówkę z zakupami "pod kasą", bo musisz skoczyć tylko po masło, nie upoważnia nikogo do przywłaszczenia sobie zakupionego przez Ciebie towaru.

*ludzkim - myślę, o czasie nie dłuższym niż 70lat.

I przede wszystkim. Temat dotyczy się odpowiedzialności za przypisane IP, a nie ubezpieczeń od włamania czy kradzieży.

Taki OT, można jakoś edytować komentarze których ktoś jeszcze nie przebił?

Kilka błędów językowych:
"...popadasz z skrajności w skrajność",
"Temat tyczy się..."

Przecież uznanie adresów IP jako danych osobowych mogłoby oznaczać paraliż niektórych usług internetowych i narażenie wydawców portali i nie tylko na konflikt z prawem.
Jak można łatwo zauważyć, w niektórych forach nie trzeba się za wiele namęczyć aby odczytać czyjeś "dane osobowe" w postaci IP.
A jeśli już należy to do moich DANYCH OSOBOWYCH to czy nie powinienem w jakiś sposób wyrazić zgody...
-Z resztą racjonalnie myśląc w ogóle to jest bez sensu. Tyle.

Przyglądam się dyskusji i myślę że dobrze byłoby przyjrzeć się temu zagadnieniu ze strony prawnej. I tak: Uzyskanie bez uprawnień dostępu do sieci jest wykroczeniem (i wcale nie ma znaczenia czy sieć jest zabezpieczona czy nie). A z drugiej strony to myślę że nawet ISP nie bawią się w logowanie tego czy pod konkretnym IP jest 1 czy wiele komputerów i rozróżnienie tego po logach jest bardzo trudne (bądź czasochłonne) o ile wogóle możliwe.

@wolf94

Przeraża mnie twoja postawa, wyraźnie dążąca do państwa wybitnie policyjnego. Przeszukiwanie mieszkania na podstawie wątłej poszlaki? A zastanawiałeś się o istnieniu czegoś takiego jak prywatność? Może według Ciebie lepiej zorganizować regularne przeszukiwanie domostw obywateli przez policję? W końcu prawi mieszkańcy nie mają się czego obawiać, a przestępców się "więcej" znajdzie.

Porównanie z dzieckiem i brzytwą jest nietrafiony. Ty masz się opiekować dzieckiem, a nie brzytwą! Naprawdę uważasz, że masz odpowiadać za czyny człowieka który ukradł Ci brzytwę?

Postulat o obowiązku zabezpieczenia sieci jest najgorszy. Człowieku! Nie wiem jak Ty chciałbyś żyć, ale ja zazdroszczę Skandynawii. Tej pewności, że mogę zostawić na środku ulicy walizkę i żaden rodak mi jej nie ruszy. Po prostu. Bo się nie kradnie. A w Polsce za to ktoś proponuje obowiązek zabezpieczeń.

No to teraz ja zacznę ;)

Popadacie w skrajności - to primo.
Drugie. Widzę, że większość zna się na temacie jak (tu przepraszam za porównanie) zakonnice na pożyciu seksualnym w małżeństwie i jego problemach.

Jak zostawię samochód otwarty i ktoś go ukradnie, potem za jego pomocą doprowadzi do wypadku/śmierci/itp,
to ja za to nie odpowiadam. Tutaj tylko i wyłącznie odpowiada winowajca, który ów samochód ukradł.
Kiedy zostawię pudełko z pieniędzmi w kawiarni i zapomnę zabrać, potem ktoś je weźmie i nie odda. Użyje ich
potem do różnego rodzaju zbrodni, to ja za to nie odpowiadam. Człowiek, który przywłaszczył bezpodstawnie moje pieniądze jest tylko jedyną osobą, która za wszystko odpowie. Plus do tego odpowie za bezpodstawne wzbogacenie się - jest ustawa, która broni "omyłkowe" wzbogacenie się, czyli, np. jak ktoś mi przez pomyłkę przeleje pieniądze i ja je wykorzystam, to jestem pociągnięty do odpowiedzialności na podstawie bezpodstawnego wzbogacenia się - fajne prawo ;).

Tak samo jest z bronią. To, że nie było odpowiednio przeze mnie zabezpieczona, a ktoś ją użył do zbrodni, to ja
odpowiem tylko i wyłącznie, jeśli mi zostanie udowodnione złe zabezpieczenie (co nie jest takie proste; zależy
od okoliczności), za właśnie złe zabezpieczenie owej broni, a nie za czyn przestępczy, który został dokonany.


Teraz jeśli chodzi już o samo udostępnienie internetu i tzw "zakazów" udostępniania poza lokal. Takie zapisy są
bezprawne i spokojnie można potem je zaskarżyć. Na tej podstawie provider może nic zrobić. Zaznaczę tylko,
że nie w każdym wypadku, są odstępstwa.

Nie można na kimkolwiek wymusić zamykania swojego samochodu, domu czy zabezpieczania sieci
bezprzewodowych. Jest to wtedy pogwałcenie dóbr prywatnych.

Inna sprawa tyczy się sposobu podszywania się pod kogoś, tzn pod kogoś końcówkę od providera.
Nie potrzeba tutaj mieć nawet routera WiFi, aby ktoś mógł to zrobić, jest bardzo dużo innych sposobów przejęcia
takiego połączenia i być pomiędzy providerem a końcowych użytkownikiem...



Dużo by pisać na ten temat, ale jak zawsze nie miejsce i czas...


I na zakończenie orzeczenie sądu jest jak najbardziej słuszne.


Pozdrawiam
PS.
Oczywiście niektóre rzeczy w/w są moimi subiektywnymi ocenami jak i odczuciami.

kubut | 05.05.2011 17:28 #7
Osoba udostępniająca narzędzie (komputer) do popełnienia przestępstwa jest współwinna. A właściwie być powinna...

Producent routera w takim razie też jest współwinny, bo powinien dostarczać sprzęt z domyślnym szyfrowaniem. Użytkownik nie musi się znać na zabezpieczeniach. A co w przypadku kiedy ktoś używa jakiegoś WEP-a, łatwego do złamania? To też wina producenta bo to jego sprzet...
Bardzo trudny temat... Niebawem będzie prawnie zabronione używanie słabych form zabezpieczeń i znikna HOT SPOTY - paranoja.

wozniak.daniel - ''Oczywiście niektóre rzeczy w/w są moimi subiektywnymi ocenami jak i odczuciami.'' - czyli tez znasz sie na temacie jak zakonnica na ...

Po co bylo sie wiec odzywac jako wyrocznia ?

Widzę, że towarzystwo teoretyzuje na całego :-) Otóż "zabezpieczenie routera" - jeśli ktoś naprawdę nie jest specem w tej dziedzinie - wcale nie gwarantuje bezpieczeństwa. WEP bardzo łatwo złamać i wcale nie trzeba być specem od wardrivingu. Wbrew pozorom WPA też można złamać aczkolwiek potrzebne jest więcej czasu na przechwycenie wystarczającej ilości pakietów i "obróbkę danych". Dopiero WPA2 plus filtracja po MACach może być uważane za w miarę bezpieczne. Piszę "w miarę", bo zakładam że oprogramowanie routera nie ma dziur, takie dziury się zdarzają - sam miałem okazję łamać zabezpieczenia routera znajomej, która po półrocznym stypendium w USA zapomniała hasła, a w routerze (i jednocześnie bramce VoIP) miała pozapisywane dane do providerów telefonicznych. I właśnie wykorzystałem lukę w oprogramowaniu. Notabene część użytkowników woli słabsze zabezpieczenia WPA (nie WPA2) bo część telefonów/smartfonów z modułami WiFi obsługuje WPA2 słabo albo wcale.
Nareszcie normalny sędzia - może kumaty użytkownik routera?

"jiua (niezalogowany) | 05.05.2011 19:01 #53

@wolf94
ignorantia iuris nocet nie jest zasadą prawa polskiego."

ależ jest, przynajmniej teoretycznie

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ignorantia_iuris_nocet

@dobryteddy

A niby dlaczego właściciel komputera ma odpowiadać za to co się dzieje na jego komputerze? Gdy kupię komputer i dam dzieciakom mówiąc bawcie się nim to mam jeszcze kontrolować co się na tym komputerze dzieje? A jak w ogóle ustalić właściciela komputera jeśli jest w domu 5 osób i każda z niego korzystała?

Że tak powiem - rychło w czas się ocknęli i zauważyli, że IP to nie PESEL, a raczej jak to u nich się popularnie w filmach gada - numer polisy ubezpieczeniowej.

sprzedaż piratów - karać. ściąganie niedozwolonych treści - karać. ale do ch*ja nie mogą wymagać od ludzi, że nie będą ściągać windowsa czy jakiegoś filmu z torrenta czy z czegoś innego na własny użytek. a co do ściąganie niedoswolonych i zakazanych treści z poprzez czyjeś ip albo z czyjegoś kompa, to tak jak jest napisane wyżej - ip to nie osoba. równie dobrze wujek wiesiek mógł przyjechać z nowej zelandii na dwa dni i sobie wieczorem jakieś porno po cichaczu ściągać...

Teraz mam odpowiedz,dlaczego hakerzy i różnej maści piraci wolą laptopy i niskie piętra bytowania.Cały bajzel zmieścisz w dobrze obity futerał i ciepniesz za okno.Jeśli kamrat nie przechwyci,ostatecznie lepiej stracić 3000zł,niż płacić odszkodowanie równe wpływom okolicznej mafii.A dychawiczny pecetek stoi spokojnie pod szafą.Dla prawdopodobieństwa podłączany czasami jak dziadzio do kroplówki. Linux4ever-albo prowadzisz interes z wypożyczalnią filmów,może CDmusic i wystawka legalnych gier za fantastico powyżej setki złotych.Stąd te oburzenie.Albo twe oburzenie to kamuflaż z okropnego smrodu twoich gaci przy korzystaniu z przepełnionego autobusu.Czasem uchodzi to na sucho.Choć przepierka w domu konieczna.Werdykt-Odpowiadasz jako dorosły za poczynania swoich dzieciaków.Nie bądz sam dzieckiem.

"To, że trzymasz niezabezpieczoną brzytwę, do której swobodny dostęp ma trzylatek, też nie oznacza, że wyrażasz zgodę aby się nią bawił. Wręcz przeciwnie. Masz jednak mózg i tym różnisz się od owego trzylatka, że jesteś w stanie przewidzieć, co może z takiej sytuacji wyniknąć. Żaden sąd nie uwierzy, że nie miałeś świadomości, co oznacza brzytwa w rękach małego dziecka. Będziesz winny jak nic."

"Przykłady przejaskrawione, ale pokazujące istotę sprawy."

Zamiast zajmować się prawniczym czepialstwem, może powinni przywrócić logikę do szkół?
Jak z przykładu opierającego się o obowiązki prawnego opiekuna nad nieletnim mogą wynikać obowiązki obywatela w stosunku do pełnoletnich osób trzecich?

Podsłuchiwacz widzę ze przemyślałeś to sobie dokładnie .teraz już wiemy jak to robisz następnym razem Ci się nie uda okradanie biednego przemysłu fonograficznego którego poszkodowani właściciele przymierają głodem z powodu takich jak ty.

Userzy, -głupie przykłady podajecie (jakieś brzytwy i otwarte auta). Normalnie śmiać się chce ...hehehe.
Co ma piernik do wiatraka. Chodzi o DANE OSOBOWE i adres IP.

A moje zdanie jest takie:jak ktoś zajmuje się dystrybucją materiałów pedofilskich własnej produkcji,a jego klient jest karany,to znaczy,że żyjemy w chorym świecie.Nie karany jest producent,tylko ,,diler".Władza staje po stronie łotra?Coś tu nie pasi.Jeśli np.ja zostanę potraktowany na równi z pedofilem,za to że komuś udostępnię kilka mp3,czy film sprzed 20 lat?Powinni najpierw wypożyczalnie DVD pozamykać,bo jest w nich pełno pornosów i kioski ruchu.To jest cacy,bo jest legalne?

@Darious

Twoja wypowiedź to ciekawa abstrakcja. Wytłumacz się.

@wolf94

Ale nie stawiajmy komputera na równi z brzytwą. Komputer to chyba jednak urządzenie bardziej inteligentne ...

Posługiwać się komputerami to uczą już dzieciaków w szkole podstawowej a po brzytwę chwytasz dopiero jak masz zarost!

I słusznie bo USA zaczynało być krajem nie nadającym się do życia.

IP to nie czlowiek - jedno z madrzejszych zdan jakie ostatnio przeczytalem. I na tym bym skonczyl. Tlumaczenie o braku zabezpieczen, mocy hasel itd wrzucam do smieci bo mnie smieszy podawanie takich argumentow jako wyznacznika bezpieczenstwa w sieci. Wifi stalo sie bardzo popularne bo to wygodna technologia a nawet WPA2 da sie obejsc w wiekszosci niskobudzetowych (do ok 2-3k) routerkach. Oczywiscie jakies haslo musi byc bo bez to tak jak zostawianie niezamknietego auta jednak juz czy to bylo slabe czy mocne haslo... Oskarzcie wlascicieli aut ktorym je skradiono ze mieli za slabe zamki...

jak u starego górala w czasach PRL.. mam "interes" panie władzo więc mnie wsadźta za gwałt ... do tego dąży prawo .. w sieci są ślady pobytu ale jednoznacznych "odcisków palców" ani DNA które moga być podstawa skazania nie znajdzie się... A może by tak czasem iść do teatru , na koncert czy do kina-płatnego zamiast piratować w sieci.. czasem spotykać się z żywymi ludźmi ,dyskutować i wymieniac poglądy - zamiast klikać na komunikatorze.. pojechac gdzieś za granice aby spotkać się na żywo z kimś poznanym w sieci a nie 5 lat klikania albo cyberseksu z duchem.. (miała być piękna blondynka a jest tłusty facet) Sieć to tylko przydatne narzędzie a nie wirtualne życie...nierealny swiat zajdźmy na ziemię bo przyroda może się zemścić.. i wrócą dinozaury -ludzi nie będzie bo nowe prawa i sądy wybiją wszystkich.. zostaną tylko prawnicy ...a wiadomo że prawnik i dziennikarz to nie człowiek... ...tylko zawód

jak czytam te wypowiedzi o obowiązku zabezpieczania i winie posiadacza ip, to śmiać się chce ;)
ip jest adresem - NIE SPRZĘTEM POSIADAJĄCYM WŁAŚCICIELA.
adres jak to adres może mieć głównego lokatora i 1000 współlokatorów - zamkniecie ich wszystkich ?
przykład: z budynku x snajper strzela do ludzi - zamknąć właściciela budynku :P
przykład 2: z mojego mieszkania włamywacz snajper zastrzelił ludzia ;) dożywocie dla mnie bo źle zabezpieczyłem mieszkanie!

prawo autorskie to szczególny rodzaj naciągania ludzi , robi się coś , z założeniem podania innych do Sądu o bezprawność upowszechniania tego , co jest przez autora i tak w takiej czy innej formie upowszechnione publicznie .

druga sprawa adres IP czyli karanie kogoś na podstawie domniemania a nie dowodu , to jak ma się zabezpieczyć zwykły szarak jeśli włamują się do takich potęg jak Lockheed Martin ?

i jeszcze jedno , jak to jest z rozsądkiem ( bo sędzia w artykule jest bardzo rozsądny ) w innym porównaniu , kupuję książkę daję poczytać innym bo moja i nikt tego się ani nie czepia , ani nawet o tym myśli , ale kupuję program komputerowy płace, jest mój i... nikomu mi nie wolno go udostępnić , klepkę komuś urwało , jeśli mi coś sprzedał , to przeniósł na mnie prawa własności , a prawo antypirackie narusza moją wolność do swobodnego dysponowania moją własnością , czyli narusza moje prawo konstytucyjne , ergo jest niezgodne z ustawami zasadniczymi całego świata zachodu