Amarok 2 coraz bliżej

któryś raz niemal identyczny news wychodzi z identyczną adnotacją, że "Amarok 2.0 jest fundamentalnym krokiem w kierunku przyszłych wydań także dla platform Windows"

jedna z nielicznych linuksowych aplikacji, która jest po prostu dobra, oby 2 się nieskiepściło...

A mi brakuje możliwości zapisywania notowań do pliku (bazy), tak, aby można było przywracać w każdym dowolnym momencie.

Kadu też dobre

Jak dla mnie leko popsuta. Interfejs 1.4.X jest imho naj.

szkoda,ze na linuxie niema dobrego programu audio typu Aimp,dobrego klienta Bittorrenta takiego jak Utorrent i do ogladania filmow typu Bestplayer,a tak musze ciagle siedziec na Linuxie:(:(

Swietny odtwarzacz ,wiekszosc aplikcji Linuksowych jest duzo lepszych od tych na windowsa.

→tk pozwól że Cię poprawię :) Amarok to jeden z nielicznych programów na linuxa jakie w ogóle znasz ;] żeby poznać więcej musiałbyś nauczyć się je instalować ;] a żeby nauczyć się je instalować powinieneś mieć kontakt z linuxem ;]

Amarok ma swoje dobre windowsowskie odpowiedniki ;p osobiście znam lepszy odtwarzacz na linuxa ;]

No ładny. Trochę mało intuicyjny ( wygląda jak klient FTP a nie player) i z bajerami które trochę są mało przydatne jak chociażby informacja kontekstowa - naprawdę doradzi? ja pytam nieraz kogoś kto słuchał czegoś aby znalazł cos podobnego i zazwyczaj pokazywał cos co mi nie bardzo przypominało tamten zespół. Czyli chyba nie przydatny. Okładki pokazuje - fajnie ..znam to z WMP. Ale info o artystach? Ja tam wolę słuchać co tworzą a nie jak żyją i co jedzą. Interfejs nawet ładny. Nie wiem czy spodoba się wszystkim bo raczej jest już taki "ładniutki"
Co do samego dźwięku. Słyszałem u kumpla i całkiem to brzmiało ...się zobaczy, ale foobar jak dla mnie nie do pobicia.(no i WMP które coraz lepiej sobie poczyna).

Qt 4.4.x rządzi! :-)

@tk
Słyszałem o ciekawszym decibel audio player. Wyglądem przypomina własnie foobara i to lepiej ... nie taki przekombinowany.

@ gothmori

pozwól że cię zgaszę nieco, samo instalowanie czy to pod bubuntu, czy to na inne distra z paczkami .tlz, .rpm, etc. itp., kompilowanie na potrzeby kateos nie jest takie trudne ale faktem jest, że tego typu programów używam tylko do słuchania muzyki...
eAR czy ubuntu studio ma nieco więcej w kwestii muzyki dodanych programów to fakt, co nie zmienia mojej ogólnej opinii o linuksach :)

acha...porównuję do foobara wiedząc że to nie na linuksa ale chodzi mi o wygląd i jakość dźwięku ogólnie...tak gwoli ścisłośći. Ciekawe dlaczego foobara nie ma na linuksa? Szkoda dla melomanów którzy maja inny system, bo foobar naprawdę świetny.

Przyznam że jak korzystałem z Linuksa to był jedyny odtwarzacz jaki miałem który nie działał. Nie wiem dlaczego po prostu nie było dźwięku może to ja czegoś nie ustawiłem nie wiem inne działały dobrze na przykład kafeine (czy jak to się pisze).

Mimo wszystko dla mnie najlepszym odtwarzaczem muzyki jest jednak WMP (wiem, wiem). Co prawda do filmów się nie nadaje ale do muzyki jest moim ulubionym jest po prostu elegancki, wygodny i ma GENIALNY SYSTEM BIBLIOTEKI.
Jeżeli ktoś zna jakiś program który ma podobną bibliotekę do WMP to mógłby tutaj podać nazwę chętnie bym przetestował.

@zeber
dlaczego się nie nadaje do filmów? Ja mam i ekstra smiga wszystko. Pakiet kodeków K-Lite full i napisy tez czyta i nie mam problemów z żadnym filmem.

"szkoda,ze na linuxie niema dobrego programu audio typu Aimp"
Polecam XMMS, względnie opisywany Amarok.
"dobrego klienta Bittorrenta takiego jak Utorrent"
Azureus.
"i do ogladania filmow typu Bestplayer"
MPlayer, pod KDE KMPlayer

WMP jest ok, ale Real Player 11 bez żadnych dodatkowo niepotrzebych i czasochłonnych (choćby to trwało 10 s.) instalacji pozwala na ściąganie plików np. z youtube... jednak co płatny to płatny system - ma więcej ciekawych użytecznych programów :))

@graviton
Kodeki mam chyba takie same co ty ale nie w tym problem. Przy trybie pełno ekranowym każdy ruch myszki powoduje pokazanie się paska co doprowadza mnie do szału :P. Zdarza mu się także po jakimś czasie wyjść do zwykłego okna (co jakieś 20-30 min) ale podobno tylko u mnie się to zdarza.
No i oczywiście ciągle problemy z napisami. Fakt że często oglądam filmy bez nich ale czasami nie mogę połapać się z dialogami :(

@on

Popieram :). I nie chodzi mi o wygląd (chociaż też jest niezły), ale możliwości jakie udostępnia dla programisty. Dokładamy do tego ew. biblioteki Boost i mamy praktycznie komplet narzędzi do tworzenia przenośnych aplikacji w C++.

@zeber
@graviton

Nie wiem dlaczego, ale strasznie nie lubię WMP, wygląd, działanie, no nie wiem.

Czekam aż pojawi się na Mac'a

Szkoda ze Amarok nie jest gnomowski

@ look997 ---> Windows NT 5.1; pl

no nie dziwota - na xp windows media player wygląda okropnie ;]

"szkoda,ze na linuxie niema dobrego programu audio typu Aimp,dobrego klienta Bittorrenta takiego jak Utorrent i do ogladania filmow typu Bestplayer,a tak musze ciagle siedziec na Linuxie:(:("
@anonim:
Do odtwarzania muzyki np mp3-blaster, do torrenta rtorrent, a do filmów aaxine.
Jeżeli byś potrzebował czegoś bardziej rozbudowanego (choć tamte i tak są dobre), to Audacious do muzyki (klon Winamp 2.x; obsługuje nawet jego skórki), do filmów SMplayer (jest też w wersji na Windowsa; jego główną zaletą jest to że działa błyskawicznie i obsługuje wiele formatów), zaś jeśli chodzi o torrenta to osobiście nie kożystam (jedynie czasami, ale wtedy kożystam z tego co jest wbudowane w Operę) ale dobry jest zdaje się Ktorrent.

anonim może i nie jest ale całkiem nieźle się sprawuje na gnomnie

Haha i niedługo będziemy mięli większość programów z Linuksa w Windows:-)

@anoim jest "gnomowski"na Ubuntu 7.10 ,8.04
działa bez problemu,Koffeine też

Czekam na Amaroka 2

@gallez - fajne podałeś przykłady ;), niestety nie powiedział bym że odpowiednie... XMMS od kilku lat jest nierozwijany, ma kilka forków zastępujących go jeśli ktoś się już przyzwyczaił do jego wyglądu i za nic nie chce tego zmienić. Jednak są o wiele lepsze odtwarzacze, coraz popularniejsze ostatnio, do głowy przychodzą mi nazwy Rythmbox, Songbird, jakkolwiek nie interesujowałem się tym tematem (korzystam z Amaroka), i akurat nie pamiętam najbardziej chwalonych :D
Azureus - powariował żeś, okropne, kobylaste cuś (teraz pod nazwą Vuze). rtorrent rządzi, nie ma nawet zbliżonego odpowiednika pod windowsa. Są też transmission, ktorrent i kilka innych, podobnych do utorrenta.
mplayer jest taki sobie, ale zdecydowanie jest smplayer, czasami można też skorzystać z vlc, niektórzy używają kaffeine

Są już paczki na Kubuntu?

→tk a to ja Ciebie zgaszę i powiem że to co masz w deb'ach rpm'ach i itd to mały pryszczyk w porównaniu z programami które się kompiluje ;p a to czy lubisz linuxa czy nie to mnie mało obchodzi ^^ co prawda odtwarzaczy już można trochę znaleźć ale np. programów graficznych już nie wiele ;p założe się o głowę że za przeproszeniem guano wiesz o programach pod linuxa ;p szczególnie o odtwarzaczach muzyki ;]

→zeber "Mimo wszystko dla mnie najlepszym odtwarzaczem muzyki jest jednak WMP (wiem, wiem). Co prawda do filmów się nie nadaje ale do muzyki"

wmp to nawet od winampa jest gorsze O.o to coś odtwarza max 320 kbps nie ważne czy odtwarzasz mp3 czy audio czy audio plus zawsze masz kiszkę... do muzyki? nie nadaje się w ogóle..

→anonim amarok działa w 100% pod gnome :) często korzystałem z niego :)

Ja osobiście zauważyłem że pod byle ubuntuwo skompilowanym 2.6.24 dźwięk jest o kosmos lepszy niż na windowsie, wyraźniejszy głębszy i nie ma takich szumów, posłuchajcie sobie na jakimkolwiek linuxie mp3 i dźwięku w formacie flac... na windowsie no trochę czyściej idzie flac ale delikatnie.. a na linuxie czuć już kolosalną różnicę między mp3 i flac'em! flac na pingwinie ożywa a na mp3 słychać te wszystkie pokompresyjne zniekształcenia...

poza tym przy edycji dźwięku na pingwinie nie ma takich opóźnień i nie trzeba wydawać na kartę co najmniej 1000zł żeby móc zacząć się bawić dźwiękiem :)

@gothmori
Według mnie co do tej jakości dźwięku to trochę a nawet bardzo przesadzasz... nie ma takiej mocy która słaby sprzęt zamieni w dobry.
@zeber i inni którzy używają wmp
Ja mówiąc szczerze nie widziałem gorszego odtwarzacza... no może kiedyś, ale no kurcze nawet pod linuchem nie ma takiego **********.
@anonim
Amroka możesz sobie zainstalować na gnomie pod warunkiem, że będziesz miał biblioteke QT... chyba. Nie wiem bo używam KDE ale kilka razy instalowałem programy "gnomowskie" i wystarczyło coś tam wygoglować.
@all (do wszystkich)
Życzę wszystkiego najlepszego z okazji obchodów 200 lecia czegoś tam pod czymś tam

Nooo niibyy dziala...

ale trzeba mu kolory ustaawiac od razu bo GTK mi jakos nie łapie...

Nie lubie takiego dzielenia programow... powinna byc jedna biblioteka i wszędzie by dzialalo tak samo...

ale coz :P i tak lepiej niz w windowsie co nie ?

Na razie wole banshee ale zobaczę jak tam się ma 2.0

Amarok jest całkiem fajnym kombajnem muzycznym. Genialnie radzi sobie z odtwarzaniem strumieni radiowych i oferuje bardzo bogatą bibliotekę tychże. Mam tylko jedno zasadnicze zastrzeżenie, albo ja nie umiem odpowiednio ustawić equalizera albo jest on po prostu kiepski. O niebo lepiej konfigurowalny w tym względzie jest Audacious.

Nie czaję ludzi co psioczą na linuksa ja go bardzo lubię i mam to co jest mi potrzebne do pracy. A za pomocą wine mam uTorrenta który naprawdę jest bardzo dobry muzyka to audacious który wymiata a amarok bawiłem się nim bardzo fajny program z wieloma możliwościami. Dobrze że jego twórcy widzą nie tylko linuksa ale i inne systemy:)

"Są już paczki na Kubuntu?"

ano są.. http://www.kubuntu-de.org/nachrichten/software/kde/amarok/project-neon-amarok-2-...

nowy amarok jest nawet ładny...

→gupek

"Według mnie co do tej jakości dźwięku to trochę a nawet bardzo przesadzasz... nie ma takiej mocy która słaby sprzęt zamieni w dobry"

owszem ale jest taka która zamieni dobry sprzęt w kiepski.. ^^

przy instalacji amaroka pod gnome z repo jak by ktoś się pytał biblioteki qt instalują się automatycznie ;p

Jak widac trzeba sie windowsowi uklonic jak sie chce rozwijac ;) Statystyki sa nieublagane :D

@gothmori
a Ty te 320 kbps to słyszysz u siebie na swoim odtwarzaczu? z tego co wiem to wiekszość i to ogromna większość zwykłych ludzi ponad 190 już nie rozróznia. Ale dobra...może masz super słuch
co do WMP..pewno przecież microsoftu to napewno nie jest dobry...bo?
WMP i foobar to odtwarzacze które sprawdziłem u siebie (jak i wiele innych) i sprawują się świetnie. A po drugie jak masz tylko WMP i głośniczki przy laptopie i zintegrowaną kartę muzyczną to co ci da jakikolwiek odtwarzacz? Co w ogóle daje wam odtwarzacz? On tylko czyta.... reszta to karta dźwiekowa, wzmacniacz i dobre głośniki.

@gothmori
Z tego co się orientuję to specyfikacja mp3 i wma pozwala maksymalnie na 320kbps więc nie wiem w czym wina WMP. Co prawda jeżeli naprawdę nie obsługuje większych to może być problem np przy cd audio. Ale ludzkie ucho i tak nie zauważy żadnych różnicy więc chyba nie jest to tak uciążliwe.
@gupek
Rozumiem że to twoje subiektywne odczucia...

tk @

"jedna z nielicznych linuksowych aplikacji, która jest po prostu dobra, oby 2 się nieskiepściło..."

O programach na Gnu/Linuksa masz takie pojęcie jak krowa o gwiazdach...

anonim@
"szkoda,ze na linuxie niema dobrego programu audio typu Aimp,dobrego klienta Bittorrenta takiego jak Utorrent i do ogladania filmow typu Bestplayer,a tak musze ciagle siedziec na Linuxie:(:("

Do szczęścia mi nie potrzebny ani Aimp, ani utorrent. Amarok i Ktorrent idealnie spełniają swije funkcje.

graviton @
"No ładny. Trochę mało intuicyjny ( wygląda jak klient FTP a nie player) i z bajerami które trochę są mało przydatne jak chociażby informacja kontekstowa - naprawdę doradzi?"

Gdybyś miał kolekcję mp3 dochodzącą do 10000, to może inaczej byś odbierał Amaroka. Ten odtwarzacz idealnie spełnia swoje zadanie.

"Co do samego dźwięku. Słyszałem u kumpla i całkiem to brzmiało ..."

Wszystko jasne...

SBKch @

"XMMS od kilku lat jest nierozwijany, ma kilka forków zastępujących go jeśli ktoś się już przyzwyczaił do jego wyglądu i za nic nie chce tego zmienić."

Xmms stary ale jary.
Jakoś się przyzwyczaiłem do Xmms-a, pomimo, że nie jest rozwijany, to nadal wyśmienicie spełnia swoje funkcje.

a to takie info raczej dla redakcji.. : wczoraj pojawiła się wersja beta 1 gnome 2.24 :) dzisiaj chciałem ściągnąć najnowszego nautilusa i patrze a tam gnome 2.24 o.O

Własnie używam Kaffeine i szybko niestety zauważyłem, że odtwarzane filmy są gorszej JAKOŚCI niż na windows xp. Na xp używałem WMP i Bestplayer.
Na Kaffeine (i innych w Linuksie) obraz filmu jest widocznie rozmyty także oglądanie czegoś takiego to żadna przyjemność i stoi pod znakiem ?

Pytanie: czy da się na to coś poradzić, czy nie ?
Jeśli tak, to bym prosił.

Te wszystkie "innowacje" kolejnych wersji idą w złym kierunku. Zmieniają tylko GUI i doprawiają jakieś tam bajerki.
Z filmami jest to samo. Obraz rozmyty i mocniej zaszumiony niż na Wxp, a przecież odtwarzam ten sam plik avi.

Instalowałem wiele różnych dystrybucji i na wszystkich JAKOŚĆ audio i wideo jest dużo gorsza niż na Wxp.

Czy ktoś mógłby na to poradzić czy po prostu "ten typ tak ma".

Pomóżcie coś na to, bo mam bardzo fajną dystrybucję i chciałbym odinstalować XP ale w tej sytuacji po prostu nie mam jak.

tk jam mam takie pytanie czy ty dawniej nie wywnętrzniałeś się tutaj pod nazwą sCooBie^ (czy jakoś tak)?

Przestań już trolować i zamęczać ludzi bredniami.

→zeber

"Z tego co się orientuję to specyfikacja mp3 i wma pozwala maksymalnie na 320kbps więc nie wiem w czym wina WMP. Co prawda jeżeli naprawdę nie obsługuje większych to może być problem np przy cd audio. Ale ludzkie ucho i tak nie zauważy żadnych różnicy więc chyba nie jest to tak uciążliwe."

nie chodziło mi tylko o mp3 :) o wszystkie formaty dźwięku ;] powyżej 320 wmp zmniejsza bitrate ;p

→graviton

"a Ty te 320 kbps to słyszysz u siebie na swoim odtwarzaczu? z tego co wiem to wiekszość i to ogromna większość zwykłych ludzi ponad 190 już nie rozróznia. Ale dobra...może masz super słuch"

yyy.. czy to był żart? Ty tak na serio? 190 nie odróżnia? po prostu mnie zatkało.. to w takim razie obracam się wokół ludzi z fenomenalnym słuchem i sam też tak mam.. xDD bez jaj.. ja rozumiem żeby nie wychwycić różnicy między 1400 a 2200 ale 190 a 320 ;| omg... ludzie czy wy jesteście głusi??!!

w takim razie ja wiem dlaczego ludzie w tym kraju słuchają tak tragicznej muzyki O.o bo Polacy rodzą się głusi xDDD

adam
nie wiem na jakiej dystrybucji masz zainstalowane ale mi na Kaffeine odtwarza wszystko czysto. Zresztą i tak większosć odtwarzam na smplayer. Chciałem na xp też oglądać w splayerze i tu właśnie miałem rozmyty obraz. Widać, wiele zależy od systemu i zainstalowanych kodeków. Co do bestplayer to muszę się zgodzić, że jest ładny i praktyczny. Chociaż o ile wiem to też od kiedy z niego korzystałem zmieniła się tylko skórka;)

@ trux

muu muuuuehehe - nie obrażaj krów

do Piotr: podobnie jak wielu z was instalowałem już wszystkie! z główniejszych dystrybucji i nie tylko.
Ubuntu oprócz tego, że jest wolne! i na wszystko długo się czeka "sypie" się u mnie i mojego kolegi.
Ubuntu u mnie nie działa. Pomimo najszczerszych chęci ja nie wiem jak ludzie to używają?
Mandriva - najnowsza była tylko 1 dzień po czym system przestał się ładować.
Suse to już w ogóle jakaś kpina. To coś jest tak wolne i mało responsywne, że nie nadaje się absolutnie do niczego. Wolałbym zapłacić za win xp i mieć responsywny system. I wiele innych wcale nie lepszych. Zawiodłem się na większości.

Nie bedę długo rozwodził się na ten temat. Wydaje się, że jedyną ich zaletą było to, że były darmowe (a tak nawiasem mówiąc przecież win xp też jest za darmo (uśmiech). Kto do prywatnego , domowego użytku kupił licencję??? Ja nie znam).

Pytasz jaką mam dystrybucję?

Nazywa się P A R D U S 2008.

Piszę całkiem serio - urzekł mnie ten system, bo jest WYJĄTKOWY.
Ma w sobie "TO COŚ" co brakuje wielu innym i bardziej reklamowanym.

JEST SZYBKI, STABILNY, ma ładny stonowany wygląd i NADAJE się na stary komputer.

Jeśli działa i DA się GO używać na starym sprzęcie, to mogę sobie tylko wyobrazić jak musi „ŚMIGAĆ” na nowych, wydajnych komputerach !
Ma piękny instalator i wszystko co potrzeba jest od razu po zainstalowaniu.
Fajnie wygląda i ma w sobie coś dziwnego. Jest miły i jakoś dziwnie przyciągający.

Trudo mi coś więcej tu napisać bo nie mam dużej wiedzy o Linuksie.
Po prostu: jeśli interesuje cię Linuks i próbowałeś wielu dist. spróbuj P A R D U S 2008. Nie będziesz zawiedziony.

Mam go i wiem, że będę go używał, a sprawa jakości multimediów to nie jest wina Pardusa tylko wszystkie dystrybucje tak mają. Sprawdzałem bo mam zainstalowane 2 systemy i odtwarzam te same pliki na tym samym komputerze tylko na innych OS.

@gothmori
Ty naprawdę jesteś najlepszy...rany...jestem pod wrażeniem...no cokolwiek by się nie napisało to Ty wiesz wszystko i to najlepiej...gothmoripedia

do Piotr: wiesz - wydaje mi się, że to nie ma znaczenia jakim programem odtwarzam plik mp3, ogg czy avi. Nie zauważam różnicy w jakości między programami o obrębie tego samego OS. natomiast zauważam znaczną różnicę w jakości między systemami Wxp i Lin.

Any suggestions ?

→graviton

"Ty naprawdę jesteś najlepszy...rany...jestem pod wrażeniem...no cokolwiek by się nie napisało to Ty wiesz wszystko i to najlepiej...gothmoripedia"

acha... dobra to ja idę zjeść pączka a Ty walnij kolejny kiepski gag..

do gothmori: mam nadzieję, ze twoje uwagi skierowane są do , a nie do mnie.

→adam
"do gothmori: mam nadzieję, ze twoje uwagi skierowane są do , a nie do mnie."

nie przypominam sobie ;p
jak do kogoś piszę to robię strzałkę: →

A ja mam nadzieję że poprawi się jakość dżwięku. Amarok nie umywa się do winampa, już nie mówiąc o foobarze. Może na głośnikach komputerowych tego nie słychać ale jak ktoś ma dobry sprzęt to usłyszy wyraznie. Dobrze że jest Audacious.

To Winamp się nie umywa do Amaroka. W foobarze może jest lepsza jakość, ale w winampie na pewno nie. Winamp pod tym względem ssie.

"Amarok nie umywa się do winampa, już nie mówiąc o foobarze. Może na głośnikach komputerowych tego nie słychać ale jak ktoś ma dobry sprzęt to usłyszy wyraznie."
buahah
A w czymże ta "różnica" się obajawia?
Jeśli już, to na słabszym sprzęcie może być - bo w amaroku nie ma ditheringu i innych polepszaczy z foobara
cóż.. gdyby foobar ładniej wyglądał, to bym się nim zainteresował.. ale ja nie mam ochoty tracić kwadransa na dostosowywanie wyglądu, mój amarok po zainstalowaniu wygląda po prostu ładnie, a całe to gadanie o jakości dźwięku jest śmieszne

Podobnie jak wielu i ja mam zainstalowane na jednym komputerze 2 systemy. Dzięki temu w krótkim czasie mogę porównać jakość dźwięku czy obrazu odtwarzanych plików.
Szczerze żałuję, że gdy to zrobię to wcale nie napawa mnie to śmiechem.

mnie napawa
może masz jakaś dziwną kartę dźwiękową, która wymaga własnego steownika i polepsza dźwięk sprzętowo

Jak zainstalowałem na linuksie Amarok, to mimo pewnych braków (ach te przyzwyczajenia z winamp) stwierdziłem, że to jest to! A głównie dlatego, że z automatu ma shoutcast'y. Jest jeszcze vlc, ale... wolę Amarok. Bez M$ można się jednak obyć.