Android atakowany częściej od Symbiana, Symantec chce go zabezpieczyć

Ilość syfu na system jest wyznacznikiem jego popularności, niestety, tak było jest i będzie...

"Antywirus na telefonie może próbować ostrzegać i bronić użytkownika, ale nie zastąpi zdrowego rozsądku."

No właśnie, nic nie zastąpi zdrowego rozsądku przy korzystaniu zarówno ze smartfona jak i z komputera.
A sądząc po ilości wątków typu "wirus z facebooka" na tutejszym forum większości użytkowników go brak.

A mówią, że po linuksie wirusy nie chodzą, ano chodzą tylko nie po desktopowym który ma niecały procent w rynku.

Ponoć Android to Linux, a Linux jest nietykalny. Jeszcze dwa dni temu ktoś mi w komentarzach wytykał, a tutaj co ;)?

Google orżnęło tak Androida z zabezpieczeń (np. brak hasła roota) że nie ma co się dziwić że są wirusy.

Dobrze, że w zwykłych repo na desktopy normalną politykę bezpieczeństwa stosują ;)

Wystarczy instalować sprawdzone programy i patrzyć jakie uprawnienia im dajemy.

BTW. Ja korzystam z GUI dla firewalla i nawet aplikacje, które chcą neta mają zablokowany do niego dostęp (poza komunikatorem, ChromeLite, etc.)

Tak sie dzieje jak user zasysa z netu co popadnie, wyglada na to ze to google daje ciała a nie sam system w "desktopowym linuxie" sa potrzebne uprawnienia na kazde pierdniecie i zazwyczaj programy sa weryfikowane (repo) mozliwe ze google sie zlachmanil i ubil przy tym interes,

"firmy zajmujące się bezpieczeństwem pracują nad odpowiednim oprogramowaniem dla systemu firmy Google. Obok produktów firm AVG, Dr.Web do Android Market trafiła nowa aplikacja firmy Symantec — Norton Mobile Security LITE" i biznes sie kreci maszyna jedzie dalej ;]

No oczywiście, złe Google ;) Przecież Linux idealnie jest zabezpieczony i żaden syf nie jest w stanie się przedostać, a to wina Google, które obcięło system z potrzebnych funkcji :) Jakie to smutne, wzruszyłem się...

Android to tylko dystrybucja (o ile można to tak nazwać).
Jeżeli ktoś potrzebuje materiałów do tego jak bardzo Linux jest dziurawy to proszę:
http://www.google.pl/search?q=damn+vulnerable+linux

Tu znajdzie tak dziurawego Linuksa, że materiałów wystarczy do końca życia. Szczególnie dla fanbojów M$, którzy teraz mogą do woli pisać o dziurach jakie są w Linuksie. ;)

@sla17
Kolego, patrz co dla ciebie znalazłem: http://www.google.pl/search?q=damn+vulnerable+linux

Tylko nie padnij tam na zawał ze szczęścia, bo kto wtedy będzie pisać o dziurach w Linuksie?

"Tego produktu nie można zainstalować na urządzeniu w Twoim kraju."

@sla17, jeśli według ciebie winny jest system gdzie użytkownik instaluje aplikacje kalkulator z uprawnieniami do wybierania numeru, łączenia się z internetem i wysyłaniem swojej lokalizacji to gratuluję. Zamiast klikać bezmyślnie "dalej" warto poczytać co tam jest napisane.

Nie ważne jaki ma się system (linux, windows, android, symbian itp. itd.) nic nie zastąpi zdrowego rozsądku, ja np. na kompie mam staruszka win xp i dzięki zdrowemu rozsądkowi nie mam żadnych problemów z wirusami.

A co do tematu androida czy ogólnie smartfonów to ja od samego początku (czyli od pierwszych telefonów SE na symbianie i pierwszego wirusa na symbiana który pojawił się krótko po pojawieniu się ich) byłem przeciwny telefonom na jakimkolwiek systemie operacyjnym i nie zmieniłem tego zdania nawet na milisekundę, do tej pory używam tel z firmwarem a nie z OS i się z tego cieszę.

Ja instaluje tylko aplikacje które mają minimum kilka komentarzy i 4 gwiazdki. Poza tym wystarczy chwilę stanąć i poczytać jakie uprawnienia "chce" aplikacja, a nie szybko klikać na instaluj i dalej...

@RaveStar ja akurat uwazam ze ten system jako czysta ciekawostke, za zwyczaj nowe dystrybucje nie zawieraja bledow ktore posiada to linkowane distro wiec lepiej jest moim zdaniem szukac dziur w nowych wersjach najlepiej beta/alfa, po za tym distro to jest celowo dziurawe i kierowane do kumatych ludzi ;] pzdr.

Nie pomoże smartphone i jakikolwiek system na niego jeśli użytkownik na niego to idiota i ignorant... Telefon jest smart w przeciwieństwie do większości użytkowników tego smartphona.

Android jest wystarczająco dobrze zabezpieczony przed atakami bo jak na razie co słyszymy to o atakach z samej winy użytkowników a nie systemu.

@Powerfeniks
Aleś błysnął :)

@sla17 Ja niepisze ze Linux jest super dobrze zabezpieczony i ze niema luk za to pisze ze w typowych dystrybucjach sa sposoby na to oraz warunki zeby taki kod zdechl przy narodzinach a w androidzie warunki te sa ignorowane przez idiotyzm firmy google, pytaniem jest czy firma a raczej olbrzymia korporacja pozwoli sobie na idiotyczne dzialania w biznesie? Czy tesz jest to dzialanie celowe? Patrzac na to jak ta firma daleko zaszla i w jakim czasie stala sie korporacja wnioskuje ze pracuja tam inteligentni ludzie.

a na iphona nadal 0 ataków? słowem zero:)

Te ograniczenia krajowe Nortona to jakiś absurd

@jajecpl W sumie to nawet nie zaczalem i dopiero sie rozgrzewam ;]

@gulczkwas11 "http://www.google.com/webhp?hl=pl#q=iphone+malware&fp=165bfefa6b75e1a2" prosze bardzo ;]

@gulczkwas11 "http://www.google.com/webhp?hl=pl#q=iphone+malware&fp=165bfefa6b75e1a2" ;]

@scripter1
A firmware telefonu to nie system? Jeśli nie to co steruje telefonem? Antymateria?

Po co piszecie o nowym programie którego nie można zainstalować w Polsce. Napiszcie o nim jak będzie u nas dostępny.

@WODZU
Oczywiście że firmware to nie system, to coś co działa na niższej warstwie i pośredniczy w komunikacji systemu ze sprzętem (np. w kompie BIOS to nic innego jak firmware).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Firmware

@dawidos - przecież wiem, ale mam wrażenie, że wiele Linuxiarzy uważa swój system za najbezpieczniejszy system, który jest nie do złamania ;) Nie piszą o konkretnej dystrybucji, tylko o całości
@RaveStar - przecież pisze, że to OS do nauki hakingu ;)

@sla17 przeczytaj jeszcze raz co napisal dawidos, teoretycznie we wszystkich dystrybucjach mozna zrobic to samo zabezpieczenie systemu ale ty nie kumasz jak wiec po co sie wypowiadasz?

@sla17
Posłuchaj fanboju M$, podaj choć jeden przykład że coś w Linuksie lub Androidzie , iOS, OS-X zainstalowało się samo bez wyrażenia na to zgody, a ja Ci podam przykłady samo-instalujących się wirusów na Win zarażających maszynę i do tego rozsyłających się za pomocą poczty zarażając inne maszyny bez wiedzy i zgody i żadnej akceptacji użytkownika.

@scripter1
Z punktu widzenia bezpieczeństwa, bo o tym mowa, różnica jest praktycznie żadna. Jeśli firmware telefonu daje dostęp do internetu, to automatycznie otwiera furtkę dla złośliwego kodu.

@wodzu zgadza sie, tymbardziej ze takie cos stoi na javie ;] po za tym juz w nokii 3310 byly rozsylane takie virusy pzdr.

@kriters64 popieram calkowicie, o to wlasnie chodzi i niech nikt nie probuje sie zaslaniac kulawym uac bo ono w takich wypadkach nic niedaje pzdr.

@kriters64, po pierwsze nie jestem żadnym fanboyem MS. Po drugie nie podam, bo nie ma o tym też wiem, i wierzę też, że gdyby miał popularność na poziomie Windowsa znalazłoby się kilku ludzi, co te wszystkie zabezpieczenia by tam spokojnie obeszli, jak nie więcej. Wiem, że Windows jest jaki jest, jednak nie pamiętam, kiedy miałem ostatnio jakąś porządną infekcję (jak coś znajdzie to jakieś pojedyncze prukwa, które z ledwością mogą jakąś krzywdę wyrządzić) ;) Nie rozumiem ludzi, którzy nadal wypisują o tajemniczych BSoDach, niestabilnościach systemu, codziennej walce z infekcjami ;) Produkt Microsoftu idealny nie jest, ale od czasu niestabilnego 9x/ME się wiele zmieniło. BSoD wyskakuje tylko wtedy, gdy się za bardzo zacznie żonglować np. ze sterownikami ;) Użytkuję Windows od wersji 95 - no i się zmieniło bardzo wiele, w 7, nawet w Vista nie miałem żadnego BSoD, system też się ani razu nie posypał, nawet XP mi żadnego niebieskiego ekranu nie pokazał ;)

Wśród jednego i drugiego systemu narosły mity, które ludzie powtarzają :) Niektórzy o Windows, ja niektóre być może o Linuxie ;) Ale skąd ja mam wiedzieć, co by było przy dużej popularności, to że takie jest nie znaczy, że zawsze takie bedzie ;)

Nazywanie tego czegoś systemem to nieporozumienie.
Równie dobrze można mówić, że telefony Nokia 6310 (bardzo dobre zresztą) też miały system, bo miały.... ech.
Ale zestawianie tego czegoś z systemami typu Android to nieporozumienie.
Przypominają mi się artykuły w gazecie wyborczej sprzed 15 lat gdzie porównywano PC z Pentium do C64 i wyśmiewano jaki to "commodorek" słabiutki jest....

@sla17. Ja używam Windowsa od wersji 3.11. Niestety BSoD miałem bezliku. Nawet na XP. Uważam co instaluje i instaluje tylko legalne programy oczywiście z Dobrych Programów. Powoli przygotowuję się do przesiadki na Gnu/Linuxa. Nie przypadł mi Windows z wielu względów. Jednym jest to, że coraz nowsze systemy, są coraz gorsze...

Główne przyczyny tego stanu rzeczy to: bezmyślny użyszkodnik klikający gdzie popadnie i jak popadnie oraz Google przyjmujące do marketu wszystko co nie gryzie i na drzewo nie ucieka.

@SMFZ
A ja nie miałem BSODów ani pod Windows 2000, Ani pod XP, ani pod 7. Tzn. przepraszam, pod XP x64 raz się zdarzył przez niedopracowaną wersję Comodo Firewall. Wystarczy że komputer złożony jest w przemyślany sposób z markowego sprzętu. Większość BSODów bowiem wywołuje niestabilny sprzęt i źle napisane sterowniki, a nie samo oprogramowanie.

@sla17
Sorry za fanboja :), ale dlaczego wypisujecie takie bzdury, i każdy tylko patrzy ze swojego punktu widzenia pomimo że są tu niby dorośli ludzie, przecież wiadomo że jeśli system maiłby całkiem bezpieczny to jest tylko jedno wyjście, odebranie uprawnień końcowemu użytkownikowi tak jak to robi Apple ale jeszcze z większym rygorem, ale wtedy będziecie płakać że nawet tapetki nie można pobrać na pulpit, lub jedyna możliwość pobierania instalowania aplikacji, sterowników, obrazków itd. ze sklepu wydawcy danego os-a, a dla jeszcze większego bezpieczeństwa pozbawić sprzęt wszelkich gniazd np. usb i wszelkich innych dających możliwość wprowadzania danych zewnątrz itd.Czy o taki bezpieczny system właśnie chodzi? Więc jeśli Symantec spodziewa się że ich wynalazek obroni Androida, to jest tylko jedno wyjście, że nie tylko dodatkowe ostrzeżenie które już jest, ale dodatkowo taki nożyk by uciąć palca jeśli to ostrzeżenie nie pomoże.

@sla17
Ciekawe Twoje zdanie, oczywiście zrozumiałem że piszesz o linuksie . "Po drugie nie podam, bo nie ma o tym też wiem, i wierzę też, że gdyby miał popularność na poziomie Windowsa znalazłoby się kilku ludzi, co te wszystkie zabezpieczenia by tam spokojnie obeszli" Odpowiem tak, już tacy ludzie są bo nie sztuka napisać szkodnika na otwarty system, sztuka jest go wprowadzić na masową skalę na maszyny, a tu jest niewiele możliwości, 1 to fizyczny dostęp do maszyny, 2 podstęp czyli wymuszenie podania hasła root, 3 wstawienie złośliwca do repo, 4 świadome pobranie i zainstalowanie sobie czegoś z poza repo, innych opcji nie ma lub ja nie znam.

Zawsze to użytkownik jest złem, pamiętajcie. System jest dobry jeżeli ktoś nie może go przejąć bez naszej zgody. Android pyta czy zainstalować aplikacje, a tak to macie wirusy ;).

@semtex: "Ilość syfu na system jest wyznacznikiem jego popularności, niestety, tak było jest i będzie..."

Za przeproszeniem gie prawda. Linuks desktopowy = niepopularny = nie ma malware. Android = popularny =jest malware. Gdzie tu ta popularność, jaka jej miara, skoro udział Androida w necie jest 1/2 - 1/3 udziału desktopowych linuksów w necie?