Bardziej rozbudowany Dock w Unity

Zdecydowanie z tych dwojga przekombinowanych wolałbym GNOME 3. GNOME 3 wygląda w miarę znośnie, jest znacznie bardziej uporządkowane. Unity to kosmiczny bałagan. Na szczęście Unity zagości raczej tylko w Ubuntu.

@MichałT: Ja odnoszę przeciwne wrażenie. GNOME 3 rozwija się powoli i nie widać tam jakiegoś konkretnego zamysłu, natomiast Unity jest proste i wygodne.

bedzie jakichs framework do unity dla pythona? tak by mozna bylo jakos latwo wprowadzic powiadomienia etc.

Na początku wydawało mi się że to Unity będzie raczej średnie, ale to prawdopodobnie przez negatywną reakcję userów. Teraz, po obejrzeniu filmiku, muszę przyznać, że całkiem fajnie to wygląda. Podejrzewam, że z Unity będzie tak jak ze wszystkimi innowacjami wprowadzanymi trochę "na siłę". Tak jak ze wstążką w MS Office. Najpierw ludzie będą narzekać, a później się przyzwyczają i będą się dziwić jak mogli korzystać ze starego rozwiązania.

Gdyby nie to, że zmuszony jestem korzystać z Windowsa (AutoCAD), to pewnie już jakiś czas temu przesiadłbym się na Ubuntu albo Minta.

@nagl

Wchodzimy tutaj teraz trochę w kwestie subiektywnych odczuć - i tu raczej nie się nie dyskutuje.
Subiektywnie rzecz ujmując, nie podoba mi się, że ten dock jest po lewej stronie i nie można go przestawić. Nie podoba mi się opcja (tu zaznaczam: mam świadomość że to tylko opcja) auto-ukrywania i to że przy maksymalizacji przyciski okna lądują w panelu. Jest jeszcze jeden poważny problem: nazywa się global-menu-bar - czy jakoś tak. Chodzi o to coś podobne do maca. Bawiłem się jedną z najnowszych (jeśli nie najnowszą) wersji i z wieloma programami to w ogóle nie działało - np. z openoffice.org
Nie działało i bardzo zmulało komputer.
Oba rozwiązania moim zdaniem zmierzają raczej w stronę menu od telewizora animated edition - tu szczególnie GNOME.
Laik komputerowy wciśnie przycisk a tu czarna kurtyna fruuuuuu i na cały ekran masa dziwnych ikonek. Biedak się wystraszy i wpadnie pod biurko!!!
Zdecydowanie, w przypadku komputerów dobrym rozwiązaniem jest ewolucyjność - udowodnia to przykład windowsa. Interfejs jest dosyć współczesny a ciągle ewoluuje. To samo (moim zdaniem nawet lepiej) z KDE. Inne rozwiązania ale zamknięte w tej samej bryle. Środowisko ma swój konkretny kształt.
GNOME zrobiło zupełnie nowy pulpit który mnie osobiście przerósł gdy miałem okazję go testować. Unity widziałem na razie tylko na filmikach i na dniach z pewnością przetestuje - ale szczerze, to ja to czarno widzę. Cieszy mnie że są normalne projekty w stylu KDE, XFCE, LXDE a nawet windows czy mac które nie wciskają nieprzemyślanych nowości na siłę.
To powinno się cały czas udoskonalać. Matka natura stawiając na ewolucję się nie pomyliła - to dobry wzorzec.
omg... ale palnąłem ewangelię... xD
Wybaczcie... ;/

@nagl (niezalogowany) | 10.02.2011 14:07
Fakt, Unity jest bardzo proste i przyjemne z wyglądu.

@RubasznyRumcajs
Powinno być jakieś API w Pythonie ponieważ dla Uniksów bardzo wiele aplikacji pisze się w Pythonie.

Uzupełniając i podsumowując...
Moim zdaniem (tak subiektywnie) Unity to wykastrowana wersja starego GNOME z portem na QT i compizem a gnome-shell to animowana mieszanka pulpitu i menu od telewizora.

Uzupełniając i podsumowując...
Ubuntu to poor man's macintosh

@Wielki Bakłażan
podsumowując
macintosh to unix dla naiwnych...płaca za to co moga mieć za free i dają sobie wmówić wyjątkowość poprzez przepłacenie...czysta definicja snobizmu
i nie wyskakuj nagle z biedotą i, że mnie nie stać...mam legalna vistę za która zapłaciłem za dużo...za maca nie zapłaciłbym, bo to zdzierstwo

Od sporego czasu korzystam z Unity (2D czyli wersja QT) i muszę powiedzieć, że jest to świetne rozwiązanie.

#5 @MichałT... w pełni się z Tobą zgadzam.

ja tam wole KDE.