CSS 2.1 oficjalnym standardem W3C

08.06.2011 22:06, Autor: Wojciech Cybulski (Nicolass), Kategoria: News
NewsImage

World Wide Web Consortium - organizacja zajmująca się ustanawianiem standardów w Internecie - uznała aktualną specyfikację CSS 2.1 za obowiązujący w Sieci standard.

CSS czyli kaskadowe arkusze stylów (Cascading Style Sheets) to język służący do opisu form prezentacji stron internetowych. Pierwsze specyfikacje CSS pojawiły się w 1996 roku. W 2004 roku W3C opublikowało specyfikację Candidate Recommendation CSS 2.1, która znów wróciła do stanu Working Draft w 2005 roku. Musiało minąć kolejne 6 lat, nim organizacja ostatecznie zatwierdziła ten standard. Jego przyjęcie ma dziś niewielkie znaczenie, gdyż wszystkie liczące się przeglądarki obsługują elementy CSS 2.1. Testem to potwierdzającym jest Acid2 opracowany przez Web Standards Project. Przeglądarki internetowe skupiają się dziś na poprawnej obsłudze kolejnych specyfikacji CSS, mimo, że nie zostały one oznaczone jako kompletne i zamknięte. Dobrym przykładem jest tutaj najnowsze wydanie Chrome, które zapewnia obsługę 3D CSS.

World Wide Web Consortium nigdy nie spieszyło się z zatwierdzaniem kolejnych standardów. Spodziewamy się, że minie kilka lat nim W3C uzna specyfikację następcę CSS 2.1 - CSS 3 - za obowiązujący standard.

r   e   k   l   a   m   a

Komentarze (23)  

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Wasacz | 08.06.2011 22:12#1

Za ~20 lat CSS 2.1.0.1, już nie mogę się doczekać.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
kubut | 08.06.2011 22:15#2

Się szarpnęli, o kurde...

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
flaszer | 08.06.2011 22:22#3

Jakby to miało cokolwiek zmienić.. ;)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
mariuszduchu | 08.06.2011 22:27#4

Zbytek łaski ta instytucja, bez nich strony www też działają, wyglądają pięknie i wszystko się rozwija. Ciekaw kiedy zatwierdzą HTML 5.
Ogólnie żenada z tym W3C!!!

Avatar
Johny Mnemonic (niezalogowany) | 08.06.2011 22:41#5

Powoli będzie prawdziwy koniec IE6.0 bo na tym żadna strona nie będzie działać :-)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
MichałT | 08.06.2011 22:57#6

...no ok...
...ale skoro im się nie śpieszy i (na to wygląda) mają wszystko w poważaniu to na diabła oni w ogóle są? W tej sytuacji to mi trochę się wstyd przyznać ale ja myślałem że CSS 2.1 był już dużo wcześniej obowiązującym standardem...

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Olbi | 08.06.2011 22:57#7

Tam siedzą jakieś po****sy, czy co? 6 lat trzeba było, czekać, nim zatwierdzą standard, które de facto już przeminął? Czyli co, w 2017 roku zatwierdzą CSS 3.1, jak już będziemy specyfikację HTML 6, CSS 4 na dobre rozwinięte, a WebGL to będzie normalka przy tworzeniu witryn?:P
Po kiego oni tam są w ogóle? Dla brania pieniędzy od darczyńców?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Wekmyr | 08.06.2011 23:14#8

Chyba uaktualnili sobie przegladarki do IE8

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 08.06.2011 23:17#9

News, nierzetelny.

Aby uznać za standard SĄ WYMAGANE co najmniej 2 niezależne implementacje! Więc nie ma się co dziwić, że CSS2.1 czekał sobie na ostateczne zatwierdzenie.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
DonM$ | 08.06.2011 23:40#10

Olbi - chłopie skończ, bo się ośmieszasz, zgadnij kto ewentualną specyfikację html 6 czy css 4 stworzy, tak w3c, to co teraz ma miejsce czyli parcie na html 5 i css3 wynika z faktu, że to właśnie w3c stworzyła już wystarczającą specyfikację na ten temat i to jest teraz w modzie, ale NIKT nie zrobi specyfikacji html 6, css 4 itp. tak czy siak będą musieli czekać, aż w3c to zrobi

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Spectator | 09.06.2011 0:26#11

Hm.. Idę spać.
W swoich projektach wdrażam i tak css3.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
saviano | 09.06.2011 7:19#12

Tak, chwalicie Chrome, a on w porównaniu do konkurencji i tak kilku selektorów i innych rzeczy nie obsługuje...

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
neografix | 09.06.2011 7:52#13

Chrome dużo więcej niż kilku nie obsługuje, z kilkoma popularnymi stronami i portalami polskimi sobie po prostu nie radzi a przechodzą one walidację w3c pozytywnie :)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Wekmyr | 09.06.2011 7:59#14

@neografix moze przyklady?
i js tez jest testowany?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Zdzislavo | 09.06.2011 8:15#15

@MichałT: ".ale skoro im się nie śpieszy i (na to wygląda) mają wszystko w poważaniu to na diabła oni w ogóle są?"

Oni są po to, żeby tworzyć specyfikacje. To W3C tworzy HTML, CSS, HTTP itd. A to, że zatwierdzanie tego jako standard zajmuje im trochę czasu, to już inna sprawa. W końcu w skład W3C wchodzi mnóstwo organizacji i firm, z których każda ma coś do powiedzenia w sprawie opracowywanych standardów.

@Olbi: "Czyli co, w 2017 roku zatwierdzą CSS 3.1, jak już będziemy specyfikację HTML 6, CSS 4 na dobre rozwinięte, a WebGL to będzie normalka przy tworzeniu witryn?:P"

A zastanów się kto te specyfikacje będzie tworzył? Wszystkim tym zajmuje się W3C. Producenci przeglądarek delegują swoich przedstawicieli do pracy w grupach roboczych, ale wszystkie prace organizuje i nadzoruje W3C.

Już kiedyś mieliśmy sytuację z Netscape'em i Internet Explorerem, że każda przeglądarka tworzyła własny "standard" wyświetlania stron. W rezultacie trzeba było testować wygląd strony na obydwu przeglądarkach, bo ich "standardy" się tak różniły. Właśnie dlatego potrzebne jest działanie W3C - żeby nie było nigdy więcej takiego zamieszania. Żeby zaprojektowanie strony zgodnie ze standardem gwarantowało działanie na wszystkich przeglądarkach, a nie tylko na jednej wybranej.

Avatar
Ncik (niezalogowany) | 09.06.2011 10:21#16

@Wekmyr na przyklad filmweb.pl piekny blad "Aw, Snap!"

Avatar
css3.pl (niezalogowany) | 09.06.2011 14:04#17

W newsie jest błąd, specyfikacja CSS 2.1 była opracowywana nie 6 lat, a 9 lat, CSS 2.1 Workind Draft pojawił się w sierpniu 2002 roku.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
luqass | 09.06.2011 14:32#18

czy to nie jest aby sztuka dla sztuki? Błędy są na stronach google`a, microsoft`u, nawet na dobryprogramach ;]

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Sobak | 09.06.2011 16:07#20

@przemo_li - nie wiem co Ty tam widzisz, ale ja widzę 12 błędów i 16 ostrzeżeń.

A zobacz sobie lepszym validatorem, który faktycznie trzyma się specyfikacji - http://validator.nu/?doc=http%3A%2F%2Fdobreprogramy.pl - 34 błędy i 2 informacje

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Xyrcon (redakcja) | 09.06.2011 16:56#21

@css3.pl

Masz całkowitą rację. Teraz wszystko powinno być jasne. A przy okazji... w poprzedniej wersji nie było mowy o całkowitym czasie prac, a czasie, jaki minął, od wydarzenia w 2005 roku :)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
luqass | 09.06.2011 22:12#22

@przemo_li
napewno podałeś dobry link?
"Result: 12 Errors, 16 warning(s)" ;]

Avatar
chudy09 (niezalogowany) | 11.06.2011 9:19#23

faktycznie lepszy:http://validator.nu/?doc=http%3A%2F%2Fgoogle.pl

Dodaj komentarz

Zasady publikowania komentarzy
Autor
Treść
 
Polecamy
Testujemy: Manta Smart TV Box

Internet w telewizorze
Recenzja Samsung NP530U4B

Ultabook z nadwagą
Test Sharp AQUOS SH80F

Warto (byłoby) się szarpnąć
Test Garmin Forerunner 610

Osobisty asystent treningowy
Top programy
  •  
Top programy ostatnie 7 dni
  •  
Top programy ostatnie 30 dni
  •  
Skanery antywirusowe
skaner av