Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Intel - moc, która wreszcie musiała zaboleć (Pi...)

Ciężko na pierwszy rzut oka poczuć wydajność procesora jak i całego zestawu przy zwykłym korzystaniu z systemu. W codziennym użytkowaniu komputera nie jest to po prostu widoczne. Posiadam procesor i5-2500K i przesiadka na testowany egzemplarz i7 nie była dla mnie (przynajmniej w normalnym użytkowaniu) jakimś wielkim skokiem. Nie odczułem aby sam system znacząco szybciej działał, przycięcia i wszelkiego rodzaju "mulenia" w działaniu OS-u nie mają miejsca. Dopiero test operacji na liczbie PI, za pomocą programu Super PI, pokazał jak w wielkim byłem błędzie i jak sporym zapasem mocy obliczeniowej dysponuje testowany przeze mnie zestaw.

Test operacji obliczania liczby PI po przecinku. (i5 vs i7)

Program Super PI pozwala (oprócz stabilności) testować szybkość obliczania liczby PI do ustalonej liczby po przecinku. Wartość wybrana w programie np. 1M to około milion cyfr po przecinku (czyt. dużo). Program wykorzystuje całą moc procesora do obliczania w/w operacji. Dlatego świetnie nadaję się do testowania po solidnym overclockingu.

W szranki postawiłem więc dwa procesory:

Intel i5-2500K vs i7-3930K

Oba działają na swoich standardowych prędkościach (bez OC).

Wyniki

Jak widać na poniższych screenach różnica jest nieznaczna.

Oczywiście zdjęcie po lewej to procesor i5-2500K, a o prawej i7-3930K. Cóż, jest to dość ciekawe, że w codziennym użytkowaniu nie widać znaczącej różnicy w wydajności. Dopiero podczas różnych operacji, jak pakowanie plików, rendering czy kompresja filmów, dostrzeżemy spory zapas mocy.

Podumowanie

W poniższej tabeli przedstawiam różnicę wydajności obliczeń operacji w zestawieniu tych dwóch procesorów. Wyraźnie wynika z nich iż różnice nie są wielkie.

Ogólnie z powyższej tabeli można wywnioskować, iż testowany procesor jest średnio kilkanaście procent szybszy od mojego egzemplarza i5-tki. Dlatego ta różnica nie była na co dzień specjalnie odczuwalna.

 

sprzęt

Komentarze

0 nowych
gowain   18 #1 01.08.2013 00:58

Aż postanowiłem sprawdzić swojego procka :)

http://img600.imageshack.us/img600/7108/3aks.jpg

Tańszy o ponad 1000zł, a szybciej liczy PI - Intel Xeon E3-1230v2

DjLeo MODERATOR BLOGA  17 #2 01.08.2013 07:45

Kurczę ucięło mi komentarz dzisiejszy :) to przez wprowadzenie nowej strony.

budda86   9 #3 01.08.2013 08:17

"jest to dość ciekawe, że w codziennym użytkowaniu nie widać znaczącej różnicy w wydajności"

Nie jest to ani ciekawe, ani zaskakujące. W codziennym użytkowaniu moc procesora zazwyczaj nie jest wąskim gardem, zwłaszcza nie mamy SSD. Wystarczy spojrzeć na wykres obciążenia CPU w czasie.

hausner15   5 #4 01.08.2013 09:44

Hmmm, wyniki dla i5 2500K tak słabe, że aż mam wrażenie że przekłamane..

http://www.notebookcheck.pl/Mobilne-procesory-rozpiska-osiagow.4344.0.html

Zestawienie mobilnych procków, ale jest też i5 2500K i dla 1M ma 10 sekund.. ba, sam mam i5 2520M w laptopie i SuperPI dla 1M liczy się rzeczywiście koło 12 sekund. Więc te 30 w owej tabelce jest bardzo dziwne, jak i reszta wyników 2500K.

Autorze, prosił bym o sprawdzenie sprawy dogłębniej :)

  #5 01.08.2013 10:10

Co do I5 2500k zależy jaki masz stepping oraz z którego roku, widzialłem testy takie które były w stanie wykazać iż rużnica zaledwie steppingu oraz np proc1: był z grudnia 2012 a prorc2: z kwietnia 2013 i była widoczna rużnica, fakt też jest taki ze tu zabrakło porządnego dysku ssd, ale to swoją drogą.

  #6 01.08.2013 15:53

Wynik blisko 30 sekund dla i5-2500k to jakaś bzdura - mój e5200@3,3GHz liczył tą próbkę w 17,3. Najlepiej jeszcze raz wykonać ten test.

Sheep94   3 #7 01.08.2013 16:08

Sprawdziłem u siebie, bo nie chce mi się wierzyć, że różnica między tymi procesorami jest trzykrotna.
http://img69.imageshack.us/img69/8085/mid0.png
Oj coś te testy nie wydają mi się wiarygodne.
Gdybyś porównywał 3930K z Q6600 na 775 to jeszcze bym uwierzył, ale postęp technologiczny między nimi nie jest aż tak duży, jak miało to miejsce np. w przeskoku z P4 na Core2 Duo

Songokuu   14 #8 01.08.2013 17:28

@Vhldreed
RÓŻNICA!!!
Bo aż mnie oczy zabolały :)

Ciężko porównywać procesory tylko za pomocą programu SuperPi, oczywiście jest to jakiś tam wyznacznik ale to takie zdanie wyjęte z kontekstu. Niby coś przekazuje ale nie wiadomo czy dobrze to interpretujemy.
Ten wpis to tylko takie małe spostrzeżenie DjLeo a nie test procesorów więc się tak nie czepiajcie :)
A DjLeo po prostu zrobił zbyt poważną otoczkę (zdjęcia, porównania...a gdzie wykres? :P) jak na taki szybki rzut oka na swój nowy CPU.

  #9 01.08.2013 17:37

Coś jest nie tak.
Ja na Q6600 stock mam mniej.
Przykładowo:
16K : 0.241s
128K : 2.088s
1M: 25.038s

DjLeo MODERATOR BLOGA  17 #10 01.08.2013 18:10

Warto wspomnieć iż test należy przeprowadzać na tej samej wersji PI. W dodatku każdy ma inną płyte główną oraz pamięci. Więc wyniki mogą być znacząco różne. Baa nawet zasilacz ma wpływ. Dlatego wyniki traktuję z przymrużeniem oka. Co do samego I7 winę za niższe wyniki ponosi prawdopdoobnie pamięć. Tak samo w I5. Mam z nimi problem. Normalnie w testach testowany i7 miał 30% większe PI od procka gowaina, więc gdzieś tkwi problem. Z automatu w moim i5 również wyniki poszły w dół, bo pamięć taka sama.

DjLeo MODERATOR BLOGA  17 #11 01.08.2013 18:14

Głównie problem tkwił w taktowaniu pamięci (zamiast 1866Mhz to 1333Mhz). Nie potrafię wytłumaczyć, dlaczego ta pamięć na obu zestawach nie wyciąga większej częstotliwości (standardowo 1600Mhz). Poza tym ten test to nie test porównawczy CPU vs reszta świata. Ale test mojego i5 vs i7 więc wyniki (procentowo) są poprawne, ponieważ w obu przypadkach użyłem tej samej pamięci. A że wyniki są inne niż innych procki, no to jak wspomniałem na to ma wpływ wiele czynników. Wszystko jest istotne nawet OS i sterowniki do chipsetu. Dlatego powtarzam po raz kolejny to test wyłącznie porównawczy mojego procka i testowanego.

hausner15   5 #12 01.08.2013 22:53

W laptopie mam również ramki 1333MHz i wynik na poziomie 12 sekund (cały czas mówię o 2520M).
Winny może być system o ile testowałeś oba zestawy na różnych instalacjach (programy w tle itd). Generalnie twój test porusza temat wydajności procesorów, a jak widać wyniki jednego z nich są masakrycznie zakłamane. Mówiąc krótko: wpis wprowadza w błąd sugerując że różnica między owym i5 i i7 jest kolosalna. Szczerze nie chce mi się szukać dokładnych benchmarków, ale myślę że zamiast 300% różnica to 10-15%

wajdzik   6 #13 01.08.2013 23:57

Mam intel Pentium Dual Core e6300. Taktowanie 2,8 GHz i czas na
1M = 0m 23s
2M = 0m 49s
4M = 1m 59s

Test jak widać ma jakieś przekłamanie, bo nie uwierzę, że mam szybszy procesor niż 4 rdzeniowy 3,3 GHz sprzęt.

W czasie robienia testu oglądałem film w 720p na YT poprzez program YouTubeRT

DjLeo MODERATOR BLOGA  17 #14 02.08.2013 00:33

Mea Culpa sprawdziłem to, jakimś cudem mi się podmieniła jednak tabelka. I7 się zgadza ale i5 to złe wyniki. Zaraz to zmienię.

Songokuu   14 #15 02.08.2013 01:00

Nocny Marku ty :)
...o żesz... przelew. .. Nie spisalem sobie numeru konta
Jutro będzie kasa, ino mnie nie bij :)

DjLeo MODERATOR BLOGA  17 #16 02.08.2013 01:03

@Songokuu

Nie przejmuj się, nie tylko Ty... nie będę bił :)

wajdzik   6 #17 03.08.2013 22:09

Czeka Cię poprawa całego wpisu, bo teraz w jednym miejscu, jest "jak widać różnica jest znaczna", a w drugim " Wyraźnie wynika z nich iż różnice nie są wielkie."

  #18 04.08.2013 09:13

Zły screen, tzn. nie robisz samego wyniku, tylko loopy, jak tutaj. Bo screen z samym wynikiem z każdej z próbek... za wiele nie mówi ;)
http://www.pctunerup.com/up/results/_200804/20080429152420_SuperPI1M3.9GHz.JPG
W zasadzie do dobrego screena potrzebny jeszcze CPUz z zakładkami od CPU, pamięci i płyty głównej, no ale nie musi być tutaj obowiązkowo.

  #19 04.08.2013 09:15

Ech, zapomniałem w poprzednim dopisać.

SPi nie jest programem do sprawdzania stabilności tylko zwykłym benchmarkiem.

DjLeo MODERATOR BLOGA  17 #20 04.08.2013 22:14

@rzr

Zgodzę się jak najbardziej, przydały by się screeny z cpu równolegle. Ale jak wspomniałem to nie benchmark a porównanie 2 CPU.

DjLeo MODERATOR BLOGA  17 #21 04.08.2013 22:15

@wajdzik

Zgadza się przeoczyłem to, jeden błąd w zrzucie i małe "fopa" :)