Dlaczego Firefox jest wolny, a Chrome taki szybki?

Czy rzeczywiście Firefox uruchamia się znacznie wolniej od pozostałych przeglądarek? Dlaczego użytkownicy uważają, że Chrome jest najszybszy? Okazuje się, że odpowiedzi na te pytania wcale nie są takie oczywiste...

Firefox często krytykowany jest za zbyt wolne działanie, a zwłaszcza uruchamianie, w porównaniu z innymi przeglądarkami. Z kolei Chrome cieszy się opinią szybkiej i lekkiej przeglądarki. John Wayne Hill postanowił sprawdzić, jak jest w rzeczywistości. Z przeprowadzonych przez niego testów wynika, że... Chrome wcale nie ładuje się tak szybko, jak może się wydawać. Na swoim blogu Hill zamieścił kilka filmików wideo i wykresów porównujących uruchamianie przeglądarek Mozilli i firmy Google. Klipy prezentują pracę samego Firefoksa bez dodatków, Firefoksa i Chrome (bez zainstalowanych rozszerzeń), a także obu przeglądarek z dołączonymi dodatkami. Pokazują, że o ile pozbawiony dodatków Firefox uruchamia się tylko trochę wolniej w porównaniu z Chrome, o tyle z dodatkami i zapisanymi kartami różnice są duże. Jak to możliwe?

Diabeł tkwi w szczegółach. Jak zbadał Hill, przeglądarka Chrome podczas uruchomienia renderuje wszystkie elementy interfejsu jednocześnie, przez co wizualnie sprawia wrażenie szybszej. Firefox z kolei najpierw rysuje okno, następnie pasek narzędzi, a na końcu obszar główny - gdy strona domowa ustawiona jest na wyszukiwarkę Google, efekt szybkości dodatkowo potęguje niewielka i prosta strona do załadowania. Zadziwiające jest jednak to, że według Hilla ogólny czas uruchamiania Chrome i Firefoksa jest niemal identyczny, z niewielką przewagą przeglądarki Google. Chrome „oszukuje” również poczas wczytywania samych stron internetowych. Ikona ilustrująca postęp wczytywanej strony w przeglądarce Google jest bardzo mała i kręci się szybciej niż w Firefoksie - to jak widać jednak wystarcza, by użytkownik "poczuł szybkość". Podobne różnice widoczne są w wyświetlaniu tytułu strony - Chrome wyświetla tytuł dopiero po załadowaniu witryny, więc strona jest "gotowa od razu", a Firefox jeszcze ją doładowuje.

Testy przeprowadzone przez Hilla nie mają naukowego znaczenia i być może miejscami są trochę naciągane, ale niewątpliwie rzucają nieco nowego światła na temat oceniania popularnych przeglądarek. Mimo wszystko wyniki pokazują, że różnice między programami nie są wcale takie wielkie, jak twierdzą ich producenci. Pół żartem, pół serio można powiedzieć, że publikowane przez nich informacje na temat przeglądarek okazują się czasami równie wiarygodne, co porównywanie prędkości wczytywania stron z pędzącym ziemniakiem.

© dobreprogramy

Komentarze

cuckoo   4 #1 18.06.2010 18:00

Najszybsza jest Opera 10.60. :)

Mayron   5 #2 18.06.2010 18:03

I tak Chrome najlepszy :D

andrzej31   2 #3 18.06.2010 18:03

Zaraz sie zacznie-:)

  #4 18.06.2010 18:05

Temat nie dotyczny Opery. Nie spamować.

cyfra_lbn   4 #5 18.06.2010 18:06

HAHHA, cały wpis po to, żeby tylko pokazać co się szybciej uruchamia, ważne, że się uruchamia, a co szybciej to jaka różnica, liczy się praca w trakcie. Następny spór o nic się szykuje.

kubut   10 #6 18.06.2010 18:06

W oczekiwaniu na wojnę... :)

corrtez   9 #7 18.06.2010 18:08

Czas na maly FLAME WAR!!! :D
Do dziela trolle :)

  #8 18.06.2010 18:10

To ja coś merytorycznie: może na Windowsie to nie problem (tj. Firefox też się sprawnie uruchamia), jednakże na Ubuntu (a więc insynuuję, iż także ogólnie Linuksowe wydanie) Firefox uruchamia się niezwykle wolno i ciężko w porównaniu do nic nie tracącego z Windowsowej sprawności Chrome'a.
Dlatego m.in. na moim Ubuntu korzystam właśnie z Chrome'a, pomijając większą ilość miejsca na treść strony, lekki design i inne atuty tejże przeglądarki.

Vanshei   10 #9 18.06.2010 18:12

Piszecie tak jakby te sekundy robiły zwykłemu użytkownikowi jakąś wielką różnicę :P
Dla mnie to nie istotne czy strona się wczyta o pół sekundy szybciej czy nie, bo co można za ten czas zrobić niby?

A to że Firefox się trochę wolniej uruchamia to też żaden minus, przynajmniej można sobie herbatę albo kawę zrobić ;)

pilarek   5 #10 18.06.2010 18:16

Now is Sweet-Dżola turn - "IE8 is the best" and "my printer doesn't work on Linux!11!!1 ;("

  #11 18.06.2010 18:17

Nic po za IE8 nie zakladam. Po co mi cos innego?, jak IE8 wchodze na kazde strony.

TestamenT   8 #12 18.06.2010 18:17

Ja od lat jestem wierny Firefox i nie daję się zwieść innym przeglądarkom na ich minimalizm i szybkość. Które mogą okazać się złudzeniem.

Semper fi

  #13 18.06.2010 18:20

Na Linuksie Firefox uruchamia się dużo szybciej niż na Win*. Sprawdziłem na moim komputerze.

  #14 18.06.2010 18:22

U mnie na laptopie z 512mb ramu różnica szybkości jest kolosalna.

BenderBendingRodriguez   6 #15 18.06.2010 18:22

Tak, wogóle nie ma między tymi przeglądarkami różnić ale ciekawe jest że te same strony otwarte na chrome ładują się szybciej i nie zamula komputera a na firefoxie zamula każda dodatkowa karta. Widać to szczególnie na netbookach gdzie procek (Intel Atom) jest dwa razy gorszy niż pożal się Boże Celeron o tej samej częstotliwości.

@Vanshei

Na szybkim sprzęcie nie ma wielkiej różnicy bo szybkość procka nadrabia niedociągnięcia kodu ale na słabych kompach te niedociągnięcia kodu wychodzą na wierzch.

kodziro123   2 #16 18.06.2010 18:23

Co jakiś czas dostajemy newsa tego typu, jest 1001 komentarzy, ale czy ktokolwiek zna jakiś OBIEKTYWNY test/ranking przeglądarek?
Czy w ogóle jest możliwe skonstruowanie takiego rankingu?
Obiektywny rozumiem jako opierający się na gołych liczbach, nie na jakiś manipulacjach, ukrytych założeniach, itp.

lukasamd WSPÓŁPRACOWNIK  17 #17 18.06.2010 18:25

Sam używam firefoxa ale czas jego ładowania to lekka przesada (wtyczek mam dosyć sporo, są mi potrzebne). Z drugiej strony, gdy obłożę inną przeglądarkę tyloma dodatkami, to raczej również za szybka nie będzie...
Zawsze jest Firefox Preloader :)

Fanboj O   5 #18 18.06.2010 18:26

Trochę dziwne te wnioski.
Ja mam odmienne doświadczenia.
Czasem jestem zmuszony używać FF. Bez dodatków. Ze stroną startową http://www.google.pl. Uruchamia się jakieś 15 sekund. Fakt, szybciej niż GG. Ale Chromowi ciężko temu wynikowi byłoby "sprostać".

PiotrVista   4 #19 18.06.2010 18:28

Może jest już domyślnie ustawiona na ładuj podczas startu systemu ale opcja nie musi być dostępna i dlatego ta szybkość uruchamiania chrome.
- Firefox uruchamia się od 5 do 7 sekund Opera i SeaMonkey błyskawicznie a chrome nie wiem.

ulth   4 #20 18.06.2010 18:32

Pod Windows 7 Fx uruchamia się połowę szybciej niż pod XP.
Ogólnie szybszy internet jest :)

  #21 18.06.2010 18:33

A ja używam sobie Sea Monkeya i jest git majonezo itp a teraz jestem w stodole i mam IE

Antixus   3 #22 18.06.2010 18:35

Fajnie że FF uruchamia się z dodatkami 15s ?
Ja mam IE8 i zajmuje to 2 s (1,783 ze stoperem dokładnie)
A mam pełno akceleratorów wgranych w IE8

KonradK   4 #23 18.06.2010 18:36

No to niech się zacznie:
W latach dziewiećdziesiątych mój znajomy stwierdził, że przy wcisniętym Shift Doom działa szybciej. Gra w trybie RUN bardziej skokowo rysuje sceny i to wywołuje takie wrażenie.
Dziesięć lat później Vista na niskim priorytecie I/O (w czasie gdy inne programy nie korzystają z dysku) indeksuje dyski i buforuje dane. Ciągle świecąca się kontrolka dysku wywołuje wrażenie, że Vista muli. To wystarcza. Bez względu na rzeczywisty czas uruchamiania się i wykonywania zadań przez programy.
Szybki Doom, wolna Vista i szybki Chrome.

  #24 18.06.2010 18:41

A ja tam cenie Google, że powoli rozkłada na na łopatki Windowsa.Bynajmniej jest jakaś równowaga miedzy systemami.

  #25 18.06.2010 19:01

... najlepszy jest balet. Z oper to może Don Giovanni Mozarta

BenderBendingRodriguez   6 #26 18.06.2010 19:03

@Antixus

Nie zapominaj że połowa systemu siedzi na bibliotekach których IE używa do przeglądania internetu :)

Sama usługa BITS korzysta z bibliotek których używa IE więc załadowanie IE to tylko kwestia załadowania pliku internetexplorer.exe :)

BenderBendingRodriguez   6 #27 18.06.2010 19:04

A mi na linuxie chromium uruchamia się pół ziemniaka szybciej niż Fx a już dwa ziemniaki szybciej niż na kosiarce.

  #28 18.06.2010 19:07

Co z tego że bez dodatków FF uruchamia się prawie identycznie z Chrome? Przecież wiadomo, że bez dodatków FF to ubogi gniot funkcjonalnością dorównujący IE6

pilarek   5 #29 18.06.2010 19:07

"Fajnie że FF uruchamia się z dodatkami 15s ? "

jasne. mi kalkulator systemowy włącza się aż 3 minuty!

  #30 18.06.2010 19:08

Firefox uruchamia się bardzo wolno - fakt. Ale trzeba dodać - z wieloma rozszerzeniami, modyfikacjami interfejsu i zapisanymi kartami. Jest to głównie wina dodatków. Gdyby te 27 dodatków, które w nim mam byłoby zainstalowane "standardowo" a całość zoptymalizowana przez Mozillę sprawa wyglądałaby inaczej.
No i trzeba zaznaczyć - tylko pierwsze uruchomienie długo trwa (po włączeniu komputera). Kolejne są już szybkie.
Co do Chrome - sam ładuje się ekspresowo. Ale z kilkunastoma dodatkami już tak kolorowo nie jest. Dodatki spowalniają uruchamianie się przeglądarki znacząco.

"a na firefoxie zamula każda dodatkowa karta."
dziwne, że jednym zamula a inni nie mają problemów :] Przy takich komentarzach warto dodać zwrot w stylu "mi", "wg mnie", "moim zdaniem".
Jeśli patrzyć na użycie sprzętu to Chrome bardziej go obciąża. Używa więcej pamięci, tworzy nowe procesy dla każdego dodatku i nowej karty.
FF pobiera mniej pamięci ale ma tendencję do zwiększania poboru proporcjonalnie do czasu uruchomienia :P Sprawę rozwiązuje restart przeglądarki co kilka godzin oraz dodatek AFOM.


Korzystam zarówno z FF jak i Chrome. Co jakiś czas próbuję przesiąść się na przeglądarkę Google ale za każdym razem wracam do FF.Głównie, dlatego że Chrome nie ma kilku dodatków, bez których nie mogę żyć (np. FoxTab) a także AdBlock (oraz AdThwart) nieudolnie blokują reklamy.

Jednak nie czuję żadnej sentymentalnej więzi z Firefoxem i jeśli pojawi się coś lepszego - skorzystam z tego.
Na razie zostanę przy FF, bo argument w stylu "szybciej się uruchamia" do mnie nie przemawia skoro przeglądarkę uruchamiam raz na kilkanaście godzin...

cyfra_lbn   4 #31 18.06.2010 19:10

A mi chrome się otwiera w 1,332s, jestem lepszy, hahahhaahaha, nie mogę panowie, ale dla mnie te parę sekund to dziecinada, najważniejsza jest praca w trakcie czyli wczytywanie stron, a nie jakieś tam uruchamianie, jak mamy czas na latanie po necie to nas 3 sekundy więcej nie zabawi :)

Rasiel   2 #32 18.06.2010 19:16

Trochę dziwne te wnioski.
Ja mam odmienne doświadczenia.
Czasem jestem zmuszony używać FF. Bez dodatków. Ze stroną startową http://www.google.pl. Uruchamia się jakieś 15 sekund. Fakt, szybciej niż GG. Ale Chromowi ciężko temu wynikowi byłoby "sprostać" - Tak jasne już nie przesadzaj
Ja używam czasem chrome ale przeważnie ff z dodatkami i tak mi dobrze niezależnie od wyników dziwnych testów

  #33 18.06.2010 19:17

Z opery statystycznie nikt nie korzysta wiec nikt nie zajmuje sie niszowa przegladarka.

Kiepas   4 #34 18.06.2010 19:27

Powiem Wam, że mi zarówno Chrome jak i Firefox otwierają się w mgnieniu oka a mam zainstalowane różne dodatki. Dla mnie nie ma żadnej różnicy. Sam tekst dość kiepski i mało wnoszący.

Frozenox   5 #35 18.06.2010 19:30

A ja lofffciam IE6 i nie fiem czemu fy go nie lupicie...
U mnie we Pciumiu dolnym fszyscy go lupią... xD ;*;*;*;*;*;*

przemo_li   10 #36 18.06.2010 19:37

:) na nowym lapku chrome, ff, opera tak samo szybkie :) ale jakoś chromium troszkę lepsze :)

A wygoda, stoi po stronie wszystkich tylko szczegóły gryzą (Ctrl + F w chrome, dużo ikonek w interfejsie ff, opera włączyła turbo na łączu 6mb :D )

Testy jedynie obiektywne to tylko testy standardów www, i nie na szybkość a na jakość renderingu. Choć i szybkość się liczy dla tych co korzystają z aplikacji internetowych - w kontraście do stron internetowych.

CzajAn   5 #37 18.06.2010 19:51

# (Chrome „oszukuje” również poczas wczytywania samych stron internetowych. Ikona ilustrująca postęp wczytywanej strony w przeglądarce Google jest bardzo mała i kręci się szybciej niż w Firefoksie - to jak widać jednak wystarcza, by użytkownik "poczuł szybkość")

Skoro to oszusto jest "lagalne" to pogratulować skuteczności.

TejGo   3 #38 18.06.2010 19:54

najlepszy, najszybszy i w ogóle naj jest ...
Mozaic !!!!












w każdym razie był w latach 90 :)

w.p.   3 #39 18.06.2010 19:55

No u mnie FF leży odłogiem i używam przeglądarki O.
Na czysto FF odpala się prawie 30 sek. Potem już kolejne uruchomienia gdzieś 5 sek. O. odpala się koło 3 sek. Niby niewiel ale jednak FF jest dość mulasty zwłaszcza z pluginami. Zresztą TB z tej samej stajni też nie grzeszy zbytnią zrywnością niestety.
Chrome... Chrome wywalił się u mnie kiedyś przy instalacji i więcej już nie podchodziłem. Bo i po co.

trux   8 #40 18.06.2010 20:00

Wszystko ładnie pięknie, tylko że przytoczone testy mogą się różnić w zależności od platformy (MS Windows, Mac Os, GNU/Linux).

Narv   6 #41 18.06.2010 20:04

Szkoda, że redakcja DP (oraz sam John Wayne Hill) pominęła w artykule jedną dość ważną kwestię. Google Chrome przy otwartych wielu zakładkach zachowuje się działa nadal lekko. Firefox natomiast przy ponad 10 stronach uruchomionych w osobnych zakładkach działa znacznie wolniej, co widać już na pierwszy rzut oka. Ponadto Firefox wciąga znacznie więcej pamięci, szczególnie gdy mamy jeszcze dodatkowo zainstalowane rozszerzenia, w tym np. aktywnego AdBlocka przy uruchomionych wielu zakładkach ze stronami. Zamknięcie 3/4 zakładek w Firefoxie nie powoduje znacznego zmniejszenia pamięci, co też może świadczyć o bardzo dużych wyciekach pamięci z Firefoxa. Podobnie sprawa wygląda przy długim działaniu przeglądarki, włączamy przeglądarkę na kilka godzin, następnie zostawiamy jedną stronę www i minimalizujemy przeglądarkę do paska zadań. Po 8 godzinach cyklicznego używania przeglądarki bez wyłączania Google Chrome działa nadal dość dobrze, Firefox natomiast potrafi wciągnąć nawet ponad 1 GB pamięci - jest to bardzo duża ilość jak na przeglądarkę. Wygląda na to, iż zamykanie zakładek ze stronami których już nie chcemy oglądać nie powoduje zwolnienia użytej pamięci, taka zajętość pamięci RAM może również świadczyć o znacznych wyciekach pamięci. Ciekawe jak duży wpływ mają one dodatkowo na zmniejszenie bezpieczeństwa.
Osobiście używam Firefoxa z przyzwyczajenia, a także dlatego że mam na nim rozszerzenia, które jeszcze nie mają swojego odpowiednika w Operze czy Chrome. Uważam jednak, że projekt lekkiej i bezpiecznej przeglądarki jakim była pierwsza wersja Firefoxa już dawno został zaniechany, obecna wersja Liska nie ma zbyt wiele wspólnego z początkowymi założeniami producenta.

  #42 18.06.2010 20:08

Fajnie, przeglądarki odpalające się w 15 lub nawet 30 sekund! Jeśli te czasy są prawdziwe, to ja bym na Waszym miejscu zaczął myśleć o jakimś upgrejdzie kompa, bo praca w nieco bardziej wymagających aplikacjach (ot, nawet jakiś pakiet biurowy) to musi u Was przypominać zabawy masochistyczne.

  #43 18.06.2010 20:16

@Mayron
Chrom jest najlepszy dla osoby, która chce, aby jej dane latały po internecie.

smaky   3 #44 18.06.2010 20:42

Też właśnie coś mi się tak wydawało że ta rzekoma szybkość chroma to raczej ściema.

  #45 18.06.2010 20:43

A kogo obchodzą jakieś amatorskie testy? Ważne, że w Chrome szybciej mogę wklepać tekst do wyszukania od momentu uruchomienia niż w Firefoksie.

R_2_r   3 #46 18.06.2010 20:57

Na moim Ubuntu różnica w szybkości jest znaczna chromium włącza się praktycznie od razu natomiast na firefoxa trzeba poczekać chwilkę. Co do stron to obie je wczytują praktycznie tak samo. A co do pamięci to sumując procesy chromium i firefoxa otrzymamy podobne zużycie pamięci. Dużego szału nie ma zatem no ale przeszedłem na chromium w sumie tak jakoś wyszło.

duffee   7 #47 18.06.2010 20:59

A najlepiej wychodzi na tym Opera ;) !!! jupi

master_zonk6   7 #48 18.06.2010 21:06

jaki moral? Opera u mnie na leciwym komputerze uruchamia sie 3-5s, Firefox 40s, a Chrome ok 10s. Cos ten pan polewa.

Spawnm   2 #49 18.06.2010 21:17

na ubuntu chrome jest wolniejszy od firefoxa .
Przynajmniej u mnie :)

Kecarg   5 #50 18.06.2010 21:19

U mnie mimo wszystko Chrome i Opera dużo szybciej chodzą od Firefoxa, a komputer (nie chwaląc się) mam dosyć dobry. Poza tym Firefox (przynajmniej dla mnie) ma bardzo "mułowaty" interfejs, a Mozilla jakby o nim zapomniała i nie ma za bardzo pomysłu co z nim zrobić. Aktualizacje zaczynają się pojawiać w tempie aktualizacji do IE.

  #51 18.06.2010 21:32

dla mnie najważniejsze jest żeby przeglądarka działała i miała dobrego adblocka.dlatego uzywam Firefoxa.a poco mi szybksć?ja mam czas a 5-6 sekund mnie nie zbawi.

  #52 18.06.2010 21:34

Naciągane jak diabli. Gdy pierwszy raz uruchomiłem na swoim komputrze Chromium (jeszcze nie było Chrome dla GNU), to wystartowało w mniej niż 0.5 sekundy (zupełnie na goło, bez wczytanych wcześniej bibliotek/zasobów/czegokolwiek). Pusty Firefox nigdy mi się tak szybko nie uruchomił.

lukaszkaw123   1 #53 18.06.2010 21:36

i tak najlepsza Opera 10.5 ;p
Super wygląd i błyskawiczna szybkość wczytywania stron, ale te 165 mb RAM zajęte, trochę mnie dobija ale cóż...

lukaszkaw123   1 #54 18.06.2010 21:39

Za to ja powiem, że na Ubuntu 10.04 strasznie się zniechęciłem do Chroma, bo jest maksymalnie niedopracowany (wiem, że beta), a za to Mozilla cudeńko, choć nie powiem nie zawsze byłem fanem Mozilli...

adriano765   4 #55 18.06.2010 21:40

Wcale że nie może jest najszybsza ale jakość też się liczy obrazki takie romazaluchy robi

adriano765   4 #56 18.06.2010 21:40

Wcale że nie może jest najszybsza ale jakość też się liczy obrazki takie romazaluchy robi

  #57 18.06.2010 21:44

@master_zonk
Choć byś miał 7 letniego kompa to jestem tego pewny na 100000%, że nie będzie się tyle FF uruchamiał. Jak zawsze fantazjujesz, a dowodów brak.

  #58 18.06.2010 21:53

OPERA JEST NAJLEPSZA. ALE TYLKO W CHICAGO.

http://www.lyricopera.org/yourvisit/dine-at-lyric.aspx

  #59 18.06.2010 22:06

@Narv - zgadzam się z całością Twej wypowiedzi. W Firefoxie największym pasożytem pożerającym RAM i zamulajacycm jest AdBlock. Po usunięciu go (używam globalnego dla systemu AdMunchera - był w którejś polskiej gazetce za darmo) Fx działa płynniej i zamiast żreć 200MB przy otwartych kilku kartach, mieści się w 100kilkunastu.
Ciekawostką jest praca Fx'a i Chrome na dużych flashach, np. Farmville :) Fx pożera tam 400-600MB! (z czego 2/3 wpakowuje do pagefile) a Chrome zadowala się około 200MB dla plugina flash +30MB za stronę. I działa płynnie podczas gdy Firefox dostaje zamulenia, zamyśla się, czeka czeka, zawiesza wszystkie otwarte karty.. Chrome w takich przypadkach też czasem się zamyśli, ale na ułamek sekundy. I przy 10 kartach - z flashem czy bez - działa niezmiennie płynnie.
Na szybkich kompach tych różnic pewnie nie byłoby widać, ale piszę z pozycji użytkownika netbooka, któremu takie sytuacje są chlebem codziennym ;)
Autor tego testu wg mnie zrobił go trochę śmiesznie, bo nigdy nie zwracam uwagi na jakieś kółeczka w chrome czy firefoxie oznaczające ładowanie strony a na rzeczywisty? czas oczekiwania na ukazanie się tej strony. Chrome robi to sprawniej, sprawniej zajmuje się javascriptem i całym htmlem. Używam obydwu :) Od Firefoxa nie umiem odejść ze względu na praktyczne dodatki. Ale Chrome jest u mnie przeglądarką domyślną - właśnie ze względu na szybkość uruchomienia i otworzenia strony od momentu kliknięcia linka w innej aplikacji. Chrome podobno rośnie w siłę w dodatkach, rośnie w ilości - to fakt, ale tak szczerze powiedziawszy 60% to są bzdety (dodatki do stron www czy jakieś pierdołki) a nie dodatki wnoszące coś do wygody użytkowania. No i te nieszczęsne rozwiązanie "blokowania" reklam przez ich ukrywanie. To nie o to chodzi, szczególnie dla kogoś, kto płaci za kilobajty transferu (internet mobilny). Na szczęście mam licencję na AdMunchera i to działa z Chrome :) OStatnio połączyłem Chroma z zewnętrznym downloaderem (FDM) i pracuje się jeszcze przyjemniej (wbudowany downloader Chrome jest beznadziejny)

  #60 18.06.2010 22:07

Aha, powinienem dodać, że używam ChromePlus - ma kilka użytecznych rozwiązań - zamiast gołego, oryginalnego Chrome.

roobal   10 #61 18.06.2010 22:16

Ja tam jakoś nie zauważyłem aby Firefox się jakoś szczególnie długo uruchamiał bądź mulił, przynajmniej nie pod Linuksem, więc może tylko pod Windowsem się tak muli i długo uruchamia?

Tak samo jakoś nie zauważyłem żeby Chrome uruchamiał się niż Firefox, moim zdaniem uruchamia się tak samo szybko jak Firefox ale może pod Windowsem Chrome działa szybciej?

Pozdrawiam!

misiek440v2   5 #62 18.06.2010 22:50

a to ciekawostka, to ja się pochwale swoim testem, wykonanym na najsłabszej maszynie z cholernie wolnym dyskiem i z 384 Mb ramu.

Firefox 17s 3.6.3
Opera 6s (10.60)
chrome 5s (6.0.408.1 unknown)

wszytko to zimny start (opera goła, chrome:adsweep,adblock,smothscrool,gmailcośtam firefox:adblock,firebug)

ulth   4 #63 18.06.2010 23:26

Fx 4 to będzie torpeda ;-)

  #64 18.06.2010 23:28

Jako posiadacz leciwego już notebooka używam Chrome. Dlaczego? Bo jest szybki, lekki, a przede wszystkim po godzinie pracy nie trzeba go restartować, bo zabiera cały ram i inne aplikacje nie działają jak trzeba. Chrome nie jest może idealny, ale jak mam czekać na odpalenie się FF 30 s., a Chrome robi to w 5-7 s., to wybór jest jasny. Ktoś wspomniał, że FF źle obsługuje flasha. Ja powiem więcej - robi to tragicznie, szczególnie jak się włączą na jednej stronie 2 ryczące (grające) reklamy, których nie da się zamknąć. Wtedy mój FF zalicza freeza :), a Chrome nie. I mogę zamknąć karty lub wyłączyć to grające coś.

Tak, poza wątkiem, to podczas kampanii często odzywali się różni politycy na stronach, na których nikt by się ich reklam nie spodziewał - to było trochę denerwujące. Gadające głowy w TV, a teraz na prawie każdej stronie... Dobrze, że to koniec, bo nawet mój dobry szpieg Chrome by tego nie wytrzymał :)

Flint   4 #65 18.06.2010 23:44

@juzo8 - Jakie reklamy w internecie :) W Firefoksie nie ma żadnych, dlatego go używam :) Dopuszczam tylko tam gdzie chcę, np. na dobreprogramy.pl Z czegoś przecież chłopaki muszą się utrzymywać :)

ulth   4 #66 19.06.2010 00:10

Jak ktoś chce uzasadnić, że to co aktualnie używa jest lepsze - to na całej linii jedzie po innej przeglądarce ;)
flash działa mi idealnie w Fx
po przesiadce na Win 7 przyśpieszył
od wielu miesięcy mi się nie zawiesił

radko11   4 #67 19.06.2010 00:30

ble, ble, ble

  #68 19.06.2010 03:32

Nigdy nie interesowały mnie jakieś niemiarodajne testy różnych osób. Zawsze lepiej opierać się na praktyce. A w praktyce chrome i ff uruchamiają się podobnie szybko, ale chrome wydaje mi się że pracuje lepiej. Nie wiem jak na windows, ale na linuksie lekka przewaga chrome.

  #69 19.06.2010 08:04

"Dlaczego użytkownicy uważają, że Chrome jest najszybszy?"
- te socjotechniki to tym razem na czyje zamówienie ? ;)

whizzkid   3 #70 19.06.2010 08:18

Ciekawe - 49% procent komentarzy to wypowiedzi trolli zapowiadających flamewar innych 49% trolli :P

command-dos   13 #71 19.06.2010 08:40

doleję trochę oliwy do ognia...
@remberek - wejdź na tą: http://acid3.acidtests.org/
@radko11 - komentujesz swój avatar?
@whizzkid - ciekawe spostrzeżenie ;)

whizzkid   3 #72 19.06.2010 08:40

...ale dzięki trollom operowym procenty się zmieniają :P

  #73 19.06.2010 09:42

Zdecydowanie pod Linuksem Firefox jest szybsze (uruchamianie i przegladanie stron) niz pod Windowsem.
Zas co do roznicy predkosci miedzy Firefox a Chrome to w moim odczuciu jest znikoma. Ogolnie to jedna i druga ma niedociagniecia .

  #74 19.06.2010 10:00

Na gruchotku z 256MB RAMu np:
- [chrome i 10 kart]+[open office]=[nie da się tego używać, muli i zacina]
- [firefox i 40 kart]+[open office]=[nic takiego nie występuje]

przemor25   10 #75 19.06.2010 10:14

@misiek440v2

"#9
a to ciekawostka, to ja się pochwale swoim testem, wykonanym na najsłabszej maszynie z cholernie wolnym dyskiem i z 384 Mb ramu.

Firefox 17s 3.6.3
Opera 6s (10.60)
chrome 5s (6.0.408.1 unknown)"

Ja kiedyś zrobiłem test na jeszcze gorszej maszynie (128 MB Ramu, procka nie pamiętam ale na pewno słaby bo laptopik liczył sobie z 10 lat. Najszybciej uruchamiał się Google Chrome, potem była Opera, Firefox, IE8 (Safari nie uwzględniałem bo nigdy nie korzystałem).

Wniosek jest prosty - im szybszy komp, tym trudniej stwierdzić która przeglądarka jest szybsza.

  #76 19.06.2010 10:26

Firefox jest wolniejszy z wersji na wersję. Wersja 2.x była jeszcze w miarę używalna, wersja 3.x już nie. Dobrze że obecnie dla posiadaczy słabszego sprzętu jest alternatywa w postaci Chrome. Kolejne wersje gałęzi 3.x nic nie zmieniły w kwestii wydajności, jeśli ktoś twierdzi że tak, to zapewne dlatego że w międzyczasie wymienił komputer na "mocniejszy" :)

roobal   10 #77 19.06.2010 10:29

@misiek440v2

Pod jakim systemem robiłeś test? Windows czy Linux? Pytam tak z ciekawości :)

Pozdrawiam!

trubul.as999   4 #78 19.06.2010 10:30

@UP: racja. jak zainstalowałem Win7 to nawet FF zaczął być szybki. jednak po prostu wolę Chrome'a ;)

lord 2010   1 #79 19.06.2010 10:37

Zdecydowanie pod Linuksem uruchamianie Firefoxa jest szybsze niz pod Windowsem. Zas co do roznicy miedzy Firefox a Chrome nie widze zadnej.
Ogolnie kazda ma niedociagniecia.

Przyznaje tu racje dla przemor25 ze im szybszy komp, tym trudniej stwierdzic ktora przegladarka jest szybsza.

  #80 19.06.2010 10:48

Bardzo pouczające badania : / Może na szybszych komputerach różnicy aż tak nie widać, ale na starszych maszynach Firefox uruchamia się tak ospale, że człowiek zaczyna mieć wątpliwości czy aby na pewno prawidłowo kliknął w ikonę. I to nie tylko za pierwszym uruchomieniem! Chrome jest lżejszy, nie ważne czy ze stoperem w ręce nie widać znaczących różnic w szybkości. Ważne, że użytkownik ma takie odczucie. Dlatego dla mnie ani Firefox, ani Opera nie są szybsze od Chrome czy Safari - ja po prostu tego tak nie odczuwam.

  #81 19.06.2010 11:22

Chrome jest juz dobra szybką przeglądarką choć czasem jeszcze zamuli to rzeczywiście działa o wiele szybciej niż Firefox.

  #82 19.06.2010 11:22

Nie wiem w czym problem. Klikam na ikonkę i w ułamku sekundy mam odpalonego Firefoxa. Co mi za różnica czy uruchomi się 10ms wolniej czy szybciej ? Przynajmniej Firefox nie szpieguje jak Chrome.

  #83 19.06.2010 11:49

Nie ma co generalizować. Największa różnica jest na najsłabszych maszynach, gdzie Chrome (o ile maszyna posiada ponad 512 mb ramu) jest szybszy zdecydowanie. W przypadku nowych szybkich maszyn, różnicy nie będzie widać wcale bo niedostatki w kodzie, nadrobi szybkość procesora. Sprawa wygląda tak, że Chrome jest szybkie ale zjada sporo pamięci, natomiast Firefox jest wolniejszy ale na komputerach z mniej niż 512 mb ramu sprawdzi się lepiej niż Chrome.

U mnie (Pentium M 1,7 GHz, 1 GB ram) zdecydowanie szybszy (szybciej się uruchamia i jest bardziej żwawy) jest Chrome, natomiast zużywa on sporo pamięci.

Ogólnie, każdemu według potrzeb.

dawidos   3 #84 19.06.2010 11:50

@zxCOOOOOOON (niezalogowany), nie każdy ma super sprzęt, że przeglądarka uruchamia mu się zanim kliknie w ikonę. U mnie FF odpala się 19 sekund z ośmioma dodatkami na "zimno". Operze schodzi to ok. 5-7 sekund więc milisekundy to nie są :)

  #85 19.06.2010 12:05

a ja tam wolę, naszego internet explorera, jest nie zastapiony...

Chillout   7 #86 19.06.2010 12:25

Jak ja kocham takie tematy.
Więcej do poczytania: http://pl.wikipedia.org/wiki/Trollowanie

misiek440v2   5 #87 19.06.2010 12:26

roobal
te akurat wykonywałem na szybko na XP SP3

Ale zauważyłem że na moim kubuntu (dużo szybsza maszyna) różnice nie są tak duże ale i tak z przewagą dla chroma, pozostaje pytanie czy zależne od systemu czy jednak szybki dysk, dużo ramu, dwa rdzenie. Może kiedyś zrobię większy test bo narazie nie mam czasu :D

  #88 19.06.2010 13:10

Artykuł pisał jakiś fanboy FF. Według niego większość użytkowników Chrome to idioci, którzy sądzą, że mają szybszy internet, bo się kółeczko na karcie szybciej kręci.. To mnie obraża.

  #89 19.06.2010 13:10

Z nwesa wynika że, wystarzyło by zrobić w nowej wersji firefox rendowanie wszystkiego jednoczesnie i nikt by nie nażekał na wolne uruchamianie bo wszystkim by się wydawało że uruchamia sie szybko tak jak chome...

Mr47   2 #90 19.06.2010 13:22

Czy ktoś zrezygnowałbym ze swojej ulubionej przeglądarki jeżeli jedynym argumentem byłaby różnica w szybkości działania na poziomie ułamków sekund ???

misiek440v2   5 #91 19.06.2010 13:41

Mr47 gorzej jak różnica wynosi kilka sekund,

totti3ster   5 #92 19.06.2010 14:10

@pilarek
"Fajnie że FF uruchamia się z dodatkami 15s ? "

jasne. mi kalkulator systemowy włącza się aż 3 minuty!


U mnie uruchamia się około 1.5 sekundy z dodatkiem DVDVideoSoft Menu, Komputer świat Toolbar, McAfee Site Advisor, OneClick Youtube Downloader, Personas, Xmarks i StatusBar Downloader.

Mój sprzęt to: Samsung R530-JT50PL
Procesor: Intel Core i3 2.13 GHz L2 3MB Cache
Nvidia GeForce 310M
Ram: 4GB DDR3 1066 MHz
System: Windows 7 Home Premium 64 Bit

ulth   4 #93 19.06.2010 14:15

tak patrzę, czytam i tylko stwierdzę, że od zawsze na DP największą popularnością cieszą się tematy okołoprzeglądarkowe ;-) - ciekawe czemu ? :P

hINDUss   8 #94 19.06.2010 15:01

@ulth każdy używa przeglądarki może coś od siebie "mądrego" powiedzieć ;>

a ja napiszę coś o obsłudze flasha....
skupie się na 1 przypadku, mianowicie FarmVille, flash który waży swoje i żre proca aż miło
pod FF nie jest różowo, zamulona jest cała przeglądarka, wszystkie okna i zakładki
chrome działa sprawniej, lepiej separuje obciążenie flasha od przeglądarki
ale ... moim tajnym zwycięzcą jest opera :)
najsprawniej obsługuje wysokie obciążenie powodowane przez flasha, najlepiej też działa w niej ładowanie zasobów (farmville składa się z "miliona" plików .swf)

  #95 19.06.2010 15:15

jakby to napisac, nie jednemu i nie raz pokazalem jak szybko uruchamia sie i dziala seamonkey w porownaniu z firefoxem, chrome, opera i ie. byli zaskoczeni ze przesciga te wszystkie przegladarki. tylko kto siega po ta przegladarke ktora nigdy nie byla przewidziana dla pospolstwa? bardzo mala ilosc ludzi. a szkoda bo to na chwile obecna chyba najlepsza i najszybsza przegladarka. nie skupia sie na testach i smarkach tylko na konkretnym dzialaniu.

  #96 19.06.2010 16:26

a ja to juz mowilem dawno temu!!!!!!

  #97 19.06.2010 16:31

przy kawie rozmawiają dwie koleżanki:
- Jak tam Twój wczorajszy sex? -beznadzieja... mąż przyszedł do domu, w 3 minuty zjadł obiad, potem 4 minuty bzykania i po dwóch minutach spał... A u Ciebie?
- No u mnie rewelacja IE sie prezentuje nalepiej

  #98 19.06.2010 16:37

no i Hill tyle stwierdził co wszyscy wiedzieli od początku, Chrome jest szybszy od Firefoxa a to że coś tam w wewnętrznych procesach trwa tak samo mało mnie obchodzi. Chrome odpala się szybciej więc używam jego, nie potrzebuje masy tandetnych dodatków i łatek bo wystarczająco się zabezpieczam się sam.

  #99 19.06.2010 16:52

Zależy w jakim systemie operacyjnym jest uruchamiany Firefox. W Windows rzeczywiście uruchamia się długo ale pod Linuxem błyskawicznie, zatem problem tkwi gdzie indziej...

wszerad   4 #100 19.06.2010 18:23

No widzę niezła dyskusja:) Nawet nie sądziłem że to rozszerzenia tak przymulają... Po pierwsze mozilla może trochę przyspieszyć start i powinni się tym zająć. A po drugie mogli by zrobić jakieś kolejkowanie wczytywania rozszerzeń najlepiej uruchamiane nie zależnie od samej przeglądarki (można surfować ale wtyczki się dopiero wczytują). Ewentualnie zrobić narzędzie do pomiaru czasu o jaki spowalnia start dana wtyczka a w tedy już twórców rozszerzeń można będzię ścignąć o wydajność.

Łukash   7 #101 19.06.2010 19:08

na dodatkach na Firefox mamy uruchomione karty a na Chrome tylko i wyłącznie stronę google,test bez sensu,a i w tym bez dodatków Firefox renderuje już jakąś stronę,a Chrome prostą startową.

  #102 19.06.2010 19:31

A podobno SwiitaśnaDżola przeszła na Internet Exploita 8 by utrudniać życie innym użytkownikom komputera gdyż ich nie lubi, a niedługo Dżolka nawróci się na Chrome. xD

  #103 19.06.2010 19:45

Przy 8GB pamięci RAM nie robi mi to sporej różnicy. Kiedyś używałem Chrome, coś jednak zaczęło się psuć z wersji na wersję. Google po prostu przesadza z ilością wypuszczonych wersji - niedługo doczekamy Google Chrome 21.0, a może nawet wersji 100.0. Spece z Google zapominają o tym, że zmiana numerka to realny przeskok jakościowy, a nie zwyczajne działanie marketingowe.

Na dodatek ten dziwny regulamin korzystania z programu oraz to, że jednak nie jest to do końca produkt giganta świata Internetu (w końcu silnik przeglądarki jest open source). Cóż, Firefox jest moim zdaniem szybki, bezpieczny i przede wszystkim ciągle się rozwija, co cieszy i dobrze rokuje na przyszłość.

command-dos   13 #104 19.06.2010 20:58

@hINDUss: "...skupie się na 1 przypadku, mianowicie FarmVille..." - wbij w wyszukiwarkę na fejsie słowo "antyrybki" - obojętnie w jakiej przeglądarce ;)

  #105 19.06.2010 21:23

@dawidos | 19.06.2010 11:50 - czy Intel T2390 1,86GHz i 2GB Ram 667 to super sprzęt ?

Dimatheus   12 #106 19.06.2010 22:02

Hej,

Tak na dobrą sprawę wszystko zależy od bardzo subiektywnego spojrzenia - bo jak inaczej nazwać postrzeganie prędkości wczytywania strony na podstawie okręcania się animowanej ikony... :)

Pozdrawiam,
Dimatheus

  #107 19.06.2010 23:01

Widzę, że niektórzy powinni wyczyścić sobie porządnie komputery, albo ulepszyć co niektóre części... Mi na siódemce, załadowany kartami Firefox uruchamia się maksymalnie 2-3 sekundy, jakby to było 15 sekund to już bym zaczął, sprawdzać czy to aby nie jest błąd... Zwykle mam mam mnóstwo otwartych kart, rzadko zamykam, wstrzymuje komputer, więc, liczba tych kart mi się zwiększa, czasami pod koniec tygodnia, nierzadko wynosi nawet 100, wtedy czuć już że Firefox ma lekkie obciążenie, bierze wtedy około 500-600 Mb pliku stronicowania, ale nadal stabilnie chodzi.

  #108 20.06.2010 04:48

Widzę, że mnóstwo osób ma fetysz prędkości :) Ostatnio czytałam gdzieś wypowiedź faceta, który usunął sobie spolszczenie od Winampa, bo mu się wtedy wczytuje 3 sekundy krócej. A funkcjonalność? Firefox ładuje się na moim wolnym kompie nawet trzy minuty, ale za to nie mam reklam bez ręcznego wpisywania filtrów, mogę tłumaczyć zaznaczone zdania i używać BBCode i HTML w wypowiedziach z menu spod prawego przyciska myszy, zapisywać strony jako PDF-y, pisać w azjatyckich alfabetach bez korzystania z windowsowego IME, a także oglądać sobie co znaczą chińskie krzaczki i jak się je rysuje, używać skryptów ułatwiających korzystanie ze stron, zapisywać zakładki w formie słit foć danej strony, i tak, to są dodatki z których realnie korzystam, i to dość często. Ręczne robienie tych wszystkich rzeczy zabrało by mi więcej niż 10 sekund różnicy w ładowaniu.

Szyna21   3 #109 20.06.2010 08:50

Dla mnie szybkość przeglądarki ma znaczenie, aczkolwiek nie jest najważniejsza. Nie uważam też, że Firefox uruchamia się jakoś szczególnie wolno - rzeczywiście Chrome "wydaje się" uruchamiać szybciej, aczkolwiek lisek również wyrabia się w max 10 sekundach, a bez rozszerzeń nawet do 2-3 sekund. Być może znaczenie ma to, że używam debianowego Iceweasela, ale zwykły Firefox chyba działa tak samo szybko lub nieznacznie wolniej.

Jotgie   5 #110 20.06.2010 08:55

Zawsze mnie dziwiło, dlaczego we wszystkich rankongach podaje się szybkość otwierania się przeglądarki. Dla mnie te 5 czy 10sek n ie ma żadnego znaczenia.
Z chęcią bym zobaczył ranking "zajętości" pamięci! To jest o wiele ciekawsze! Tu FF chyba byłby chyba na ostatnim miejscu! Mi np. teraz "zżera" ponad 350 Mega!

  #111 20.06.2010 10:15

"Z chęcią bym zobaczył ranking "zajętości" pamięci! To jest o wiele ciekawsze! Tu FF chyba byłby chyba na ostatnim miejscu! Mi np. teraz "zżera" ponad 350 Mega!"

A mi 29MB. Chętnie bym zobaczył ten ranking.
Dla nierozgarniętych (z własnej woli lub nie) - https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/11922/
u mnie działa rewelacyjnie. A pewnie zaraz znajdą się osoby z 'problemami', u których ciągle coś nie działa jak należy, wiesza się i muli...

KonradK   4 #112 20.06.2010 12:10

@panna d.
"Widzę, że mnóstwo osób ma fetysz prędkości :) Ostatnio czytałam gdzieś wypowiedź faceta, który usunął sobie spolszczenie od Winampa, bo mu się wtedy wczytuje 3 sekundy krócej. A funkcjonalność?"

A właśnie. Nawet jeśli program robi coś szybciej, to nie całkiem to, czego się od niego się oczekuje. Jest pewna rzecz, która wymyka się benchmarkom - czas poświęcany przez użytkownika na operowanie myszą i klawiaturą, dla wykonania danej operacji. Dzięki rozszerzeniom CopyLinks, Linkification, czy Tabberwocky, mogę wykonywać tych operacji mniej.

  #113 20.06.2010 13:54

Nie rozumiem tego tematu... Już wolę poczekać, aż mi się firefox z dodatkami odpali, które blokują reklamy itp. niż używać czystego firefoxa, bo się "szybciej uruchamia..." To tak, jakby zmniejszyć jakość muzyki, bo wtedy szybciej się uruchamia i zżera mniej zasobów...

  #114 20.06.2010 13:54

Nie rozumiem tego tematu... Już wolę poczekać, aż mi się firefox z dodatkami odpali, które blokują reklamy itp. niż używać czystego firefoxa, bo się "szybciej uruchamia..." To tak, jakby zmniejszyć jakość muzyki, bo wtedy szybciej się uruchamia i zżera mniej zasobów...

  #115 20.06.2010 15:21

Jak się ma wolny komputer to wszystko wolno się odpala...
Temat beznadziejny i beznadziejny test...
walić google i walić ich przepiękne programy.

  #116 20.06.2010 18:42

skończcie pisanie głupot,temat specjalnie taki zrobili aby się spierać.

  #117 21.06.2010 00:02

Prawde mowi BenderBendingRodriguez - kazdy kto zainstaluje chrome na slabszym kompie odczuje diametralna roznice. Na kompie z quadem i 4GB ramu wszystkie beda swietnie i szybciutko dzialac a roznice beda niemal niezauwazalne. Sprawdzcie na wolniejszych sprzetach.

A poza wszystkim - niech sobie pan taki czy owaki, fanboy FF wypisuje co chce - ja sie na chrome'a przesiadlem po latach wlasnie z FF i nie potrzebuje jakiegos ktosia zeby mi mowil co jest szybsze - odpalam i widze. Proste.
Wiecej - jesli FF w nastepnej odslonie wyprzedzi chrome'a, przestanie mi sie wywalac kilka razy na dzien - nie wykluczam powrotu. To tylko narzedzie - na dzien dzisiejszy wole chrome'a. A na kompie mam i FF i chrome i Opere.

  #118 21.06.2010 07:13

Tak czy siak nawet bez dodatków FF średnio wypada. Nie wiem jak pod windowsem, ale pod linuxem już tylko Chrome'a widzę.

  #119 21.06.2010 10:00

Ja sobie sprawdzałem przeglądarki jakieś dwa miechy temu - świeża winda7, aktualne edycje. Zauważyłem co następuje:
IE8
+ szybki start (chyba nawet szybciej od chroma)
+ szybkie działanie
+ parę trików w interfejsie, inprivate, minimalistyczny wygląd
+ kilka procesów (aero peek podgląda wszystkie karty)
- brak jakichkolwiek dodatków
- puszcza sporo reklam

FF3.6.ileś (z adblockiem)
+ przyzwoite działanie
+ addony do wszystkiego (tu nawet trzy plusy)
+ reklam jak na lekarstwo
+ przyzwyczajenie
- jeden proces
- boże jak on długo się uruchamia

Opera 10.ileś
+ szybki start
+ szybkie działanie
+ speed dial
+/- jakieś widżety
+/- jakaś blokada reklam
+/- jakiś mało intuicyjny interfejs
- jeden proces

Chrome (z kwietnia)
+ szybki start
+ szybkie działanie
+ kilka procesów
+/- jakiś mało intuicyjny interfejs (osobiście nie lubię kart ponad adresem)

Safari
+ speed dial w 3D
- długi start
- horrendalne zużycie ramu (na władowanie gazeta.pl potrzebował 160MB, podczas gdy pozostałe od 65MB do 80MB)
- najdłuższy czas ładowania stron

sokoleokopr   5 #120 21.06.2010 10:32

Witam

Koledzy testy testami ale jak widzę to nikt nie bierze pod uwagę wolnych łączy i słabych komputerów. O ile Chrome na szybkim komp. i dobrym łączy działa z prędkością światła to na wolnym łączu - ma problemy po prostu Chrom czeka na wszystkie dane i dopiero wyświetla stronę - więc dla 128 czy internetu przez 3g jest wolny. Tu nadrabia FF - świtnie radzi sobie z wolnym i zanikającym łączem.
Opera dostaje skrzydeł na starym sprzęcie i wygląda b. profesjonalnie.

  #121 21.06.2010 10:56

To, że FF wydaje się być szybszy na wolnym łączu wynika z tego, że Chrome wyświetla calą stronę na raz a FF po kawałku tzn. to co pobierze jest wyświetlane. Natomiast jeśli mamy do dyspozycji szybkie łącze to nie ma porównania. Firefox ma już przestarzały silnik i najlepiej by było gdyby Mozilla wkońcu wzięła się do roboty, bo FF stoi w miejscu od dłuższego czasu, a zapowiadany FF 4 ma się pojawić finalnie w listopadzie. Wydaje mi się, że do tego czasu Google i Opera będą już daleko z przodu.

hmo   5 #122 21.06.2010 15:27

Tylko Opera, żaden gniot w rodzaju Firefoxa czy Chroma. Opera 10.60 juz jest i tamtymi przeglądarkami nie warto zaśmiecać sobie kompa.

Łukash   7 #123 21.06.2010 23:43

@hmo
Doszedłem do tego samego wniosku.Z Fx trzeba cały czas coś kombinować żeby jako tako chodził,a z Chrome to nie wiadomo co znowu zrobić ,zero intuicyjności,wtyczki do niczego.Zawsze używałem Firefoxa, ale tak naprawdę Opera rządzi.

  #124 18.10.2010 09:52

Zainstalujcie sobie do firefoxa dodatki: RAMBack i savememory ,a okaze sie ,ze firefox jest przez caly czas najlepszy :)

  #125 18.10.2010 09:58

FF3.6.ileś (z adblockiem)
+ przyzwoite działanie
+ addony do wszystkiego (tu nawet trzy plusy)
+ reklam jak na lekarstwo
+ przyzwyczajenie
+ jeden proces(moze i jeden ,ale jednak maly proces zajmuje o polowe mniej miejsca niz suma tych z chrome'a !!)
+ (boże jak on długo się uruchamia) sciagnij sobie dodatki RAMBack i savememory a okaze sie ze jednak nie :)

Chrome (z kwietnia)
+ szybki start
+ szybkie działanie
+ kilka procesów
+/- jakiś mało intuicyjny interfejs (osobiście nie lubię kart ponad adresem)
- tak naprawde wykorzystywane sa klasy internet explorera tylko wszystko jest solidnie zamaskowane
- cala przegladarka jest jeszcze surowo w wersji beta
- przegladarka wyglada jakby celowo ktos chcial aby wszystko wygladalo tak jakby to ona byla najszybsza na swiecie no i jak widac zwyklym zjadaczom chleba taka iluzja wystarcza

  #126 27.10.2010 21:05

do firefoxa zainstalujcie sobie jeszcze memory foxa zamiast afom i sie okaze ze wymiata :)

  #127 12.11.2010 00:35

Chrome jest fajną przeglądarką. Ale właśnie przed sekundą pobiłem rekord zużycia pamięci. Kilka flashy, może z 10 kart otworznych i 2,5 GB ramu. Może ktoś wie, czemu tak? Zaznaczam, że po reinstalce nowego XP nie obejrzałem ani jednego pornola on-line xD

  #128 08.02.2011 14:24

chrome błyskawiczniej się uruchamia od opery

  #129 08.02.2011 15:06

xDDD , Internet Explorera a nie Internet Exploita1!

supersix   1 #130 08.01.2012 21:52

szybkość srybkość.... wiem, że czasem wszystko się zmienia ale 300 MB RAMu na FF z dodatkami to troszku dużo, dlatego testuję Chroma. Jak na razie ciężko mi idzie transfer, oczywiście przez dodatki, ale zobaczymy czy chrome będzie w stanie doścignąć pod tym względem FF

  #131 03.04.2012 14:43

chrome sie potrafi szybciej uruchomic bo jest niekompletny i nic na nim nie mozna zrobic a poza tym z odpowiednimi dodatkami to Firefox jest szybszy o tym to juz nie laska napisac ?

  #132 16.05.2012 23:50

Ja od dawna używam opery. Jest estetyczna, szybko się włącza i ogólnie jest szybka. Na wiele opcji np. opera turbo dla osób z wolnym netem. Na telefonie też używam Opery Mini (tak, nawet w tym momencie). FF jest dla mnie zbyt mało estetyczny i ciężki. A chrome? Chrome na pewno chodzi najszybciej ale mało w nim funkcji znanych mi z opery i ogólnie czasami pojawiają się dziwne problemy podczas przeglądania stron u mnie (win 7, 64 bit)

  #133 25.06.2013 23:32

Firefox przynajmniej nie szpieguje...

Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.