Google Chrome używa kodu Microsoftu

Wydawało mi się, że kod można tylko kompilować..

Hmm. Co to znaczy "dekompilować kod źródłowy"? :)

Najlepszy news, jaki czytałem przez ostatni miesiąc dotyczacy Google i Microsoftu
Widać, że dwa giganty będą się teraz między sobą bić o to, kto wykorzystał czyj kod

Nieźle. Ciekawe czy będą mieli jakieś nieprzyjemności z tego powodu, Liecencja MS nie zabrania czasem stosowania Reverse engineering?

"Gula skoczyła Microsoftowi,na maksa"-jakby nie było premiera Chrome zbiegła sie z Betą IE8 (ponowna reanimacja) .
Google wygra ten pojedynek,bo postawiło na technologię ,która już się sprawdziła plus nowatorskie -poparte wieloletnimi badaniami nad wyszukiwarka-pomysły.
Tandem :najlepsza wyszukiwarka/przeglądarka
Google,to zły sen Billa a pociecha dla uzytkowników,że nawet najbogatsi będą kiedyś ukarani za pychę ,która urodziła DRM.

wow

a mi sie google ostatnio rypie, nie wiem czy wam taz? niektorych stron nie wczytuje a niektore wczytuje tak jakby pomijał arkusz stylów

W jaki sposób można zdekompilować plik wykonywalny?

WTL jest powrzechnie wykorzystywaną od wielu lat biblioteką i to że Google użyło jej przy pisaniu programu dla Windowsa nie powinno być sensacją i tematem newsa. Osoby które chcą się dowiedzieć jakiego jeszcze kodu Google użył w Chrome odsyłam pod adres http://www.google.com/support/chrome/bin/answer.py?answer=100336. Niespodzianka, jest tam również wymieniony WTL, więc nie trzeba być ekpertem Microsoftu aby się tego dowiedzieć :).

Tak, licencje MS zabraniaja reverse engineeringu, ale jak możesz przeczytać, ta biblioteka jest Open Source, mimo, że ze stajni Microsoft

A niechodzi poprostu o zgodność z IE?? A wy tu jakieś teorie spiskowe tworzycie.

@Zulu

"Tak, licencje MS zabraniaja reverse engineeringu, ale jak możesz przeczytać, ta biblioteka jest Open Source, mimo, że ze stajni Microsoft"

Gdyby to była biblioteka Open Source to nie musieli by jej dekompilować.

Tam jest napisane: "irma przyznała się też do zdekompilowania plików wykonywalnych Windows Vista"

Tylko pytanie jak można dekompilować plik wykonywalny skoro one z natury rzeczy nie są skompilowane.

Pomijając bezsens robienia takich "newsów", nie uważacie Państwo Redaktorzy, że jak na tak sobie chodzącą betę, to poświęcacie za dużo uwagi projektowi Google Chrome? Na razie to bardziej ciekawostka niż przeglądarka do bezpiecznego używania.

@wasabbbiiiiiiii87

Nie chodzi a niechodzi :) Poza tym taki tok myślenia należy wyplenić :P Jaka zgodność z małym i miękkim ?? On jest zgodny tylko z samym sobą....

A co do tematu to zależności zawsze będą, aplikacja napisana napisana pod dany system zawsze będzie wykorzystywać coś z niego samego - choćby API. Po prostu nie da się inaczej, tylko śmieszne licencje Mikroszitu budzą jak zawsze kontrowersje :P
XP ma 8 lat a nadal włóczy się po sądach, heheh...

@grief - kiedy był taki sprytny programik disasm32; teraz już nie bawię się w "crackowanie", więc nie siedzę w temacie, jeśli chodzi o nowości ;p

@wasabbbiiiiiiii87
Zgodność z IE!? OMG, a to dopiero teoria spiskowa ;)

@ Kulmegil
@ Davka
@ Grief

http://pl.wikipedia.org/wiki/Dekompilator
http://pl.wikipedia.org/wiki/Dezasembler

Da się, da się :-) ... legalność tej procedury to już inna sprawa... nie zachęcam!

"Firma przyznała się też do zdekompilowania plików wykonywalnych Windows Vista."
- powinni dostać po łapach za to (jeśli oczywiście dekompilowali te pliki niezgodnie z licencją).

... anyway... Pozdrawiam :-) !

Tak dlugo jak google chrome dziala u mnie sprawniej niz firefox/opera/safari/explorer, to nie dbam o to, skad czerpano do niego kod.

@Zulu
Ale to że biblioteka jest Open Source to jeszcze nie pozwala na wykorzystywanie tego kodu. Np. .Net tez jest Open Source, ale kod można tylko przeglądać w celu debugowania lub zrozumienia jak to działa.

A Reverse engineering jest ewidentnie zabroniony przez licencje.

Myślałem ze GOOGLE użyje tylko swoje kody... Szkoda...
Odnośnie postu @Grief
Wie ktoś jak zdekompilować plik wykonywalny?

Co za głupi news.

Idąc dalej tym tokiem myślenia, mam jeszcze większą sensację.

Google użyło nie tylko WTL pod WinXP, ale tez mase innych bibliotek ze stajni Microsoftu - są tam funkcje odwołujące się do biblioteki wyświetlającej kontrolki w oknie (Windows Common Controls), umożliwiające utworzenie okna i menu aplikacji, wyświetlanie dialogów takich jak otwieranie i zapisywanie plików i wiele wiele innych.

To straszne - ale wredne te google hehe dawno sie tak nie usmialem.

google wzieło po prostu to co najlepsze od kazdego i powstała całkiem niezła przeglądarka (choć jak dla mnie zbyt prosta), przy okazji dowiedziałem się że microsoft wypuszcza cokolwiek na licencji open source :D

Dekompilacja jest jak najbardziej możliwa :) Przecież piszemy programy w językach wyższego poziomu, a potem kompilator przekształca je na kod maszynowy. To jest jak język polski i angielski. Każde wyrażenie w jednym języku ma swój odpowiednik w drugim. Wiadomo jednak, że w w językach są nieścisłości i jedno słowo może mieć kilka odpowiedników... Tak samo jest z językiem wyższego poziomu i kodem maszynowym. Dlatego w wyniku dekompilacji nie otrzymujemy kodu źródłowego tak jak został on pierwotnie napisany, tylko kod o innej składni, ale takim samym efekcie działania.

@Zulu ;)
tak, ale pod koniec newsa pisze: "Firma przyznała się też do zdekompilowania plików wykonywalnych Windows Vista." takze to juz jest wbrew licencji.

'zdekompilowanie plikow systemu vista' czyli nie chodzi o ta biblioteke tyko exeki. i dekompilacja jest mozliwa ale nie bedzie to piekny kod napisany w c;] bedzie to jeden wielki burdel ale niektore rzeczy da sie z niego wyciagnac.

No raczej wykorzystać zamknięty kod microsoftu jest ciężko, trzeba pliki diasemblerować i potem domyślać się o co chodziło w danej linijce kodu i dobrze znać asemblera, to raczej microsoft korzysta z kodu źrodłowego wydawanych na licencjach open source, tylko, że oni się do tego nigdy nie przyznają.

@Kulmegil, @Davka, @Grief

Proces dekompilacji nie odzyskuje oryginalnego kodu źródłowego, a jedynie tworzy taki o identycznym działaniu. Generalnie takie działanie jest zakazane bez zgody autora, ale ponieważ jest to czasem niezbędne do uzyskania kompatybilności dekompilacja w ograniczonym zakresie jest dozwolona zarówno w USA jak i w Europie.

Skoro użyta biblioteka jest na licencji Open Source, to w czym problem?

@Grief
http://www.hex-rays.com/decompiler.shtml

Rzeczywiście absurdalny news. Jak wspomniał Aptu WTL jest powszechnie znaną i jeszcze powszechniej używaną alternatywą dla jeszcze bardziej powszechnie nielubianej MFC. Wiele komercyjnych programów o zamkniętym kodzie używa tej open sourcowej biblioteki, która - nota bene - hostowana jest na
http://sourceforge.net/projects/wtl/
Licencja na której udostępniona jest WTL, jest bardziej liberalna (wolna!) niż niesławna GNU GPL.

"Stanowi ona oprogramowanie służące do budowania interfejsu użytkownika Windows i jest dostępna na zasadach Open Source."

To po co ja kasowac???

@szon
"Tylko pytanie jak można dekompilować plik wykonywalny skoro one z natury rzeczy nie są skompilowane."

Co ty bredzisz?

@pppd
Pliki binarne są skompilowane. Pliki wykonywalne to pliki tekstowe, którym nadano prawo wykonania.
np. skrypty shell’a

@szon
plik wykonywalny to plik, który możesz wykonać - jest to niezależne od klasyfikacji binarny/tekstowy.

Pliki wykonywalne pod windowsem sa rozumiane jako pliki z rozszerzeniem *.exe

Te dyskusje niepotrzebne...
Moja uwaga (i Davka) wydaje się niezrozumiała ponieważ autor newsa poprawił już treść ("kod źródłowy" -> "plików wykonywalnych"). Niemniej doceniam chęci wyjaśnienia mi sprawy :)

@szon
"Tylko pytanie jak można dekompilować plik wykonywalny skoro one z _natury_ rzeczy nie są skompilowane."

Skryptow nie trzeba dekompilowac. A prawo wykonanania to moge sobie tak: chmod +x obrazek.jpg. I co, obrazek to plik wykonywalny? Albo chmod -x /bin/bash. Bash nadal jest plikiem wykonywalnym bez atrybutu executable. Tak ze pliki wykonywalne sa z natury rzeczy skompilowane.

@Bla

Albo *.dll

@szon i anonim

zrozumcie, że plik wykonywalny (z ang. executable) to po prostu skompilowany program (albo część programu) i linuksowe uprawnienia nie mają tu nic do rzeczy

@szon | IPHASH : YH-EO-TY-E0 | 17.09.2008, 07:37: Co do dekompilacji, to faktycznie trochę chybione. Należy zauważyć, że niektóre kompilatory pozostawiają informację dla debuggerów/dekompilatorów, że jednak MS się przed tym nie uchronił lub przy najmniej nie ściął pliczku? Co do pozostawiania informacji, to nawet zwyczajnie skompilowany program przy użyciu kompilatora C++ w wielu wypadkach pozostawia dodatkowe informacje ;-) .

nn | IPHASH : 3F-KA-9I-YF | 17.09.2008, 18:58
"zrozumcie, że plik wykonywalny (z ang. executable) to po prostu skompilowany program (albo część programu) i linuksowe uprawnienia nie mają tu nic do rzeczy"

Nie wiem na ile to jest prawda, sam tego nie sprawdzałem, ale kiedyś wyczytałem, że z początku w unix'ach rozszerzenia typu *.txt były, tylko po to, ale urzytkownik miał łatwiej rozróżnić pliki, a czy on był wykonywalny, czy nie to zależało od jego uprawnień. Dopiero jak powstawał dos, każdy plik który jest wykonywalny musiał mieć rozszerzenie *.exe (lub *.com).
Nie wiem na ile to jest zachowane w linuxie, ale zapewne o tym czy program jest wykonywalny, czy jest np. tekstem decydują jego uprawnienia.

że Polska ma 600 mld złotych długu wewnętrznego? nie? a wiecie co to dla nas oznacza?

przeciez sa dissasamblery i mozna przesledzic kod i sformulowac algorytm co i jak dziala......

@szon, rifi90 i inni

Nie bierzcie udzialu w dyskusji jak nie znacie podstaw i nie potraficie odroznic pliku wykonywalnego w postaci binarnej od skryptu, ani typu pliku od jego atrybutow - nie wiecie pewnie nawet jaka jest roznica miedzy interpreterem a kompilatorem... przypominacie mi znajomego, ktory "konwertowal" pliki graficzne z GIF na JPG zmieniajac ich rozszerzenie.

@calder
Kurde ale z Ciebie haker jest. WOW. Pewnie tak samo jak twoi kumple.
Czy moze gdzieś napisałem, że plik wykonywalny w postaci binarnej to jest to samo co skrypt? Nie! Napisałem po prostu, że aby plik był wykonywalny nie musi być binarny, może być równie dobrze skryptem. A pojęcia takie jak kompilator, czy interpreter to znam.

A odnośnie tego kumpla to nawet gdyby naprawdę chciał skonwertować (oczywiście nie przez zmianę samego rozszerzenia) plik GIF na JPG to i tak, by to nic jemu nie dało.

Na zakończenie instalacji Google Chrome mam komunikat o błędziee numer 1 !!! Instalacja jest niemożliwa. Wersja Google Protable działą z twardego dysku. O co chodzi ? Nie mogę znależć inforamcji na ten temat !!!

Proszę o pomoc !

@rifi90

W linuksie jest tak samo. Zreszta w ogole rozszerzenia to wymysł MS. W Linuksie rownie dobrze moze wcale nie byc zadnych rozszerzen a i tak wiadomo jaki to typ pliku.

Rozszerzenia sa co prawda stosowane, ale to tylko ze wzgledu na kompatybilnosc z Win - jezeli jakiemus plikowi nadasz błędne rozsrzezenie (np. plikowi Worda dasz rozszerzenie .jpg), to system cie zaalarmuje ze jest to plik Worda i ma błędne rozszerzenie - a Win w takiej sytuacji zgłupieje całkowicie.

Mi chrome działa ok, nie rozumiem co tam kolega z góry narzeka, że psuje :P