Jedynie 2% pecetów jest bezpiecznych

"Poprzez niezałatany program Secunia rozumie software, dla którego istnieje nowsza wersja, niż zainstalowana na badanym komputerze, poprawiająca luki bezpieczeństwa w wersji starszej."

No właśnie - nowsze oprogramowanie. Niekiedy jest tak, że nowsze jest bardziej dziurawe od wersji poprzedniej i producent zaleca stosowanie właśnie wersji starszej do momentu załatania wersji najnowszej. Także raport nie jest miarodajny.

te 2 % pracuje pod Linuksem ;)

No to jestem jednym z tych 1,91% testujących swój komputer tym programem co to są w pełni 'aktualni', może wyślą mi jakiś list gratulacyjny albo cóś ;).

A programik odinstalowałem (na dodatek z pewnymi problemami) bo tak po prawdzie to na cóż mi on.

Ależ skąd !!!!

To Windows jest niebezpieczny i zły ideologicznie i w ogóle a użytkownik jest cłabym ogniwem.



Co ciekawe Seciunia już wydała taki raport nie dalej jak 6 miesięcy temu. Widać jak na tacy co jest głównym niebezpieczeństwem.

Nie mam danych ale obstawiam, że już dawno piszący wirusy przerzucili się z dziur systemowych na dziury programów.

Co poradzić, że większość programów zawierających javę jest uznawanych za niebezpieczne (chociażby Sony Ericsson Update Service czy Abaqus) :/

Warto by bylo napisac ze test obejmowal "łindowsy"

I sie wcale nie dziwie tym wynikom,bo wiekszosc ludzi nie pojęcia na temat zagrożen płynacych z internetu!

Byłem w tych 30% bo jedyny program Thunderbird sam się nie uaktualnił do nowszej wersji... Niektórzy narzekają na Win'a a w rzeczywistości wcale nie jest taki zły. "Pełno jest na niego wirusów" - no tak normalne jak soft jest dziurawy.

Gdyby ludzie instalowali aktualne wersje kluczowych programów (Flash,Java) poziom zainfekowanych komputerów by spadł... ale cóż

ja aktualizuję wszystko od razu jak się nowe pojawi a także używam dobrze ustawionego programu zabezpieczającego-sprawdzam też okresowo skanerami online.jestem czysty od 2 lat a używałem zawsze windows xp i teraz od roku prawie visty i jakoś żaden syf się nie trafił więc niech ludzie nie wypisują że windows jest zły bo ja jakoś problemów nie mam

anonim | IPHASH : 32-0Z-7F-72 | 03.12.2008, 21:05
Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.0; pl; rv:1.9.0.4) Gecko/2008102920 Firefox/3.0.4
Gdyby ludzie instalowali aktualne wersje kluczowych programów (Flash,Java) poziom zainfekowanych komputerów by spadł... ale cóż


gdyby ludzie instalowali operę zamiast twojego koffanego dziurawego liska to by dopiero liczba infekcji spadła;d

"The scan was completed successfully
Your Secunia System Score: 100%
The following was detected:
0 Security Threats"

I tak trzymać. :) Jestem w tych niecałych dwóch procentach. :)

O proszę. Zaniedbałem trochę swojego Windowsa, gdyż na co dzień korzystam z Linuksa.
99 % w jajko zrobił mnie Adobe Reader, którego i tak nie używam, a zainstalowałem go nie dalej niż 2 tygodnie temu z paczką Google Desktop.

Caly ten program jest smieszny. Pokazal mi, ze mam dziurawego firefoxa i opere i zalecil zassanie nowych wersji tyle tylko, ze ja tych programow wcale nie mam i nie mialem u siebie zainstalowanych bo od bardzo dawna uzywam Maxthona, a system reistalowalem na nowym kompie jakies pol roku temu !!

Mam wszystko połatane w 100%, jestem w tej 1,91% elicie, tyle że co z tego?
Jakoś bezpieczniejszy się nie czuję bo 98,09% "dziurawych" komputerów to potencjalny lub już działający botnet rozsiewający różne świństwa.

Nie wiem co ten programik sprawdza, ale mam w 100% bezpieczny system ;D

Bonjur'a wykryło tylko nieaktualnego.. złe apple! :d

.
ja mam tak:

"
The scan was completed successfully
Your Secunia System Score: 100%
The following was detected:
"

czy to dobrze?
.

Tam gdzie systemy są nie zabezpieczone żaden program nie pomoże bo użytkownicy nie dbają o bezpieczeństwo i klikają na co popadnie. Tak więc potrzebne są szerokozakrojone akcje w radiu, TV i internecie na temat zabezpieczeń. Bez tego net zapcha się od spamu, botnetów i innego świństwa.

Z tymi dziurami to przesada. Rzeczywiście luki są niebezpieczne, ale w 95% musi zawinić czynnik ludzki, tj. uruchomienie programu (pliku) z P2P, wejście na stronę www, która infekuje itp. Klikanie jest największym wrogiem internautów.

mi też naznajdował zagrożeń a jak przyszło co do czego to się okazało że to instalki programów które zalegają mi gdzieś na dysku niekiedy od ponad roku nie wiem po co skanuje całego kompa a nie tylko dysk systemowy i w takim wypadku dziwie się ze potem są takie wyniki

Nie używam antywirusa, mam zaporę systemową. Nigdy nie aktualizuję żadnych programów po przeczytaniu newsa, że gdzieś w czymś tam wykryto jakąś groźną dziurę (jak działa to działa, czasem aktualizacja powoduje problemy - od spowolnienia aktualizowanego programu do niekiedy całego systemu). Łatam jedynie system. I nic się mi ani memu systemowi ani moim niepołatanym programom złego nie dzieje.

Wie ktoś może na ile skuteczny jest Kasperski 2009 w wykrywaniu luk? Pobrałem ostatnio aktualizację do Adobe Readera i wykrył mi w nich 2 nowe luki

Przed uruchomieniem odpaliłem autopathera. A program wywalił że niebezpiecznym programem jest Windows XP :) trza przejść na vistę?

Szczerz mówiąc to ciężko określić, który komputer jest bezpieczny. Mój uważany jest przez PSI za zagrożony ze względu na to, że mam winampa w wersji 2.9 i Media Player Classic nie w najnowszym wydaniu, etc (co daje razem "and of life:3") + Offica 2003, a nie 2007 z poprawkami (czyli "insecure: 4" - word, excel, etc).

Reasumując na 47 sprawdzonych pozycji `7 jest niezaktualizowanych, dając mojemu komputerowy wynik 85% :| Pewnie to umieszcza mnie w grupie 98% zagrożonych komputerów, choć uważam, że tak nie jest.

Kurcze, ja też jestem w tych 2%. :\

@ e X t 7 3
wspomniany program działa tylko pod windowsem, więc w przypadku tych 2% raczej nie chodzi o linuksa.
pozdrawiam,

No tak, tylko ciekawe jak są tworzone te statystyki. Bo np. u mnie w wynikach Reader, flash czy 7-zip występują 2-krotnie jeden po drugim

95 %
Adobe Flash Player 9.x (ActiveX Control)
Adobe Flash Player 9.x (General Plug-in)
Mozilla Firefox 3.x
Opera 9.x

Po skanie- 0 wykrytych zagrożeń, zaczynam się obawiać.

Ja miałem wynik 100%... x]

Result Overview [?] Security Threats: 0
Secunia System Score: [?] 100%
Last Full System Scan: [?] 3 minutes ago
to ci brzydka Vista - taki numer mi wycięła

Mi tylko ten program zalecał uaktualnić FlashPlayera bodajże :] Co zrobiłem i program wywaliłem :P

100% choć mam na swoim kompie aplikacji od groma i jeszcze trochę :) :) :)

"Jedynie 2% pecetów jest bezpiecznych", w tym niecały 1% to Linux, Mac, BSD itp., reszta to łatane Windowsy.

Eh.. Mimo zainstalowanych 212 programów w tej chwili Secunia PSI dała mi 100% i 3 programy End-Of-Life którym i tak zablokowałem dostęp w FireWallu COMODO bo są nie aktualizowane od jakiegoś czasu. Wśród nich jest między innymi ostatni RegCleaner.

To naprawdę nic trudnego. Wystarczy używać SUMo.

To niech się włamią na te 98% to im uwierzę... hahaha... to za zal... w du**e im się poprzewracało od tych programów, kolejni spekulanci nastawieni na kasę.

System operacyjny:
MS Windows 2000/XP/2003/Vista

To nie są wszystkie PCty ;) Ktoś już to kiedyś napisał "pół internetu na Debianie stoi"...

program secunia psi jest nie dopracowany bo :
przy drugim skanie to się zawiesił
nie rozpoznał nowszej wersji 7-Zip.
Pozdrawiam wszystkich

No co za ludzie, czy oni o tym nie wiedzą, że program który raz sie zainstaluje trzeba aktualizować ?
Ahhh nie, to użytkownicy windowsa, i tego się spodziewałem.
Mentalność taka -> kupili kompa z windą, przyszedł znajomy "(pseudo) informatyk" poinstalował co potrzebne, czyli najwieksze zamulacze i wszysko jest OK... Więcej robić nie trzeba.

I tu najwiekszy problem, bo zamiast uświadamiać ludzi to lepiej nic nie robić :/

Po miesiącu format (przez znajomego informatyka) bo coś się stało... heh

Hehe... też jestem w tych 2% :)

Ja tam żadnych domokrążców nie wpuszczam do domu
i nie bedę instalował jakiegoś nieznanego programu
i to jeszcze Boże broń do skanowania mojego komputera

a spier@#$@#$@#$

i bez tego czuje się bezpiecznie
i nic nie zamierzam przeinstalowywać

Linuks się chowa

Pytanie: jak wepchnac program zbierajacy informacje 90% uzytkownikom, ktorzy oburzaja sie, jak UE chce nas kontrolowac pod przykrywka walki z pedofilia?

Odpowiedz: Rozpuscic plotke, ze wirusy sa wszedzie i tym samym, zmusic do samodzielnej instalacji "lekastwa" z witaminka ;-)

Ahoj!

@Maxthon user: jak najedziesz na program to pokaże się ścieżka i wtedy zobaczysz, że masz to, co mówisz, że nie masz

no tak, nawet jak ktoś ma w 100% bezpiecznego peceta, to nie znaczy, że nie odpisze na maila z Etiopii i nie prześle kasy, czy że nie zaloguje się na fałszywej stronie swojego banku

Te bezpieczne to bez sieci, zewnętrznych pamięci i zasilane z baterii.

@mr_x
patrz komentarz 'stigo'

Do Tych 2% :
Sterylny ? = Jałowy
Jałowy ? = Bezpłodny
Bezpłodny = +
zaraz się przeskanuję i nie chcę być w waszych 2%

Mam za sobą 7 lat pracy w IT. Powiem jedno - wszystkie firmy produkujące oprogramowanie związane z bezpieczeńtwem straszą różnymi zagrożeniami, a prawda jest taka, że nawet one same piszą niektóre złośliwe rzeczy....wiadomo w jakim celu. Ja i żaden z moich znajomych nie korzystamy z oprogramowania antywirusowego od zawsze i poza kilkoma adwareowymi rzeczami naszym maszynom nic nie grozi. Wirusy i inne rzeczy są niebezpieczne dla serwerów i maszyn pracujacych w aplikacjach biznesowych, bo tylko atak na nie ma jakikolwiek sens ekonomiczny. W komputerze domowym z nowym OS (Vista, Linux etc.) antywirus za kilkaset zł to czysty zbytek.

A po co mi jakies Personal Software Inspector skoro mam tylko antywirusa Kaspersky a i jestem bezpieczny

Przed pishingiem nie zabezpieczy żaden system, zawsze to problem użytkownika, natomiast te 2%, to lekka przesada.

Mam jeden program w starszej wersji; poziom zagrożenia 2
oraz 1 program End-of-Life.

Bla bla bla.. 100% 0 security threads

To ja się pytam....

Skoro mój komentarz jest 48, to powinienem byc pierwszy by statystyka się zgadzała, a przede mną było 9 czyli jestem 10-y i mamy wynik w granicach 19-20%

Cos mnie sie wierzyć nie chce, nie jesteśmy krajem z takim postępem, zeby ze statystyk sie wyłamywać i to poważnie...

@chameleon:
Sytuacja, o ktorej piszesz, wystepuje moze w 1% przypadkow (lub mniej).

Ho, zapewne mam więcej, niż 11 programów w nienajnowszych wersjach. I co z tego? Wszystkie programy, dla których połączenie z netem nie jest absolutnie niezbędne, sa blokowane przez firewall. Tak więc niekoniecznie jest to miara bezpieczeństwa.

SP2 do Visty dziś wyszedł zapomnieliście?

Widzę, że mój komentarz nie przeszedł. Niepoprawny politycznie. Cenzura w "Unii" się szerzy. Wielki Brat decyduje, co jest słuszne, a co nie.

A nie, przepraszam - jest (tylko dziwnie wysoko). Sorry.

Zawsze miałem szczelny "system".
Program bardzo dobry. Ponadto oferuje w trybie zaawansowanym pomoc i dostęp do forów z problemami wykrytymi na komputerze.
Polecam wszystkim do użycia.

nie przesadzajmy

ja na biezaco skanuje komputer nortonem, spybotem, odkurzaczem, winoptimizerem. aktualizuje na biezaco wszystko przez microsoft , a jak tylko sie dowiem ze wyjdzie nowa wersja jakiegos programu (to nie to co system pakierow w linuksie- niestety!).

i rowniez zostalem zakwalifikowany do tych niezabezpieczonych, bo program naukowy scilab ma zintegrowana maszyne javy w starszej wersji...

Ja gdybym przeprowadzał test, to za nieszczelność uznałbym aktywne autouruchamianie na dyskach wymiennych, włączone ukrywanie systemowych plików i ukrywanie rozszerzeń znanych plików.

Co jakiego pendriva czy mptrójki nie dostanę, to ma śmieci w autorun. Ludzie się dziwią, że mają wirusy, bo przecież mają najnowszy program antywirusowy i jak on nie wykrył to ja ściemniam.

@Rollo - atak na KAŻDY komputer ma sens ekonomiczny.
Jeśli to komputer w sieci frmowej, haker może go wykorzystać do ataku na inne komputery w sieci czy przynajmniej do zdobycia informacji potrzebnych do ataku. Np. administrator lub użytkownicy wszędzie mają te same nazwy użytkownika lub hasła, wystarczy włamać się do najgorzej zzabezpieczonego komputera i już są pełne dane do zalogowania się do serwera. Albo serwer akcetuje połączenia z wybranych komputerów z sieci lokalnej, a haker opanuje jeden z nich. Możliwości jest wiele. Sieć komputerowa jest tak bezpieczna, jak najsłabszy w niej komputer.
Natomiast komputery domowe wykorzystywane są głównie do rozsyłania spamu i ataku na inne komputery (maskowania lokalizacji hakera). To poważny problem, średnio po kilkunastu minutach od połączenia z siecią coś próbuje się włamać. W większości to zautomatyzowane programy szukające niezabezpieczonych komputerów na chybił trafił. Na serwer ktoś próbuje się włamać średnio po kilku godzinach od jego uruchomienia, większość prób jest nieudana, ale czasem nie wszystkie.

Ten cały programik to strata czasu. Chyba każdy przeciętny użytkownik komputera wie co ma poinstalowane i mniej więcej w jakiej wersji. Ktoś kto nie ma pojęcia o elementarnych zasadach bezpieczeństwa i tak nie zainstaluje tego programu ani nie zaktualizuje systemu, nie starczy mu samozaparcia lub umiejętności.

Dosyć przewrotny tytuł. W orginale brzmiał "fully patched" co znaczy wpełni aktualne. Sympatycznie by było jakby autor poprawił. Według mnie raport pokazuje, że użytkownicy nie dbają, lub nie są świadomi konieczności posiadania w pełni zauktualizowanego softu, a artykuł sugeruje coś zupełnie innego.

@freedom - może po prostu ludziom z którymi rozmawiasz brak słów? Ukrywanie plików systemowych, oraz rozszerzeń znanych plików jest ważną funkcją, m. in. nie pozwala użytkownikom psuć komputerów, swoich oraz w pracy. Autorun podobnie.
Żadne z powyższych nie ma nic wspólnego z bezpieczeństwem rozumianym jako ochrona przed wirusami, robakami itp.

ja mam kerio 2.1.5 - wiem, że z luką...

Czyli raport stwierdza, ze tylko 2% komputerow posiada oprogramowanie z najnowszymi dziurami???

@ szpieg x24

Gratuluję dobrego samopoczucia.
Miałem ten soft kiedyś, kiedy był dobry, ale teraz ... wybacz, to antyk.
Lepiej to zmień, bo cienko widzę twój komputer.
Pozdr

To fajnie brzmi: soft dziurawy....
jednak tak mi przyszło do głowy, że taki:
photoshop - pisany z myślą o obróbce grafiki
winamp - słuchania muzyki
mplayer oglądania filmów
a słyszy się czasem, że "dziura" w photoshopie,
może poprzez spreparowany plik PSD, może spowodować coś tam, dajmy na to możliwość wykonania dowolnego kodu przez napastinka.

I o ile thunderbird, outlock, opera, firefox,
jako aplikacje do "przybywania w sieci" powinny być programowane z myślą o bezpieczeństwie, to ciężko przewidzieć, że jakiś maniak, nie wymyśli jak przez plik photoshopa dostać się do systemu,
i troszkę ciężko winić np. Adobe, że coś w wykonywaniu plików PSD, może pomóc komuś opanowaczyiś system, ciężko to przewidzieć.
Ba! gdyby twórcy każdego programu potrafili przewidzieć każde wykorzystanie każdej opcji/lini kodu to by wirusów nie było, albo od razu istniały by szczepionki na wirusy któr mogą ewentualnie powstać.

W tym mój. :)

te 2 5 nie ma internetu ;p

ta ...te popsute i wyłączone

Ja też załapałem się w 2%, ale co z tego jak i tak programy mają dziury? (nie ma programu bez dziur)

Dziwne. U mnie program nie wykrył, że mam zainstalowany system Windows XP, którego nowsza wersja - Vista - jest już dostępna.

Ah te raporty Secunii, Symanteca i innych ...

Normalnie gdyby to wszystko brać na poważnie to lepiej od razy wyłaczyć net albo przejśc na linuksa.

Nie dajmy sie zwariować.

Kurcze, a ja nie mam takich atrakcji :/ od 2,5 roku na linuksie, bez programu antywirusowego i żadnych wirusów, trojanów, adware... Dlaczego nie ma takich atrakcji jak wirusy dla linuksiarzy?? Jestem zawiedziony :)