Kolejna wypożyczalnia nielegalnych filmów DVD

"..moje miasto to białystok, moje życie to.."

No cóż nie dziwi mnie to. Bieda w polsce to ludzie kombinują :)

Koleś wpadł i dobrze, że poniesie karę ale 5lat to przesada i to znaczna.

heh ;] ale dobrze ze widac ze policja dziala... ;p

Znowu Białystok! Kononowicz wiedział odkąd zacząć naprawę kraju :)

Jak 5 lat za błahostkę to dożywocie za morderstwo.

tak stanowi w kodeksie karnym, a ile wymierzy sąd nie wiadomo, może przecież dać nawet w zawiasach

Pomimo ze nie jestem zwolennikiem zabierania nastolatkom kompow bo maja mp3 na nich, to jednak w takich wypadkach dzialanie policji cieszy. 5 lat to bzdura - lepiej niech placi wysokie odszkodowanie odciagane od dochodow procentowo - odczuje to i kasa sie przyda a tak to bedzie na ***** siedzial w wiezieniu i nic nie robil.

@wegee

[może przecież dać nawet w zawiasach]

I tak właśnie będzie na 100% ale dzieci się podniecają ;-)

@Nezumi

[siedzial w wiezieniu i nic nie robil]

Twoje komentarze są na ogół dosyć rozsądne więc chyba rozumiesz, że jest to maksymalny możliwy wymiar w tym przypadku. Ten człowiek dostanie zawiasy na 100% i nie będzie siedział w żadnym więzieniu.

Nezumi - za nasze pieniadze bedzie siedzial na ***** ;]

Mam takie pytanie, które jest związane (przynajmniej trochę) z tematem.
Czy na własny użytek mogę skopiować film z wypożyczalni DVD ? Np. jest to koncert Deep Purple. Oczywiście mówie tu o filmie nie zabezpieczonym CSS.

Prosiłbym aby na te pytanie odpowiedziała mi osoba, która wie coś więcej na ten temat...
Zaciekawił mnie ten problem, gdyż:
1) http://dobreprogramy.pl/index.php?dz=15&n=5959
2) http://www.pcworld.pl/news/106367.html
3) http://www.gazetaprawna.pl/wydarzenia/?news=eGP20070209122021961

hehe ale ile kasy musial wydac na te okolo 2000 filmow jak je wypozyczal ile to pracy musial facet wlozyc az dziw bierze ze sam to wszystko robil plytka komp plytka komp i tak w kolko panie macieju ;). a tak na powaznie to nie jest mi wcale szkoda takich oszustow

Odyn nie wolno

po to te zabezpieczenia zeby nie bylo mozna skopiowac:)

Hyh ciekawe gdzie te 1000 plyt ... moze do ******* wzial zeby mial co ogladac ;] Musial miec zwinne rece ;]

prawa autorskie i cos tam jeszcze

a z ty mi niezabezpieczonymi to nie mam pojecia czy wolno.

zgadzam się z #Grzegorzem#, aczkolwiek, jak będzie miał dobrego obrońcę, to go wypuszczą (może jakaś grzywna...) I dalej będzie kontynuował ten proceder ;-]

Odyn, mozna tylko cos takiego zrobic od rodziny lub kolegi, kolezanki....itp....tylko w razie kontroli jak udowodnic ze od tych ludzi sie skopiowalo na wlasny uzytek?....chyba trzeba by ich powolac na swiadkow.

smieszne reklamy maja w dobreprogramy pks swidnica, spyware boki zrywac :D

@AA

Dobrze byłoby, gdyby to policja, prokurator, producent filmu, itd. musieli udowodnić, że żaden z moich znajomych i krewnych pozostających ze mną w stosunku towarzyskim nigdy nie mieli oryginałów tych płyt, a nie ja muszę udowadniać, że te kopie to od nich a nie z "neta". Ale cóż, w dziedzinie "szeroko zakrojonej walki z piractwem" nic już chyba mnie nie zdziwi.

@Odyn - na własny użytek skopiować możesz każdy rozpowszechniony film, nie ważne czy ma jakieś css czy nie, ani czy jest z wypożyczalni czy ze sklepu.
Co więcej możesz też zrobić kopię dla kogoś ze znajomych lub rodziny.

Nie wolno Ci tylko potem tej kopii sprzedawać ani wynajmować za pieniądze.

Poczytaj sobie ustawę o prawie autorskim pod dozwolony użytek.

@AA nie trzeba udowadnieć - w Polsce obowiązuje domniemanie niewinności, czyli to winę trzeba udowodnić a nie niewinność.

Jak sobie sam kupisz legalny film,gre ,muzyke to mozesz zrobic kopie dla siebie jakos tak ;)

Panowie, z tym kopiowaniem filmów i innych materiałów jest tak, że aby wykonać ich kopie, musisz być w posiadaniu oryginalnego nośnika, inaczej będzie to potraktowane jako zwykłe piractwo komputerowe. Co do filmów zabezpieczonych CSS'em - w większości krajów omijanie tego zabezpieczenia jest nielegalne, jednak zdarzają się przypadki, gdzie można tego dokonać bez żadnych konsekwencji (niestety, u nas jest to chyba zabronione).

Facet po prostu nie pomyślał i wpadł. Co do filmów na DVD, bardzo dużo ciekawych tytułów dołączanych jest do różnego rodzaju czasopism po bardzo atrakcyjnych cenach.

@Odyn

[Mam takie pytanie, które jest związane (przynajmniej trochę) z tematem.
Czy na własny użytek mogę skopiować film z wypożyczalni DVD ? Np. jest to koncert Deep Purple. Oczywiście mówie tu o filmie nie zabezpieczonym CSS.]

Odpowiedź znajdziesz poniżej.

---------------------------------------

@marcin

[Odyn nie wolno]

Tak, a możesz podać jakąś konkretną podstawę prawną?

[po to te zabezpieczenia zeby nie bylo mozna skopiowac:)]

To logiczne ala jak się mają zabezpieczenia do stanu prawnego i odpowiedzialności karnej?

[prawa autorskie i cos tam jeszcze]

Tak? I co jeszcze „miszczu”?

[a z ty mi niezabezpieczonymi to nie mam pojecia czy wolno.]

A masz wogóle jakiekolwiek pojęcie na tematy, na które się wypowiadasz?

---------------------------------------

@Jaś

[Co więcej możesz też zrobić kopię dla kogoś ze znajomych lub rodziny.]

Możesz. Ale tylko te utwory, który sam kupiłeś.

[Nie wolno Ci tylko potem tej kopii sprzedawać ani wynajmować za pieniądze.]

Niezupełnie. Nie wolno Ci rozpowszechniać. Za darmo też. Zatem p2p odpada (w większości programów jak sciągasz to automatycznie udostępniasz).

[Poczytaj sobie ustawę o prawie autorskim pod dozwolony użytek.]

Czytanie czytaniem. Trzeba jeszcze znać interpretację.

[nie trzeba udowadnieć - w Polsce obowiązuje domniemanie niewinności, czyli to winę trzeba udowodnić a nie niewinność.]

To prawda.

---------------------------------------

Ok, ale aby odpowiedzieć na pytanie zadane prze Odyna trzeba zerknąć do Ustawy
z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. 1994 r. Nr 24 poz. 83 z późniejszymi zmianami). Stosowne przepisy poniżej:

---------------------------------------

Art. 116. 1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
3. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.
4. Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Art. 117. 1. Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom w celu rozpowszechnienia utrwala lub zwielokrotnia cudzy utwór w wersji oryginalnej lub w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Art. 118. 1. Kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przedmiot będący nośnikiem utworu, artystycznego wykonania, fonogramu, wideogramu rozpowszechnianego lub zwielokrotnionego bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom nabywa lub pomaga w jego zbyciu albo przedmiot ten przyjmuje lub pomaga w jego ukryciu, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
2. Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 5.
3. Jeżeli na podstawie towarzyszących okoliczności sprawca przestępstwa określonego w ust. 1 lub 2 powinien i może przypuszczać, że przedmiot został uzyskany za pomocą czynu zabronionego, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

---------------------------------------

Przypadek, który opisał Odyn jest ciekawy bo w sumie nie podpada pod żaden z powyższych artykułów pod warunkiem nie przegrywania lub pożyczania takiej płyty znajomym. W przytoczonych artykułach mowa jest o ROZPOWSZECHNIANIU. Bo tego właśnie nie wolno robić. Chciałbym zaznaczyć (taka jest interpretacja), iż korzystanie z p2p i udostępnianie w katalogu do ściągnięcia to już jest rozpowszechnianie. I za to można karać. Ciekawe jest, że w myśl prawa posiadanie filmów divx lub piosenek mp3 jest LEGALNE. Nielegalne jest udostępnianie, rozpowszechnianie. Widać jak art. 116 stopniuje odpowiedzialność:

punkt 1: Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Czyli tu podpadałoby przegrywanie za darmo znajomym lub korzystanie z p2p

punkt 2: Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w ust. 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Czyli tu podpadałoby okazjonalne przegrywanie za kasę. Należałoby tu jeszcze rozważyć co należy rozumieć pod pojęciem „osiągnięcia korzyści majątkowej”. Interpretacje są dwie:

Jedna jest taka, że korzyścią majątkową jest wyłącznie zwiększenie aktywów (stanu posiadania).

Druga jest taka, że korzyścią majątkową jest zarówno zwiększenie aktywów (stanu posiadania) jak i zmniejszenie pasywów (zmniejszenie wydatków – np. spłacenie długu). Dodam, że właśnie taka interpretacja jest stosowana przy przestępstwach korupcyjnych. Tym niemniej mowa jest o sprawcy z punktu 1 – należy więc udowodnić rozpowszechnianie.

punk3: Jeżeli sprawca uczynił sobie z popełniania przestępstwa określonego w ust. 1 stałe źródło dochodu albo działalność przestępną, określoną w ust. 1, organizuje lub nią kieruje, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 5.

Oto mamy i naszego człowieka z wypożyczalni. Prowadził wypożyczalnię więc z procederu uczynił sobie stałe źródło dochodu. Zatem widać dlaczego w treści newsa podano 5 lat. Tym niemniej dolna granica zagrożenia karą wynosi 6 miesięcy. I tak ja pisałem ten wyrok będzie na 100% w zawieszeniu.

punkt 4: Jeżeli sprawca czynu określonego w ust. 1 działa nieumyślnie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Oto mamy i typ uprzywilejowany naszego przestępstwa i mniejsze zagrożenia karą.



Na koniec. Moim skromnym zdaniem zatem przegrywanie z wypożyczalni pod warunkiem, że nikomu nie pożyczysz tego koncertu ani nikomu go przegrasz za pieniądze bądź za darmo nie stanowi przestępstwa. Ot, taka luka w prawie (tak by to chyba można było nazwać). Na podobnej zasadzie mógłbyś pobierać z p2p różne utwory pod warunkiem ich nieudostępniania (są programy p2p w których możesz wyłączyć udostępnianie). Tyle przepisy. A życie. No cóż. Myślę, że wiele by zależało od prokuratora czy sądu (te osoby niekoniecznie mogą znać się dobrze na komputerach). Na pewno dużo zależałoby też od obrońcy a także lokalnych układów – które stanowiąc „państwo w państwie” mogłyby stanowić „lokalne prawo”. Jednoznacznej odpowiedzi nie jestem zatem w stanie udzielić. Tym niemniej myślę, że masz już „jakie – takie” wyobrażenie. I niech ten przykład będzie nauczką, że warto znać prawo a nie tylko głupio szczekać. Przede wszystkim w celu OWD (ochrona własnej dupy ;-)

Jakbyś miał jeszcze jakieś pytania to pytaj – jak będę znał odpowiedź to na pewno jej udzielę.

P.S. To wszytko o czym pisałem NIE DOTYCZY PROGRAMÓW KOMPUTEROWYCH, które są ścigane z urzędu. Nie wolno posiadać, przegrywać itp. (art. 278 par. 2 KK).

...no cóż patrząc na pytania wnioskuję tylko jedno - w polsce jest brak dokładnie sprecyzowanych przepisów napisanych po ludzku i dostępnych dla ludzi :P nazwy artykułów nie mówią za dużo a haczyki i ich połączenia z innymi art'ami mogą doprowadzić do obłędu...
..nawiązując do tematu to gratuluje policji... no bo przecież ta wypożyczalnia pewnie istniała dłużej niż np. miesiąc... no i pewnie wszyscy o niej wiedzieli... hehe :P a tak na poważnie to w końcu działanie wymierzone przeciw prawdziwemu "piratowi" a nie zwykłemu szaremu użytkownikowi który skopiował kilka filmów i grosza na tym nie zarobił (a nawet dopłacił kupując czyste płyty :P) po jednej takiej akcji będą większe efekty niż po zatrzymaniu 100 "zwykłych domowych piratów"...

#Jaś | IPHASH : YU-YX-WU-9U | 16.02.2007, 22:39

[Nie wolno Ci tylko potem tej kopii sprzedawać ani wynajmować za pieniądze.]

ale niema ciaglosci w przypadku filmow z sieci :), tak logicznie oczywiscie, prawo autorskie nie jest logiczne :), jest ogolnie nielegalne, podobnie jak wyslanie wojsk do iraku i ew. prawie pewna zgoda na tarcze antyrakietowa.

--

Zainteresujcie sie tym kto (konkretnie z nazwiska) to prawo tworzyl, dlaczego?, czym sie kierowal?, swiatopoglad, polityczne sympatie etc.., czemu powiedzial, 'ze to prawo nie dotyczy zwyklych ludzi tylko tworcow, wydawcow i producentow, dlatego niema potrzeby robic referendum' :), bo to std. roszczeniowcow odzywka....:)

--

co zas tyczy sie newsa, jezeli doniesienie na tego kopiste zlozyla konkurencyjna wypozyczalnia to jakas kara bedzie jak najbardziej sluszna, tylko dlaczego 5 lat?, a np: nie 2 czy 10 lub strzyzenie trawnikow:), zawsze zastanawia mnie jak Ci kretyni wymyslaja te kary i liczby?:)

----

dlaczego niektorzy uwazaja, ze wolno kopiowac znajomym itd.., w tym wzgledzie jedyna strona ktora moze o tym decydowac jest ta ktora udostepnia, prawo oczywiscie nawet w tym temacie jest totalnie spitolone i reguluje cos, czego regulowac NIE POWINNO!...

#Grzegorz | IPHASH : QA-7E-6U-N9 | 17.02.2007, 11:11

Ty jestes przeciwnikiem PRYWATNEJ WŁASNOŚCI, PRYWATNEJ UMOWY w szczegolnosci etc.. (jedynie nie jestes przeciwnikiem prywatnej forsy, oczywiscie tej uzyskanej dzieki roszczeniom), dla ciebie o tym czyje sa babki z piasku ulepione na wlasnej ziemi powinien decydowac jakis prawnik po lobotomi na urzedzie, nie wklejaj tych glupich ustaw, bo i tak twoje interpretacje nie maja wartosci ZADNEJ!!!. W stalinowskim systemie prawa moga funkcjonowac rownoczesnie dwa zupelnie odmienne znaczenia tego samego pojecia, zaleznie od potrzeby i zamowienia hehe:)

Ty mi lepiej uzasadnij od podstaw legalnosc tych ustaw na ktore sie powolujesz hehe:)

@Grzegorz
Dziękuję za bardzo wyczerpującą odpowiedź...

Czyli załóżmy, że wypożyczyłem sobie film i przegrywam go na własny użytek (nikomu go nie udostępniając ani nie wypożyczając).
Pech chciał, że w moim domu pojawili się panowie policjanci i zauważyli kopiowanie nagrania z koncertów i filmy
Pytanie: Czy idzie się przed tym wybronić np. podając jakiś punkt "o prawie autorskim i prawach pokrewnych" ?
-------------
Np. to? :
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego
utworu w zakresie własnego użytku osobistego. Przepis ten nie upoważnia
do budowania według cudzego utworu architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w
związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku
towarzyskiego.

@Respev

Bzdura. Przecież po to właśnie jest użytek dozwolony, aby mieć film lub muzykę skopiowaną od bliskiej osoby, nie posiadając samemu oryginału.

@Respev

Z tymi zabezpieczeniami też wszystko pokręciłeś. Właśnie u nas (jeszcze) jest to legalne. Jeżeli zabezpieczenia uniemożliwiają skorzystanie z użytku dozwolonego, to mamy prawo je złamać. To, że producent sobie coś tam zabezpiecza, to jest jego prywatny ból w d...... o ile omijamy te zabezpieczenia dla skorzystania z własnego prawa, które póki co mamy.
W cenie czystego nośnika jest zawarta opłata kompensacyjna za użytek dozwolony. Więc jeżeli kopiujemy coś nie łamiąc prawa (nie zabezpieczeń!) to producent musi siedzieć cicho. Co najwyżej może dać sprawę do sądu cywilnego, którą przy użytku dozwolonym na 100% przegra.

@Grzegorz

"punkt 1: Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Czyli tu podpadałoby przegrywanie za darmo znajomym"

Czyżby przepis o "związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego" już nie obowiązywał?

#Odyn | IPHASH : WQ-QU-T0-XW | 17.02.2007, 14:31

jezeli nie chcesz miec z tym problemow, zapraszam do raju .... :), zaden glina niesieniony stalinowskim nakazem nie bedzie Ci mieszal w kompie, chyba, ze faktycznie go ukradniesz hehe:), wtedy mozesz stracic nawet caly dom hehe:)

Każdy chce zarobić. A policja niech się weźmie za siębie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@berge

["punkt 1: Kto bez uprawnienia albo wbrew jego warunkom rozpowszechnia cudzy utwór w wersji oryginalnej albo w postaci opracowania, artystyczne wykonanie, fonogram, wideogram lub nadanie, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Czyli tu podpadałoby przegrywanie za darmo znajomym"

Czyżby przepis o "związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku towarzyskiego" już nie obowiązywał?]

Nie, ten przepis dotyczy tylko utworów, które sam uczciwie kupisz (ta interpretacja ma większą „wagę”, przeczytaj też to co napisałem Odynowi). Przykładowo: idziesz do Empiku i kupujesz płytę ulubionego wykonawcy. Płytę możesz skopiować bratu, siostrze, dziewczynie, przyjacielowi itp.

@ew4yz

[Każdy chce zarobić. A policja niech się weźmie za siębie !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!]

Tak dziecko, masz rację. Każdy chce zarobić. Niech zatem złodzieja samochodów czy handlarza narkotyków też zostawią w spokoju. A jak będziesz już dorosły i ktoś Ci się włamie do mieszkania to nawet tego nie zgłaszaj na policji – wszak człowiek ten chciał tylko zarobić.

Odyn

[Dziękuję za bardzo wyczerpującą odpowiedź...]

Nie ma za co. Szkoda tylko, że mało kto pyta o cokolwiek – za to większość woli pławić się w domysłach i teoriach spiskowych.

[Pech chciał, że w moim domu pojawili się panowie policjanci i zauważyli kopiowanie nagrania z koncertów i filmy]

Widzisz. Policjanci nie zjawiają się w czyimś domu „ot tak”. Zakładając zatem, że jesteś uczciwym człowiekiem i nie masz nic innego na sumieniu to niestety mogliby przyjść jedynie po Twoją kolekcję – i to z postanowieniem prokuratorskim lub nakazem kierownika jednostki choć są przypadki gdzie wystarczy i legitymacja – tak, tak – nakaz wcale nie jest potrzebny. A dlaczego mogłoby tak się stać? Ano wystarczy, że „dobry przyjaciel” napisałby anonim „Odyn zamieszkały tu a tu ma w domu 1000 płyt i handluje nimi na prawo i lewo”.

[Czy idzie się przed tym wybronić np. podając jakiś punkt "o prawie autorskim i prawach pokrewnych"]

Na pewno nie przed policjantami, którzy przyszliby po Twoje płyty po anonimie. Oni realizują tylko postanowienie prokuratorskie i są tylko „posłańcami” - i to bynajmniej nie dobrej nadziei ;-)„Wybronić” to byś się mógł ewentualnie dopiero w sądzie.

[Np. to? :]

[2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób pozostających w
związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa, powinowactwa lub stosunku
towarzyskiego.]

Jak napisałem wyżej użytek osobisty dotyczy utworów, które uczciwie kupiłeś (interpretacja przeważająca).

[1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już rozpowszechnionego
utworu w zakresie własnego użytku osobistego.]

Widzisz. Problem polega na tym: co to znaczy „już rozpowszechnionego”.

Są interpretacje, że skoro utwór został już udostępniony w sieci, to wolno go pobrać i słuchać/oglądać w domu do woli (a także stosować „użytek osobisty”). Czyli zatem film skoro jest udostępniony w necie to zgodnie z tą interpretacją mógłbyś go skopiować z wypożyczalni i nawet udostępniać w ramach użytku osobistego.

Inna z interpretacji mówi (przywoływany jest art. 35 ustawy – poniżej), że skoro utwór nie został nabyty legalnie to nie ma mowy o dozwolonym użytku osobistym. I właśnie ta interpretacja jest z tego co wiem stosowana.

Art. 35. Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy.



Pomimo szczerych chęci nie jestem w stanie jednoznacznie odpowiedzieć Ci na Twoje pytania. Mogę Ci przedstawić jedynie różne punkty widzenia. Dużo zależy od zwyczajów panujących w Twojej okolicy. Pomimo tego, że powinna być jednolitość stosowania prawa to wielu przypadkach prokuratury czy sądy pracują „po swojemu”. I dotyczy to nie tylko tych nieszczęsnych praw autorskich. Bywało i tak, że pewien czyn karalny przez jedne prokuratury był uznawany za przestępstwo a przez inne za wykroczenie – co jest oczywistym absurdem :-) bo to jakby porównać boksera wagi ciężkiej i piórkowej. Działo się tak pomimo orzeczenia Sądu Najwyższego, iż czyn ten jest wykroczeniem.

Lubelskie/ 29 osób odpowie za piractwo w internecie

http://dziennik.pap.com.pl/index.html?dzial=INT&poddzial=POL&id_depeszy=21061035

Nic zaskakującego tylko dziwi mnie to ze go złapali. U nas w mieście jest kilku, co tak kombinują. Piractwo mnie też denerwuje, ale takie życie.

Bo to Polska nie elegancja Francja! każdy orze tak jak moze proste. chyba ze bananowe dzieci stac na wszystko i kupuja orginaly

Polak potrafi

Nie wiem czy ta sytuacja jest akurat podstawa dla pochwal w obu kierunkach. Sa przestepstwa znacznie grozniejsze i czasami trzeba dobrze sie zastanawiac o co chodzi? Kto jest po jakiej stronie? I czy wogole istnieje jakies prawo?Nie mozna pochwalac takiego postepowania jak tu opisane, ale nie ma sie tez za bardzo czym zachwycac, ze takie przestepstwo karane jest 5-cio letnim wiezieniem. W jakis sposob widocznie musial czlowiek zarobic na kawalek chleba ale nie napadal na nikogo i nie stwarzal zagrozenia publicznego. Nie jestem prawnikiem ale mysle ze takie postepowanie mogloby zakonczyc sie co najwyzej grzywna, zamknieciem lokalu i pozbawieniem praw do prowadzenia takiej dzialalnosci w przyszlosci. Ktos widocznie bardzo chcial sie pochwalic tym jak sprawne sa organy scigania. Mnie to wcale ani nie uspokoilo ani nie zachwycilo.