HTML 5 – i żyli sobie długo i szczęśliwie…

A ja powiem: nie warto. O ile dobrze zrozumiałem, wolisz XHTML. Przykładowa strona (cebador.pl) nie jest poprawna, bo deklaracja jest XHTML, a wysyłana jest jako text/html (a powinna jako np. jako application/xhtml+xml).
HTML5 multum rzeczy naprawdę upraszcza i nikt nikomu nie każe na siłę używać canvas. Wystarczy jednak spojrzeć chociażby na deklarację - czy pamiętasz kod dla XHTML? Raczej nie. Teraz spójrz na deklarację albo nawet cały nagłówek dokumentów HTML5 - tu nie ma śmieci, są tylko najważniejsze informacje. Oddzielenie prezentacji również jest bardzo dobrym krokiem, bo od tego są CSSy, w sumie już nieodłączny partner HTMLa. Oczywiście nadal możemy np. pogrubić tekst, ale to powinno mieć znaczenie semantyczne, tak samo jak nagłówki, czy też nowe tagi typu article.
Oczywiście jak tego użyjemy to nasza sprawa. Ja spotykam się z np. bardzo ładnymi, zgodnymi z aktualnym HTML5 stylami do Wordpressa, które blogerzy modyfikują i wrzucają tam kwiatki typu center... No HTML5 na pewno nie jest rozwiązaniem na niedouczenie z ich strony lub po prostu takie partactwo.


CSS to natomiast zupełnie inna bajka. Ja nie przejmuję się jego walidacją i używam po części CSS2, po części CSS3. Problemem największym jest to, że trzeba stosować różne kody dla różnych przeglądarek (jeszcze). Tzn. nic nie trzeba, ale ja wolę być w tym wypadku niezgodny ze standardami, ale zapewnić odpowiednią prezentację również osobom korzystającym ze starszych wersji (np. w firmach). Najprostszy przykład to chyba border-radius, gdzie jest dodatkowo -moz i -webkit.

Ubiegłeś mnie...bo też chciałam podobny wpis zrobić...:) Szczerze mówiąc jak dla mnie to ani XHTML, ani HTML 5 nie są rozwiązaniami dobrymi, na razie średnimi.

Nie ma sensu dublować, napiszę o czymś innym. Co do Wiki - właśnie na tym polega jej bolączka, że jako idea jest świetna, ale wykonawstwo już bywa różne.

"Przykładowa strona (cebador.pl) nie jest poprawna, bo deklaracja jest XHTML, a wysyłana jest jako text/html (a powinna jako np. jako application/xhtml+xml)."

Niektóre serwery mają (miały) problem z obsługą xhtml'a jeśli miały obsłużyć ten MIME. Dlatego można spotkać "text/html".

Zaś co do tekstu, to chyba on ignoruje "zapał" jaki prezentują wszyscy dostawcy silników renderujących strony www (ok, nie wiem jak z mobilnymi). CSS2 była nieudana bo trzeba było tańczyć wkoło jednej takiej co nie potrafiła się zachować. XHTML też miał swoje problemy.

Z HTML5 przynajmniej mamy zapewnienia ze strony producentów tychże silników, że chcą być zgodni z HTML5 (i CSS3).

Dodatkowo sprawę może poprawić planowany zestaw testów na zgodność. Takie cyferki dobrze brzmią szczególnie gdy jesteśmy w stanie pochwalić się lepszymi wynikami niż konkurencja. (A HTML5 stał się niezłą kartą w tali speców od PRu).

Więc teraz nie tylko mamy oczekiwania webmasterów ale i również oczekiwania działów PRu oraz użytkowników.

@tomick (redakcja)

Oczywiście, aczkolwiek nie ma sensu robić tego teraz. I chyba do tak prostych, statycznych stron.

@tomick (redakcja)

Chodziło mi o to, ze proste strony bywają tak proste, że tam się nawet nie ma co źle wyświetlać. :-)