Mitchell Baker broni nowego cyklu wydawniczego Firefoksa

26.08.2011 15:04, Autor: Tomasz Janusz (tomick), Kategoria: News
NewsImage

Nowy cykl wydawniczy Firefoksa zdaje się mieć tylu samo zwolenników co i przeciwników. Mitchell Baker z Mozilli postanowiła na łamach swojego bloga bronić nowo-przyjętego planu rozwojowego.

Jeszcze rok temu użytkownicy mogli cieszyć się stabilną wersją 3.6 Firefoksa a czwarta wersja miała dopiero nadejść i była intensywnie rozwijana przez społeczność skupioną wokół Mozilli. Dzisiaj, po przyjęciu nowego planu rozwojowego, Mozilla Firefox jest w wersji szóstej, a programiści pracują nad siódmą, ósmą oraz dziewiątą wersją przeglądarki. Ideą nowego planu rozwojowego — jak twierdzi Baker — jest dostarczanie użytkownikom nowych technologii w momencie, w którym są one gotowe. W przypadku czwartej wersji Firefoksa niektóre nowości czekały aż rok, zanim mogły być dostarczone użytkownikom oraz twórcom stron internetowych. Nowy cykl rozwojowy zapewnia dostarczanie nowych funkcji co sześć tygodni.

Według Baker, przeglądarka jest pojazdem, który dostarcza użytkownikowi Internet. Natomiast Internet porusza się bardzo szybko. Nie wierzy ona w teorię, że produkty, które podążają z prędkością tradycyjnego komputerowego oprogramowania, mogą nadążać za zmianami, jakie zachodzą w globalnej sieci. I trudno się nie zgodzić z twierdzeniami Mitchell Baker — zapotrzebowanie w Internecie na nowe technologie jest coraz większe.

Grupą, która może nie być tak optymistycznie nastawiona do nowego cyklu wydawniczego, są administratorzy dużych sieci firmowych. W tej chwili Mozilla nie ma oficjalnie wspieranych przez Fundację rozwiązań, które by ułatwiały masowe wdrożenia oraz aktualizacje Firefoksa, zgodnie z polityką w przedsiębiorstwach. Jak zaproponował Kees Grinwis — jeden z komentujących wpis — Fundacja mogłaby rozważyć wprowadzenie cyklicznych wydań wersji LTS, czyli takich z przedłużonym czasem wsparcia technicznego. Obecnie po wydaniu nowej stabilnej wersji przeglądarki wsparcie dla poprzedniej jest zamykane.

r   e   k   l   a   m   a

Komentarze (90)  

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Olbi | 26.08.2011 15:13#1

W d*** sobie wsadzicie taki plan rozwojowy. Wystarczyło zrobić rozwój po 2 numery w górę i byłoby super. A tak to za niedługo przegonimy Operę, a nawet Chrome. Za 3 lata FF będzie miał numer 20 :/ Nie wspominając o Chrome :]

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Draqun | 26.08.2011 15:13#2

Czy bieg za numerkami, który narzucił chrome jest dobry to nie wiem. Wydaje mi się jednak, że kolejne funkcje mogłyby wchodzić wraz kolejnym numerkiem po przecinku np. 4.1 i 4.2 zamiast 5 i 6, a Firefox byłby dalej tym samym Firefoxem co to podbił Polski rynek.

Co nie znaczy, że FF jest złą przeglądarką korzystam z niej na zmianę z Operą 11 i Chrome 13

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TestamenT | 26.08.2011 15:13#3

Mnie nieco martwi tak szybki cykl wydawniczy i nie chodzi mi o to że numer wersji będzie za duży. Tylko po prostu mam zastrzeżenia co do stabilności FF. Bo potrafi się przywiesić może ten problem się rozwiąże kiedy FF będzie obsługiwało każdą kartę jako osobny proces. Wcześniej nie miałem takich problemów.

Ale trudno się nie zgodzić z argumentami odnośnie nowego cyklu wydawniczego.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Olbi | 26.08.2011 15:14#4

Tzn. chodziło mi X.Y - Y co dwa numery :]

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
gavron | 26.08.2011 15:25#5

Pitu, pitu. Po co takie głupie gadanie? Przeglądarka jest słaba i tyle! Żre zasoby jak potwór z bagien, jest powolna jak żółw, a oni się o numerki martwią. Plan wydawniczy, 18 wersji rocznie, tylko czy będzie czas, na łatanie dziur i niedoróbek? Przykro mi, ale powoli kończy się era dominacji tej przeglądarki i czas sobie to w końcu uświadomić! Albo stworzyć całkowicie nową jakość, albo dać sobie spokój i zabrać się za coś innego.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
pilarek | 26.08.2011 15:31#6

"Ideą nowego planu rozwojowego — jak twierdzi Baker — jest dostarczanie użytkownikom nowych technologii w momencie, w którym są one gotowe."

Żaden argument, równie dobrze można wprowadzać zmiany bez szaleństwa z numerkami. Zwykły marketing zgapiony od Google'a. W Chrome też dodadzą 1-2 opcje i już +1 do numerka. Dwoma plusami tego jest to, że nie ma problemów z dodatkami, tak jak w Firefoxie i Chrome od początku jedzie z taką numeracją. Tak, wiem, da się ominąć sprawdzanie kompatybilności, ale czy to daje 100% gwarancję, ze dany dodatek będzie działał stabilnie na wersji nieprzeznaczonej dla niego?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TestamenT | 26.08.2011 15:38#7

@gavron FF to nie twój problem więc trzymaj się Opery.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
wszerad | 26.08.2011 15:40#8

Martwcie się tymi numerkami ale ja nie zamierzam czekać na duży update co najmniej rok. A tak już teraz mogę się cieszyć Azure, animowanymi kartami, mniejszym zużyciem ramu i animowanymi stylami CSS. Nie minęło nawet pół roku a już na horyzoncie widać cała gamę narzędzi dla programistów jak inspektor, edytor kodu, DOM inspektor oraz spore zmiany w wyglądzie opcji, paska adresu i nowej karty.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 15:40#9

@gavron

Era Firefoksa się kończy, a zapewne zaczyna Opery? Dziwię się, że chce im się jeszcze rozwijać Operę, gdy od 15 lat nie widać postępu. 1.5% użytkowników. Po co im właściwie wersja desktopowa Opery? Może czas sobie dać spokój?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
gavron | 26.08.2011 15:49#10

@TestamenT
@Kamil™

Czy ja słowem wspomniałem o Operze?! Pytam się? Nie wspomniałem, więc darujcie sobie takie wycieczki! Stwierdzam fakty a z faktami się nie dyskutuje. W ogóle co to za dzielenie użytkowników ze względu na używane przeglądarki?! Już całkiem się poprzewracało w główkach?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Voltar | 26.08.2011 15:53#11

Jak za wolno to źle, jak za szybko to źle... nigdy trollowi nie dogodzisz

Mnie interesuje za to coś innego - czy zmiany wprowadzane w wersjach beta wchodza do kanału aurora i nightly

Bo FF 7 beta 1 zużywa mniej ramu niż Aurora 8

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
tomimaki | 26.08.2011 15:55#12

@gavron
"Przeglądarka jest słaba i tyle! Żre zasoby jak potwór z bagien, jest powolna jak żółw"
"Stwierdzam fakty a z faktami się nie dyskutuje."
Fakty? A ty co jesteś obiektywnym źródłem informacji?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 15:56#13

@gavron

Nie wspomniałeś, za to jeśli rozmawiamy w kontekście dawania sobie spokoju, to bardziej na myśl przychodzi mi Opera, której nikt nie chce używać.
Od wersji 7 wiele osób, które przeszły z Firefoksa na inne przeglądarki zacznie rewidować swoje decyzje, jestem przekonany.

Wczoraj instalowałem Firefoksa 6 na starym laptopie z Celeronem i byłem pozytywnie zaskoczony jego działaniem.

Mozilla powinna teraz jak najszybciej zabrać się za realizację tych pomysłów:

https://wiki.mozilla.org/Support/Firefox_Features/Clean_up_user_profile
skończy się biadolenie o zawieszaniu nowej przeglądarki na 2 letnim brudnym profilu,

https://wiki.mozilla.org/Firefox/Features/Chrome_migration

skończy się uzasadnione narzekanie na brak możliwości importu danych z innych przeglądarek.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 15:59#14

@Voltar

Beta jest ogólnie rzecz ujmując stabilniejsza, bardziej dopracowana i sprawdzona pod kątem błędów od Nightly i Aurory.

W Aurorze funkcje dopiero "krystaluzują" w Becie ostatnie szlify, a Nightly bywa kompletnie rozgrzebane ;)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 16:02#15

@Olbi @Draqun @pilarek
Niezła hipokryzja.

Traz jak jest FF 6 to jest źle, ale jak by w nocy Mozilla zmieniła nazwę na FF 4.2 to już by było świetnie.....

@TestamenT

Zgłaszanie bugów działa tak jak w cześniej, a nad konkretną wersją Firefoxa Mozilla pracuje 24 tygodnie, czyli 6 miesięcy. Niektórzy potrafią przygotować nową wersję systemu operacyjnego wraz z masą oprogramowania, a nie tylko przeglądarkę.

@gravon
Dobry argument, ale wydumany z palca. Mozilla ma 6 miesięcy na pracę nad każdą wersją (tj. 6miesięcy dla FF5, 6 miesięcy dla FF6, etc). Najpierw dowiedz się jak konkretnie przebiego cały proces rozwoju Firefoxa po zmianach.

@pilarek
Każde oprogramowanie może przestać działać gdy zmienimy zewnętrzne środowisko...
Co więcej odpowiednikiem dla dodatków niezależnych od przeglądarki w Chromie jest Jetpack. Jedyny minus jaki posiada, to mała integracja z przeglądarką. Nie na darmo FF ma dużo więcej rozbudowanych dodatków.
Więc coś za coś. FF będzie miał obie możliwości, ale to twórcy dodatków będą wybierać.

@gavron
Nie podałeś samych faktów. W mozilli się nikt nie martwi numerkami, więc przemieszałeś fakty (załużmy, że samodzielnie zmierzyłeś zasoborzerność FF, a nie tylko "na oko" oceniasz tą przeglądarkę), z własnymi subiektwnymi opiniami.
I jeszcze się domagasz aby ich nie podważać :D +1 dla Ciebie.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 16:03#16

@przemo_li

"Traz jak jest FF 6 to jest źle, ale jak by w nocy Mozilla zmieniła nazwę na FF 4.2 to już by było świetnie..... "

Byłoby za to narzekanie, że Firefox jest dziurawy, bo co chwilę aktualizują, nie pamiętasz jak było z wersją 3.6?...

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 16:06#17

@Voltar
Beta nie dostaje prawie żadnych zmian, tylko poprawki błędów, które znaleźli testerzy!
Usprawnienia, o których mówisz dodano do FF Nightly, później zawędrowały do FF Aurory, puźniej do FF Bety i teraz się nimi cieszysz.

Ale te same zmiany są podstawą dla kolejnego FF Nightly oraz dodatkowych zmian, które później zawitały do FF Aurory.

A teraz w FF Nightly jest kod z tymi zmianami + z następnego cyklu + to co w obecnym cyklu upichcą nam devi FF.

A więc kod nie wędróje pomiędzy FF Beta, FF Aurora, ale ciągle jest rozwijany w FF Nightly. (A jak ktoś wykryje dziury to są one najpierw łatane w FF Nightly).

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
gavron | 26.08.2011 16:08#18

@przemo_li
Ta przeglądarka jest u mnie na równi z IE, działa tak samo, nie ma powodu aby ją instalować i używać. Używałem jej os pierwszej wersji przez kilka lat i w końcu uznałem, że jest kiepska, pojawiło się kilka innych alternatyw, stanęło na Operze, ma ona wiele niedoróbek które mnie irytują, ale dla mnie jest dużo lepsza niż FF. Ostatni sprawdzałem poprzednią wersje jakiś miesiąc temu, nic się nie zmieniło, nadal działa wolno i nie tak jak bym chciał.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 16:09#19

@Kamil TM
Mozilla powinna jeszcze dodać narzędzie dla wdrażania FF na masową skalę pod Wingrozą. ZU wielkiej różnicy by nie odczuł, ale w różnych instytucjach adminom łatwiej by się żyło.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 16:14#21

@gavron
Odniosłeś się do kwesti osiągów przeglądarki, a co z "faktem":
"oni się o numerki martwią. Plan wydawniczy, 18 wersji rocznie, tylko czy będzie czas, na łatanie dziur i niedoróbek"

Pomieszałeś fakty, z własnymi opiniami, oraz zapomniałeś, że nawet fakty mogą być lokalne (tj. istotne dla Ciebie ale nie dla innych).

PS jaki był numerak FF kiedy ostatnio z niego korzystałeś? Sprawdź FF8/9 (czyli albo aurrę albo nightly), różnica jest ogromna, no i naprawiono kłopoty z wieloma krnąbrnymi sterownikami, więc może kłopoty z wydajnością dla twojej konfiguracji sprzętowej już nie istnieją?

Avatar
Anonim (niezalogowany) | 26.08.2011 16:19#22

Dziur jest ale Mozilla sie nie kwapi by je łatac .A administrator dobrych programów blokuje komentarze .

jedna z 5 dziur

1.http://niebezpiecznik.pl/PoC/Firefox_3.6/poc.html

Avatar
Anonim (niezalogowany) | 26.08.2011 16:20#23

Ten cały bieg z numerkami jest beznadziejny. Jakie poważne zmiany zaszły między FF4 a FF6? Tak naprawdę pierwsza poważna zmiana od czasu FF4 będzie miała miejsce w FF7 za sprawą Memory Shrink. FF7 powinien zostać wydany jako FF4.1 natomiast FF5 i 6 jako FF4.0.2 i FF4.0.4. Wcale nie trzeba czekać nie wiadomo ile ani też zmieniać za każdym razem wersję, żeby wprowadzić nowe funkcjonalności do przeglądarki.

Swoją drogą, obecny sposób numerowania FF składający się z 3 liczb (cyfr) stracił sens. Numer powinien zostać zredukowany do 2 bo i tak każdy kolejny FF od wersji 4 nie doczekał się więcej niż 2 wydań.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
pilarek | 26.08.2011 16:20#24

@przemo_li

Nie, nie byłoby świetnie. Cofanie numerka byłoby jak próba prostowania krzywego gwoździa zakończona jeszcze większym skrzywieniem go (co za porównanie, prawda? :D). Jak już tak jadą, to niech robią to dalej, bez kombinowania z cofaniem numerka czy całkowitym ukrywaniem go. O ile FF4 zasłużył na tę czwórkę, to następne wersje na co najwyżej 4.1, 4.2. Popatrz na Firefoxa 3, a później na 4. Jest różnica - wygląd zupełnie inny, także szybkość i inne pomniejsze. A jaka jest różnica między 4, a 6? Mogli zacząć szybciej i lepiej rozwijać przeglądarkę bez wciągania się w wyścig z Chrome.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
gavron | 26.08.2011 16:21#25

@przemo_li
Naucz ty się czytać ze zrozumieniem.
Faktem jest, że przeglądarka jest toporna, powolna i zasobożerna.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 16:23#26

@gavron

"Faktem jest, że przeglądarka jest toporna, powolna i zasobożerna."

Zapomniałeś dodać "u mnie na komputerze".. :p

Avatar
Anonim (niezalogowany) | 26.08.2011 16:26#27

No ja właśnie jestem takim zwykłym użytkownikiem ;) uważam, ze fajerfoks to najgorsze oprogramowanie jakie wychodzi... choć raczej lepszym określeniem będzie: upierdliwe ;)

Mając toto zainstalowane, co chwilę trzeba coś dłubać/zmieniać/instalować/deinstalować/ustawiać/przestawiać...itd... co chwilę coś ode mnie chce, jakieś komunikaty, okienka, o czymś mnie co chwilę informuje...

Miałem zainstalowanego ff, po trzech tygodniach poleciał w Kosmos...

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 16:36#29

@pilarek
Ale właśnie o to chodzi, raz piszesz, że numerek nie ma znaczenia innym razem się go czepiasz i wygląda, na to że jest to jedyne co Ci się nie podoba w przeglądarce.

Równie dobrze mógłbyś narzekać na to, że Mozilla wybrała sobie liska jako maskotkę a nie łasicę.

Poza tym WŁAŚNIE O TO CHODZI MOZILLI!!!!!!
Abyś nie musiał czekać przez rok na jakieś pierdołki w stylu wyróżniania nazwy domeny.

Ale widać Tobie się to podoba.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 16:36#30

Co do zmniejszenia uciążliwośći w kwestii kompatybilności dodatków w nowszych wersjach Foksa:

https://wiki.mozilla.org/Features/Add-ons/Add-ons_Default_to_Compatible

A tu...:

http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2011/08/every_six_weeks.html

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TestamenT | 26.08.2011 16:36#31

@przemo_li ciężko zgłaszać błędy których nie można opisać. Bo samo zgłoszenie problemu bez żadnych szczegółów jest mało pomocne.

@gavron no i co liczysz że jak będziesz ogłaszać te swoje "fakty" to wszyscy porzucą FF? Nie podoba ci się FF to nie używaj ale nie wciskaj tych swoich argumentów na siłę.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
DannyPL | 26.08.2011 16:37#32

@przemo_li
@Kamil™

Dajcie sobie siana. Jak ktoś nie zgadza się z "faktami" gavrona to znaczy, że wyznaje "kult oprogramowania". Tylko on jedyny zachowuje zimną krew.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 16:38#33

@gavron
Faktem jest, że nie podałeś warunków ani metody testowania "przeglądarka jest toporna, powolna i zasobożerna.".
Faktem jest, że nie odpowiedziałeś na moje pytanie.
Faktem jest, że nie powiedziałem o tobie że nie umiesz czytać.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
gavron | 26.08.2011 16:43#34

@Kamil™
Na kilkunastu komputerach, nie "u mnie".

@TestamenT
"no i co liczysz że jak będziesz ogłaszać te swoje "fakty" to wszyscy porzucą FF? Nie podoba ci się FF to nie używaj ale nie wciskaj tych swoich argumentów na siłę."

Ty nadal nie rozumiesz. Na nic nie liczę i nic mnie to nie obchodzi, co kto używa! Nie stara się mnie wciągnąć w idiotyczną dyskusje, bo nie jestem w przeciwieństwie do Ciebie funboyem przeglądarki! Nie jest to "moja opinia" tylko suchy fakt i nie interesują mnie twoje odczucia na ten temat ani to jakiego używasz oprogramowania, to jest twoja sprawa, ja jedynie !stwierdzam fakt! Nic więcej!

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Meszuge | 26.08.2011 16:47#35

„— jak twierdzi Baker — jest dostarczanie użytkownikom nowych technologii w momencie, w którym są one gotowe”.

„Dzisiaj, po przyjęciu nowego planu rozwojowego, Mozilla Firefox jest w wersji szóstej, a programiści pracują nad siódmą, ósmą oraz dziewiątą wersją przeglądarki”.


Pracują nad dziewiątą? To dlaczego ja nie mam stabilnej siódmej? Gubi się kobiecinka i sama sobie zaprzecza. Żałosne… :-(

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Eleks | 26.08.2011 16:48#36

@gavron
Jeśli mogę się dołączyć. To jest OPINIA, nie FAKT. Nie chcę, aby wiało ironią, ale odróżnianie jednego od drugiego,jest już wdrażane w wieku szkolnym. Przetestuj nowe wersje Firefoxa zamiast tracić czas na podawanie 'faktów'.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Meszuge | 26.08.2011 16:48#37

Po kiego grzyba pracować na 7, 8, 9, jak można od razu popracować nad wersją 10 i wydać ją na przykład za rok?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
gavron | 26.08.2011 16:52#38

@przemo_li
_Faktem jest, że nie podałeś warunków ani metody testowania_

Specjalnie dla Ciebie. Warunki testowania, to zwykłe użytkowanie na kilkunastu komputerach, przez różnych użytkowników(w tym mnie) przez kilka lat, na różnych konfiguracja i różnych systemach.(98SE, 2000, xp, vista, 7, ubuntu) Z wydania na wydanie było coraz gorzej. Proszę nie staraj się wciągać mnie w bezsensowne zadymiarskie dyskusje. To że dla Ciebie FF jest świętością to twój osobisty problem, dla mnie jest to produkt i narzędzie, jeśli się nie sprawdza, zmieniam i potrafię być obiektywny w ocenie, bo nie jestem miłośnikiem i wyznawcą jakiegokolwiek oprogramowania, mogę dostrzegać jego wady i zalety.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 16:58#39

@Meszuge

"Po kiego grzyba pracować na 7, 8, 9, jak można od razu popracować nad wersją 10 i wydać ją na przykład za rok?"

http://blog.lizardwrangler.com/2011/08/25/rapid-release-process/

Po to, żeby szybciej dostawać ulepszone wersje, a nie tylko łatanie luk.

Ale widzę, że ty nowy na DP jesteś. Chociaż w sumie samemu można by do tego dojść...

Avatar
Anonim (niezalogowany) | 26.08.2011 17:03#40

Roadmap wisi u Asy Dotzlera na blogu => http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2011/08/every_six_weeks.html

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 17:04#41

@gavron

Firefoks nie jest świętością, po prostu wg moich faktów, lub też opinii, wygląda lepiej na Viście i 7, lepiej się nim obsługuje karty (np klikanie od brzegu ekranu, a nie celowanie jak w Operze), ma panoramę, ma lepszy pasek adresu, dużo wygodniejszy i łatwiejszy Adblocker, wydanją akcelerację sprzętową, nie ma problemów z żadnymi stronami czy usługami dużych jak i małych dostawców..

To tak na początek. Ale pewnie jestem fanbojem bo nie lubię niszowych, niedopracowanych przeglądarek, które czasem szybciej się otwierają;(

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TestamenT | 26.08.2011 17:11#42

@Kamil™ ja niestety muszę się pożalić na akceleracją sprzętową bo na razie WebGL w FF nie jest tak wydajny jak w Chrome

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 17:36#43

@gavron
Czyli jednak troll :D
Sprzedajesz innym własną subiektywną opinię jako fakt :D

Poza tym na oko umarł chłop. Stare powiedzenie ale ciągle aktualne.

Myślałem, że zarzucisz jakimiś benchmarkami, specyfikacjami systemu, etc. A dostałem twoje subiektywne odczucia.

Więc w twojej oryginalnej wypowiedzi nie było żadnych faktów.
Tylko subiektywne opinie. A jeśli nie znasz różnicy to polecam Wikipeidę.

I nie maskuj braku rzetelnych faktów w Twojej wypowiedzi moim stosunkiem emocjonalnym do Firefoxa! Takie chwyty są żałosne.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 17:39#44

@Meszuge
Sam sobie odpowiadzasz:
""Mozilla Firefox jest w wersji szóstej, a programiści pracują nad siódmą" [...] Pracują nad dziewiątą? To dlaczego ja nie mam stabilnej siódmej?"

Poza tym w danym momęcie Mozilla pracuje nad 4 wersjami Firefoxa. Stabilna (gdyby trzeba było wydać pilne łatki), Beta, Aurora, Nightly. Więc co 6 tyg. dostajemy nową stabilną wersję FF, mimo, że Mozilla pracowała nad tą wersją 24 tyg. czyli 6 miesięcy.

Czyli Mozilla __równocześnie__ pracuje nad tymi wersjami.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 26.08.2011 17:43#45

@TestamenT
Oraz Chrome obsługuje więcej rozszerzeń. Za to FF lepiej sobie radzi z szybkością obsługi tekstur.

Uroki młodości implementacji WebGL w obu przeglądarkach. Ale z czasem wycisną ostatnie poty z mocy GPU. Tak samo zresztą jak twórcy sterowników, wydadzą poprawki pod kątem WebGL-a.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
tomick (redakcja) | 26.08.2011 17:52#46

@Meszuge: rozczarowałeś mnie swoim komentarzem.
6.0 - Stabilna, 7.0 - Beta, 8.0 - Aurora oraz 9.0 - Nightly.

"Po kiego grzyba pracować na 7, 8, 9, jak można od razu popracować nad wersją 10 i wydać ją na przykład za rok?"
Masz wyjaśnione w newsie.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Meszuge | 26.08.2011 18:06#47

@tomick (redakcja)

Zawody i rozczarowania rodzą się zwykle na bazie nierealistycznych oczekiwań.

Jeśli założyć, że Mozilla przyjęła styl pracy producentów brazylijskich seriali, to OK. teraz rozumiem: emituje się odcinek 17, synchronizuje dźwięk w 19, dokręca duble w 24, pisze scenariusz do 53.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 18:13#48

"Zawody i rozczarowania rodzą się zwykle na bazie nierealistycznych oczekiwań."

Masz rację, ja osobiście myślałem, że jesteś bardziej kumaty.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Scythee | 26.08.2011 18:16#49

@Kamil™
"To tak na początek. Ale pewnie jestem fanbojem bo nie lubię niszowych, niedopracowanych przeglądarek, które czasem szybciej się otwierają;( "

To Opera jest bardziej niedopracowana niż Firefox? Z tego co mi wiadomo, to w FF 6 nie ma nawet płynnego przypinania kart.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 18:29#50

@Scythee

A co to jest płynne przypinanie kart i czy to świadczy o dopracowaniu? Oo

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
pilarek | 26.08.2011 19:06#51

@przemo_li

"Ale właśnie o to chodzi, raz piszesz, że numerek nie ma znaczenia innym razem się go czepiasz i wygląda, na to że jest to jedyne co Ci się nie podoba w przeglądarce."

Gdzie pisałem, że nie ma znaczenia? Zgadza się, to tylko jedna rzecz, która mi się w Firefoksie nie podoba.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
DonM$ | 26.08.2011 19:34#52

@gavron , faktem jest, że opowiadasz kompletne bzdury...

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
gavron | 26.08.2011 19:39#53

@przemo_li

"Myślałem, że zarzucisz jakimiś benchmarkami, specyfikacjami systemu,"

W jakim celu? Co to zmieni? Co Ci da wynik w cyferkach, kiedy nie widzisz działania "na żywo"? Bo chyba nie liczysz naiwnie, że podam ci konfiguracje sprzętu? Zajęło by to kilka dni. To, że ty czegoś nie widzisz, nie znaczy, że to nie istnieje.
Po za tym, ty i tak wiesz lepiej, co jest lepsze, po co więc mam się wysilać?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Jx1 | 26.08.2011 22:32#54

Ale debilne tłumaczenie. Co ma jedno z drugim wspólnego? Niech dostarczają nowych technologii na czas bez zbędnego szaleństwa z numeracją. Jakoś opera może dawać użytkownikom rewolucyjne rozwiązania nie podnosząc numerów. Najbardziej chyba wszystkich zaczyna denerwować to że tak naprawdę kolejne wersje nie przynoszą nic nowego. Ja np. mam już Firefoxa 6 i za diabła nie potrafię pokazać czym różni się od wersji 4 czy 5. Śmieszni są..

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Łukash | 26.08.2011 22:45#55

News jest o numerkach... ;)
BTW jak można porównywać Fx do O ? Przecież to nie ta sama liga :)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 26.08.2011 23:16#56

@Lukash

Pewnie, że inna liga, w Operze nawet jakby nowe wydania miały nazwy pisane po arabsku to pies z kulawą nogą by się nie zainteresował, a w Firefoksie numeracja wkurza nawet tych co go nie używają :D

Avatar
Anonim (niezalogowany) | 26.08.2011 23:45#57

A w firefoxie nadal brak menadżera pobierania w karcie, brak możliwości zablokowania elementów stron tak jak można to zrobić no adsem, brak ładnych skinów (tylko noia4 jest jeszcze do przełknięcia)
Na starcie zabiera ponad 150mb ram z dodatkami, gdzie opera na której mam do testów zainstalowane ponad 30 rozszerzeń zabiera na starcie ~110mb.
Przy otwarciu tych samych kart w ff i operze, ff zabiera ponad 2razy więcej ramu, a im więcej pobiera tym bardziej muli.
Brak paneli z lewej strony jak w operze, przez co trza się przedzierać przez nenu do zakładek. Dopiero w 8 będzie animacja kart , no normalnie szok że tak szybko to wprowadzili. Teraz jeszcze chcą dokońca spieprzyć interfejs,
Ale jedyne co mają dobre to numeracje, każdy powinien wprowadzić zmiany o 1 a nie bawić się w cyfry po przecinku, chrome ma za długie a wystarczyło by np 15 build 1000 i taka numeracja była by idealna.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
tate master | 27.08.2011 0:10#58

A w firefoxie nadal brak menadżera pobierania w karcie, brak możliwości zablokowania elementów stron tak jak można to zrobić no adsem, brak ładnych skinów (tylko noia4 jest jeszcze do przełknięcia)
Na starcie zabiera ponad 150mb ram z dodatkami, gdzie opera na której mam do testów zainstalowane ponad 30 rozszerzeń zabiera na starcie ~110mb.
Przy otwarciu tych samych kart w ff i operze, ff zabiera ponad 2razy więcej ramu, a im więcej pobiera tym bardziej muli.
Brak paneli z lewej strony jak w operze, przez co trza się przedzierać przez nenu do zakładek. Dopiero w 8 będzie animacja kart , no normalnie szok że tak szybko to wprowadzili. Teraz jeszcze chcą dokońca spieprzyć interfejs,
Ale jedyne co mają dobre to numeracje, każdy powinien wprowadzić zmiany o 1 a nie bawić się w cyfry po przecinku, chrome ma za długie a wystarczyło by np 15 build 1000 i taka numeracja była by idealna.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
tate master | 27.08.2011 0:19#59

Nawet tu mi blokują pełen dostęp? Czemu nie dodaje moich postów mimo iż jestem zalogowany?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
tate master | 27.08.2011 0:36#60

Kamil jesteś kolejnym który myśli tokiem że jak coś jest popularne to jest najlepsze, a tak nie jest. To prawda ff to niższa liga niż opera, tylko większość osób które wiedzą o sofcie tyle co bronek o ortografi podnieca się że ff jest popularniejszy i ma więcej rozszerzeń a inni to łykają bo są naiwni.
Ps.w ff przy próbie zablokowania tego boxu reklamowego po lewej na tej stronie , strona się rozjeżdza a no ads w operze niema takich problemów.

Sent from opera mini 4.3 in SE C901

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Scythee | 27.08.2011 1:33#61

@Kamil

Chodziło mi o animację przypinania kart oraz ich przemieszczania. Zmień położenie karty w Chrome/Operze a potem w Firefoxie. Chrome na rynku przeglądarek jest o wiele krócej, a posiada taką kosmetyczną funkcję ;)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Łukash | 27.08.2011 6:24#62

@Kamil™ Jak to dyrektor O ASA powiedział - przeglądarka jest tworzona dla ludzi inteligentnych,wykształconych ,i tacy się nią interesują, ...,stąd ten mały udział , mało ludzi ją ogarnia , a Fx/IE itp są dla mas....:)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TestamenT | 27.08.2011 8:07#63

Mimo że mało ludzi ogarnia O :> to Opera Software zalicza rekordowe wyniki finansowe.
A konkurencja na rynku przeglądarek internetowych jest duża.
No ale dzięki temu twórcy mają motywacje aby przeglądarki były coraz lepsze.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TaQ | 27.08.2011 8:56#64

@Kamil
Wiesz czemu Opera ma taki maly udzial na rynku? Bo nie jest tak reklamowana jak Chrome czy Firefox. Opera zdobywa popularnosc tylko w przypadku gdy ktos ja poleci 2giej osobie, kiedy pozostale przegladarki co rusz sa reklamowane na kazdej mozliwej stronie.
Jednego jednak lisek jej nie odbierze - bezpieczenstwa. FF co rusz sie okazuje - jest dziurawy jak IE, kiedy Opera to istna twierdza. Linux + Opera + firewall i 99,9% wirusow i atakow jest ci niestraszne.

Avatar
Anonim (niezalogowany) | 27.08.2011 9:59#65

@Łukash
Dyrektor O ASA powiedział...(bla bla bla)...
Bo cóż innego miał powiedzieć? Jak zatuszować kiepski udział w rynku? Najlepiej dośpiewać do tego jakąś ideologię o elicie itp. bzdurach.
Soft ma sens tylko wtedy gdy ktoś bedzie go chciał używać. Interesem firmy jest stworzenie czegos, z czego ludzie chcą korzystać.
BTW - wyniki finansowe Opery to zasługa aplikacji mobilnych oraz wbudowanych np. w TV. Desktop to margines.
Natomiast jeśli ktoś chce podnieść sobie samoocenę i używać czegoś, co jest (rzekomo!) używane przez ludzi superinteligentnych - no cóż...
Wiązanie niskiego procenta użytkowników danej aplikacji z jakąś cechą społeczeństwa jest pocieszne. Inteligentów jest mniej niż debili, leworęcznych mniej niż praworęcznych, homo- mniej niż heteroseksualistów, rudych mniej niż blondynów a wyznawcy Wielkiej Żaby to promil wyznawców islamu. To także można skorelować z procentem użytkowników Opery ;-) Tylko ponownie to niczego nie zmieni. Chyba że faktycznie statystyczny user Opery to bardzo inteligentny, rudy, leworęczny gej, który każdego wieczora kumka modły do swego bóstwa...
Tak czy siak - to głupie. Nie szukajmy ukrytych związków tam gdzie ich nie ma. A jeśli już to niech to robią specjaliści od statystyki, nie spece od marketingu.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:08#66

@pilarek
"O ile FF4 zasłużył na tę czwórkę, to następne wersje na co najwyżej 4.1, 4.2."

Takie numerki by Ci nie przeszkadzały, ale FF 5 i 6 już Ci przeszkadzają.
Masz uczulenie na cyfry 5 i 6? ;)
A może po prostu nie zaglądasz do środka FF i tylko oceniasz przeglądarkę po numerku i to jeszcze według własnej teorii tego co taki numerek oznacza. I jeszcze chcesz przekonać innych, że obiektywnie masz rację :)

PS "jeden" a "jedyny" to dwa różne słowa. Pomyłka przy wstukiwaniu klawiszy?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:15#67

@gavron
"W jakim celu?"
Bo poprosiłem Ciebie o suche fakty? A jak na razie zapierasz się rękoma i nogami aby ich nie podać. Ale z jeszcze większą determinacją domagasz się aby za fakty uznać, Twoje subiektywne opinie. Faktem jest że posiadasz subiektywne opinie, ale to nie znaczy, że te opinie mają coś wspólnego z faktami.

"Co Ci da wynik w cyferkach"
No to będą te fakty o które proszę.....

"Bo chyba nie liczysz naiwnie, że podam ci konfiguracje sprzętu? Zajęło by to kilka dni."
Na DP jest dobry programik, który w ciągu sekund przygotuje Ci taki raporcik, że będę się musiał przebijać przez niego przez parę godzin.
Broń boże nie oczekuję, że ty mi podasz do rąk Całego swojego kompa :D. Dziękuję ale mam własny sprzęt.

"To, że ty czegoś nie widzisz, nie znaczy, że to nie istnieje. "
Ja nie proszę o filozofię, ale o fakty.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
pilarek | 27.08.2011 11:16#68

@przemo_li

Można powiedzieć, że jedna i jedyna :)

4.1 i 4.2 itd. nie przeszkadzałyby mi dlatego, że kolejne numerki byłyby adekwatne do wprowadzanych zmian/nowości. Co takiego się zmieniło w Firefoksie, że przeskoczyli z 4 na 5 od razu, a teraz 6?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
pilarek | 27.08.2011 11:17#69

- To, że ty czegoś nie widzisz, nie znaczy, że to nie istnieje.
- Ja nie proszę o filozofię, ale o fakty.

Haha :D

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:19#70

@Jx1
Jak na razie to tylko ty się upierasz, że istnieje silna korelacja pomiędzy nowościami, a sposobem numeracji.

A jak nie wiesz jakie są nowości w FF 5 i FF 6 to proszę tutaj masz linki:
http://www.mozilla.org/en-US/firefox/5.0/releasenotes/
http://www.mozilla.org/en-US/firefox/6.0/releasenotes/

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:22#71

@pilarek
Nie rozumiem użytkowników, którzy się domagają aby ich aplikacje stosowały się dokładnie do ich i tylko ich numeracji oraz wymaganej minimalnej ilości nowości.

Czy naprawdę do czegoś jest Ci potrzebny numerek FF? Ani X.Y ani X ani DD.MM.YYYY przecież nie zrobiły by Ci ___żadnej___ różnicy w przypadkach w których potrzebujesz określić wersję FF.

A skoro tak, to czemu jest to dla Ciebie problem?

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:23#72

@Scythee
Animacje przesuwania kart, już są dostępne w FF Nightly.

I nie musimy czekać pełnego roku na dodanie takiej pierdołki.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:25#73

@TaQ
Nie żeby było dużo wirusów atakujących Linuksy.
Ktoś wyliczył, że poważny atak (ten na poziomie Wingrozy) zacznie się dopiero od 17% rynku PCtów.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:27#74

Jedyny moment kiedy ZU dowiaduje się o numerku FF z którego korzysta to po aktualizacji (przez wyświetlenie strony www), albo, w O Programie.

A niektórzy tak na to narzekają jakby co najmniej FF przestał być dla nich używalny %/

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
pilarek | 27.08.2011 11:30#75

@przemo_li

Nie jest to dla mnie żaden problem, tym bardziej, że nie używam Firefoksa. Po prostu nie rozumiem, dlaczego Mozilla zdecydowała się na większe numerki? Ty argumentujesz to tym, że nie trzeba czekać roku na nowości - ale jaki problem jest wprowadzić np. animowane karty bez dodania do numerka +1? Uważam to po prostu za czysty marketing, jaki stosuje również Chrome.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:36#76

@pilarek
"Nie jest to dla mnie żaden problem"
"Po prostu nie rozumiem, dlaczego Mozilla zdecydowała się na większe numerki?"

To w końcu nie masz z tym problemu czy go masz :P A tak na serio, to co Mozille obchodzą rozterki użyszkodników na temat numeracji. Chyba sobie nikt FF5 z FF6 nie pomyli (chodzi mi o nazwy), więc wszystko jest ok.

"Ty argumentujesz to tym, że nie trzeba czekać roku na nowości - ale jaki problem jest wprowadzić np. animowane karty bez dodania do numerka +1?"
NIE. Ja uważam, że ani numerek ani funkcjonalność ff nie są ze sobą skorelowane. Nie mają związku. I nie muszą mieć.

Ot po prostu pokazywałem, że Opera ma teraz gorszy z punktu widzenia ZU model rozwoju.

W zasadzie to są dwa odrębne tematy (które nagminnie są mieszane). Agile Development z jego iteracyjnym rozwojem oraz częstymi wydaniami w wersji ala Chrome. Oraz nazewnictwo, będące rzekomo problemem dla kilku osób tutaj komentujących.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:39#77

A odnosząc się dlaczego X, an nie X.Y.
Bo w obecnym trybie rozwoju FF. NIGDY nie pojawi się nic takiego co usprawiedliwiało by zmianę X. Więc przy wersji FF 4.36 ludzie sami zaczęli by się domagać zmiany FF 4.37 na FF 5.0 :D I nie miało by to nic wspólnego z nowościami w FF 4.37!!!!!!!!!!

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:40#78

@pilarek
"Nie jest to dla mnie żaden problem"
"Po prostu nie rozumiem, dlaczego Mozilla zdecydowała się na większe numerki?"

To w końcu nie masz z tym problemu czy go masz :P A tak na serio, to co Mozille obchodzą rozterki użyszkodników na temat numeracji. Chyba sobie nikt FF5 z FF6 nie pomyli (chodzi mi o nazwy), więc wszystko jest ok.

"Ty argumentujesz to tym, że nie trzeba czekać roku na nowości - ale jaki problem jest wprowadzić np. animowane karty bez dodania do numerka +1?"
NIE. Ja uważam, że ani numerek ani funkcjonalność ff nie są ze sobą skorelowane. Nie mają związku. I nie muszą mieć.

Ot po prostu pokazywałem, że Opera ma teraz gorszy z punktu widzenia ZU model rozwoju.

W zasadzie to są dwa odrębne tematy (które nagminnie są mieszane). Agile Development z jego iteracyjnym rozwojem oraz częstymi wydaniami w wersji ala Chrome. Oraz nazewnictwo, będące rzekomo problemem dla kilku osób tutaj komentujących.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Kamil™ | 27.08.2011 11:45#79

@przemo_li

"Bo w obecnym trybie rozwoju FF. NIGDY nie pojawi się nic takiego co usprawiedliwiało by zmianę X."

Już kiedyś to właśnie tłumaczyłem i pytałem kiedy przy obecnym modelu rozwoju nadejdzie czas na "pełny" numer? Odp: nigdy.

Wy tu o numerkach a tymczasem:

http://royal.pingdom.com/2011/08/26/google-chrome-and-south-america/

Jakby ktoś pytał: :jak zwykle nie ma Opery!" to jest ona tutaj i "zanika":

http://news.softpedia.com/newsImage/Chrome-More-Popular-than-Firefox-in-South-Am.../

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:47#80

@Meszuge
Twój emocjonalny stosunek do metodologi rozwoju FF ma się nijak do jego skuteczności. I nie nazywa się on ala Brazylijska telenowela (skuteczna metoda), a ala Chrome (bardzo skuteczna metoda), a ta powstała na bazie Agile Development (bardzo skuteczna meta-metoda).

Oczywiście masz prawo mieć własny emocjonalny stosunek do nowej metodologi rozwoju FF, tylko czemu się nim tak ochoczo dzielisz z innymi? :P ;)

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 27.08.2011 11:54#81

@KamilTM
Normalne zjawiska.
I Chrome i FF są godne polecenia znajomym. Więc czemu tego nie zrobić. Stąd i Chrome i FF mogą się łatwo rozprzestrzeniać.

Tylko przez rok przed premierą FF czekaliśmy na coś super. Użytkownicy Chrome to super mieli co parę miesięcy :|.

Teraz znowu FF może powalczyć :)

Avatar
KONTO USUNIĘTE | 27.08.2011 14:15#82

Po pierwsze, przeciętny użytkownik wcale nie musi co chwila aktualizować przeglądarki (poza krytycznymi błędami bezpieczeństwa), po drugie przeciętny użytkownik i tak nie wykorzystuje nawet 20% możliwości przeglądarki więc najnowsze wersje nie muszą do niego trafiać od razu po wydaniu, po trzecie częste aktualizacje mają jedynie znaczenie dla administratorów dużych sieci, gdzie pracuje się na dedykowanym oprogramowaniu obsługiwanym przez przeglądarkę. Tak więc zwykły user nie ma się czym podniecać.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Łukash | 27.08.2011 15:51#83

@Kamil™ ja rozumiem ,lubisz używać Fx ,ale bez przesady...co zrobiła Ci Opera ?,że tak ją dyskryminujesz ? Udział w rynku nie świadczy o jakości...
A z resztą kto używa Opery, to wie ,że nie ma innej przeglądarki ,która daje tyle możliwości, i jakieś statystyki,fruwające meteory,i inne "duperszwance" ,niczego nie zmienią .Dla mnie i (podejrzewam) dla reszty użytkowników może mieć 0,00001 % udziału ,byle by tylko to była, ta sama Opera.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
tate master | 27.08.2011 16:46#84

Sam korzystałem(mordowałem się) ze zjaranym lisem dopóki nie weszła opera 10.50.
@kamilciu
Po statach tylko widać jacy ludzie są naiwni, widzą wszędzie reklame chroma to łykają to bo ich wiedza o kompach ogranicza się do wciśnięcia guzika start. A jeśli tak lubisz wykresy to przetestuj se w peacekeeperze gdzie opera 12 ma 14 k a ff od wprowadzenia azure ma około 1,5 k więc teraz walnij głową w ściane i uświadom se że popularność nie znaczy najlepsze. Jako ciekawostke dodam że ff ma zwalonego adblocka który spowalnia start o jakieś 2/3 razy

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TestamenT | 27.08.2011 19:30#85

[A z resztą kto używa Opery, to wie ,że nie ma innej przeglądarki ,która daje tyle możliwości]
@Łukash a to tylko dlatego że Opera nie miała rozszerzeń które mogły by zwiększać funkcjonalność przeglądarki.
Chociaż mi osobiście podobała się Opera 7 w tedy to była jedyna tak funkcjonalna przeglądarka którą znałem.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 28.08.2011 11:10#86

@juzo8
Ok już wiemy, że użytkownikom dzieje się krzywda gdy mają aktualne przeglądarki, ot, np obsługujące najnowsze standardy.

Teraz prosimy o uzasadnienie.....

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Ziendal7 | 28.08.2011 15:21#87

Nie wiem jak u was, ale u mnie firefox 9 (nightly), dziala stabilniej niż:
opera - od początku zainstalowania nie wyświetla stron.
chrome - działał, zacinał flasha a potem przestał wyświetlać strony.

W firefoxie wszystko działa idealnie, no i szybkość uruchamiania przyspieszyła ostatnio :).

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
TestamenT | 28.08.2011 18:45#88

@Ziendal7 może problem nie tkwi w przeglądarkach a w twoim systemie. Bo mi działa dobrze opera i chrome.

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
Meszuge | 29.08.2011 9:56#89

@przemo_li

A czemu nie? Od tego są fora, komentarze, listy dyskusyjne itp.

http://www.dobreprogramy.pl/Meszuge/Gdybym-mial-firme-softwarowa,27451.html

AvatarUżytkownik jest nieaktywny
przemo_li | 29.08.2011 10:27#90

@Meszuge
Buahahahaha

Mi już w Liceum wciskali do głowy, że z intuicją w Matmie daleko się nie zajedzie. Tak samo jak z emocjami.

Cały problem, z Twoją opinią jest taki, że ona kompletnie nie ma nic wspólnego z Firefoxem.

Poza tym wpis na blogu operuje hiperbolą na takim poziomie, że tak na prawdę nie ma z czym polemizować, bo oryginalna teza została całkiem zdeformowana przez środki stylistyczne.

No i nie mam zupełnie pojęcia, czemu ten wpis ma uzasadnić Twoje własne kłopoty ze zrozumieniem Swoich własnych wypowiedzi.

Raz piszesz, że Mozilla pracuje nad FF7, a innym razem pytasz się czemu nie masz stabilnej FF7. Czy tylko ja widzę, że sobie odpowiedziałeś na to pytanie jeszcze zanim je zadałeś? I jednocześnie ignorujesz własną odpowiedź, a pytanie przedstawiasz jako zarzut wobec Mozilli ?!?

No i jeszcze zamiast rozmawiać o faktach i konkretnych przykładach (mam na myśli metodologie rozwoju oprogramowani), przenosisz całość w środowisko nierównoważne, gdzie możesz się ucieszyć z negatywnego zabarwienia przeniesionych kawałków. Ok, tak można. "Bo czemu nie?".
Ale to przecież nie ma większego sensu, czy choćby wartości estetycznych.

Żeby nie było, lubię twoje wpisy o tworzeniu stron internetowych, czy o standardach www, ale czemu nie trzymasz poziomu w tym przypadku? Tego nie wiem.

Dodaj komentarz

Zasady publikowania komentarzy
Autor
Treść
 
Polecamy
Recenzja nowego iPada

Rewolucja czy stagnacja?
Spotkajmy się na HotZlocie!

13-15 07 2012, Zamek na Skale
Top programy
  •  
Top programy ostatnie 7 dni
  •  
Top programy ostatnie 30 dni
  •  
Skanery antywirusowe
skaner av