Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.   

Oficjalne wymagania Windows 7

Microsoft przedstawił oficjalne minimalne wymagania jakie musi spełniać komputer aby było na nim możliwe używanie Windows 7.

Wymagany jest procesor taktowany zegarem 1GHz, 32- lub 64-bitowy zależnie od wersji Windows. Ilość pamięci operacyjnej to 1 GB dla systemu 32-bitowego i 2 GB dla 64-bitowego. Z kolei na dysku powinno być 16 GB wolnego miejsca dla 32-bitowego Windows 7 i 20 GB dla 64-bitowego. Karta graficzna powinna obsługiwać DirectX 9 oraz Windows Display Driver Model w wersji 1.0 lub wyższej.

W przypadku używania trybu XP wymagania odnośnie pamięci operacyjnej rosną do 2 GB a na dysku potrzeba dodatkowych 15 GB miejsca. Ponadto wirtualizacja z wykorzystaniem Virtual PC będzie wymagała aby procesor obsługiwał Intel-VT lub AMD-V ponieważ używana jest wirtualizacja sprzętowa.

© dobreprogramy

Komentarze

seraf (niezalogowany) 01.05.2009 23:04 #1

To wychodzi na to, że ma większe wymagania od Visty co jest bzdurą... ale pewno boją się że jak podadzą za małe to znów będzie burza...

djfire (niezalogowany) 01.05.2009 23:06 #2

Czyli jak zawsze trzeba się zaopatrzyć w większą ilość RAM-u bo na inne programy i gry już nie starczy.

dzonasek (niezalogowany) 01.05.2009 23:07 #3

"Windows Vista Capable to program, który podaje wymagania niezbędne do uruchomienia i pracy z Windows Vista. Oto one:

* nowoczesny procesor minimum 800 MHz
* 512 MB pamięci RAM
* karta graficzna z procesorem GPU obsługującym DirectX 9"

czyli ten wasz super szybki OS - 7 ma wymagania WIEKSZE od swojego poprzednika,

po co tyle pisania o tym jaka na siodemka szybka i lepsza od Visty?? Skoro ten badziew ma wyzsze wymagania i niewiele rozniacy sie wyglad?

aXimo (niezalogowany) 01.05.2009 23:08 #4

Wymagania sprzętowe to rzecz, która najmniej mnie interesuję :)
Nie, nie dlatego, że mam super-hiper kompa, po prostu nie zwracam na to uwagi.
Instaluję i sprawdzam sam, jak się software sprawuję :)

Nostalgia (niezalogowany) 01.05.2009 23:08 #5

Ciekawe jak interpretować słowo "możliwe". Czy tylko uruchomienie systemu i późniejsze jego zamulanie czy też zwykła codzienna praca umożliwiająca komfortowe poruszanie się po systemie. Dysk 16 GB. Już to widzę jak długo mi będzie tworzyć obraz partycji/dysku.

Ichwajsnich (niezalogowany) 01.05.2009 23:11 #6

Postanowiłem zrezygnować z uproszczonego "trybu XP" na rzecz mojego 100% podrasowanego XP Home ,który różni sie od siódemki ikonami i nazwą.

anonim (niezalogowany) 01.05.2009 23:12 #7

czyli mam dużo większe wymagania sprzętowe, więc wiadomo -> podjeżdżam go :)

Zulu (niezalogowany) 01.05.2009 23:12 #8

Wedlug mnie, kosmos, ale pewnie dla tego, ze ja jestem za systemami operacyjnymi zajmujacymi 1-3 dyskietki, bez GUI..., gdzie caly sprzęt fizyczny jest dla wykonywanych operacji, a nie dla systemu :p

anonim (niezalogowany) 01.05.2009 23:13 #9

czyli jest dla mnie, mam dużo lepszy sprzęt więc problemów nie będzie ;)

Margap (niezalogowany) 01.05.2009 23:13 #10

I juz nie jest tak różowa jak piali na początku - ilosć pamieci operacyjnej wzrosła 2-krotnie, a i miejsca na dysku szkoda na sam system jednak XP rules!

Rasputin (niezalogowany) 01.05.2009 23:15 #11

Z tym miejscem na dysku to przesada moim zdaniem to jest raz. I w sumie miało wydajniej chodzić niż vista a przed chwilą czytałem na jakimś portalu że jest nie wiele lepiej od visty- Wersja RC troszkę lepiej wypada w niektórych testach.Tak więc nie dość że trzeba dać 1gb ram dla samego systemu to jeszcze żadnej wielkiej rewelacji nie ma tak jak to miało być.Podsumowując:
Nie przesiadam się na Windows 7,poczekam na Service Pack 2 do Visty,którą sobie zresztą chwalę- parę niedociągnięć jest ale system ogólnie wypada ok.

Mayron (niezalogowany) 01.05.2009 23:16 #12

No proszę, wszyscy tak chwalą siódemkę, że wymagania nie duże, niższe od Visty, lepiej chodzi w ogóle a wymagania ma większe

dwapir (niezalogowany) 01.05.2009 23:18 #13

co jest na tych 20 GB?, aby linux zajmował tyle to trzeba by, chyba zainstalować wszystkie pakiety debiana,

daoskar (niezalogowany) 01.05.2009 23:19 #14

Amazing !! Nic dodać nic ująć. ;) W końcu komputer będzie mógł wykorzystać moc obliczeniową nie na system lecz skoncentruje się na aplikacje , z którymi pracujemy na tym naszym komputerku.

Jasiek (niezalogowany) 01.05.2009 23:20 #15

16 GB wolnego miejsca?! To co oni chcą tam zainstalować, Pasjansa z milionem talii do wyboru?

kAsia2 (niezalogowany) 01.05.2009 23:21 #16

Ciekawe jak to "cudo" będzie działało na 1GB i 1GHz, eeeh już nie wierzę M$,

laston (niezalogowany) 01.05.2009 23:26 #17

a win 7 miał się podobno mieścić na dyskach SSD, a także miał być mniejszy od Viśty a tu 16GB aż potrzeba :O

hardy (niezalogowany) 01.05.2009 23:27 #18

No nie *******, skąd ja teraz taki sprzęcior wytrzasnę.

hevet (niezalogowany) 01.05.2009 23:27 #19

Czyli wymagania wyższe od Visty?Szok.W moim przypadku nie zauważyłem różnicy między działaniem Visty a Seven,co prawda jeszcze nie finalnej wersji.Mój sprzęt na obecne czasy jakiś wyjątkowy nie jest.A spora grupa ludzi oczekuje,że Seven będzie super działał na ich staruszkach.

PABLO29 (niezalogowany) 01.05.2009 23:28 #20

Czyli wymagania praktycznie identyczne jak w przypadku Visty, a jesli chodzi o twardy dysk to nawet większe bo Vista potrzebowała 15GB a Seven 16GB. A podobno miały być mniejsze.

Bender (niezalogowany) 01.05.2009 23:28 #21

Żeby nie było zdziwienia co do wymaganego miejsca to Microsoft bierze pod uwagę że zachowacie pliki hibernacji i swapu :) Jeśli je usuniecie to możecie spokojnie mieć mniejsze partycje. Co do pamięci dla 64 bitowej wersji to trochę przegięli bo nie sądzę żeby 64-bitowe aplikacje w Windowsie zajmowały dwa razy więcej miejsca, w końcu tak naprawdę to tylko wskaźniki nieznacznie więcej miejsca zajmują, wątpię żeby nagle programy musiały operować na 64 bitowych danych :) Co do 1GB to weźcie pod uwagę że to dla samego systemu, także więcej niż 1GB jest raczej wskazane.

good (niezalogowany) 01.05.2009 23:28 #22

wymagania : tragedia, jak w vista ba... jeszcze wyższe...
Powodzenia
a miało być tak pięknie...

malydragon (niezalogowany) 01.05.2009 23:30 #23

wymagania mniejsze niż Vista ale i tak ludzie będą marudzić, że XP wypada lepiej a oliwy do ognia będą dolewać Linuxowcy :)

paw3l (niezalogowany) 01.05.2009 23:38 #24

czyli tak jak pisano wcześniej :D
Miła odmian po Viście, która na takim sprzęcie pewnie nie chętnie by się uruchamiała :D

Vatras (niezalogowany) 01.05.2009 23:41 #25

o lol gorzej jak Vista. Kolejny nic nie wnoszący *******

DW (niezalogowany) 01.05.2009 23:45 #26

wow, czyli nadal windows zasobożerny, jezeli chodzi o twardziela...

Arek (niezalogowany) 01.05.2009 23:49 #27

Aż 1GB? Jak będe zmieniał lapka to rozważę siódemkę, na razie XPek mi styka. :)

MaXD (niezalogowany) 01.05.2009 23:49 #28

A wiec w najgorszym wypadku nawet 36GB(!) miejsca na dysku? Rozumiem postęp, coraz większe pliki, coraz więcej sterowników, ogromne pliki graficzne i te sprawy... ale mam wrażenie, że jednak jakby miejsca sporo za dużo zajmuje. Poza tym reszta wydaje się rozsądna :D

Majster (niezalogowany) 01.05.2009 23:51 #29

Robię soft w masm32 i wiem tylko tyle że jakby zrobili OS od podstaw tylko w asm bo miałby dużo mniejsze wymagania, byłby stabilniejszy i duuuużo dużo szybszy. Ale po co się uczyć skoro można klecić gnioty w językach wysokiego poziomu.

mateo (niezalogowany) 01.05.2009 23:58 #30

Czyli co jak VirtualPC to koniecznie i7, droższe modele Core2 , Phonon II ? Na procesorach bez sprzetowej wirtualizacji pójdzie?

john90 (niezalogowany) 02.05.2009 00:16 #31

System dla kalkulatorów ?

Dziwne (niezalogowany) 02.05.2009 00:16 #32

Począwszy od buildu 7000 minimalnym progiem pozwalającym na instalacje jest 512MB RAM, po instalacji system jest w stanie załadować się i pracować (z różnym skutkiem ale jednak) na 128 MB pamięci. Dlaczego więc wystosowano tak duże wymagania jako minimalne?

josef (niezalogowany) 02.05.2009 00:18 #33

Dla mnie takie wymagania dla samego systemu są śmieszne. Wybaczcie, ale 1GB lub 2 dla wyłącznie systemu jest poronione :-/ Procesor jeszcze ostatecznie mogę jeszcze przeboleć (choć 1GHz dla OS'a jest chore). Dziwne, że inne systemy (np. Linux i podpicowane KDE 4) potrafią wyglądać ładniej, a chodzą jak burza na o wiele gorszych maszynach. Nie mam ogólnie nic do Windows (pracowałem na nim wiele lat, a i u klientów często spotykam i serwisuję), ale wymagania grzebią w moich oczach całkowicie ten system.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 00:21 #34

ufff spełniam wymagania

serious-sam (niezalogowany) 02.05.2009 00:32 #35

Sporo miejsca wymaga jak na system... No, ale reszta tych wymagań jest rozsądna, a większość osób już posiada kilkusetgigabajtowe dyski.

Kenji Takahashi (niezalogowany) 02.05.2009 00:34 #36

@dzonasek -> bo teoria sobie, a praktyka sobie. Sprobuj odpalic Viste na kompie z 512mB RAMu i prockiem 800MHz, powodzenia zycze ;)

deflator (niezalogowany) 02.05.2009 00:35 #37

czy będzie można upgrejdnąć z visty hp64 i za ile? Wiadomo juz coś tam coś tam?

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 00:42 #38

Co się tak chwalicie jakie to macie sprzęty? :)
Ja działałem na Win 7 b7000 z p4 2.0Ghz + 1gb DIMM(!) i działał komfortowo.

szpak107 (niezalogowany) 02.05.2009 00:43 #39

NO NO NO całkiem te wymagania jak na XP:P myślę ze 7 będzie dobrym systemem do pracy i zabawy w fazie beta wspaniale się sprawdza a co dopiero w wersji finalnej czekam i zacieram ręce na wersje pl

Henry (niezalogowany) 02.05.2009 00:43 #40

Bardzo interesujace. Choc osobiscie z tego nie skorzystam, to zastanawia mnie to skad tak wysokie wymagania w kwestii ilosci zajmowanego na dysku miejsca? Niemal kazdy inny system, z ktorego korzystalem [nie mowie o systemach firmy Microsoft] 'miescil sie' swobodnie w 2-3GB z zainstalowanym oprogramowaniem uzytkowym ...

Marcin (niezalogowany) 02.05.2009 00:48 #41

@dzonasek

Gosciu, chyba przespales ostatnie 3 lata? Nie wiesz pan, ze wymagania visty, ktore podal ms, sa stanowczo zanizone? Te dla seven moga juz byc realne, ale to dopiero ocenimy po 5 maja (mozna juz teraz sciagac wersje z torrentow, ale ja wole nie, diabli wiedza co tam kto dorzucil).

TaQ (niezalogowany) 02.05.2009 00:53 #42

15 GB dla wirtualizacji XP?!
Ze co kurde? Zainstalowany i zaktualizowany XP zajmuje max 7 GB i zre kolo 256 mb ramu (ah te aktualizacje, a kiedys wystarczylo 64 MB), a tu nagle 2x wiecej przestrzeni dyskowej i 4x wiecej ramu potrzeba na wirtualizacje... I co najsmieszniejsze - ta cala wirtualizacja staje sie tutaj zbedna - firmy raczej nie beda chetnie wchodzic w 7ke z wirtualizacja, zeby chodzily im stare programy (no, chyba ze autocad), a 99% pozostalego softu ruszy normalnie na 7ce...

A wymagania? Coz, mozna je wraz z benchmarkami Visty i 7ki oraz moimi pozdrowieniami przekazac autorowi mini-felietonu na temat Win7, ktory zaczal narzekaniem na wymagania i slamazarnosc Visty, a konczyl wychwalajac najnowsze dzielo Microsoftu...

Panowie (i panie?), to nie jest system na stare Celerony ani nawet na koncowe Pentium 4/poczatkowe (niepodkrecone) Dual Cory i 512MB/1GB ramu, wiec plakac nalezy nad wlasnym kompem, a nie nad systemem...

Arti (niezalogowany) 02.05.2009 00:53 #43

A może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego zapotrzebowanie na pamęć RAM w systemie 64-bitowym jest 2 RAZY większe????

Mayron (niezalogowany) 02.05.2009 01:07 #44

Ale bzdury piszecie... Najpierw Siódemka to był świetny system a gdy poznaliście wymagania to już badziew?

sokol (niezalogowany) 02.05.2009 01:13 #45

i po co tyle krytyki? na pewno pojdzie na starszym sprzecie i bedzie chodzilo calkiem rozsadnie, a to co sie pisze na papierze jest po to zeby uniknac problemu z brakiem kompatybilnosci. I tak na marginesie zapusccie sobie 7 (bete lub rc)na swoich komputerach a bedziecie mile zaskoczeni

dsp32bit (niezalogowany) 02.05.2009 01:44 #46

wow :> Mowilem ze to vista na dopalaczach XD

mariusz (niezalogowany) 02.05.2009 02:37 #47

dobrze,że już nie piszą jaka to 7 jest szybka...ale plus mają za podanie wiarygodnych wymagań sprzętowych...no może przesadzili z tym procesorem, bo na 1Ghz to odchudzony xp delikatnie mówiąc bardzo średnio działa (duron 950 Mhz, ubunciak 6.06 znacznie sprawniej na takiej konfiguracji )

trux (niezalogowany) 02.05.2009 04:39 #48

"Karta graficzna powinna obsługiwać DirectX 9"

Tj. jakaś nowa gra komputerowa... :D
Następny SP do Visty otrzymał miano nowej wersji systemu. M$ wie jak niewielkim kosztem zrobić coś z niczego.

darian (niezalogowany) 02.05.2009 06:23 #49

ee zawyżyli te wymagania i to sporo uruchomiłem Win7 na duronie 892Mhz,384 sdramu i geforce 2 mx/400 64 ram
po instalacji zajął 11,5 Gb na 40gigowym twardzielu (5400obr.) Ale to system przed SP-kami. z Xp jest tak samo bez SP-ów śmiga a instalacji SP3 to już kaszana start systemu w 4 minuty na tym sprzęcie.
Debian sid wstaje w 30 sekund:-))))

nowy (niezalogowany) 02.05.2009 06:54 #50

A jak ma być inaczej,przecież seven to poprawiona Vista wizualnie,mają to samo jądro.Przecież są aplikacje do Visty Motywy,okienka dzięki którym Vista wygląda jak seven.Płacić 200 dolarów za system w którym mi wyłączą niepotrzebne funkcje,ja sam w Vista sobie wyłączyłem.I chodzi lux

Domker_ (niezalogowany) 02.05.2009 07:00 #51

Może i podali większe wymagania, ale faktem jest że vista z 1gb w ramie a build windows7 który testowałem 568mb:) (bez areo). Linux z KDE4.2 też zrobił sie chytry na pamięć i zjada u mnie 1gb a w porywach nawet 2gb

Maciek (niezalogowany) 02.05.2009 07:18 #52

Haha :D Zaraz pęknę :D Niby Windows 7 miał być taką rewolucją, a użytkownicy z Win XP mieli się przesiąść na siódemkę - raczej tego nie zrobią ze względu na ilość ramu i kartę graficzną z obsługą DirectX 9

Majster (niezalogowany) 02.05.2009 07:28 #53

Piszę soft w masm32 i powiem tylko tyle że jakby tworzyli OS od podstaw w asm to byłby nieziemsko szybszy, stabilniejszy i miał dużo niższe wymagania. Ale po co się uczyć skoro można tworzyć gnioty w języku wysokiego poziomu.

do aXimo (niezalogowany) 02.05.2009 07:32 #54

Ale jak nie spełnisz minimalnych wymagań, to w ogóle go nie zainstalujesz (chyba że ominiesz blokadę, tylko po co, skoro system i tak będzie ledwo chodził lub wcale?)

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 07:32 #55

@aXimo:
Gdybyś kupował system, to nie byłoby takie proste to "instaluję i sprawdzam". Osoby kupujące Windowsa najpierw sprawdzają, a potem instalują, bo nie mogą sobie pozwolić na kupno czegoś co potem nie będzie działać u nich.

do reszty (niezalogowany) 02.05.2009 07:35 #56

Jeśli ktoś pisze, że 1 GHz i 1 GB RAM to "kosmos" to niech się lepiej stuknie w głowę. Co to jest za komputer, który ma takie parametry? Mój ośmioletni komputer ma takie. Jak komuś nie pasuje Windows 7, to może dalej używać Windowsa 3.11 (aka XP).

zarcseven (niezalogowany) 02.05.2009 07:40 #57

zarówno vista i seven są w porządku na odpowiednim sprzęcie. Przez kilka lat korzystałem z XP jednak vista i seven są OK.
Nie biorę pod uwagę wyglądu choć też jest istotny...

ljadczak (niezalogowany) 02.05.2009 07:52 #58

te wymagania to chyba ostrożność ze strony microsoftu, ja mam zainstalowy win 7 na netbooku acer aspire one i chodzi on lepiej od xp, testowałem tez win 7 na wirtualniej maszynie i przy 256 MB ramu chodzi płynnie dopiero po obniżeniu do 128 zaczoł chodzić wolniej. Jeszcze inna sprawa to Areo, które w Viście wymagało niewiadomo jakiego sprzętu a w 7 wystaczy jakaś cienka karta intela, to oczywiście dla tych co lubia bajery graficzne :)

Suchy (niezalogowany) 02.05.2009 08:28 #59

To są wymagania zalecane prócz procesora.chodzi o to że w7 będzie dobrze chodził na 1gb ram a wersja 64 na 2gb.tak naprawdę to w7x86 pójdzie na 512 ram.ktoś testował na tych 512 i mówił że chodzi w miarę ok więc te wymagania wyżej to na 100 procent zalecane a nie minimalne.a linux to co?też zaleca 1gb ram żeby poszedł pulpit płynnie bo 512 to jednak trochę za mało więc o czym my mówimy?

Tomek1407 (niezalogowany) 02.05.2009 08:29 #60

Testowałem betę 7 na Pentium D 2.8, 512 MB RAM DDR2, i karcie Ge Force 6200 i śmigał aż miło bez żadnych przycięć. Popieram zdanie Serafa, Microsoft nie chce popełnić błędów Visty gdzie 1 Gb miał wystarczy ale żeby np w coś pograć porządnie trzeba mieć co najmniej 2 albo i 3 GB.

! (niezalogowany) 02.05.2009 08:33 #61

Ja mam 512MB ramu i testowałem windows7. Wszystko działało bez zarzutu. Oglądałem filmy, słuchałem muzyki i przeglądałem strony www. Rzadko kiedy coś się przycięło ale nigdy nie zawiesiło. Dodam że wersja którą testowałem to Home Premium. Do Ultimate 1GB ramu jest niezbędny.

stefek (niezalogowany) 02.05.2009 08:34 #62

Właśnie zasysam x64 PL RC build 7100. Później powiem jak to chodzi na starym trupie - p4 630@3.9 GHz, 2 GB ram, ati 3650 512 MB

żubru (niezalogowany) 02.05.2009 08:34 #63

To co tam napchali skoro trezba aż 16G, chociaż w tym przypadku może bardziej właściwe było by: tylko 16. W ciagu tych wszystkich lat użykowania XP-ka system wraz z oprogramowaniem potrzebnym mi do róznych celów (nie raz i ponad 20) zajmował max 10G. A tutaj prosze, jeszcze dodatkowe 15 dla trybu zgodności. To już ekonomiczniej było by upchanie dodatkowego XP.
Dobre tryb godności potrzebuje więcej przestrzeni dyskowej jak sam system z którym ma być zgodny.

MaRa (niezalogowany) 02.05.2009 08:45 #64

@seraf | IPHASH : D8-CC-OF-31 | - to nie bzdura, każdy Windows tradycyjnie ma większe minimalne wymagania od poprzednika. W dodatku to są minimalne, które tradycyjnie stanowią połowę zalecanych.
Ludzie narzekali na Vistę, a ona przy ponad 2GB (zalecane dla 7) i nowszym dysku SATA/SATA2 chodzi zupełnie płynnie, lepiej niż XP.
Z kolei wymagania procesora to inna sprawa - Windows nie obciąża go więcej niż 1-5%, reszta jest potrzebna m.in. do dekodowania multimediów. Na 1GHz na pewno filmow HD się nie zobaczy, chyba że grafika je dekoduje.

Prezes (niezalogowany) 02.05.2009 08:51 #65

Ludzie, chwila. Korzystał ktoś z Was, z choćby bety W7? Jeżeli tak, to powinniście się domyśleć, że te wymagania, to zalecana konfiguracja, a nie minimalna. Microsoft po wcześniejszych problemach bałby się podać konfiguracją, na której system by mulił.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 08:52 #66

Dodatkowe 15 GB + żeby używać XP mode dla aplikacji biurowych? Kogoś mocno pogrzało. W virutalboxie zajmuje to mniej miejsca.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 08:57 #67

Kurcze powaliło ich z tym Intel-VT? Każdy inny program tego nie wymaga a tym się umyśliło :/ Wolałbym żeby to wolnij działało ale żeby działalo..

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 09:04 #68

A jest już może jakaś stronka żeby to sprawdzić ?
Chyba, że mi ktoś napisze czy mi pójdzie 7 ? Mam lapka: Acer Extensa 5620z - 2GBramu, 2x1,7Ghz 64bit, Karta do 384mb.

Pozdro

WODZU (niezalogowany) 02.05.2009 09:09 #69

Już przymierzałem się do zainwestowania w tą siódemkę ale jednak trzeba będzie dokładnie przetestować wersję finalną żeby nie wdepnąć jak z Vistą na laptopie.

jacek (niezalogowany) 02.05.2009 09:09 #70

już wiem skąd nazwa 7
7*większe wymagania od innych ;-)

jak to kiedyś fajnie ktoś napisał
kiedyś do wysłania rakiety w kosmos wystarczyła niezbyt skomplikowana maszyna a teraz żeby odpalić windowsa kosmiczne wymgania, chyba coś poszło nie tak, rozumiem, że jest postęp techniczny i producenci robią oprogramowanie m.in. pod nowy sprzęt, ale niedługo komputer będziemy zmieniać co 3 miesiące

ok nie będę mówił ile zajmuje mój Linux bo zaraz będzie wielka wojna

po prostu można lepiej trzeba tylko chcieć tyle

pozdrawiam

jedrek (niezalogowany) 02.05.2009 09:11 #71

16GB?
Instalowałem wersję RC1 32bit na moim Ausus Eee PC 1000HE czysta instalacja zajęła ~10GB. Więc skąd te podawane 16GB?

Btw, jak na takim sprzęcie jak w/w Eee PC Win7 działa wyśmienicie.

Newton-Raphson (niezalogowany) 02.05.2009 09:20 #72

Wymagania to mozna olac, win 7 dziala bez zadnych zastrzezen na moim eee 1000h i jestem z niego na tyle zadowolony ze zrezygnowalem z XPka. Dziwi mnie tylko ten tryb XP, czy dobrze zrozumialem ze system+XPmode=~31GB??

ToMaS (niezalogowany) 02.05.2009 09:21 #73

No to czekam na pierwsze testy w7 zachwyconych użytkowników na podanej konfiguracji. Interesuje mnie zwłaszcza szybkość uruchamiania się systemu, otwierania okien oraz komfort pracy na 3-4 aplikacjach np. Lex Omega, Office 2007, Mozilla Firefox i jakiś słownik. Jak ktoś przetestuje to niech się podzieli wrażeniami.

Jacek (niezalogowany) 02.05.2009 09:21 #74

dzonasek: W rzeczywistosci ma mniejsze. Jak tak lykasz wszystko co napisza to trudno uznac cie za madrego.

Mam, uzywam i jestem zadowolony.

Countach (niezalogowany) 02.05.2009 09:28 #75

16 gigsów na dysku? Czyli razem z systemem dostaniemy znowu z 200 nikomu niepotrzebnych programów?

jurek (niezalogowany) 02.05.2009 09:32 #76

Dlaczego są tak duże różnice wymagań dotyczące systemu w wersji 32bit i 64bit? Swoją drogą, myślę, że własnie wersja 64bit będzie najczęściej instalowana ze względu na obsługę pamięci > 4GB (w tym VRAM karty graficznej do adresowania) więc nie warto zajmować się wersją 32bit.

LukasAMD (niezalogowany) 02.05.2009 09:35 #77

Oj ludzi ludzie, czytam i śmiać się chce.
Przeczytajcie sobie dokładnie tytuł newsa, jedno słowo wszystko wyjaśnia: "OFICJALNE".

Zobaczcie sobie na oficjalne wymagania XP czy Visty. Jeżeli ktoś ma choć trochę doświadczenia to wie, że system chodzi gładko na i znacznie słabszym sprzęcie.

Testowałem nieco Windows 7 RC i muszę stwierdzić, iż wymagania są mniejsze niż w wypadku Visty. Tzn. system działa szybciej choć zabiera mniej RAMu i nie wymaga pracy od procesora. Ulepszone indeksowanie zluzowało też nieco dysk.

Oficjalne wymagania są więc tak poglądowe jak w wypadku gier: musimy sami sprawdzić, bo to co piszą to najczęściej bzdury.

cosik (niezalogowany) 02.05.2009 09:38 #78

przecież w tych czasach juz w sklepie nie kupisz kompa z 1GHz i z 1 giga ram...
juz praktycznie mało co sa procki z jednym jajcem a minimum to 2 giga ram...
jak wchodził XP tez mało kto go używał po przewyższał standart 2x... za kompa wtedy zapłaciłem 7tysi a teraz za ta cene mialbym potwora...przewyższajacy wymagania Win7 z 20x

atek000 (niezalogowany) 02.05.2009 09:43 #79

A to bardzo ciekawe. Mam staruszka della 1500MHz z (obecnie) 2G ramu i grafiką mobile intela 915. Instalowałem 7-kę i chodziła bardzo przyzwoicie o czym nie mogę powiedzieć o viscie z którą już od startu nie można było normalnie pracować. Więc jak tylko pojawi się obraz 7-ki pl (nie spolszczenie) to będę się bardzo mocno zastanawiał a puki co okrojony XP rządzi u mnie i nie zjada 16G.
Gdyby nie sieciówka broadcom-a, która ma duże problemy pod pingwinkiem to już dawno bym się przesiadł.
No bo dajcie spokój - 16GB na system? Pod pingwinkiem na 7-10GB zmieści się system z programami audio-video, pakietami biurowymi, oprogramowaniem do obróbki foto i grami. A o szybkości działania przy włączonych efektach już nawet nie ma co wspominać.

free_man (niezalogowany) 02.05.2009 09:49 #80

Wczoraj u brata zainstalowałem Linuksa Mandriva 2009.1 Spring.
Na sprzęcie:
AMD Athlon 1700+ (1400MHz)
768 MB RAM DDR
40 GB HDD
GeForce FX 5200

System działa wyśmienicie. (Compiz Fusion również)


A na Windows 7 podałem się gdy system włączał się 7 minut.
A XP już nie chciał.

nyczaj100 (niezalogowany) 02.05.2009 09:53 #81

To są minimalne wymagania. Moim zdaniem tak naprawdę Windows 7 będzie pożądnie chodził na leposzym sprzęcie. A więc procesor raczej blizej 2 GHz a pamięć mnożymy razy dwa w stosunku do minimalnych wymagań. Nie zaszkodzi jeszcze wspomaganie ReadyBoost wielkości takiej jak pamięć (może to być nie tylko pendrive, ale też szybka karta SD).

Bezdyskusyjne jest natomiast to, że Windows 7 chodzi lepiej od Visty nawet na nienowym już sprzęcie.

Deviant (niezalogowany) 02.05.2009 09:56 #82

""W przypadku używania trybu XP wymagania odnośnie pamięci operacyjnej rosną do 2 GB a na dysku potrzeba dodatkowych 15 GB miejsca.""

czyli 16+15 = 31 GB SYSTEM WINDOWS 7

hahaha 31 giga na sam system.

LOL i tyle do napisania

Marek (niezalogowany) 02.05.2009 09:59 #83

1 GB RAM... Zawiodłem się.

Nitrox (niezalogowany) 02.05.2009 10:04 #84

Z tą pamięcią, to raczej średnio ma się do rzeczywistości. Testuję właśnie wersję RC 7100 64bit na sprzęcie wyposażonym w 2GB DDR2 533MHz i działa superszybko, a co mnie najbardziej zdziwiło, gry jakby szybciej zasuwają. Nie wiem jak to jest możliwe, ale taki Mass Effect chodzi na full detali prawie bez cięcia, a na XP potrafiło go mocno szarpnąć, to samo Bioshock. Tak więc jak na razie jestem naprawdę zaskoczony szybkością tego systemu.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 10:09 #85

Aby komfortowo pracować wystraczy na Windows 7 512mb RAM.

jozek (niezalogowany) 02.05.2009 10:10 #86

@Maciek - z biegiem czasu zrobia, bo nie bedzie wyjscia.

jozek (niezalogowany) 02.05.2009 10:12 #87

@do reszty
sam sie stuknij - XP nie ma wiele wspolnego z 3.11, ktory byl shellem na dosa - nie pisz takich bredni jak nie wiesz o czym piszesz.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 10:22 #88

Mówicie, że jest do bani bo ma wyższe wymagania od Visty i XP. Ale te wymagania wydają mi się trochę zawyżone. U mnie system (64-bit) wraz z antywirusem, winampem w tle i otworzonym FF zżera "tylko" 800MB ;) W porównanie do Linuksa to dużo, ale i tak mniej niż podobno wymagane 2GB.
Zresztą nie oszukujmy się, Windows to nie Linuks - tu każdy kolejny system będzie miał coraz wyższe wymagania:P Choć zawsze można je poprawić usuwając zbędne usługi i programy;)

marcin (niezalogowany) 02.05.2009 10:22 #89

tylko tak podaja:) ja uruchomolem i bez problemu używalem na duronie 1000Mhz i jakimś radeonie chyba x160 czy jakos tak :) 256/128 bit

Mike (niezalogowany) 02.05.2009 10:26 #90

Te wymagania ktore podal M$ sa idealne dla windows 2000 zeby fajnie dzialal,nie wierze ze nowy windows zadowoli sie prockiem 1 Ghz.To tylko marketing ze strony Microsoft. XP niby mial dzialac na P 233 mhz,ale tak naprawde ledwo dzialal na P 466 Mhz po wylaczeniu 90 paru proc. uslug.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 10:27 #91

A wracając do wymaganego miejsca - w porównaniu z poprzednimi systemami to faktycznie dużo. Ale nie oszukujmy się, w dobie dysków SATA, po 320 czy 500GB to nie jest aż tak dużo. Sam nie mam dobrego sprzętu, ale weźmy pod uwagę fakt, że komputer za ok. 2500 zł bez problemu będzie działał z 7-ką na pokładzie. A taki komputer już nie jest za nowy, rzekłbym nawet, że przeciętniak.

WOW (niezalogowany) 02.05.2009 10:30 #92

ale wymagania XD

zdecydowanie zostaję przy Linuksie!

KAMIL (niezalogowany) 02.05.2009 10:32 #93

Taa jak czytam komentarze NIEKTÓRYCH ludzi to poprostu mam dosc , Ludzie mamy 2009 rok i 2 Gb ramu juz nie muwiąc o 1 Gb to naprawde nie jest problem ,ram jest tani jak barszcz a wy ciągle narzekacie ,jesli wam sie nie podoba mozecie uzywac nawet Win 3,11 albo WIN 95 no chyba ze planujecie waszego XP uzywac do usranej smierci ale prosze was nie zasmiecajcie forum waszymi beznadziejnymi komentarzami w których głownym argumentem przeciw 7 sa podobno za duze wymagania sprzetowe PS te wymagania sa nawet zawyzone przez MS poniewaz 7 chodzi o wiele szybciej od visty na tych samych sprzetach a i na sprzecie ponizej wymagan minimalnych tez chodzi calkiem calkiem

Albert Einstein (niezalogowany) 02.05.2009 10:33 #94

W odpowiedzi na większość powyższych wpisów, muszę powtórzyć moją wypowiedź sprzed kilku lat:

"Tylko dwie rzeczy są nieskończone: wszechświat i ludzka głupota, chociaż co do pierwszego nie mam pewności."

Scorpion1948 (niezalogowany) 02.05.2009 10:35 #95

Wszyscy tylko marudzą,przy Viście podali zbyt niskie wymagania na których system ponoć działa mozolnie.U mojej kumpeli na lapku z 2 GB pamięci zamulała.Więc w 7 podali wymagania bardziej realne,które również powinien spełniać komputer pod Vistę.Więc to nie jest dużo.Lepiej,że podali większe wymagania,które lepiej żeby okazały się zawyżone a nie zaniżone jak w przypadku Visty.
Wszyscy by tak chcieli,że co nowy system to niższe wymagania.Niestety im nowszy Windows tym wymagania rosną.Tworzony jest coraz nowocześniejszy sprzęt,który nowoczesny system musi wykorzystać.Nie da się uniknąć postępu techniki a Windows to nie Linux.Linux ma mniejsze wymagania,ale ma wiele wad i niedoskonałości,i żaden pokemon od liny nie przekona mnie,że jest inaczej.Linux jest za trudny w obsłudze i niewygodny ma małe wymagania bo tym systemie tak naprawdę ***** jest,żadnych zabezpieczeń praktycznie,programów ledwo ledwo jeszcze bylejak napisanych.Na linuxa nie ma wirusów bo mało kto go używa i hakerom nie opłaci się na niego pisać wirusów.Dlatego wszystkim się wydaje,że jest bezpieczniejszy od Windowsa a jest zupełnie na odwrót>Windows jest bezpieczniejszy.Jak by teraz hakerzy przepisali wszystkie wiry z windowsa na linuxa to linux by już nie był taki bezpieczny.Ma o wiele więcej dziur o czym świadczy to,że ciągle praktycznie są jakieś nowe jego wersje,buildy,i to zbyt często wydawane.A linuxowcy się do MS czepiają,że zbyt często nowy soft wydawają i zbyt wiele wersji. MS wydaje nowy system w kilku wersjach co kilka lat,a linux co kilka dni ,miesięcy.i kto tu wydaje soft za często??Wiele wersji windowsa jest tyle nie tylko ze względu na zysk,ale i na to,że nie każdy korzysta z wszystkich funkcji windows,i może dopasować wersję do swoich zapotrzebowań.Niema i nie będzie systemu idealnego.Windows będzie miał większe wymagania cały czas jak będzie wychodzić jego nowa wersja bo ciągle wychodzi nowy sprzęt.Windows musi umieć go wykorzystać,MS nie może się skupiać na napisaniu Windowsa tak żeby w pełni wykorzystał stary nic nie wart sprzęt,pod który zaczyna brakować programów i gier.Wymagania gier i programów też rosną,niektóre z nich przewyższają lub dorównują wymaganiom Windowsa,więc porównajcie sobie te gry i programy z Windowsem,to zobaczycie,że windows wcale źle nie wypada.Wbijcie sobie wkońcu do głowy,że nowy soft nie będzie działać idealnie na kilkuletnim komputerze,na który był pisany całkiem inny windows i kompter był całkiem do innego windowsa przygotowany niż teraz.Nowy Windows=Nowy komputer,Windows zawsze był pisany z myślą o nowych komputerach

deres (niezalogowany) 02.05.2009 10:40 #96

windows 7 miał być taką rewolucją i miał mieć wymagania mniejsze od Visty. . a tu taki obrót sprawy xD
Wiecie co, ja to wolę już sobie poczekać na SP2 do Visty niż wydawać grubą kase na 7 która tak naprawde nic ważnego nie wniesie :)

Deith (niezalogowany) 02.05.2009 10:43 #97

16GB wymagane, bo BSODy tera będą miały zarąbiste efekty graficzne, a że ich jest dużo no to wiecie...

Wymagania dysku twardego (niezalogowany) 02.05.2009 10:53 #98

Ja mam windows 7 built 7100 pl i zajmuje po instalacji 5 gb

esik (niezalogowany) 02.05.2009 10:59 #99

Ludzie! Ogarnijcie się! >.<
WYMAGANIA SĄ WRESZCIE PRAWDZIWE!
Używał ktoś z was visty na 512mb ramu i procku 800mhz?? Jak tak, to pzdr.
Jak wszystkie testy wykazują, 7 jest taka sama, a nawet szybsza od visty.
30GB ? ŻADEN przeciętny domowy użytkownik z ORYGINALNYM systemem nie będzie uzywał trybu windows XP, skoro nie wspiera 3d. Czyli zostaje 16GB na system. Nie wciśniecie mi kitu, że ktoś, kogo komputer spełnia wymagania tego systemu ma dysk mniejszy niż 80GB, a po drugie, dyski są masakrycznie tanie. Za 200zł macie dysk 500GB, za 330 1TB, także pozostawię zajmowanie dysku bez komentarza.
Co do linux-maniaków opierniczających microsoft za każde posunięcie-Najpierw niech wasz supa-pro system osiągnie chociaż połowe łatwości użytkowania i jakości windowsa XP, a później komentujcie, ok?

Fox (niezalogowany) 02.05.2009 11:05 #100

Ja tam zostanę przy mojej viście. Mam ją skonfigurowaną, szybko chodzi. W7 dopiero przy zmianie lapka za pare lat.

Dav4 (niezalogowany) 02.05.2009 11:07 #101

Mam E5200, on niema sprzętowej wirtualizacji i z tego nici :(

Dj (niezalogowany) 02.05.2009 11:10 #102

Co do przestrzenii dyskowej, to jak to powiedzial ktoś wczesniej, MS pewno podaje je razem z plikiem wymiany i plikiem hibernacji. Jezeli mamy np. 2GB ramu, to sam plik hibernacji bedzie zajmowal nastepne 2GB. Co do pliku wymiany to kiedys sie mowilo iz najlepiej jak jest 1,5x wiekszy od ilosci ramu ( oczywiscie dla 32bit prockow i 2GB ramu to troche bezsensu, powiedzmy iz system jest 64 bitowy), takze nastepne 2,5 GB w plecy, rowniez partycja systemowa najlepiej jakby miala przynajmiej kilkaset MB walonej przestrzeni, nie mowiac juz na katalogi tmp np. przegladarek internatowych i innych programow, takze mysle iz nastepne 1GB w plecy.
Reasumująć w przypadku 2GB ramu jakies 5,5 GB pożera aparat administracyjno-urzędniczy, tak.
Co do 15GB dla trybu XP, sic!, sam np testuje jakis dziwny soft, lub programy poprostu ktorych nie chcem instalowac na VirtualBox'ie i w pelni dzialajacy XP z dodatkowo zainstalowanymi programami zajmuje 2,5GB, z tego co czytalem w trybie XP i tak nie bedzie wspacia dla 3D tak wiec moze poprostu samemu uruchamiac programu na virtualu :)

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 11:11 #103

Powinna być strona na której można by wybrać programy z listy i sprawdzić czy będą działały na linuxie bo już dość mam tej farsy związanej z windowsami...

DBack (niezalogowany) 02.05.2009 11:13 #104

Wymagania ma wyższe niż Vista ale 7 jest znacznie od niej szybsza. Widzialem 7 na procku 800 i 1 gb ramu. Chyba wszystko co może być to działało - o viscie nie mial by co marzyć

Kuba (niezalogowany) 02.05.2009 11:13 #105

No ciekawe....

Według mnie obecnie komputery mają po 4gb ramu i po 500gb dysku więc wymagania spełniają w 100%.

Przestańcie się oburzać na takie wymagania sprzętowe - Windows 7 to nowy Windows na nowe komputery. Nie próbujcie ich instalować na komputery sprzed 10 lat. Dla tych systemów jest Win98 bądź Linux.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 11:14 #106

Ja mam partycje na x86 30GB z czego zajęte jest 11GB ze wszystkimi sterownikami, oprogramowaniem antywirusowym :)

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 11:15 #107

WYMAGANIA SA TAKIE BO NIE CHCA MIEC KOLEJNEJ SPRAWY O ZANIZANIE WYMAGAN.

Siwy (niezalogowany) 02.05.2009 11:28 #108

Wszystko ładnie, pięknie, ale jedynie co mnie przeraża to ilość zajętego miejsca, mimo tego że mam dysk 750GB. wolał bym te miejsce przeznaczyć na coś innego. Mam teraz Viste 64 bit Sp1 i wszystkie aktualizacje, sam folder Windows zajmuje 19,1 GB i to jest dla mnie największy minus, a reszta to pikuś system chodzi stabilnie, nie wiesza się, ani razu nie miałem z nim problemu, teraz tylko oczekuje Sp2 do Visty.

Piotrek (niezalogowany) 02.05.2009 11:30 #109

wymagania Windows 7 te wymagania są bardzo mocno zawyzone

Jarecki (niezalogowany) 02.05.2009 11:31 #110

Ja czytam co niektóre komentarze, to mam wrażenie że niektórzy chcieliby aby windowsy instalowały się kalkulatorze - i to takim prostym - czterodziałaniowym, który jest często rozdawany jako gadżet.
Panowie - nie przesadzajcie, te wymagania pod koniec tego roku kiedy to windows być może się realnie obajwi to żadna rewelacja, to po prostu standart

berge (niezalogowany) 02.05.2009 11:35 #111

1GB ramu to fizycznie wciąż dość dużo (mimo, że czas idzie naprzód i taka wielkość pamięci już nie robi wrażenia). Olbrzymim atutem byłoby wymaganie tylko 512 MB. Ale nie, bo nie!
Natomiast 1GHz procesor to jest jak najbardziej OK.

Gienia (niezalogowany) 02.05.2009 11:43 #112

Ja ja was nie rozumiem skoro technika idzie do przodu to normalne ze wymagania też co wy chcecie uruchomić coś co będzie działać lepiej jak xp na wymaganiach visty która działa jak 95. w takim razie ja spodziewałem się uruchomić 7 na pegazysie a co się będe niech się postarają. I ostatnie to co podaje vista jako min wymagać to bzdet i smut ponieważ przy 512 RAM to wogule nie chodzi i wymaga 2GB żeby działała płynnie w HOme Basic nie mówąc o prepmium

zarcseven (niezalogowany) 02.05.2009 11:44 #113

Windows 7 Bardzo niemiła niespodzianka. Brak współpracy z Poket PC co uniemożliwia korzystania z Urządzenia HTC z Windows Mobile 6.1- brak sterowników. Poprostu Urządzenie jest niewidczne dla Windows 7.

ziomek (niezalogowany) 02.05.2009 11:47 #114

Aktywowałem 7 7100 rc x64 kluczem z bety, system się aktywował i nie ma żadnego (!) ograniczenia czasowego. Czy tak faktycznie będzie czy system będzie działał tylko przez określony czas?

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 11:49 #115

Linuksiarzom proponuję w ogóle cofnąć się w czasie, wywalić swoje archaiczne kompy i przejść na jeszcze bardziej zabytkowe np 300MHz, zacznijmy cofać czas i technikę dla Linuksiarzy którzy stoją w miejscu. I co z tego, że potrzebuje 20GB? Jak dyski są już po 1,5TB Jakby Linux zwyciężył to by wszyscy jeszcze konsoli używali w XXIw bo by wystarczyło.
@Deith BSODy - chyba pomyliłeś czasy z win 95 i 98

Flintstone (niezalogowany) 02.05.2009 11:52 #116

Patrząc na te wymagania i Wasze narzekanie, sądzę że jesteście w klasie 'jaskiniowej' rynku IT. Powodzenia za parę lat...

qqłka (niezalogowany) 02.05.2009 11:54 #117

Ja piedrykam ludzie. Na dzień dzisiejszy 2 GB ramu to minimalny standard w komputerach, więc nie rozumiem tego oburzenia. Kiedy XP wchodził na rynek jego wymagania względem tamtejszych komputerów były też astronomiczne. Mało kto miał wtenczas 256Mb!!! ramu. Ja miałem 64Mb i mimo wszystko Xp działał jako tako. Później dołozyłem kostkę 256 i działało już miodnie. Porównując wymagania XP i 7 w dniu swoich premier: XP: 256ram (obecnie każdy ma 2Gb), Seven: 2Gb ram (czyli proporcjonalnie powinien śmigać tak, jak Xp przy 20Gb ramu).
Acha, w roku 2001 koszt 256Mb ramu był o niebo większy, niż dzisiaj koszt 2Gb ramu.
Wiec proszę Was: NIE NARZEKAJCIE NA WYMAGANIA SIÓDEMKI, bo jak na standardy 2009 roku są one bardzo niskie moim zdaniem.

josef (niezalogowany) 02.05.2009 11:56 #118

@KAMIL - ale zauważ, że nie każdy potrzebuje komputer do gier i wtedy nie potrzebne jest 2GB RAM ani pal licho - nawet 1. Jeśli taktujesz komputer jako konsolę do gier, to oczywiste, że dla Ciebie te wymagania są niskie oraz masz komputer 3 razy lepszy niż te wymagania. Pomyśl jednak inaczej -ja np. komputer wykorzystuję do programowania, grafiki oraz multimediów. Nie sądzisz, że teraz karygodne jest, jeśli muszę wymienić np. pół sprzętu, by robić to samo ale na Windows 7 ? Dlaczego ? Ponieważ to Windows 7 i takie ma wymagania ze względu na 2009 rok ? Jest więcej takich ludzi. Dla mnie są właśnie śmieszne takie konfiguracje komputerów-rakiet z 4GB RAM na pokładzie. Wytłumacz mi teraz, jak podpakowany efektami Linux z 2009 roku może wyglądać ładniej, a chodzić świetnie na komputerze sprzed paru dobrych lat, gdzie nie ruszy na nim pewnie nawet instalator W7 ? Także rozumiesz moją wypowiedź - te wymagania są za duże dla wyłącznie systemu. Zasada jest jedna, której Microsoft od czasu Visty już nie przestrzega - "System powinien być dla komputera - nie komputer dla systemu". System powinien na komputerze działać niemal niewidocznie (powiedzmy), a nie wymagać siódmych potów z komputera, by mógł sobie ładnie działać.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 11:57 #119

http://osnews.pl/ostateczne-wymagania-windows-7-nizsze-niz-visty/

Z testów jakie przeprowadził Thom Holwerda z OSNews.com wynika, że Windows 7 w przypadku takiego samego sprzętu działa szybciej niż Vista. Brawo.

Marcin R. (niezalogowany) 02.05.2009 12:00 #120

Ale burza się tu zrobiła... Ja zainstalowałem betę na dysku 9 GB (zostało jeszcze chyba 3.3 GB wolnego miejsca). RAMu mam 512 i tutaj muszę przyznać, że to trochę mało. System chodzi, programy chodzą. Jednak do komfortowej pracy 1 GB musi być.

koninianin (niezalogowany) 02.05.2009 12:00 #121

nno to u mnie pójdzie :)

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:07 #122

i jeszcze do Linuksiarzy (do większości), bo piszecie, że jesteście lepsi, bo do Linuksa trzeba używać mózgu, no właśnie i dlatego ten wasz system jest taki POPULARNY, bo samochodu również używa się do jeżdżenia, a nie do grzebania, tak jak system. Ma działać, a nie mam coś w nim wiecznie poprawiać.

koszalek (niezalogowany) 02.05.2009 12:08 #123

"Minimalne wymagania sprzętowe dla systemu Windows XP Professional obejmują:

* Procesor Pentium 233 megaherców (MHz) lub szybszy (zalecany procesor 300 MHz)
* Przynajmniej 64 megabajty (MB) pamięci RAM (zalecane 128 MB)
* Przynajmniej 1,5 gigabajta (GB) wolnego miejsca na dysku twardym "
źródło: http://support.microsoft.com/kb/314865/pl

A miał być podobno szybszy niż XP. Więc gdzie ta szybkość?????

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:11 #124

@koszalek szybszy tzn, na nowszym sprzęcie. Szybszy != mniejsze wymagania

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:11 #125

"Wymagania sprzętowe to rzecz, która najmniej mnie interesuję :)"
Będziesz sie interesował jak zechcesz coś więcej robić niż tylko to co większość -GG, gry i przeglądarka.

TomuS (niezalogowany) 02.05.2009 12:13 #126

ale to maja byc wymagania do optymalnego dzialania wwg tego linku ktory podal anonim:
http://osnews.pl/ostateczne-wymagania-windows-7-nizsze-niz-visty/ no a na marginesie 1gb ramu to mininum w dzisijszych czasach. ja mam na xp 2*512mb ddr i nie powiem zebym czul predkosc. pod koniec tego roku standardem bedzie 4gb

Jarek (niezalogowany) 02.05.2009 12:15 #127

Mysle ze ten Win7 to nic specjalnego , ja jednak pozostaje przy Viscie :) , Zapominacie ze w wersji testowej mial powylaczane wszystkie uslugi , natomiast po wlaczeniu ich niewiele sie rozni od visty ;p . Wiec o co tyle krzyku

Mortal (niezalogowany) 02.05.2009 12:16 #128

Jak czytam niektóre komentarze to ręce mi opadają. Jakie wy macie komputery skoro 1gb ramu to dla was kosmos?
Zassałem wczoraj build 7100 PL z torrenta. Nie czytałem wcześniej jakie wymagania ma nowy system. Zainstalowałem go na partycji 10 gb i zostało jeszcze sporo miejsca na niezbędne programy.
Co do sprzetu to: Sempron 2 GHz, 768 MB ram, Radeon 9500. Jednym słowem komp sprzed 5 lat. A jak działa system? Jak dla mnie świetnie. Wszystko płynnie, nic się nie zawiesza. Odtwarza filmy, muzykę. Z Aero tez nie ma problemów.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:19 #129

heh a najlepsze jest to, że jak wchodzę do jakiegoś sklepu internetowego to w zasadzie już najmniejszą pamięcią DDR2 jest 2GB(2 widzę po 1GB), a Linuksiarze olej leją, że jakie to wymagania, a pamiętajcie że jest już DDR3 od roku?

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:20 #130

"Robię soft w masm32 i wiem tylko tyle że jakby zrobili OS od podstaw tylko w asm bo miałby dużo mniejsze wymagania, byłby stabilniejszy i duuuużo dużo szybszy. Ale po co się uczyć skoro można klecić gnioty w językach wysokiego poziomu."
Bo liczy sie dla nich tylko kasa, zajmą sie marketingiem i system sie będzie sprzedawał, a mógłby system być dobry ;/

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:24 #131

"@koszalek szybszy tzn, na nowszym sprzęcie. Szybszy != mniejsze wymagania"
No tak... coraz to więcej żre system tak jakby to tylko on sam był wykorzystywany na komputerach a innego softu już nie było... wg nich ludzie mają włączyć kompa, popatrzyć sie na ten żałosny wygląd, namalować coś w paincie, ewentualnie skorzystać z przeglądarki i tyle...

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:30 #132

@anonim | IPHASH : 25-SX-HK-23 bredzisz i tyle, te wymagania co sa tu podane to na nich bez problemu będziesz pracował + inne aplikacje. Wiesz kompy starzeją się średnio co 5lat (tak jest w ustawie o wymianie komputerów w zakładach pracy, potem możesz sobie znowu go odpisać), ty widac masz zabytek?

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:31 #133

Testowałem siódemkę i mogę o niej zapomnieć ze względu na sprzęt ;/Debian z XFCE po spimpowaniu:z cairo-dockiem ,nowe ikony,nowy theme,włączony kompozytor z XFCE zajmuje mi na starcie 110 mb pamięci i 3,2 gb na dysku.Czego mi więcej trzeba do przeglądania netu,słuchania muzy czy oglądania filmów?(pytanie retoryczne ;))

ffatman (niezalogowany) 02.05.2009 12:34 #134

@dzonasek: "Windows Vista Capable to program, który podaje wymagania niezbędne do uruchomienia i pracy z Windows Vista. Oto one:
* nowoczesny procesor minimum 800 MHz
* 512 MB pamięci RAM
* karta graficzna z procesorem GPU obsługującym DirectX 9"

Na początku sprzedawano Vistę na lapkach z takimi parametrami - nawet bez aero na tym nie szła.



@Mortal: "Jak czytam niektóre komentarze to ręce mi opadają. Jakie wy macie komputery skoro 1gb ramu to dla was kosmos?"

A MIDy? Do 2011 to będzie jedyny rozwijający się rynek konsumencki, XP się starzeje a 7 ze swoimi wymaganiami może tylko pomarzyć o zadowoleniu klientów.

Przemo (niezalogowany) 02.05.2009 12:35 #135

Ale wy panikujecie... 16GB system nie zajmuje. Przecież potrzebne jest też miejsce na dane do poprawnej pracy... Błagam was... 1GHz procesora to dużo? Chyba 9 lat temu... A co do pamięci, 1GB to też (raczej tylko) zalecenie, gdy korzystamy z programów czy gier. Sam system przecież nie będzie zajmował całych 1024MB! Jak kupujecie grę i pisze w wymaganiach o 1,5GB ramu to będzie to wszystko wykorzystywał... Chodzi o to by programy miały wolną pamięć...

KAMIL (niezalogowany) 02.05.2009 12:36 #136

Josef - Wybacz ale jak sie komus nie podobaja wymagania 7 to naprawde nikt NIE ZMUSZA do zmiany na ten system, ale nie rozumiem tych ludzi na forum którzy non stop psiocza na te wymagania chocby nawet byly 2 razy nizsze niz sa to i tak beda narzekac i tak to jest wlasnie Polska - zalosne ;(
Linux jest dobry (podobno) do wszystkiego tylko nie do GIER czyli osobiscie nie dla mnie ,pozatym nie przepadam jakos totalnie za nim ,takze zostaje mi Windows a 7 wydaja sie byc opcja najlepsza z mozliwych w tej kwesti - te wymagania sa poprostu smieszne dla nowych ,srednio nowych komputerów a jesli ktos ma stary komp to niech nie pisze beznadziejnych komentarzy jakie to wymagania 7 sa podobno wysokie tylko zostaje przy XP czy tam chocby nawet windows 3.11 i nie zasmieca forum tekstami XP rules bo to jest zalosne i nic nie wnosi do tematu

SajberGuru (niezalogowany) 02.05.2009 12:38 #137

ale macie ludzie problemy xD 2 gb ram-u kosztuje już grosze, poza tym siódemka to nowy os, na nowe komputery, a nie na blaszaki pamiętające jeszcze czasy Win2000 :)

no i jeszcze 7 na 1gb ramu chodzi calkiem dobrze

i nikt nie powie ze xp na 3 gb ramu dziala lepiej od siodemki, bo to **** prawda

Eter (niezalogowany) 02.05.2009 12:41 #138

Wymagania mogą być nieco większe od Visty jednak czas jaki miął od wydania Vista i 7 spowodował że 2gb RAM grafika z DX9 i 64 bitowy dwu rdzeniowy procesor to raczej sprzęt już marketowy więc i wymagania tak nie szokują. U mnie beta 7 chodzi bardzo dobrze czekam na wydanie publicznej RC

Pozdrawiam

virusek (niezalogowany) 02.05.2009 12:41 #139

@ananim
Wlasnie do gier (czytaj Crysis) chyba wymagania sa nawazniejsze :P

@koszalek
wymagania systemowe to nie optymizacje i szybkość działania samych aplikacji w danym systemie, z tego co zauważyłem Vista już zyskiwała około 5% wydajności CPU na tych samych aplikacjach względem XP.
Weź takiego Linuksa, distro Ubuntu i porównaj sobie 8.10 do 9.04 ... (9.04 jest duuuzooo szybsze)

Windows 7 ma dużo lepsze optymizacje:
Vista x64 po starcie u mnie zżera 1500MB ramu, Windows 7 x64 tylko jakieś 700~800MB !
Do tego nie ma tego perfidnego wycieku pamięci przy odczycie dużych plików (wygląda jakby cachemen (kto zna windows wie co to) próbował zmieścić plik wielkości 8GB do 4GB ramu ;| - kilka razy wpadłem no ta przy nagrywaniu dużych obrazów DVD DL - zwis + płyta do kosza)

Do tego jesli chodzi o gry, to nowe powinny odciazyc CPU i RAM znacznie (te pod nowego DX, ktore skozystaja z dobrodziejstwa WDDM 1.1 - nie beda potrzbowac kopii pamieci karty graficznej w pamieci systemowej, system bedzie mial dostęp do pamięci karty graficznej)

Do tego poprawiony UAC... ten system będzie na pewno lepszy od Visty.

Koniec supportu Win XP jest rzeczą oczywista (przynajmniej dla mnie), ma juz 7 lat, zobaczcie support Ubuntu (desktop), LTS maja 3 lata !

Ale w Polsce zawsze będzie tak ze będzie narzekanie na nowe systemy ze za duże wymagania, a potem narzekania ze system jest dziurawy, a dziury wykorzystują wirusy itp itd, a to wina ozywania imho przestarzałego oprogramowania (ostatnio na kompie w markecie (nazwy nie wymieniam), przy informacji widziałem logo systemu Windows 2000 Pro... nie lepiej zmienić na nowego Linuksa ? jak wymagań nowego windows nie spełnia ?)

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:42 #140

Ludzie, ale wy tak gadacie jakby na kompie tylko sam system był zainstalowany i nic więcej... Windows wszystko zeżre a dla programów wymagających nei zostanie prawie nic...

Tom (niezalogowany) 02.05.2009 12:44 #141

@TomuS

"a na marginesie 1gb ramu to mininum w dzisijszych czasach. ja mam na xp 2*512mb ddr i nie powiem zebym czul predkosc"

Kiedyś wystarczało mi 5 GB partycji systemowej na XP teraz, potrzeba co najmnej 10 GB, a pulpit dokumenty i program files mam przeniesiony na inną partycje. Kiedyś wystarczało mi 512 ramu co było szałem na XP teraz jest o wiele za mało bo programy które używam urosły niebotycznie zasobożerność. No i dodam że XP spełnia moje wymagania dopiero po SP3:) Poprawili w końcu foldery skompresowane i obsługę kont z ograniczoną dostępnością.

ani za ani przeciw (niezalogowany) 02.05.2009 12:52 #142

Oczywiście znowu narzekacie. Wiekszość z Was tego windowsa na oczy nie widziała ale juz wie ze do niczego. Jak sie nie podoba to nie używajcie. Mam wrażenie że osoby tu piszące mają po 14 lat i wydje im sie że wszystkie rozumy pozjadali. Pozdrawiam

sokoleoko (niezalogowany) 02.05.2009 12:53 #143

dołącze się - miał to być system dla pentium 2 a wygląda że wymagania są wyższe niż miała vista

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 12:59 #144

"ale macie ludzie problemy xD 2 gb ram-u kosztuje już grosze"

To jest śmieszne co piszecie,tak piszecie jakby komputer służył tylko do odpalenia Windowsa...


"@anonim | IPHASH : 25-SX-HK-23 bredzisz i tyle, te wymagania co sa tu podane to na nich bez problemu będziesz pracował + inne aplikacje. Wiesz kompy starzeją się średnio co 5lat (tak jest w ustawie o wymianie komputerów w zakładach pracy, potem możesz sobie znowu go odpisać), ty widac masz zabytek?"

Nie potraficie zrozumieć że takim waszym myśleniem stoi sie w miejscu. -coraz to lepszy sprzęt ale cóż z tego skoro system ciągnie tyle że komfort pracy jest taki jakby dalej był rok 2000. Jak już ktoś napisał- więc jakim cudem linuks chociaż wydany w tym roku działa na starszym sprzęcie dobrze a tego systemu instalator by nawet nie ruszył??

cephei (niezalogowany) 02.05.2009 13:18 #145

chyba kupię windows7, ale napewno nie w tym roku...po roku najprędzej...zobaczymy
a na razie zostaję przy Vista plus DesktopBSD do zabawy:D...no może nie do końca do zabawy:)

Marcin (niezalogowany) 02.05.2009 13:23 #146

Oj juz nawet nie chodzi o wymagania, bo tu rzeczywiscie moga one byc calkiem realne (jezeli tylko system bedzie na takim sprzecie pracowal stabilnie i w miare szybko, to chyba lepiej, nic jakby bylo odwrotnie, prawda?). A co do tych 16 gb to jest to prawdopodobnie podane 'na spory zapas', bo nawet vista 15 gb nie zajmowala (po instalacji bodajze bylo 7 czy 6, dokladnie nie pamietam ale na pewno nie 15, jak to bylo podane). Build 7048 siodemki z tego co pamietam tez cos ok 7 gb zajmowal, wiec mimo ze te 16gb wydaje sie duzo, to jednak podawanie takiej a nie innej wartosci wydaje mi sie sensowne. Lepiej na zapas, a co z tego wyjdzie to ludzie sami ocenia juz za 3 dni.

1gb pamieci ram to juz nie tak strasznie (xp do komfortowej pracy wymada 512, wiec roznica nie taka znowu wielka). Powtarzam, jezeli na takiej konfiguracji jak podana przez ms seven bedzie chodzil szybko i stabilnie, to prawdopodobnie sie przebije. Ale najpierw musi sie sam obronic na beta (rc?) tescie. To juz za 3 dni :)

do 25-SX-HK-23 (niezalogowany) 02.05.2009 13:34 #147

człowieku, ty dalej nie rozumiesz. TE WYMAGANIA KTORE TUTAJ SĄ PODANE TO BĘDZIESZ NA NICH PRACOWAŁ PŁYNNIE + NAWET TAKIE GRY JAK CRYSIS. DOCIERA? Pisałem wielkimi literami, bo chyba nie czytasz tego co się do ciebie pisze! MS nie chce znowu płacić za błedy jakie popełnił z Vistą podając tak niskie parametry, a potem był szum! I nie pisz bzdur w stylu :"...cóż z tego skoro system ciągnie tyle że komfort pracy jest taki jakby dalej był rok 2000..." bo jak Linuksa zainstaluje na 4GB RAM to mam również taki sam komfort jakby był rok ale 98

Veldir (niezalogowany) 02.05.2009 13:40 #148

To nie są minimalne wymaganie...
Jakimś dziwnym cudem, odpaliłem siódemkę na lapcu 1,6GHz, 512MB ram, 32 karta i działało normalnie...
Innych aplikacji nie instalowałem, ponieważ siódemka na "biegu jałowym" potrzebowała ponad 400MB, a XP połowę tego.

Niestety muszę przyznać, że wymagania "rozsądne" są nieco wygurowane. W polsce istnieje ciągle przekonanie, że jeżeli coś chodzi dobrze to po co kupować nowe. Niestety, ale większość tutaj osób, zapewne się z tym zgodzi.
Szkoda tylko, że każdy chce aby siódemka chodziła super na ich sprzęcie, który jest po prostu za słaby.

Jedno jest pewne, masz starszy komputer, zostań przy XP i nie kombinuj, chcesz kupić nowy, kup i również 7

Co do tych ramów... fakt są tanie, ale to niczego nie zmienia. Jak widzę ludzi, którzy mają już problem kupić wentylator za 15 złoty, bo im komputer się "gotuje" to co dopiero kości za 40?

Warto również zauważyć, że duża większość wypowiadających się tutaj osób chodzi jeszcze do gimnazjum... i są na "utrzymaniu" rodziców.

przemo (niezalogowany) 02.05.2009 13:40 #149

16 GB na system?Mój Slack zajmuje mniej niż 5 ,a mam w nim kupę programów.

ircykk (niezalogowany) 02.05.2009 13:50 #150

ja mam 4GB ramu i to wcale nie jest tak wiele :) jak macie 4 letnie kompy to zostańcie przy XP albo wydajcie kase na komputer a nie na Win 7 hehe

Pablo (niezalogowany) 02.05.2009 14:08 #151

TaQ:
Jak akurat pracuje na procesorze Intel Pentium Dual Core T2330 1,6GHz na OS Windows Vista Home Premium SP1 2GB RAM i nie narzekam system i oprogramowanie pracuje stabilnie i komfortowo.

Uszaty (niezalogowany) 02.05.2009 14:09 #152

@zarcseven a słyszałeś o " Centrum obsługi urządzeń z systemem Windows Mobile"??

Masz link dla 32-bit: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=46F72DF1-E46A-4A5F-A791...

a tu dla 64-bit: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=4F68EB56-7825-43B2-AC89...

Pobierz odpowiednią wersje i zainstaluj. System wykryje twoje PDA.

Scorpion1948 (niezalogowany) 02.05.2009 14:32 #153

w Polsce jest przeważnie tak z systemami:za małe źle (bo potem marudzą ,że na takich minimum i tak im źle system działa) za wysokie źle.
Ja używam 3 letniego komputera z Windows XP Home Edition SP3 PL i uważam,że czas na zmianę OS-a bo XP to już dla mnie staroć,ale nie tylko czas na zmianę OS-a ale komputera także.Tak więc już teraz szukam nowej pracy i będe oszczedzać na nowy komputer za 3000 zł.Potem tylko dozbierać muszę na Windows 7 Ultimate x64 KIS 2009 i Nero oraz monitor 22 cale klawiaturę myszkę i głośniki.Tak więc na start myślę żeby wydać ze wszystkich 5 tys. zł.Dużo ale się opłaca.Na kolejne kilka lat powinno wystarczyć.

Isis (niezalogowany) 02.05.2009 14:33 #154

Ja poczekam z komentarzem do momentu wydania i przetestowania. Teraz to jak wróżenie z fusów. Pozdro.

sdj (niezalogowany) 02.05.2009 14:39 #155

Nie ma to jak sprzętowa wirtualizacja, zwłaszcza na Athlonie X2 3800

virusek (niezalogowany) 02.05.2009 14:42 #156

@sokoleoko

Bo ktoś podał wymagania Vista Basic a kto tego w ogóle używa ? Ja nawet nie widziałem tej edycji, nawet na lapkach widziałem tylko Home Premium

http://www.microsoft.com/windows/windows-vista/get/system-requirements.aspx

Windows 7 ma bardzo zbliżone (wrecz identyczne) wymagania do Visty Premium.

Nowy (niezalogowany) 02.05.2009 14:52 #157

Ja mam 2Gb ram i Vista jest spoko,panujcie nad tym co mówicie.Pamięć Ram jest tania ale nie do laptopa.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 15:15 #158

Wszyscy sie rozpisuja na temat ile to zajmuje. A moze by sie ktos zastanowil czy wogole ta virtualizacja zadziala na wiekszosci kompow?? Brak wsparcia INTEL-VT w wiekszosci procow ktore posiadaja nasi rodacy. Przed chwila odwiedzialem najwiekszy w Polsce sklep internetowy. I ... lapy za 4 tys zl Sony BRAK WSPARCIA dla INTEL - VT to samo HP seria DV-5 a nie sa to najtansze laptopy. Co z reszta ?? Po co instalowac Virtuala ktory zajmie 15gb skoro i tak nie zadziala?? Czyzby kolejny strzal w kolano w wydaniu MICROSOFTU? Na szczescie w VIN 7 v 32 bity. chodza wszystkie progsy ktore mialem zainstalowane na XP. Co do miejsca na dysku to Windows 7 ZAJMUJE 7,23 GB bez pliku wymiany i hibernacji. Jest szybszy od Visty, stabilny, uruchomienie trwa ok 25 sekund, na slabym laptopie Fuitsu Siemens Esprimo v6515. To taki laptop ponizej 2 tys zloty, ala Markety i MediaMarkt. Takze nie opowiadajcie bajek, skoro nawet v.7 na oczy nie widzieliscie.

ffatman (niezalogowany) 02.05.2009 15:37 #159

@Veldir/ircykk: W Polsce, podobnie jak w wielu innych miejscach mniej lub bardziej normalnych na świecie, istnieje przekonanie, że jeżeli coś chodzi dobrze, to po co to zmieniąć na nowe. Tak, wiiększość tutaj osób, niezależnie od używanego systemu, zapewne się z tym zgodzi - bo są w miarę normalni i racjonalni, w tym, co robią i w zakupach i nie obchodzi ich twoja opinia. To producent softu jest sprzedawcą i on ma obowiązek dostosować się lub zginąć.

Zwykłemu juzerowi co najmniej jeszcze przez 2-3 lata wystarczy 512-1024 pamięci, jeden rdzeń i 32 bit. Chyba że się lubi pobawić - wtedy 2 rdzenie i 2G+ pamięci. Z 64 bitami nie wiedziałby co robić.

Ja, na przykład, jestem w trakcie generalki ale nie z powodu nowych wersji systemu a z powodu, że już czas na gniazda pci express (2 rdzenie będzie przy okazji).

Jak czytam niektóre komentarze to ręce mi opadają. Słonia se albo płetwala postawcie na biurku - normalni będą szukać wiewiórki, która robi to samo.

BlackMoon (niezalogowany) 02.05.2009 15:48 #160

@ircykk Co ty piszesz? Odpusc! I nie siej propoagandy. win 7 pracuje bardzo stabilnie i wydajnie (porownywalnie z win xp) na 2 gb ramu procu p4 3.2HT. Potwierdzam ze zamuje o 8 gb na twardzielu. Jak narazie chodza wszystkie porgramy z pod xp i visty. W porownaniu z vista to jest to blyskawica. przylanczam sie do apelu chlodniej myslacych nie siejcie paniki skoro nawet nie kursorem nie tkneliscie siodemki.

mastel1979 (niezalogowany) 02.05.2009 15:52 #161

no to się zdziwiłem czytając niektóre wypowiedzi.
Poczekajmy aż wyjdzie finalna wersja i dopiero zacznijmy porównywać. Mam vistę na dwóch komuterach z czego jeden ma tylko 1 GB RAM-u i wcale się nie krzaczy a pożera tylko 60% tyle samo potrzebował seven a jedyne co wyłączyłem w viście to UAC i nic poza tym. Więc nie gadajcie bredni!! I zgodzę się z jedną z wypowiedzi że komputer mam po to żeby usiąsć i od razu móc pracować a nie grzebać i szukać rozwiązań i odpowiedników różnych programów jak to jest w linuksie. Po co mam sobie utrudniać życie linuksem skoro windows jest łatwiejszy w obsłudze to chyba normalne że każdy szanujący się produkt ma nam ułatwiać życie a nie przeciwnie. Więc jak komuś się nudzi to niech sobie grzebie we wszelkiego rodzaju systemach unixowych ja nie mam zamiaru babrać. Seven jak by nie patzreć jest niemalże klonem visty ale odnośnie pracy pod tym systemem wypowiem się dopiero po zakupieniu w sklepie czyli za ładnych parę miesięcy. A póki co to czekam na SP2 do visty i zobaczymy co on wniesie.

Zalef (niezalogowany) 02.05.2009 16:02 #162

A moze lepiej niech osoby które tak gadają o tym systemie pochwalą się czy miały okazję widzieć go w akcji. ja juz od stycznia uzywam. mam chuba juz z 5 build. i co jeden to lepszy.

Laptop01 (niezalogowany) 02.05.2009 16:32 #163

Pablo napisal: "Jak akurat pracuje na procesorze Intel Pentium Dual Core T2330 1,6GHz na OS Windows Vista Home Premium SP1 2GB RAM i nie narzekam system i oprogramowanie pracuje stabilnie i komfortowo."

Potwierdzam. Mam laptopa z takim procesorem ale z 1GB ramu. Mam pendrive z funkcja ReadyBoost i nie moge narzekac na Viste. Wiec gdy wyjdzie 7 nie bede musial zmieniac sprzetu bo bedzie naprawde szybko chodzil. A taki laptop mozna nabyc w polsce juz za 1200-1400 zl.

virusek (niezalogowany) 02.05.2009 16:35 #164

@anonim

Wirtualizacja WinXP ma być DODATKIEM do w7, nie będzie go w systemie (jest tylko w RC), poza tym dla mnie ta funkcja będzie raczej zbędna, bo nie zauważyłem żeby jakiś program nie dział niepoprawnie na Viście x64, wiec raczej wszystkie będą działać na W7 x64.

Ehh (niezalogowany) 02.05.2009 16:39 #165

""Robię soft w masm32 i wiem tylko tyle że jakby zrobili OS od podstaw tylko w asm bo miałby dużo mniejsze wymagania, byłby stabilniejszy i duuuużo dużo szybszy. Ale po co się uczyć skoro można klecić gnioty w językach wysokiego poziomu."
Bo liczy sie dla nich tylko kasa, zajmą sie marketingiem i system sie będzie sprzedawał, a mógłby system być dobry ;/"

Bzdury, bzdury i jeszcze raz bzdury. Po pierwsze system nie byłby stabilniejszy, ponieważ programując na tak niskim poziomie coś tak zaawansowanego jak aktualnie najpopularniejszy os by była większa częstotliwość nieprzewidzianych błędów. Po drugie czasu tworzenia systemu wydłużyłby się o 10? 20 lat? Po coś takie języki jak C czy C++, C# i Java zostały wymyślone, prawda? Jak myślicie po co i czemu? Nie próbujcie być mądrzejszymi od najlepszych programistów tego świata.

" A moze by sie ktos zastanowil czy wogole ta virtualizacja zadziala na wiekszosci kompow?? Brak wsparcia INTEL-VT w wiekszosci procow ktore posiadaja nasi rodacy."

Brak wsparcia sprzętowego wirtualizacji nie oznacza niemożność jej odpalenia. Ja normalnie na lapku z 1.6ghz core 2 duo bez VT spokojnie działałem na Virtualboxie.

skromny00 (niezalogowany) 02.05.2009 16:41 #166

słuchajcie nie ma sensu się przejmować wymaganiami bo podobno ten system ma dobrze działać na netbookach, więc system bedzie sie dostosowywał do możliwości komputera, te 16gb+jeszcze ileś tam programów to trochę przerażające na dysku 80gb już wolę wersje 7,23 gb+ileś tam programów czyli i tak trzeba zakładać partycje 30 gb na system i programy

powiem może tak: mam kompa w szafie którego używam jako serwer i ewentualnie testów jest to dell pentium 3 1000mhz 512mb ram i dysk 40gb jak na tym pójdzie to bedzie to naprawdę dobry system operacyjny tylko trzeba zaczekać na finalną wersje

az (niezalogowany) 02.05.2009 16:44 #167

sluchajcie windowsiarze od 6 miesiecy i wszystkie dzieciaki z komunijnymi komputerami... mam 512 gb ramu i NIE MAM ZAMIARU DOKUPOWAC... a wiecie dlaczego??
Bo moj komp robi dokladnie to samo co 5 lat temu. NIe ma najmniejszego powodu dokupowac gratow tylko i wylacznie dlatego ze sa to graty nowsze

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 16:49 #168

Co oznacza zdanie "aby było na nim możliwe używanie Windows 7"? Napewno nie da się na takim sprzęcie normalnie działać - chyba, że ktoś ma diabelną cierpliwość albo używa go tylko do pogadania na jakimś komunikatorze. Hehe

ToMi (niezalogowany) 02.05.2009 16:58 #169

@anonim - dokładnie o tym samym miałem napisać, jaki jest sens z tego całego XP mode i przesiadania się na win7 w firmach ( bo to głównie do nich adresowany jest ten ficzer) skoro większość stosowanych tam procesorów nie będzie miała wsparcia dla sprzętowej wirtualizacji (rozważając przypadek migracji z XP do W7). Sprawa wygląda inaczej gdy w takiej przykładowej firmie już są nowe sprzęty i pracuje na nich Vista, lecz to pewnie będzie mały procent ogółu. Zastanawiając się nad tym dłużej można dojść do ciekawego wniosku, firma która używa obecnie XP i programów które nie są kompatybilne z W7 chcąc migrować do W7 i licząc na to że sprawę niekompatybilnych programów rozwiąże tryb XP napotyka w tym miejscu na problem braku sprzętowego wsparcia wirtualizacji, no chyba że komputerek jest w miarę świeży ( również małe prawdopodbieństwo).... tak czy siak , taka przykładowa firma jest w du***.....

Jarek (niezalogowany) 02.05.2009 17:00 #170

Czesc Dzieciaki... Po co tyle krytyki? Jest to generalnie system przeznaczony dla nowych komputerow a nie nastoletnich gratow. Mam osobiscie w domu dwa takie "zabytki", jeden ok. 7-letni, drugi 6-letni oba z procesorem intel 2.6 MHz i ne planuje korzystania na nich z Win7 (na jednym z nich zainstalowana jest nawet Vista i dzala OK). To jest tylko system operacyjny, po co sie tak podniecac. Jesli ktos jest na prawde entuzjasta komputerowym, to ne wyobrazam sobie zeby uzywal starego grata. Wiec po ca ta cala dyskusja o niczym...

pawelek (niezalogowany) 02.05.2009 17:08 #171

zauwazcie wszyscy ze Vista wyszla jakis czas temu, a wymagania sprzetowa sa mniej wiecej podobne... a komputery w tej samej cenie duzo lepsze niz dwa lata temu...

wszystko przemawia na plus za siodemka

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 17:14 #172

Czyli o kant d.
Kosmetyka Visty nic nie zmieniła.
Wieszek wymagania, INTEL-VT trzeba będzie procesory powymieniać żeby było do xp podobne.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 17:38 #173

A może to pryma aprilis, ale w maju. Co to jest Windows 7 i do czego to ma niby służyć, do uruchamiania aplikacji? Chiba ktoś na głowę upadł.

16 GB wolnego miejsca dla 32-bitowego Windows 7.
Co tyle miejsca te nowe super jądro systemu zajmuje czy Paint !!!

Marcin (niezalogowany) 02.05.2009 17:38 #174

Uwaga! Dementuje plotki na temat, że są to MINIMALNE wymagania. Oto instalator odpalony na 384MB ramu. http://img129.imageshack.us/img129/4311/20090502123.jpg

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 17:52 #175

"W polsce istnieje ciągle przekonanie, że jeżeli coś chodzi dobrze to po co kupować nowe."

I bardzo dobrze. To oznacza, że może ludzie nie są tak durni i podatni na reklamy jak to się czasem może wydawać. Bo jak ktoś kupuje nowy system tylko dlatego, że jest nowy i się świeci to nie świadczy to zbyt dobrze o takiej osobie.

PS Ładnie to tak pisać nazwę swojej ojczyzny z małej litery? ;)

berge (niezalogowany) 02.05.2009 18:00 #176

@qqłka
@Ja piedrykam ludzie. Na dzień dzisiejszy 2 GB ramu to minimalny standard w komputerach@

To w końcu "minimum" czy "standard"? Czy gdy będę chciał na sevenie montować film czy renderować 3D, to będę musiał mieć 10GB ramu, bo "seven na dzień dobry zabiera 1,5GB"?
Poza tym pamiętajcie, że Windowsy tradycyjnie wykorzystują pamięć w sposób dynamiczny. Im więcej jest ramu do dyspozycji, tym więcej go marnują.

Taczyk (niezalogowany) 02.05.2009 18:14 #177

I to są duże wymagania... Lol nad lole.
Teraz większość gier ma większe wymogi.
Mi to w zasadzie tita. Betą się bawie i jest super.

Gumniak (niezalogowany) 02.05.2009 18:47 #178

Ponieważ 64Bit to już nawet nie przyszłość, a terażniejszość, trzeba będzie 2 Gb ramu dla samego Windowsa, najlepiej ze 3, jednego giga dla aplikacji co daje nam 4 GB na początek. Wkrótce gry i programy będą chciały więcej więc możemy zawczasu sobie po 6 GB władować. te 2 GB wg Microsoftu dla x64 to duszenie systemu.

gggg (niezalogowany) 02.05.2009 19:06 #179

@Majster

popieram

Waldi (niezalogowany) 02.05.2009 19:22 #180

Witam dementując dużo komentarzy:) wprowadzam własne przemyślenia i testy win 7 RC(build 7100) na moim lapku (t7200(2GHz)@2gb) seven chodzi i uruchamia się tak samo szybko jak xp i lepiej niż vista. poza tym test wydajności windowsa daje wyższą ocenę niż w viscie :) czyli ++ :D
teraz co do minimalnych wymagań :D komik stoi z semronkiem 3100+ i 1,5 gb ddr I ale wyciągam kości wkładam 256mb... instalka nie idzie mało ramu:) dalej wkładam 512 instalka idzie uruchamia się spoko działa spoko. wyłączam. wkładam 256 ramu i co?.... wstaje i działa!!! topornie ale działa!!! na 1 rdzeniowym sempronie szasjowatym i 256 mb ram :) i z geforce 4 mx 440 :) jakies pytania jeszcze co do siódemki? xins(na)o2.pl bye

stefek (niezalogowany) 02.05.2009 19:53 #181

Niestety te 7100 jest niedopracowane. Bug, za bugiem. Jak docentowi to umknęło? Wystarczyło mi kilka godzin. Wróciłem do visty, która jest znacznie lepsza.

anonim (niezalogowany) 02.05.2009 20:00 #182

Drogi Jareku | IPHASH : 3Z-HJ-F9-H4 | 02.05.2009, 17:00

Posiadam nowy super wydajny komputer i nie zamierzam na nim instalować 7 ani 10, ponieważ kupiłem go po to aby zwiększyć wydajność i nie zamierzam tego zmarnować na uruchomienie systemu który nie wnosi niczego co by to uzasadniało, czy to tak trudno zrozumieć. Zajmuję się tworzeniem grafiki 3d i wydajność systemu jest dla mię priorytetem wszystkie możliwe zasoby przeznaczam do mojej pracy .Nie ma to znaczenia czy komputer jest straty czy nowy, strata wydajności jest na jednym jaki i drugim tylko tego nie widzisz ponieważ nie wykorzystujesz w pełni swojego komputera.

Marcin (niezalogowany) 02.05.2009 20:00 #183

Proszę natychmiast zmienić treść newsa. Siedzę na Sevenie RC Build 7100 :-) Nie byłoby w tym nic dziwnego gdyby nie to, że mam 5 letniego laptopa z 384MB RAM i swobodnie przeglądam internet oraz gram w Sapera :-P
BTW. Żeby nie było, że pirace to mam licencje.

sdj (niezalogowany) 02.05.2009 20:15 #184

@Taczyk
Tylko że gry tą pamięć wykorzystują do przechowywania scen 3d, ustawien postaci, poziomów itd, i to logiczne że mają wysokie wymagania. Ale system operacyjny pozwalający uruchamiać te gry powinien mieć jak najmniejsze wymagania (tak aby najwięcej zasobów zostało dla uruchomionej aplikacji)

adax (niezalogowany) 02.05.2009 20:16 #185

Czyli zostajemy przy xp (linux rulez)

Cosik (niezalogowany) 02.05.2009 21:01 #186

@koszalek
to wes sobie zaintsaluj XP ta takim kompie i zycze szczescia w nie wkurzaniu sie czumu folder otwiera sie 5 min ;)

szon (niezalogowany) 02.05.2009 21:04 #187

Zwrócić należy uwagę, że są to wymagania minimalene, czyli do normalnej pracy trzeba to pewnie pomnożyć razy dwa lub trzy.

gucio0123 (niezalogowany) 02.05.2009 21:11 #188

Dobre:)

Windows 7 podobno miał mieć takie wymagania że na starych komputerach miał się uruchomić a tu jest jak koledzy piszą

wymagania miały być
procesor 800 MHz
512 ram
i troszkę więcej wolnego miejsca na dysku od windows xp.

ziomek (niezalogowany) 02.05.2009 21:17 #189

Po co wam XP? Przecież on z 200 czy nawet 300MB ramu zjada! Win2000 lepszy, on na 64MB dobrze chodzi. Nie, lepiej nie, win98 rulez, tam na 32MB działał system i w gta2 można było pograć. XP to ***, bo xp by na czymś takim się nawet nie zainstalowało, a co dopiero jeszcze gta2.

skromny00 (niezalogowany) 02.05.2009 21:20 #190

anonim ten komputer normalnie spełnia swoją funkcje dosłownie śmiga na nim xp i chyba nie znalazłem na niego linuxa, który by miał problemy z jego obsługą

choć to złom ale dobry złom do tego i ma tylko 32mb grafiki zintegrowanej i nie zajmuje dużo miejsca

nawet ciągnie takie serwery jakie stawia się w q3 czy cs

grandmaniek (niezalogowany) 02.05.2009 21:32 #191

196 MB pamięci RAM - to jest minimum dla Windows 7 RC, ażeby się uruchomił i normalnie pracował. Polecam lekturę na ten temat:

http://blogs.technet.com/plitpromicrosoftcom/archive/2009/05/02/pami-dla-windows...

zak3 (niezalogowany) 02.05.2009 21:57 #192

A ja wam wszystkim na to mówię, że trzeba wyśrodkować. Istotnie mają rację ci, co lubią Linux, którego ja osobiście nie znam i sobie chwalą, ale nie mają racji całkowicie dyskredytując ten system, którego ja również nie miałem możliwości testowania i bynajmniej nie z powodu komputerka, bo mam 4 rdzenie w stacjonarnym kompie, 4 gb ramu, grafika geforce 8800 gt dysk hdd 1 tb - w rzeczywistości surowo 953 gb do podziału, w konfiguracji wielorozruchowej używam i xp i visty. Pytanie jak szybko będą działały na windowsie 7 programy typu screenreader, bo ja bez tego nie ruszę... z vistą już nie jest tak różowo, oby ten system nie wprowadził jeszcze więcej takich udziwnień jak vista w centrum sieci i udostępniania, gdzie edycyjne przełączniki wl/wyl są ciężko dostępne itd. itd. Tak więc wy tu kłucicie się wszyscy tak naprawdę, kupować, czy nie, linux czy windows, zamałe, czy zaduże, a tak naprawdę, to 1. nic jeszcze nie wiadomo, 2. Pytanie, czy będzie to użytkowe, czyli instaluję, trocchę ustawień i można pracować, czy takie brużdżenie jak w Uac w ms windows vista. Ja uważam, że wymagania są całkiem przyzwoite. Nawet, jeśli ktoś argumentuje mi tu takim tekstem, że to system jest dla komputera, a nie komputer dla systemu, to nie jest do końca tak, bo wszystko idzie do przodu, więc po co w ogóle produkować nowe systemy przy takim podejściu? niech sprzęt się rozrasta do wielkich możliwości, a system nie? to raczej sensu nie ma. Więc Podsumowując każdy i tak zostanie przy tym, co mu najlepiej pasuje. Ja używam xp ze względu na jego największą dostępność dla mnie ponieważ screenreadery radzą sobie z nim najlepiej, a nie dlatego, że np. nie chcę kupować systemu czy coś. Vistę mam również i czekam na poprawki. Trochę zaszybko wychodzi ta siódemka, bo vista wcale nie jest taka zła. Narzekań jest coraz mniej i myślę, że xp jest dlatego uważany za tak dobry, ponieważ jego dopieszczanie trwało tyle lat. Tak więc myślę, że jeszcze o roczek powinni to opóźnić, a zobaczylibyście, że komentarze negatywne o vista byłyby tylko w archiwach forów i list dyskusyjnych. pozdrawiam testerów i piszcie więcej co i jak robi ten system, bo nie ma się co kłucić. Ja nie potestuję przynajmniej do wersji finalnej, jak nie dużej, bo nie jestem tylko od microsoft w tym względzie zależnym. Niezdrowa aura szkodzi dyskusji.

Sapphire (niezalogowany) 02.05.2009 22:53 #193

Ależ (prawie) wszyscy krytykują, a samemu sprawdzić to nie ma komu :P Co do wymaganego miejsca prawda jest taka, że system jako taki mieści się spokojnie na partycji 10 GB (uwzględniając posiadanie 1 GB RAMu i związanymi z tym wielkościami plików wymiany i hibernacji).

Piotr (niezalogowany) 03.05.2009 00:07 #194

a już miałem nadzieję że pozbędę się xp! Mam wydzieloną partycję /dla windowsa/ o wielkości 35 G. A miało być rewolucja! Jest jeszcze nadzieja że to zwykła plotka.

Dr Boczek (niezalogowany) 03.05.2009 07:19 #195

@zak3
LINUX nadal NIE NA DESKTOPY, uwierz mi. Ja sam na desktop używałem dobrych kilka lat i jestem zadowolony, ale wymagało to kilkuletniej wiedzy, wielu dystrybucji, wielu reinstalacji, prób kompilacji itp itd. Owszem, wszystko mi śmiga, ale nie oglądam filmów, nie oglądam flesza w przeglądarkach, nie mam compiz, akceleracji grafiki. Nie żeby to był jakiś problem do instalacji - nie, bez problemowo da sie to zrobić, ale ja akurat mam w domu iPlusa więc dałem se spokój z instalacją niektórych rzeczy. Zamiast tego po prostu walnąłem vmware i tak sobie radzę.
Myślę że "linux" potrzebuje jeszcze 2-3 lat by w pełni dojrzeć ale chyba zawsze będę w tyle za innymi instalując CentOS.

BlackMoon (niezalogowany) 03.05.2009 10:30 #196

Potwierdzam, Win 7, zarowno w ver x86 jak i x64 miesci sie na 10 gb twardego, 1 gb operacyjnej wystarcza + jakis plik wymiany, ale dzis nawet markety sprzedaja kompy z 2gb ramu. Co do samego sys. to jak narazie rewelacja, to info dla tych co nie mieli okazji sie przesiasc. Zarowno w wer. 32 jak i 64bitowej. Naprawde niebo a ziemia w porownaniu z Vista. Szybkoscia dorownuje XP a komfortem pracy go przewyzsza. Nie moge sie doczekac finalnej :) Nie dajcie sie zwariowac jakims sensacyjnym doniesieniom ludzi ktorzy nasluchali sie i naczytali bzdur na temat tego sys. pozdrawiam

nemo (niezalogowany) 03.05.2009 10:55 #197

Microsoft wyrzuca do kosza system (XP), który naprawdę był dobry i nadal jest powszechnie używany. W zamian proponuje swoim użytkownikom coraz wolniejsze, coraz bardziej obciążające systemy. Propaganda tej firmy obiecuje "wspaniały" system, a tutaj klops. Skoro już pracują nad 8-ką to wiedzą, że 7 będzie taka sama jak Vista - tragedia. Jeżeli płacę krocie za system to mam chyba prawo żądać systemu, który zostawi chociaż trochę zasobów dla innych programów oraz umożliwi szybkie uruchomienie komputera.

Scorpion1948 (niezalogowany) 03.05.2009 11:14 #198

Do tych niewiedzących Windows 7 to będzie świetny system,lepszy od Visty,bo nie opiera się na jej silniku a na silniku Windows Server 2008 który jest oparty na silniku Visty a działa stabilniej.Dlatego wzięto silnik z systemu serwerowego i przebudowano go na stację roboczą.To że MS pracuje już nad Windows 8 to super,bo myślą przyszłościowo.Windows 8 będzie jeszcze lepszy od Windows 7 bo będzie bardziej funkcjonalny,bezpieczniejszy napewno też.I tak będzie z każdym nowszym systemem.Coś jest nowsze>wiadomo musi być i lepsze.Nie rozumiem takiego rozumowania.Jak będzie już wydany Windows 8 a ktoś powie,że już pracują nad Windows 9,to znowu będą narzekania,że Windows 8 będzie badziewny (i to jeszcze jak się powtórzy obecna sytuacja przed premierą)Windows 7 ma być ostatnim systemem z rodziny Windows,który będzie 32 bitowy .Windows 8 ma już być tylko 64 bitowy

Nitrox (niezalogowany) 03.05.2009 11:38 #199

@nemo
Prace nad Vistą zaczęły się jeszcze przed premierą XP. A jak sam stwierdziłeś XP to był naprawdę dobry system.

strzal_w_7-ke (niezalogowany) 03.05.2009 11:52 #200

Czytem te komentarze od samego początku i tych sensownych można policzyć na palcach dwóch rąk. Wiele osób pisze, że im dobrze i "stabilnie" chodzi ten win7 na znacznie słabszym sprzęcie niż tym podanym w wymaganich, tylko na jakiej podstawie to ztwierdzają? Po uruchomieniu przeglądarki i jakiegoś tam procesora tesksu, a może kalkulatora, a może pasjansa? Jak ktoś już pisze to niech też napisze do czego używa win7, to każdy kto czyta te komentarze, będzie mógł przynajmniej wyciągnąć jakieś konstruktywne wnioski.
A co do samych wymagań, nawet jeśli są zawyżone to wymagania o połowę niższe od tych przedstawionych to już przesada. Co nowe os-y m$-u wniosły nowatorskiego i postępowego, oprócz coraz bardziej absurdalnych wymagań sprzętowych?
Ja rozumiem, że rynek pustki nie lubi, a tę pustkę trzeba czymś zapchać nieważne czym, ale wpływ propagandy m$ jest naprawdę imponujący.(post Scorpion1948).

Mushkin (niezalogowany) 03.05.2009 12:12 #201

Używam 7 jako jedynego systemu od tygodnia. System jest bardzo dobry-szybki, stabilny i ładny ^^

Grigor (niezalogowany) 03.05.2009 12:49 #202

Windows 7 beta jest o wiele szybszy od visty i xp i nie pieprzcie głupot, przetestujcie zanim coś powiecie. Mam nadzieje że wersja finalna nie będzie gorsza od bety bo ta chodziła cud miód;)
Żadnych errorów to jest chyba najbardziej dopracowany windows, mam nadzieje że finalnej nie skaszanią

Grigor (niezalogowany) 03.05.2009 12:50 #203

A wydajność w grach taka lepsza niż w xp

Paweł Adamowicz (niezalogowany) 03.05.2009 13:21 #204

Przypomina mi się skecz z "The Onion Movie" z komputerami "Gila Bates'a" Bates 1000-9000. Kto oglądał ten zrozumie =]

Cosik (niezalogowany) 03.05.2009 15:13 #205

a za 7 lat wszyscy beda marudzić czemu ten win11 ma takie wymagania i tak zamula wolimy juz win7!!

Zdzichu (niezalogowany) 03.05.2009 15:36 #206

Wydaje mi się że M$ podał wymagania dla win7 tak zawyżone ponieważ są to pewnie minimalne wymagania przy których system już szybciej chodził nie będzie.
To że uruchomi się na słabszych maszynach, ze zmniejszonymi wodotryskami, że będzie można zrobić sobie kawę w czasie uruchamiania kalkulatora to zupełnie inna gadka.

Sądząc po mojej konkluzji pewnie każdy mocniejszy sprzęt pozwoli na przeznaczenie nadmiaru mocy dla różnych aplikacji. Poczekamy zobaczymy. Ja i tak XP się nie pozbędę, a win7 zainstaluje za rok jak sp1 wyjdzie

grandmaniek (niezalogowany) 03.05.2009 17:57 #207

@strzal_w_7-ke

Proszę bardzo - AMD Phenom 9850 BE, DDR2 2x2 GB dual, nVidia GeForce GTX 260 i oczywiście Windows 7. Komputera jest używany w 70% do gier. A teraz taka sytuacja - odpalony Winamp, przeglądarka w tle, klient sieci torrent, komunikator, oczywiście antywirus, Outlook w tle, a do tego gra obsługująca DX10, czyli spore wymagania. I powiem Ci szczerze, że na Windows Vista gry momentami klatkowały, dlatego, iż Vista zużywała więcej pamięci RAM. Windows 7 jest pod tym kątem naprawdę zoptymalizowany. Wszystko chodzi płynnie, tak, jak sobie tego życzę.

Pozdrawiam :-)

Wojtek1984 (niezalogowany) 03.05.2009 20:01 #208

@zak3 ->O programy screen reader zapytaj na forum w dziale o Windows 7, może ma on już wbudowane jakieś narzędzie. W Wikipedii pod hasłem "NVDA" pisze, że w Win 7 zawiera wersję programu "NVDA". Jeśli to co wbudowano w system Ci nie wystarczy musisz poczekać, aż firmy wyspecjalizowane napiszą lub dostosują swoje programy do pracy na Win 7.Nie wiem czy pomoże ci opisywany w newsach na tym vortalu "tryb XP" obecny w niektórych wersjach Win 7. Nie wiem czy korzystasz z komercyjnych programów, ale z open source wiem o istnieniu w/w "NVDA"dla Windows, i "Orca" dla Linuksa, (jest w Ubuntu 8.04 polski remix). Przepraszam za zejście z tematu, ale uznałem, że moje informacje mogą pomóc czytelnikowi zak3.

lybka (niezalogowany) 03.05.2009 21:11 #209

gdy tylko vista sie pojawila zainstalowalem ja na 512 mb ram , radeon 9550 , amd 1,8 . Chodzilo to srednio a po instalacji tragicznie(oczywiscie bez aero). Teraz stary komp lezy u matki i czasem experymentuje na nim bo raczej nei jest uzywany. Zainstalowalem wiec 7 sobie i po instalacji gg skype firefox mobilecenter live mesh i kilku innych aplikacji chodzi bardzo plynnie dluzej sie tylko uruchamia niz XP. wiec jestem pewny iz vista ma wiekrze wymagania. to samo laptopy z siostra mamy jednakowe podobne programy u niej vista chodzi wolniej (wolniej otwieraja sie okna, wyszukuja pliki, wolniej sie uruchamia. firefox tylko dziala jakos szybciej:D albo ja mam cos z nim nei tak:D)

anonim (niezalogowany) 03.05.2009 21:35 #210

Jeszcze troche i trzeba bedzie zbierać na CRAYa, żeby sprawdzić czy w Notepadzie wprowadzili numerowanie linijek a w Paincie warstwy, no chyba że beta testerzy już to zgłosili.

gawron (niezalogowany) 03.05.2009 21:38 #211

niektorych z Was juz szczerze mówiąc powalilo ... jeszcze nie widzielisci systemu na wlasne oczy, nie mieliscie okazji na nim pracowac a juz krzyczycie ze to badziew...? Rownie dobrze moglbym kazdego z Was [z calym szacunkiem] nazwac ***** albo ****** ... przeciez Was nie znam i nie prawcowalem z Wami :) Panie i Panowie .. troche rozwagi i wiecej samokrytycyzmu... Co pokaże system zobaczymy kiedy dostaniemy wersje ostateczna plus pwenie pierwszy service pack...

Zibbi (niezalogowany) 03.05.2009 21:45 #212

Wszyscy mowia, ze w rzeczywistosci wymagania beda mniejsze... A widzieliscie kiedys, ze jakis program ledwo spelniajacy wymagania twojego kompa chodzil plynnie i przyzwoicie? Smiac mi sie chce i jak zwykle kto takie brednie pisze? Uzytkownicy XP...

zbig992 (niezalogowany) 03.05.2009 22:19 #213

ludzie, paranoja... twierdzicie że 7 ma wymagania większe od Visty... oficjalne wymagania Visty była ustanowione na 800MHz i 512MB pamięci RAM. Próbował ktoś na takim kompie odpalić Vistę? Te wymagania były sporo zaniżone, realny system na jakim Vista sprawnie działa (wiem z doświadczenia - Vista w domu i w szkole) to procesor dwurdzeniowy 1,8 GHz i minimum 2 GB RAMu. Tak więc jak by nie patrzeć, "siódemka" ma MNIEJSZE wymagania

Bri (niezalogowany) 04.05.2009 06:29 #214

Racja Win7 jest dobrze zoptymalizowany.
Ja zrobiłem porówanie systemów: XP SP2/ XP SP3 / Vista SP1 / Ubuntu 8.10pl / WIN7 build 7077. Każdy system był w użyciu na około dobę.

Maszyna to: Laptop Benq A55e, Celeron 1.6GHz 1GB Ram dysk, 80gb SATA 5400obr., grafika ATI Xpress X200.

Wynik taki - XP SP2 chodziło najszybciej (mówie tu pod kątem normalnej pracy systemu, bez żadnych gier 3D, tylko dokumenty, pliki, przeglądanie sieci, gierki ja Warblade), Siódemka na równi z XP SP3 i Ubuntu , Vista najsłabiej.

Jednakże co daje Siódemce dodatkowe punkty to fakt że jako jedyny system miał wbudowane steroniki do całego Hardware'u. Wifi, grafika działały po drugim "ponownym uruchomieniu".
Pod XP i Viste dało się ściągnąć i zainstalować. Pod ubuntu nie dało się ściągnąć nic bezpośrednio na lapka (nie rozpoznał wifi ani grafy) ale z pomocą forum coś zdziałać mi się udało.

Nezumi (niezalogowany) 04.05.2009 07:56 #215

Przeciez to proste - MS nie chce popelnic bledu z przeszlosci, i nie chce podac ABSOLUTNEGO minimum bo potem zaczna sie znowu pozwy "o naklejke".
Jesli ktos ma slabszy sprzet od podanego to mu na prawde wspolczuje bo dzisiejsze netbooki spelniaja te wymagania...

3,14159otR3G (niezalogowany) 04.05.2009 09:47 #216

Czy ktoś może przystępnie wytłumaczyć, po co komu tryb XP skoro jest Virtualbox? I nie potrzeba 15GB. Ale ja się nie znam. Sądzę tylko, że chodzi o kontynuowanie sprzedaży XP, albo chwyt marketingowy i to skierowany nie do userów XP, których wymagania sprzętowe powstrzymują, ale tylko do firm, które muszą zabezpieczyć kompatybilność i mają za dużo kasy. Przecież najprościej zabezpieczyć kompatybilność pozostając przy XP i wykupując wsparcie. Poza tym sensowniej zwirtualizować system wypuszczony na internet, a w sieci zamkniętej zostawić XP. Czekajcie na XP z wirtualizacją 7demki :P Albo wersja dla Lotnictwa :)

luqass (niezalogowany) 04.05.2009 11:11 #217

to jest wszystko i tak jedna wielka sciema, samonapedzajaca sie machina. wysokie wymagania gier, systemow = upgrade sprzetu = kasa, i w odwrotna strone masz dobry sprzet = kupujesz gry o dyzych wymogach. niedlugo pewnie okaze sie ze dla ktos taki jak ja (office, i przegladanie neta) bedzie musial co rok dokladac kilka gba ramu, kupowac wielordzeniowe procesory etc.
z gier juz dawno wyroslem (a mam 20 lat), mysle ze jakby ktos poszedl do pracy, i zobaczyl ile to trudu kosztuje zarobienia na taki sprzet doszedl by do takiego samego wniosku, a nie rzucal tekstu ze to kazdy powinien miec to ze juz standard etc
znam lepsze pomysly na co wydawac kase :)

wiktor (niezalogowany) 04.05.2009 13:35 #218

Jeśli chodzi o komputer domowy to winXP jest dziś i pewnie będzie jeszcze przez kilka lat nie do przebicia.
Każda pierdołka którą podłączę do komputera mi na nim zadziała, z żadnym programem nie ma problemu, a jeśli zapragnę wrażeń artystycznych to mogę sobie zainstalować jakiś ładny wygaszacz. Tak że nie widzę żadnego powodu dla jakiego miałbym zmieniać system!

Marcin (niezalogowany) 04.05.2009 13:57 #219

@3,14159otR3G

Juz tlumacze. Ten tryb xp jest dla np firm, ktore kupia seven a potrzebuja xp (bo np jakis program nie dziala). Oczywiscie, mozna po prostu na virtualpc albo virtualbox zainstalowac zwyklego xp, ale tutaj jest czerwone swiatlo - kasa. Ms predzej umrze, niz dostarczy xp za darmo (zgodnie z licencja, ktora musisz zaakceptowac aby windows zainstalowac, wirtualny komputer liczy sie jako kolejne stanowisko pracy, wiec za zainstalowanego na nim xp-ka musisz zaplacic jak za normalny system). Po drugie, xp oficjalnie nie jest juz w sprzedazy (choc pewnie znajda sie jakies mozliwosci zakupu, nie wykluczam). A tak to masz po prostu za darmo (tylko tyle ze musisz troszke drozsza siodemke kupic wzglednie sciagnac z torrenta :P co i tak wychodzi taniej od drugiego systemu, no i dociagnac tryb xp z sieci), chyba ze cos sie nagle zmieni (mam nadzieje ze nie).

D@nex (niezalogowany) 04.05.2009 15:15 #220

No to po śnie :/
Chciałem go kupić, ale jednak wybiorę Vistę HP lub Ultimate ;p

Zibbi (niezalogowany) 04.05.2009 17:10 #221

A nie mowilem? Vista sp 2 + pierdoly :D

Marcin (niezalogowany) 04.05.2009 18:26 #222

@Zibbi
"A nie mowilem? Vista sp 2 + pierdoly"

To zostalo stwierdzone juz daaaawno temu. Ale jesli tylko te 'pierdoly' jak to je nazywasz maja usprawnic dzialanie, to chyba nie sa czyms zlym? RC wychodzi jutro, i obiecuje, ze poddam go dosc rygorystycznym testom (mam nadzieje, ze bedzie chodzil lepiej od kobylastej visty).

Geralt (niezalogowany) 04.05.2009 19:54 #223

vistę odpalić można już na 128 MB RAM i proc 733
;)

gregs (niezalogowany) 04.05.2009 20:45 #224

xD po kiego te super wizualizacje, jak dla mnie system może wyglądać jak winda98 z możliwościami najnowszych o.s.ów - ta szata graficzna itp. to tylko taki bajerek przyciągający co niektórych. To jest bez sensu w zasadzie - takie jest moje zdanie.

opp (niezalogowany) 04.05.2009 22:07 #225

spoko spoko, mnie 7 beta na dosyć leciwym komputerze smigala lepiej niż vista... radzę przetestować niż się ośmieszać...

terroR (niezalogowany) 04.05.2009 22:54 #226

Oficjalne wymagania sprzętowe = wygórowane na maxa wymagania sprzętowe aby wymusić na użytkownikach kupowanie nowego sprzętu.

Wymagania realne :

Procesor : ok 1,5ghz (na celeronie M 1,7 ghz jak masełko)
Ram : 512 wystarczy ale najlepiej 1 Gb (a i tak i tak nowy glass włączy się - zoptymalizowali kod)
Dysk : ok 10-15 GB max
Karta grafy : wszystko co ma Pixel Shader 2.0 i wyższe (nawet wbudowana w lapie działa piknie)

Swoją drogą mogę powiedzieć tak :
Vista SP2 Rc = 7 B1
Wydajność taka sama. Na dodatek na moim starociu który na Viscie SP1 zabierał 80 % pamięci to teraz na sam koniec ładowania systemu usuwa wszystkie zbędne rzeczy automatycznie i pobór nie przekracza 50 %.

Wniosek : Lenie ruszyły do roboty ;]

hellypton (niezalogowany) 05.05.2009 00:05 #227

Wymagania są nieźle zawyżone, bo Seven działa na słabszym sprzęcie i to komfortowo.
Natomiast nie kompromitujcie się ludzie pisząc, że to niewiadomo jaki sprzęt trzeba mieć bo obecnie Core2Duo i 2GB RAMu oraz dysk 250-500GB nawet na laptopach są absolutnym standardem. Chcecie uruchamiać nowy system na jakimś złomie sprzed 10lat? Prosta zasada jak masz kompa sprzed 10 lat to używasz systemu z tamtych czasów (np. Windows 2000, swoją drogą niezły system jak na ówczesne czasy), a nie potem narzekasz.
Do poloneza jakoś nikt normalny nie wkłada silnika V6 Turbo, a niektórzy tutaj chcą odpalać Windows 7 na Pentium 500, 64MB RAMu i dysku wielkości pendrive'a że nawet 15GB nie ma.

terroR (niezalogowany) 05.05.2009 00:32 #228

@hellypton

Nie znasz stwierdzenia "nieźle" chyba :P (nie obrażam jakby co :) )
One są epicko zawyżone.

Swoją drogą ostatnim systemem operacyjnym, który był robionym z pasją przez M$ to był właśnie 2000 (Zrobiony w 99 i dalej uznawany za najlepszy system z serii NT) a potem felerny windows ME (2000) i od tego windowsa zaczęła się epoka "Windows : Capitalism Edition"

3,14159otR3G (niezalogowany) 05.05.2009 11:32 #229

@Marcin
No ale firmy mają już XP nie na OEM i mogą go same zwirtualizować, tylko po co.
A jeśli polityka MS opiera się na dostarczeniu XP bez opłat za XP to pachnieć zaczyna nieuczciwą konkurencją w stosunku do dostawców innych rozwiązań wirtualizacyjnych. Trzeba analizy prawnej.

Marcin (niezalogowany) 05.05.2009 12:40 #230

@terroR

A ja tam wole zeby byly zawyzone, a za to zeby system dzialal sprawnie. Przeciez wlasnie o to chodzi, prawda?

tom (niezalogowany) 05.05.2009 12:50 #231

testowalem windows build 7000 na sprzecie: procek 2GHz, 384mb ram, dysk 16gb, grafika geforce 4 64mb i bez aero chodzi w miare plynnie ale uruchamia sie znacznie dluzej niz xp.
mam nadzieje ze m$ specjalnie podal zawyzone wymagania zeby nie bylo powtorki afery z vista i mam nadzieje ze wersja RTM bedzie chodzila mi tak jak build 7000(win7beta), a dodatki i aktualizacje tego nie pogorsza, lecz poprawia:/

luqass (niezalogowany) 05.05.2009 13:08 #232

@hellypton
moze nie wszyscy kupuja co roku nowe kompy, albo laduja kilka tysiaczkow na upgrade, moze niektorzy jada na starszym sprzecie? standard nie standard.

korsarz (niezalogowany) 05.05.2009 13:42 #233

Hm... Teoretycznie na moim acerku powinno to pójść (ma 2GHz procesor i 2GB RAMu), ale na razie wolę jeszcze posiedzieć pod XPkiem :)

andrzejart (niezalogowany) 05.05.2009 17:01 #234

miro**** dość dawno zapomniał że komputer służy do uruchomiania programów a nie systemu . Ale i tak jak w wszystkich gazetach będzie że system jest przełomowy i takie tam bzdury i wiadomo większa ilość idiotów jest masą opinio twórczą !!
Jak ktoś pamięta historię wprowadzania windows xp większe wymagania systemu = naganianie koniunktury na hardware chcieli zrobić to samo z vistą i dupa bo po komu komputer kilku rdzeniowy z direx 322 do office lub internetu sam posiadam starego AMD ATHLON + z dokupionym ramem do pracy z php i na grafikę mi to wystarcza jest takie powiedzonko po co coś wymieniać jak coś działa dobrze wymienię sobie komputer dopiero jak sie rozwali coś czego nie bedzie można dokupić część do niego !!

terroR (niezalogowany) 06.05.2009 15:07 #235

@Marcin

Drogi imienniku :P,
Lekko zawyżone to rozumiem, że da się zrozumieć bo takie były w XP na samym początku (były lekko zawyżone i tak wystarczało) ale zawyżenie wymagań o 0,5-1GB to chyba przesada ??

kris (niezalogowany) 06.05.2009 15:30 #236

Chcieli lepiej wyszło gorzej. To co będzie z Windows 8?

apik (niezalogowany) 07.05.2009 12:05 #237

Witam Wszystkich!!

Mam do Was takie pytanie: Mój komputer to już staruszek, jego parametry:

Procesor Athlon 1.7
Pamięc RAM 1.28GB
Graficzna GF MX440 64MB
Dysk Samsung 80GB

Myślicie, że Windows7 będzie chodził jakoś w miare dobrze na takim kompie?? pytam bo według tych wymagań nie powinno być źle no ale wiadomo komp ma swoje lata i parametrami nie grzeszy haha

Pozdrawiam.

niesporczaczek (niezalogowany) 07.05.2009 16:21 #238

U mnie po instalacji "siódemka"RC zajmuje na dysku kilka GB mniej niż Vista Home Premium, a cały system wydaje się pracować szybciej niż Vista. Użycie pamięci jest zbliżone do Visty. Mam starego athlona 2ghz i 1GB Ramu i na tym sprzęcie oba systemy pracują płynnie, zużywając wraz z kilkoma aplikacjami w tle ok 400MB pamięci.

norek (niezalogowany) 07.05.2009 16:46 #239

to jest słaba wersia Windows 7

niesporczaczek (niezalogowany) 07.05.2009 21:16 #240

@norek
Co masz na myśli pisząc "słaba wersja"?

AQKU (niezalogowany) 07.05.2009 23:06 #241

Ja powiem jak to wygląda praktycznie bo cyferki wymagań niewiele mówią.Mam doświadczenie z XP , VISTĄ I OD KILKU MIESIĘCY Z WINDOWS 7. Mam zainstalowanego naprawde super zoptymalizowanego XP-ka i chodzi jak rakieta.Mam utworzony obraz tego XP-ka i wali mnie to jak sie rozwali po miesiącu bo sobie przywracam w 5 minut obraz i mam świerzy, zoptymalizowany XP który naprawde jest szybki i sprawny. Co do Visty to powiem wielkie ***** jest i tyle-nie na darmo powstaje Windows 7 bo Microsoft jest świadomy ze Vista to porażka bez dwóch zdań.Teraz odnośnie Windows 7- nie reklamuje go bo nic z tego nie mam ale powiem ze jak dotad to jest poprostu rewelacja- mój zoptymalizowany XP-k się chowa.Kopiowanie,instalacja programów,praca programów -wszystko dzieje sie znacznie szybciej i przyjemniej na Windows 7 (obecnie używam build 7100 RC).Mam też Mac OS X Leopard i tu mam teraz problem bo chwała MAC-owi za stabilność ale jak bym miał wybierać pomiedzy mackiem a win. 7 to miał bym teraz naprawde duży problem.Linuksów nie biore tu pod uwage bo nadal nie jest to moim zdaniem system dla przeciętnego użytkownika niestety. Jak bym miał wypunktować te systemy w skali od 1-10pkt to moa punktacja wyglada tak:

Windows 7 - 8pkt
Mac Os X Leopard - 7pkt
Vista - 3pkt
Zoptymalizowany XP- - 6pkt
Windows 2000 - 4pkt

Takie jest moje zdanie.Pozdrawiam.

Krulus (niezalogowany) 08.05.2009 09:54 #242

Microsoft kopie sobie sam grób.
ja juz za czasow wisty zdecydowalem sie na linuxa, jak zapowiadali siudemke to myslalem ze kupie bo podobno miało być cos dobrego, a tu z tygodnia na tydzien rosną wymagania. porządne ubuntu zmiesci sie na 10GB + swap + home. w gry obecnie nie gram, wiec mi spokojnie wystarczy ;)

niesporczaczek (niezalogowany) 08.05.2009 14:53 #243

Wg mnie samemu systemowi nie potrzeba aż tyle ramu ile jest podane w wymaganiach, ale im więcej ramu tym więcej przyjemności z prefetchingu dzięki któremu aplikacje uruchamiają się szybciej i nie ma czegoś takiego jak w XP kiedy przy każdym uruchomieniu programu było słychać "mielenie" dysku bo system ładował potrzebne biblioteki. Te wymagania są podane po to żeby nie tylko system ale i programy uruchamiały się szybciej, bo system po uruchomieniu wstępnie ładuje ich moduły do pamięci. Dla mnie windows będzię miał zawsze przewagę nad linuxem z powodu DirectX-ów, ale do pracy biurowej linux jest tańszym (lecz wcale nie gorszym) rozwiązaniem.

... a afrykańskie słowo ubuntu oznacza "nie potrafię skonfigurować debiana";) co nie zmienia faktu że jest to naprostsza w obsłudze dystrybucja i za to ją chwalę.

bo0ob (niezalogowany) 09.05.2009 11:46 #244

powiem tyle w celach testowych zainstalowałem RC 7 na laptopie (nie mam nic do stracenia)

system chodzi bardzo dobrze 2 GB ramu pentium dual-core 1,6

i tak czytam te brednie tych którzy nawet nie widzieli tego systemu w pracy i go oceniają i się śmieje.

fakt faktem system jest oparty na viście ale w porównaniu do visty jest tam duży postęp w strefie wydajności praktycznie nie różniący się od XP. Wnioskuję to po tym iż miałem na tym że laptopie wcześniej i viste i XP.
Pozdrawiam

Robert M (niezalogowany) 15.05.2009 10:22 #245

Wymagania ******. Ale dobra. To wiemy ile wymaga system operacyjny. A ile potrzeba żeby w tym systemie odpalić jakiś program? Jakiś większy. Z tych co to również trochę ramu i cykli zegara potrzebują. Pewnie drugie tyle. Czyli żeby popracować wygodnie w jakimś edytorze grafiki 3- lub nawet 2-wymiarowej albo to potrzeba poczekać ze 2 lub 3 lata aż taki sprzęt wymyślą? Pewnie dopiero wtedy 7-ka zacznie być systemem pracującym w tle i nie zżerającym tak dużej części zasobów.

Orzełek (niezalogowany) 16.05.2009 16:29 #246

Wymagania jakie przedstawił M$ dla Se7en nie różnią się tak naprawdę od wymagań Visty... z jedną różnicą, mianowicie: w systemie Win 7 aplikacje wykorzystują sprzęt, a dopiero system, w Win Vista jest natomiast odwrotnie, co widać przy wykorzystaniu aplikacji monitorujących zasobożerność w obu systemach...
Więc polecam Wam nie odwoływać się od razu do jakichś tam statystyk, przedstawionych po to, aby wywołać u Was podniecenie (WOW!!! - jaki ten system fajny i w ogóle), ale samemu przetestować i porównać oba systemy pod kątem współdziałania z aplikacjami naprawdę Wam potrzebnymi w codziennej pracy z komputerem i urządzeniami peryferyjnymi.

kaczmo (niezalogowany) 22.05.2009 17:32 #247

Dlaczego tylu z Was Użytkownicy pisze takie bzdury. Windows Xp - fajnie tylko po co sobie utrudniać życię - sterowniki trzeba ściągać, łatać do wiele aplikacji opiera się juz na nowszych technologiach....Prawda jest taka, że Xpka ładują wszyscy, którzy nie dadza rady z Vistą i 7ką. Sprzęt tez tżeba czasem zmieniać na nowszy. Jeśli zaś chodzi o wymagania....przepraszam, ale mi 7ka chodzi pieknie na dysku ssd 8 gb w netbooku - zajmuje zaś nieco ponad 6 gb. Nie ma delayów czy zawiech. Vista co innego - tam nawet nie można było odpalić systemu z przyzwoitym czasem. Jak ktoś chce to potrafi. Poza tym- był Windows 3.1 oraz 3.11 i zwolennicy krzyczeli - jakiś XP do kitu..... Teraz jest 7demka - to samo. Troche postepu, mechanizacji....:)

Ufoludek7 (niezalogowany) 23.05.2009 00:03 #248

Witam

Mam Windows Vista Ultimate

Teraz Porównajmy Sobie GUI z Win Visty - Ładne Takie 3D , Możliwość Ustawienia Animowanych Pulpitów Fajnie Wyglądające Menu Start i Na Tym Koniec... Teraz Windows 7 - Wygląd GUI Beznadziejny Wygląda Jak By Małe Dziecko Kredkami Namalowało Cały Wygląd Tego Systemu , Beznadziejne Sztywne Themes ( Zestawy ). Teraz Od Strony Użytkowej - Od Strony Exploratora Windows Brak Możliwości Przejścia Do Katalogu Wyższego Rzędu Lub Cofinęcia Się .... Jeśli Idzie o Pamięcio-żerność To Przy Robieniu Obrazu Płyty CD - DVD Programem Nero Zjada 99,9 % Zainstalowanej Pamięci Poeracyjnej. Jeśli Mowa że Obydwa Systemy Pochłaniają Przestrzeń Dyskową To Weźmy Pod Uwagę Taki Fakt Jakiego Nie Było w Windowsie XP i Pozostałych a Mianowicie SKRÓT DO SKRÓTU i Skrótem popiera dublowanie katalogów Zagmatwanie Całej Struktury Systemu. Utrudnienia W Przejmowaniu Obiektów Na Własność - ( Ja na szczęście umiem to robiś bez problemu , lecz nie jest to dokładnie tak jak pod XP-kiem) Np. W Przypadku Kiedy Dysk HD Zmieni Status Na RAW.

homo sapiens (niezalogowany) 23.05.2009 12:06 #249

Czego wy ludzie oczekujecie - że wraz z rozwojem technologii i sprzętu wymagania bedą spadać? Mi tam siódemka śmiga...

P.S.
jozek - głupoty gadasz - 3.11 BYŁ samodzielny
"@do reszty
sam sie stuknij - XP nie ma wiele wspolnego z 3.11, ktory byl shellem na dosa - nie pisz takich bredni jak nie wiesz o czym piszesz."

homo sapiens (niezalogowany) 23.05.2009 12:07 #250

poza tym, czy wy ludzie myślicie, że system o osiem lat młodszy od sprzętu, jaki macie, będzie na nim smigał?

Remek (niezalogowany) 26.05.2009 20:09 #251

U mnie 7 rc zajmuje 10 gb miejsca na dysku twardym. Przyznam się szczerze, że nie rozumiem sposobu w jaki nowy os zarządza pamięcią ram. Przy dobrze skonfigurowanym kompie vista zużywa mi około 36% pamięci, około 10% więcej niż dobrze skonfigurowany xp. Natomiast seven z wyłączonymi niektórymi usługami (co ciekawe w systemie nie ma zbytnio czego wyłączać) oraz odinstalowanymi zbędnymi komponentami (np media center, zapora) niezmiennie zużywa od 45% do 51% pamięci. Poza tym w stosunku do wersji beta system zyskał na kompatybilności ale znacznie stracił na stabilności. Nie działa także system zapobiegania tego typu sytuacją. Po zawieszeniu jakiegoś programy, procesu w systemie dalsza praca miała być bezproblemowa, tymczasem jedynym rozwiązaniem staje się reset ( zupełnie jak w me ;-D). Ogólnie system pracuje na podobnym poziomie do dobrze skonfigurowanej visty. Bez szału, raczej na minus w stosunku do bety. Zauważyłem, tylko że laptop pod kontrolą seven mniej się grzeje (praktycznie w ogóle), pewnie to zasługa mniejszego zużycia procka. Mam nadzieje , że ostateczna wersja będzie lepiej zarządzać pamięcią ram i mniej jej zużywać.

AmadeuszMocard (niezalogowany) 30.05.2009 21:12 #252

Czekam na Windows 8! Ale takie obrocone 8, znak nieskonczonosci....! Niestety!

crashboy (niezalogowany) 01.06.2009 13:16 #253

po pierwsze leczmy sie ! ; p ja to widze nieco inaczej mam 256 MG ramu i mam wymagania zeby dzialal mi w 7 rc ; p

kłosek (niezalogowany) 27.06.2009 13:24 #254

Oj u mnie to raczej nie pujdzi ja i tak zostane przy starym dobrym XP
;-)

Chris (niezalogowany) 27.06.2009 14:44 #255

Veldir Napisał:
To nie są minimalne wymaganie...
Jakimś dziwnym cudem, odpaliłem siódemkę na lapcu 1,6GHz, 512MB ram, 32 karta i działało normalnie...
Innych aplikacji nie instalowałem, ponieważ siódemka na "biegu jałowym" potrzebowała ponad 400MB, a XP połowę tego.

Niestety muszę przyznać, że wymagania "rozsądne" są nieco wygurowane. W polsce istnieje ciągle przekonanie, że jeżeli coś chodzi dobrze to po co kupować nowe. Niestety, ale większość tutaj osób, zapewne się z tym zgodzi.
Szkoda tylko, że każdy chce aby siódemka chodziła super na ich sprzęcie, który jest po prostu za słaby.

Jedno jest pewne, masz starszy komputer, zostań przy XP i nie kombinuj, chcesz kupić nowy, kup i również 7

Co do tych ramów... fakt są tanie, ale to niczego nie zmienia. Jak widzę ludzi, którzy mają już problem kupić wentylator za 15 złoty, bo im komputer się "gotuje" to co dopiero kości za 40?

Warto również zauważyć, że duża większość wypowiadających się tutaj osób chodzi jeszcze do gimnazjum... i są na "utrzymaniu" rodziców


Ja Mam 15 lat jestem na utrzymaniu rodziców i mam jakoą dobrego kompa może niektórych nie stać na dobry komputer.Mnie stać mam procesor 1,6 Ghz i półtora giga ram karte 128.Windows 7 Powinna mi pujsc.

olokolo (niezalogowany) 11.07.2009 21:00 #256

moim zdaniem najlepszy jest XP a nie tam jakies Visty i 7 stary dobry XP xD

ja (niezalogowany) 19.07.2009 08:41 #257

Wiecie co przeciez to jest specjalnie dla nowszych komputerów zrobione żeby wykozystac całą ich moc itp.
A co do wymagań to one są niskie.
Ja niechcę się chwalic ale sam mam prcesor 4 rdzeniowy 4gb ram karta graficzna 2gb no i dysk 1 terabajt i to jest sprzęt na nasze czasy i nawet to jest mało teraz niedarady dogonic tego postępu elektroniki.
Tak samo jest z telewizorem jak se chcesz ogladac w full HD musisz nowy telewizor kupic bo stare takiej funkcji niemaja a telewizory z taką funkcją mogą kosztowac do 5tyś.

Chłopak co ma dobry sprzęt:) (niezalogowany) 20.07.2009 03:28 #258

W tym tkwi jeszcze potencjał. Microsoft pieczołowicie przerobił kod Visty. Jak wykazują nasze testy, Windows 7 uzyskuje bardzo dobre oceny w wielozadaniowym teście obciążeniowym i w teście rozruchu. Już w fazie beta okazuje się najszybszym środowiskiem Windows. Gdy z ostatecznej wersji zostaną usunięte fragmenty kodu służące do usuwania błędów (debugowania), system będzie działał jeszcze odrobinę szybciej. Poniżej zamieszczamy porównanie wyników testu.

Test rozruchu systemu:
Windows 7 - 18,83 s
Windows XP - 29,44 s
Windows Vista - 25,64 s

Test obciążeniowy:
Windows 7 - 72,71 s
Windows XP - 83,08 s
Windows Vista - 87,84 s

Pod Krawatem:) (niezalogowany) 20.07.2009 03:58 #259

Ludzie Technologia idzie w górę i nie będzie jak kiedyś :) Ja też nie będę się chwalić ,ale Windows 7 coś pięknego dla nowych komputerów.Ja osobiście mam komputer składany:) Procesor i7,16Gb ram,Karta Graficzna GeForce GTX 280,HDD 3 terabajty,Monitor dotykowy(Windows 7 to obsługuję mmm) I OC.Koszt 15.000zł.Lecz nie musicie mieć takich sprzętów ,ale teraz komputery tanieją i są możliwość(Uzbierać i zostawić).Pozdrawiam osoby będące cieszeniem się Windows 7 I pomyśleć,że ma być już praca nad 8 :P

d3zmond (niezalogowany) 21.07.2009 23:24 #260

wedlug mnie cale to gadanie jaka to 7ka piekna lub nie to marnowanie czasu. Vista tez miala byc taka super... niestety polecialo troche glow w microsofcie za to ze spzedaz systemu zamiast rosnac spadala... i wzieli sie 'szybko' :) ... do roboty by to naprawic... jaka bedzie 7ka okaze sie w 'praniu' ale jedno jest pewne... kazdy nastepny system microsoftu to dozucanie nowosci do starych smieci... Brak im juz pomyslow na cos nowego???

mefju (niezalogowany) 29.07.2009 20:20 #261

jak dla mnie to powinni wydac jakis stary systemik w nowej wersji graficznej np win 2000 lub xp z nowymi gadzetami a nie robic cos skoro cos zrobili i działało i dziala poprostu udoskonalic wina xp zeby aro obslugiwala dodac download nowych podprogramow i przechszcic w Nowy Windows... a po co te podnoszenie poprzeczek .... wiadomo m$ ma kase od producentów sprzetu wiadomo dlatego obsluga dx9 niedlugo 10 bedzie niezbedna do xp zobaczycie:D
pozdrawiam:P

BoberPL (niezalogowany) 03.08.2009 13:10 #262

Dziwię się na jakich komputerach siedzicie. Mi by było wstyd takimi konfiguracjami szastać w komentarzach i na forach. Jeżeli macie słabe PCety to zostańcie na XP, zainstalujcie Linux'a, kupcie sobie nowego ale nie ***** tyle.
Nie dyskutujecie o nowym systemie tylko narzekacie na swój sprzęt. Vista po pierwszym SP chodzi jak marzenie, więc nie wiem skąd te wasze "opinie" o poprzedniku siódemki. Ja do pracy używam Ubuntu, Windows7 posłuży do gier i windowsowskich aplikacji.

Ray (niezalogowany) 03.08.2009 16:56 #263

Działa na takich parametrach 1GHz, ram 768 i karta 64 mega. Rozruch trwa 35 sekund. Dzisiaj sprawdzaliśmy z kumplem na jego kompie starym. Działał nawet szybko.

JedreK (niezalogowany) 04.08.2009 23:25 #264

Powiem tak instalowalem viste na moim sprzecie C2D e6400 2.13Ghz 2GB ramu Geila GF7600GS, chodziło nie najgorzej ale nie byłem zadowolony, bo przycinalo i system sie przywieszał - wkurzające i nie wszystko chodziło jak nalezy. Zainstalowałem 7keRC, i tu moge powiedziec,że jestem miło zaskoczony, bo system szybko sie uruchamia nie przywiesza przy kilku operacjach na raz czy to gra i w tle antyvir komunikator winamp chodzi plynnie nie przymula :) czekam na oficjalna wersje i kupuje do visty nie bylem przekonany do dzisiaj.

Antixus (niezalogowany) 12.08.2009 14:41 #265

Nie wiem o co wam chodzi ja mam 4k ramu i wszystko chodzi na w7 RC, wszystkie nowe gry również bez żadnego mulenia.

Jakub4prv (niezalogowany) 13.08.2009 18:50 #266

Mam komputer 1,5 gb ram Kartę 128mb
I procesor Intel Celeron 3 GHZ. Czy ruszy mi Windows 7 w wesji 32 bitowej i będzie szybko chodził

Ktoś (niezalogowany) 24.08.2009 09:40 #267

Ja mam 768mb ram, procek durona 1.6 ghz karte graficzną 128mb i dysk 80 gb, Vista w wersji ultimate chodziła bez najmniejszego problemu. Czy win7 rónież będzie działał??

ktoś kto jest teraz (niezalogowany) 27.08.2009 11:52 #268

Przeczytałem chyba połowę komentarzy. Stwierdzam, że każdy coś wnosi do tej 300-postowej dyskusji, ale niewiele. Często twierdzę, że skoro jest już coś napisane, to nie warto tego dublować.
Ale skoro już zacząłem pisać komentarz...
Mam komputer z procesorem Intel Pentium 4 3.0GHz z HT, 1,5 GB DDR, wolne około 36GB na dysku i chęć wgrania siódemki, gdy ta tylko ukaże się w sieci... Gdy jeszcze rok temu bawiłem się Vistą, twierdziłem, że jest ona dość dobra, ale niestety mało dopracowana. Zachwyciła mnie galeria (PRAWIE jak iPhoto na Macach), Windows DVD Maker (PRAWIE jak iDVD na Macach) oraz Media Center (PRAWIE jak iTunes i jego Cover Flow, niekoniecznie na Macach ^^). Na moim stosunkowo młodym sprzęcie Vista chodziła ociężale i stwierdziłem, że pora przerzucić się na XP. Niedawno ktoś z rodziny kupił sobie nowy komputer (C2Q 8200 @2.33GHz, 4GB DDR2, NVidia GeForce 9800GT, 1TB HDD). Jaki system wybrałem? Vistę. 1 powód: 64bit. 2 powód: ładne wodotryski i nieco większa prostota. 3 powód: komputer jest po prostu na miarę nowych systemów.
Komp kosztował około 2300zł (bez systemu) i działa bardzo dobrze. Za swój komputer (teraz już 4-5 letni) zapłaciłem 3200zł (z systemem XP Home). Teraz mam zamiar przesiąść się na 7, które ponoć jest zoptymalizowane (jak twierdzi mój kolega) i myślę, że nie będzie źle. Co prawda do 4GB RAMu dosyć mi daleko, lecz zawsze wolę spróbować, zanim powiem, że coś jest do dupy... Jeśli wymagania są nie minimalne, lecz zalecane, na pewno wybiorę ten system. Jeśli jednak po włączeniu systemu i uruchomieniu kilku programów, będzie mi zajmował powyżej 1GB fizycznego RAMu, raczej go odrzucę. W końcu sam system nie może zajmować więcej niż 30% pamięci na nowym sprzęcie (tutaj mowa o 4GB RAMu), Vista zajmowała u mnie 33%, czyli około 512 MB, a na nowym komputerze... 27%, czyli 1105MB. Widać system sam się dopasowywał... Oby jednak nowa Siódemka była po prostu zoptymalizowaną Vistą, jakiej było mi potrzeba rok temu... Koniec. ;D

SFSGSW (niezalogowany) 03.09.2009 15:36 #269

Okienkowo-myszkowy interfejs użytkownika był już przestarzały 15 lat temu. To co proponowane jest dzisiaj to kpina. Po prostu pomylono woła roboczego z choinką. System operacyjny, który zabiera tyle miejsca (o pozostałych wymaganiach czy niezawodności nie wspomnę) powinien trafić do księgi rekordów Guinnessa a nie do komputerów.

none (niezalogowany) 08.09.2009 17:28 #270

a u mnie nowozainstalowany win7 RTM zajmuje na dysku... 8,6GB... do tego plik stronicowania, ew. hibernacji. nie dziala istotnie wolniej niz win xp pro

Plats (niezalogowany) 19.09.2009 22:32 #271

Tak M$ to firma która przestała mnie interesowac bo sa to medy ktore zeruja na innych firmach od samego poczatku. Ile to firm tworzylo system graficzny to M$ wszystko zrzeralo aby zrobic windowsa tak naprawde to firma apple stworzyla system graficzny a m$ poprostu sobie kupil i powiedzial ze to oni to zrobili. Co do lunuxa ja osobiscie wole te update co kilka dni niz co kilka lat bynajmnie sie staraja . Powie jeszcze tak gdyby linuxa nie bylo to byscie internetu nie mieli ha zatkalo kakalo tak wlasnie dzieki linuxowie wszystko ruszyo pelna para wszystkie najwieksze firmy uzywaja linuxa i Unixa np. NASA, Apple, Nawet Neostrada TP czy Netia bo jest to system tak prosty i tak praktyczny ze windows moze sie schowac. nie widze tu wielkiej filozofi z kozystaniu linuxa na przykladzie Ubuntu. Pulpit taki sam jak w kazdym innym systemi pasek [panela menu}jak w mac'u pieknie opisana nawet 5 latek sie polapie plus latwosc instalacji doslowienie trzy klinniuecia i masz zainstalowane a w windowsie mnie denerwowalo ciagle klikanie Dale i Dalej... akceptuj to i tamto patrzac na Linuxa i Windowsa wybieram linuxa bo jest to darmowy system i wole miec taki niz platny co wiele sie nie rozni aha linux jest na licencji GNu czyli to ludzie go ulepszaja a nie grupa ludzi co pracuje w jakiej firmie np 250 osub robi windowsa a linuxa 25 tysiecy ludzi jest to roznica aha co do zabespieczen windows jest bardzo znany wiec ma juz kilka wirow dedykowanych i ten pozim jest slaby w porownaniu z linuxiem gyz kazdy hakier linuxa lubi i woli go ulebszyc niz zepsuc bo wie ze za to dostanie nagrode w postaci wlasnego systemu lub wpisaniem do lisy tworcow nic robic cs pod windowsa i dostac nic od m$ a tylko na wlasna reke. Ja osobiscie wole zepsuc windowsa bo jest on do niczego wedlug mnie gdyz m$ juz dawno powini naprawic te luki w zabespieczeniu co linux aktualizuje co kilka dni i prosze nie mowiec ze linux to smiec bo linux jest szanowany i ma wielka reputacje i respekt wsrod najwiekszych firm na swiecie a nawet m$ jego dzialalnosc popiera

szczurek (niezalogowany) 23.09.2009 01:33 #272

Ja tam mam dwa systemy XP i Vista. nie mam zamiaru sie przesiadac na win7 bo jak narazie mi tego nie potrzeba. sprzet by dal rade ale po co skoro xp i vista dzialaja praktycznie z kazdym programem.


pentium4 2x3Ghz 8Gb Ram 800Gb hard disk 1Gb grafika :D daje rade ale na siodemke sie nie dam namowic

Al-Wafello (niezalogowany) 28.09.2009 02:01 #273

Nie polecam nikomu, kto korzysta z jakże badziewnych, ale praktycznych do biurowej pracy kart Intel (R) Extreme Graphics2, ponieważ, po pierwsze INTEL, nie wypuścił sterownika. Sterownik ogólnie pod Vistą działa, a po siódemką już nie. Da się to jednak obejść, ale system na takiej grafice kuleje niemiłosiernie...

PZDR

gerd1 (niezalogowany) 28.09.2009 13:47 #274

testuje siudemke 64-bitowa i jest ok ale po kilku dniach coś obciąza procka jakieś 30 %(quad core) i ram 80% (4 gb ocz 1066 mhz), sprawdzałem w menageże zadań i nic , co jest grane , może ktoś wie??

Longplay (niezalogowany) 24.10.2009 17:33 #275

fakt że podane wymagania są wyższe od wymagań Visty natomiast sam system chodzi o wiele szybciej, płynniej i stabilniej niż Vista ;) ba jeśli chodzi o mojego kompa (2.5 Ghz Duo, 4gb ram, grafa 512 mb) to uruchamia sie i pracuje dużo szybciej niż nawet poczciwy Xp ;] polecam 32 bitowa ultimate :) 64 bit jeszcze nie sprawdzałem ale jak powiększe RAM to napewno sie na niego przeniose w wydaniu x64 :) pozdro dla 7mkowców :)

kamil@ (niezalogowany) 28.10.2009 16:37 #276

ja mam w kompie swoim (AMD Phenon 9950 Quade-core 3.01 Ghz,4x2gb ram,geforce 9500 gt 1024mb) i jak dla mnie nie ma roznicy Windows vista ultimate x64 czy windows 7 x64 i tak szybko chodzi i na tym i na tym i nic sie nie muli ani nie tnie

zIBI 84 (niezalogowany) 29.10.2009 20:44 #277

JAK SIE WAM NIE PODOBA "7" TO NIE KUPUJCIE PROSTE!!! A WYMAGANIA SA NORMALNIE!!! A WOGÓLE JAK MACIE STARY SPRZET TO PO CO WAM TEN SYSTEM? KUPCIE SOBIE WINDOWS 98 I PO KŁOPOCIE :) I Z WYMAGANIAMI NIE BEDZIE PROBLEMU HEHE

Thomas---- (niezalogowany) 01.11.2009 19:02 #278

Witam podobno zachwalali win7 ale widocznie cos i mie sie pomieszalo dziwne to troche ze tyle tej pamieci zajmuje przegieli totalnie Hmm.... jeszcze nie jestem tak obeznany w tych wszyskich winkach ;] Ale jak ktos moze to jaki winek jest najlepszy ??

Rafał69 (niezalogowany) 03.11.2009 12:55 #279

I tak gry takie jak gta 4 czy crysis działają lepiej niż xp na moim nie nowym sprzęcie core 2 duo 2.4 @ 3.4 Ghz 4 gtb ram i 9800 gtx co wy gadacie jak na dzisiejsze realia trzeba mieć dysk 1 TB a na instalkę GTA 4- 15 giga nikomu nie szkoda !!! Może i zajmuje dużo, ale jak dla mnie to lepszy system niż XP ! A w trybie 64 bit wydajność bez porównania lepsza niż w XP.

miki 133 (niezalogowany) 11.11.2009 18:17 #280

taaaa jasne procesor 1GHz
na 1.8 może i się odpala ale muli się przy wszystkim na czym można się mulić
o pisani przez komunikatory to już nie wspomnę

Dawid94-94 (niezalogowany) 12.11.2009 15:23 #281

mam pytanie czy 7 ruszy na tym procesorze amd sempron 2800+ 2.00 Ghz

Jacek9 (niezalogowany) 18.11.2009 14:26 #282

Wygląda że jednak pozostanę przy XP :)

qwposal (niezalogowany) 21.11.2009 15:04 #283

co wy o tym miejscu na dysku?.. ten windows jest na kompy standardowe dzisiejszych i kilku lat wstecz, a nie z 5 lat wstecz .. ze dla was za duze to po co piszecie? kupcie new kompa to nawet uwagi na miejsce na dysku nie zwrocice i all gry na tym systemie wam beda chasac plynnie.

zecer (niezalogowany) 22.11.2009 01:37 #284

Pozostanę przy XP. Problemów z nim nie ma, a przynajmniej RAM starcza. Zresztą 7 nie ma nic, co by mnie tak naprawdę zachęcało.

Krzysiek07 (niezalogowany) 22.11.2009 12:55 #285

Panowie i Panie - nad czym się tu produkować? Vista (na której pracowałem trochę) jest produktem bezczelnie niedopracowanym. Myślę ze większość z tych użytkowników, którzy są na Xp - i tak się przeniosą na Seven, który tez nie poraża doskonałością. Naprawdę, nowy Win potrafi **********. Taki Win**********Seven.

Idiota (niezalogowany) 22.11.2009 13:55 #286

Takie bzdury tu piszecie aż rzygać się chce,vista zajmuje więcej miejsca od "siódemki",która na dodatek jest stabilniejsza;-PPPPPPPPPP

E1447 (niezalogowany) 23.11.2009 16:24 #287

Witam 7kowców
Mam pytanie czy wszystkie gry jakie działały mi na xp
( chcę zainstalować ULTIMATE'a ) będą działały na 7
oto prametry mojego kompa :
2gb ram'u (może założę jeszcze 1 gb )
karta graficzna geforce 9500 1gb pamięci
CPU: Intel Celeron 3.2
HDD 400gb

Nie gram w jakieś super tech gry tylko w takie nieco starsze
np.
Metin2
Team Fortress2
Spore

Nie gram ani w NFS'y ani w GTA4 ani burnout'a

Proszę o odpowiedź.

Romek S (niezalogowany) 24.11.2009 11:25 #288

A ja tam polecam każdemu, kto w zasadzie wieciej "grzebie" w internecie niz gra........Linux UBUTU 9.04 :)
Jemu nawet "twardziel" nie jest potrrzebny.
Uruchamiasz go z płytki CD i śmigasz......bo wszystko sam instaluje.

Burzogroza (niezalogowany) 01.12.2009 20:37 #289

Kupiłem windowsa 7 premium i powiem wam tyle że vista przy 7 się chowa. Czemu nie powiecie że vista jest nieudaną koncepcją i produktem microsoftu? Fakt zajmuje więcej miejsca ale przy dzisiejszych możliwościach 20 GB to jest wielkie g. Chodzi szybciej niż vista oraz xp do kupy wzięte.

eloman1 (niezalogowany) 02.12.2009 09:51 #290

Daja takie wymagania bo chca zeby ludzie kupowali lepsze sprzety i tyle!!!

Maxior192 (niezalogowany) 02.12.2009 21:46 #291

Jak by ktoś kupował sprzęt pod 7 to niech kupi grafikę 1 Gb bo będą problemy przy GTA4 czy NFS Shift !!!
A do 7 można się przyzwyczaić przyjrzałem się dokładniej i za bardzo niczego się z niego nie da wywalić aby go odchudzić.
ramu sama 7 pożera tyle co xp z innymi grami, programami.
więc "kupić" Win 7 64x i więcej ramu ;p

Maxior192 (niezalogowany) 02.12.2009 21:50 #292

Do uzytkownika E1447
Te gry pójdą ci na 100%, jeśli nie masz zamiaru powiększać parametrów kompa to polecam wersję 86x bo mniej "pożera"

aga33 (niezalogowany) 08.12.2009 16:18 #293

Mam problem wgrałem oprogramowanie windows7 od 2 dni właczając komputer pojawiaja mi sie duże tszcionki i ikony nie moge nic zrobic dopiero po wyłączeniu i wlączeniu jest ok-czy móglby ktos mi powiedziec o co chodzi? dziękuje

ghsddf (niezalogowany) 08.12.2009 17:54 #294

pacz nacisnij na pulpicie prawym prziciskiem myszy i wybierz panel sterowania NAVID i wejdz na ustawenia rozdzielczośći i ustaw jak naj większą (zmien suwakiem)

zrospaczony (niezalogowany) 09.12.2009 19:01 #295

jeszcze troche i będzie trzeba ulepszać kompa żeby działał system :P

DarekDRK (niezalogowany) 10.12.2009 10:25 #296

witam...mam pytanie...
mam sałaby komp.... AMD Athlon 1500+ 1,34GHz ,768 Ram,
win 7 zadziała?
sorki jesli było juz pisane ale nie chce mi sie czytac wszystkich postów nazbieranych przez pół roku:P
z goryd dzieki:)

DarekDRK (niezalogowany) 10.12.2009 10:28 #297

witam
mam słabego kompa Athlon 1500+ 1,34GHz , 768 Ram
mam pytanie czy uciagnie win7 ???
z goryd dzieki za odp:)

Mirek781 (niezalogowany) 11.12.2009 23:47 #298

A ja postawilem system na procku 4000+ Xp i 1 gb ramu i dziala wręcz płynnie mam 500 mb ramu wolnego... a system??? polecam jest zajebisty:)

razorek92 (niezalogowany) 12.12.2009 23:20 #299

hmmm... na drugim kompie zainstalowałem - procek amd athlon 64 3300+ 2,4 ghz, 1,5 gb ram i 160 gb na dysku... prędzej go odinstaluje ponieważ zamulają mi niektóre programy... i to nie takie które zżerają najwięcej pamięci tylko takie zwykłe przy których procesor powinien pracować w 10% do 20%... jedyne co mnie urzekło to to iż QUAKE 4 chodzi płynnie :O

laseczka12 (niezalogowany) 14.12.2009 18:29 #300

mam dysk 640 gb i o miejsce sie nie martwie,jednak system niedopokonania

U-NeW (niezalogowany) 15.12.2009 08:29 #301

Słuchajcie, sam testuję windowsa 7 i choć ma NIBY większe wymagania niż vista, nie jest tak do końca. Miałem vistę i chodziła dużo wolniej a przy okazji miała więcej błędów. Jak macie 1 Gb pamięci operacyjnej to siódemeczka śmiga bez problemu bo ogólnie rusza już na 512 Mb. Co do procka to mniej-więcej 1 GHz tak jak podali na początku. Aaaa i jeszcze coś: kompozycje są wypasione w tym systemie.


JESTEM BARDZO ZADOWOLONY Z WINDOWSA 7!

Aga2223 (niezalogowany) 19.12.2009 15:53 #302

Jaką wersie windowsa 7 wybrać 32-bitową czy 64-bitową, która będzie kompatybilna z większością programów ( czy jest jakaś różnica), używam głównie office 2003 i CAD 2006 czy będę musiała instalować office 2007 ? Laptop 4GB pamięci operacyjnej, procesor intel 2,2 GHz także sobie napewno poradzi sobie

Bibi23 (niezalogowany) 20.12.2009 11:26 #303

Nie mówcie że vista ma wymagania 1,8GHz i 2GB ramu bo ja mam viste na komputerze 1,25GHz 512MB ram i ładnie śmiga, mój kolega ma na takim sprzęcie jak ja tylko ma nieco lepszą kartę graficzną ma Windows 7 i mówi że bardzo dobrze mu chodzi :)

by kaczor (niezalogowany) 20.12.2009 21:37 #304

mi smiga na 512 1,6 Celerom M HDD 120GBwindows 7 x86 i nie ma takich duzych wymagan jak kazdy gada polecam go na 100% lepszy od visty

Alanososakoesos (niezalogowany) 21.12.2009 22:33 #305

Ludzie seven to wymagające oprogramowanie tyle szpargałów tam jest niepotrzebnych takie jak Aero glass do tego trzeba mieć dobry sprzęt graficzny nie pisze o gadżetach bo to dobra rzecz przydajaca sie. automatyczna zmiana tapet ,aero shock, To oprogramowanie dla bogaczy moim zdaniem lepszy jest dziadek systemowy WINDOWS XP

Alanososakoesos (niezalogowany) 21.12.2009 22:34 #306

Też niektóre gry na tym badziewiu nie ruszą..........

filip:P (niezalogowany) 24.12.2009 14:24 #307

W7 inteligenci by w pelni stabilnie smigal po naszym procku tylko potrzebuje troche przestrzeni by sie rozpedzic w rzeczywistosci nie zajmuje kosmicznie duzo miejsca(czyt. google na ten temat) i na moim Celeronie 2,53 512 ram smiga az milo sie patrzy:) i po tygodniu moge z cala pewnoscia powiedziec ze widzi mi sie bardziej niz vista i zdecydowanie bardziej niz xp ale to tylko moje osobiste wrazenie systemy od zawsze i na zawsze beda mialy plusy i minusy zatem zawsze beda dlugie dyskusje na ten temat:) pzdr

boleq111 (niezalogowany) 27.12.2009 12:42 #308

a jak sprawdzic czy obsłuży directx9??

Zielony z SO (niezalogowany) 27.12.2009 20:56 #309

Witam,

mam windowsa 7 od paru dni. Przed tem używałem kilka lat windowsa 95 a potem xp.
Nie mam pojęcia co oznaczają te przeróżne parametry, a już tak na dobrą sprawę ponad 10 lat używam różnych wersji windowsa. Szczerze mam gdzieś te wymagania i parametry. Do 'siódemki' kupiłem nowego laptopa i wszystko pięknie działa. Podobają mi się te bajery, niedość że są efektowne to także przydatne. Jeśli ktoś nadal uwielbia XP to pewnie z zazdrości lub niewiedzy.

Pozdrawiam

rafal22222 (niezalogowany) 30.12.2009 21:19 #310

Mam kartę Geforce 7900gs a ona nie obsługuje direct10. Po zainstalowaniu Windowsa 7 okazuje sie ze on ma juz w sobie direct 11. Czy bedzie kompatybilny z moją kartą?

Jano2 (niezalogowany) 30.12.2009 23:37 #311

rafal22222

wszystko będzie ładnie chodzić bo direct11 zawiera wszystkie poprzednie wersje directów jest kompatybilny wstecz!

arek1b (niezalogowany) 02.01.2010 19:56 #312

mam pytanko jaki system jest lepszy win xp home edition czy win 7 zastanawiam sie nad przejsciem
sprzet
procek intel core 2 duo 1,8 ghz
512 mb ram DDR 2
karta graficzna zintegrowana
160 gb na dysku
komp ma juz 3 latka wiec nie jest zbyt mocny

drifcioree (niezalogowany) 20.01.2010 23:08 #313

co do miejsca na dysku to mi win7 zajmuje 6gb (wersja 32-bit)
procesor mam 2x2,7GHz, więc luz, ramu 2 GB, system zżera około 800-900MB, ale coś za coś. Mi 7-ka chodzi kilka razy stabilniej niż XP, w XP były zawiechy. W sumie 7-kę mam z 2 tygodnie narazie i dotychczas podoba mi się. Zobaczymy później. Co do gier to nie gram praktycznie w nic, no oprócz CS`a. Sam system uruchamia się stosunkowo szybko, szybciej niż XP. Zależy to od prędkości obrotowej dysku, mam 7200 obrotów. Reasumując - jak na krótki czas użytkowania, system podoba mi się w 100% :)

ddd;) (niezalogowany) 23.01.2010 13:50 #314

mam laptop HP 2,0Gh AMD, 3gb ram fabrycznie byla vista procek chodzil bezustannie na 20%/5% a ramy na 70%!
teraz mam Win.7 a roznica jest kosmiczna chodzi ogolnie o wiele szybciej procek stoi na 1%/5% a wykorzystanie ram to 31%
a xp tragicznie sie zacina wystepuja błedy i jest pszestarzaly nie kompatybilny z nowszym spszentem.............po prostu:)

kran (niezalogowany) 28.01.2010 19:59 #315

Myślicie że na Athlonie 2200+ 1.8Ghz - 2.029Ghz i 1.2GB ramu, pójdzie? radek 9550 128MB

oversdf (niezalogowany) 28.01.2010 22:52 #316

mi chodzi i mam go a moglbym go miec z 2-razy wiekszymi wymaganiami

Krystix5544 (niezalogowany) 29.01.2010 11:32 #317

Windows 7 jest super bo go mam 5 razy lepszy od visty i nic go nie pobije czyba że windows Pro 7 który wyjdzie w 2011r.

dev^ (niezalogowany) 31.01.2010 10:54 #318

Siódemka jest lepsza od Visty i nie ma co mówić. Może ma małe niedociągnięcie odnośnie sterowników bo te 16 GB to powiedzmy jest tak:
5GB systema
10GB sterów
1GB pamięci systemu w razie czego ;)
Może i nie jestem wirtuozem i nie znam się na programowaniu ale tego typu rzeczy to dla mnie chleb powszedni lubie sie interesować na temat tego co zmieniają i gdybym dostał robote w M$ to bym siedział godzinami i szukał problemów ;D Teraz siedze na innym kompie bo naprawiłem siostrze wentylator i czekam na Bluescreena (Problemy z niezgodnością) No ale nie o to chodzi :P Myślę że co do 7 to nie ma porównania co do Visty i XP. Jest szybszy i lepszy także zdrowo POLECAM. Ale nie wersje 64bit bo to ****. Tylko 32 bit bo to BÓG !! :>

Pzdr,
dev^

kozak^_^ (niezalogowany) 01.02.2010 21:16 #319

Witam!
Czy na moim kompie dobrze bedzie chodził Windows 7 32bit.
Procek Intel Core 2Cpu 4400@ 2.00GHz 1gb ram, 160gb dysk, karta graficzna GeForce 9400GT 512mb. Prosze o odp. na forum lub na gg albo e-mail mateo.987@gmail.com

mercin7 (niezalogowany) 03.02.2010 13:01 #320

ja mam 7 letniego kompa który jest tylko o 3 lat młodszy odemnie! karta graficzna NVIDIA geforce 4 MX 440 jej nawed nie produkują od 6lat!procesor ADM ATHOLON(TM) XP 2000+.Mam SP2 zainstaluje sobie SP3.Takiego mam grata !niewiem myśle że windows 7 mi NIEWEJDZIE!

JOJOZIOM (niezalogowany) 06.02.2010 00:57 #321

Mam procesor AMD Atlhlon(tm)64 Procesor 3000+ 2,01 GHz ,2 Gb ramu ,Kare graficzną nivie geforce 7600 gs czy pojdzie mi windows 7 ??? odp na gg 473750

pensus (niezalogowany) 06.02.2010 02:32 #322

Panowie, należy biec za postępem a nie wlec się za nim. Dziś macie do wyboru tysiące lapków i PC-tów. W laptopie za ok. 1800 PLN mamy dwu-rdzeniowy procek, 300GB dysku SATA i 4 GB RAM2 gdzie jeszcze grafa ze 512 GDDR3 na TC lub HM. Na takim sprzęcie zakładasz system, na którym ci pasuje i nie dbasz o wymagania. A poza tym starsze CPU są uważane za niezdrowe (<800MHz). A siódemka jest ekstra jak masz 2 GB RAM, 2GHZ CPU i 120 GB HDD to starczy ci aż za dużo (1GB ram daje rade na moim starszym lapku IC 1.4GHz CPU)

lukasznet (niezalogowany) 07.02.2010 21:08 #323

boooże co za ludzie, popieram poprzednika. Jakie wy macie komputery??? Z lat 80-tych??? Dzisiaj na dobrego procka trzeba wydać około 180zł, a ram?? 1GB masz za 8 dych ( DDRIII ) lub za 65 ( DDRII ). Mi na starym kompie z 2000 roku idzie ( co prawda to prawda - miałem 256mb ramu i musiałem dokupić, ale wydałem 200 zł na i tera mam 3,25GB) wiec mnie nie rozśmieszajcie.
1. To co tu jest napisane troszeczkę się różni:
2. Do wersji 32-bit potrzeba 10GB - skąd oni wytrzasnęli 16???
3. Do 64-bit jest potrzebne 20, to prawda
4. XP jest systemem przełomowym, ale tak jak powiedział poprzednik trzeba iść z duchem czasu. Wsparcie informatyczne dla XP już się skończyło, ja już o nim zapomniałem
5. Zaczyna się era programów 64-bit, na XP sobie nie popracujesz ( przyp. XP jest 32-bit, istnieją 64-bit, ale one są dla firm i większych korporacji )
6. Mi zużycie ramu na pracy jałowej waha sie w granicach 0-4% ( u mnie na nowym kompie 64-bit, ktory zżera więcej ramu
wynosi to około 240MHz ), na Viście około 10%
7. to 16, czy 20 GB to jest miejsce na dysku wymagane do INSTALACJI SYSTEMU i tylko systemu, na inne programy, gry itp. trzeba przeznaczyć dodatkowe miejsce, ale to już zupełnie co innego
8. "Niewiele różniący się wygląd". To jest akurat racja. Ale porównaj sobie choćby panel sterowania XP, 7 i Visty, Ten pierwszy jest najprostszy ten ostatni najbardziej skomplikowany===>praca na W7 to odprężenie.
9. Porównuje:Windows 7 Windows Vista sp2

zużycie ram: 64-bit=>około 980mb || 64-bit=>około 1250mb
32-bit=>około 580mb || 32-bit=>około 880mb

HDD: 64-bit 20-30GB || 64-bit 28-35GB
32-bit 9-11GB || 32-bit 11-14GB

Procesor(praca jałowa):32-bit1GHz - około 3-7% || 5-25%
64-bit 3GHz =>0-4% || 5-15%

Procesor(obciążenie - największe przy grach i dlatego też testuję to na grach).
przy 3GHz 64-bit wykazało mi 100% zużycia|| 100% wykazało przy Crysisie, NFS Shift,2WoW-ach i ||przy włączonym włączonej Mozilli ||Crysisie i Mozilli:O

32-bit 1GHz - 100% przy WoW || 100% przy WMP 11:o

Win 7 lepiej wykorzystuje kartę graficzną - ta sama gra na starym PC 1GHz chodzi bez przycięć na min wymaganiach płynnie, na XP nie, na Viście trudno ją uruchomić

Win 7 jest prostszy w obsłudze niż Vista
===============================================
Pasjans z milionem talii... nie, pakiety graficzne DX11 i inne

pomocy !!! (niezalogowany) 13.02.2010 19:13 #324

HEJ MAM LAPTOPA I W NIM VISTE 32 BITY
PROCESOR MAM INTEL PENTIUM T2310 ,, 1,46 GHZ
2 GB RAM
CZY POJDZIE MI SYSTEM WINDOWS 7 , 64BIT
PROSZE WAS O ODPISANIE NA NUMER GG 1083391 ,
ALBO NA EMAILA jozek789456123@o2.pl
wielkie dzieki

wieslajorek (niezalogowany) 13.02.2010 23:14 #325

Witam

Mam podrasowanego XPeka i chodzi jak błyskawica,
ale kto chce jeżdzić nowym "Mesiem" niech się przesiada.

Bo jeśli stać Cię na Mercedesa, to i stać Cię na serwis

DBS (niezalogowany) 15.02.2010 16:08 #326

Miałem kiedyś xp ichodził mi wolniej niż windows 7, czy to możliwe?

ktoś tam (niezalogowany) 16.02.2010 20:00 #327

opłaca sie instalowac tego windowsa

nfjafafa (niezalogowany) 16.02.2010 20:16 #328

sluchajcie a ja pytanie odnosnie windowsa 7...nie znam sie na tym wgl ...bo tak mam teraz xp chcialbym zrobic formata tylko partycji "c" a na "d" mam mp3 wysztkie. i teraz moje pyatnie czy jak zrobie formata c i potem zainstaluje windowsa 7 to te mp3 zostana mi dalej na d czy nie ? bo nie wiem czy przy zmianie systemu sie tak dzieje. prosze o odp

turbina (niezalogowany) 22.02.2010 22:49 #329

wymagań nie ma aż tak dużych ogólnie jest fajny
na moim sprzęcie śmiga

kubalzoo (niezalogowany) 25.02.2010 11:40 #330

Super windows nie mam żadnych zastrzeżeń.
Gorąco POLECAM

greggg (niezalogowany) 26.02.2010 12:23 #331

Na początku 16Gb, to pewnie po miesiącu uzytkowania z 5 razy tyle! Jak to wingroza..:)

anonim (niezalogowany) 27.02.2010 18:38 #332

mozna powiedziec ze nic nie rozni sie od visty ;/.. ma jeden minus nie ma niektorych zbednych sterownikow

Kłosu (niezalogowany) 28.02.2010 00:43 #333

System wspaniały...niemam żadnych zastrzeżeń co do działania a i bez problemu chodzi na kompach o mniejszej konfiguracji.U kumpla chodzi przy sprzęcie procek 800MHz 512 ramu i 128 k.graf. Z tym że bez wszystkich wizualizacji

[Pro] marcin (niezalogowany) 04.03.2010 21:49 #334

Ja mam 8 gb ramu i 2 tb dysku, jade na i7 920 (3,2ghz) oraz 2*gtx280 i mi się niemuli... bardzo szybki ten system, no i wbrew niektórym opiniom jest setki razy ładniejszy i funkcjonalniejszy od innych systemów. Jak macie kompa po dziadku to się niedziwcie że się wam tak **** i jest brzydki, też by mi się niepodobał bez wszystkich wizualizacji ;)

se444 (niezalogowany) 06.03.2010 21:09 #335

ha mam viste a komp to : procek 3.2 4gb ramu graf. 512 dysk 360 gb

domino messi (niezalogowany) 07.03.2010 15:57 #336

ja mam windowsa 7 i jest owiele lepszy niż vista

Kasiagdansk (niezalogowany) 08.03.2010 15:46 #337

witam posiadam Dell studio o parametrach procek: T3200 2.0 GHz Ram 3 Gb dysk 250 gb, zastanawiam sie nad kupnem windowsa 7 tyle nie wiem która wejscja byłaby odpowiednia 32 czy 64 bitowa. Obecnie używam Visty basic i jestem bardzo niezadowolona. dziekuję za odpowiedz:)

1 (niezalogowany) 11.03.2010 13:44 #338

siem..jak z gry sie zachowuja na windows 7 przy takim sprzecie:
AMD Sempron(tm) 2200+ 1 50 ghz ram 1 gb system 32 bit. karta graficzna 128 radeona.. prosze o odp tu albo na gadu : 12196559

elte18 (niezalogowany) 17.03.2010 17:06 #339

na jednym rdzeniu ? Z konia spadłeś... Nawet na moim Athlonie 4000+ będzie źle i nawet nie zamierzam tego instalować ;D Potrzeba mu Phenoma albo Quada i 4GB ramu żeby płynnie grać na tym systemie. (sam zjada nawet 2 gb pamięci).
Microsoft oszalał z tymi wymaganiami, windows'y 95 ,2000 i xp to był minimalny przyrost kilkunastu MB pamięci na bajery a siódemka nagle 20 Gb na sam system ???
Zostaję na XP dopóki gry nie przejdą na nowe systemy i oczywiście dx 10

~fod (niezalogowany) 30.03.2010 01:06 #340

na moim starym lapku zainstalowalem sobie win7 i powiem szczerze, ze sie mocno zdziwilem. nie sadzilem, ze tak dobrze bedzie chodzic, szybciej od winXP, ale fakt, ze dawno nie formatowany byl dysk ;p mam win 7 pro i system jakies 7 gb zajmuje na dysku, procka amd 2,2ghz ramu 512 mb, grafa z 128 mb pamieci i z nawet z wlaczonym aero smiga az milo.

boss1509000 (niezalogowany) 02.04.2010 21:44 #341

Ja mam ***** komp i chodzi jak złoto
wersja 64 bitowa

Bojownik JM (niezalogowany) 07.04.2010 23:45 #342

I tak jak mówiłem. MS wydał tylko 2 dobre systemy operacyjne. Pierwszym był Win98 SE, na którym pracowałem aż nie pojawił się SP2 do XP. Później przesiadka na XP i chyba już na długo tak zostanie. Zamiast minimalizować idą w zupełnie drugą stronę. Każdy sprzęt ma swoje sterowniki, w dobie internetu nawet jak nie masz ściągniesz, więc po co te biblioteki ze sterownikami, które zajmują GB przestrzeni zupełnie nic nie wnosząc... czy nie można zrobić po prostu dobrego systemu bez zbędnych badziewi? XP jest prawie doskonały. Wystarczyło go tylko trochę ulepszyć. Wywalić zbędne rzeczy dodać ładną wizualizację i był by systemem na długie lata...

FR@NQ (niezalogowany) 09.04.2010 20:03 #343

Na laciku mi pujdzie ale soxik i nie muwcie bo 31GB to nie tak dużo jak na dysk o pojemnosci 500GB xD

FR@NQ (niezalogowany) 09.04.2010 20:06 #344

Na laciku mi pujdzie ale spoxik i nie muwcie że 31GB to dużo jak na dysk o pojemności 500GB xD Ale zgadzam sie z tym że pisania a pisania ;)

@ FR@NQ (niezalogowany) 18.04.2010 10:12 #345

Zamiast chwalić się podzespołami kupionymi przez rodziców zainwestuj lepiej w słownik ortograficzny...

Drono Wszechwiedzący (niezalogowany) 20.04.2010 08:29 #346

A ja wam powiem że sam testowałem windows 7 na kompie o takich parametrach - CPU - Intel Pentium 322 Mhz, HDD - 2,5 Ghz, Ram 128 MB i karte graficzną 16 Mb (nie miał nawet CD) i dało się na nim grać w gry internetowe i oglądać filmy na youtube i nie ciął się kiedy poruszało się paskiem od strony w dół i górę..... na trybie uproszczonym, natomiast vista muli nawet na pustym laptoopie z prockiem intel core duo 1,6 i ramem 1 ghz......

Trackmaniak (niezalogowany) 21.04.2010 18:36 #347

16 GIGA ?????????????? Że o co chodzi,o miliardy programów
lub więcej ??????????? Normalnie ************.

webdesigner (niezalogowany) 22.04.2010 02:02 #348

Ludzie piszecie, że Microsoft nie wydał dobrego systemu! Przetestujcie sobie Windows Server 2008 R2 i dopiero piszcie, że Microsoft wydał tylko dwa dobre systemy czyli Win98 SE i XP. Ale co tu dużo mówić o dzieciach neo co tylko ściągają piraty...

PABLOooo (niezalogowany) 22.04.2010 14:19 #349

Według mnie jak na razie windows 7 w wersji 64 bitowej to udany system mam go od stycznia i nie narzekam, fakt mam dość nowy komp ,ale wcześniej mając Xp na tym samym sprzęcie trudno było zobaczyć jakakolwiek różnice czy ma sie procesor 1 Ghz czy 4 rdzeniowy dopiero po instalacji 7 widać samo odpalenie skraca się do kliku do jakieś 15 sekund. Microsoft już nie inwestuje w XP oczywista sprawa promuje nowy produkt według mnie najbardziej udany od czasów świetności Xp

agula01 (niezalogowany) 30.04.2010 11:45 #350

czy ktoś wie czy do HP touch smart 512de można wgrać windowsa 7? wcześniej zainstalowany był VISTA, problem polega na tym że ekran jest dotykowy i po zainstalowaniu nowego widowsa może nie działać ekran, czy ktoś może mi pomóc :(

testersebaM (niezalogowany) 07.05.2010 20:30 #351

miałem 7 przez tydzień lecz zmieniłem na wiernego xp. jest to oddany mi system ani razu mnie nie zawiódł a na 7 miałem klopoty z programami... przykro ale nie popieram 7

chociaż jest lepsza od visty:)

ja56 (niezalogowany) 08.05.2010 17:02 #352

Vista to najgorsze ***** jakie moglo by byc ..... nie lepiej na nowu zbać się za xp ?? troszkę go ztiuningować

Asphyx (niezalogowany) 13.05.2010 16:50 #353

Ja mam 7ke x64 Ultimate jakieś dwa tygodnie, system sprawuje się super nie mam problemów z żadnymi programami. Mam sprzęt Amd Athlon x2 64 po 2,7 Ghz na każdym z dwu rdzeni i 2 Gb Ram. Sam system z podstawowymi programami pożera 39 % ramu. Apropo miejsca na twardym wraz z wszystkimi potrzebnymi programami zajmuje mi 18,6 Gb. Niektóre programy startują i działają lepiej niż na Xp-ku. Więc jestem za!!!!!!!!!!

lklk (niezalogowany) 16.05.2010 21:24 #354

bleble

anonim (niezalogowany) 26.05.2010 19:45 #355

ja mam xp i jestem z niego zadowolony

anonim gall (niezalogowany) 30.05.2010 15:59 #356

Ja już posiadam win 7 i powiem że jest dużo lepszy od visty chociaż ma takie wymagania
Ma bardzo duzo funkcji i działa bardzo szybko
czasami jest wkurzający że win 7 czasami waży 16 GB a czasami 13 GB
a tak ogólnie bardzo dobrze się na nim pracuje

Anonim (niezalogowany) 30.05.2010 15:59 #357

Ja już posiadam win 7 i powiem że jest dużo lepszy od visty chociaż ma takie wymagania
Ma bardzo duzo funkcji i działa bardzo szybko
czasami jest wkurzający że win 7 czasami waży 16 GB a czasami 13 GB
a tak ogólnie bardzo dobrze się na nim pracuje

grubasek (niezalogowany) 30.05.2010 16:01 #358

ja mam win 7 na laptopie
procek amd 2.1 ghz
ram 3 GB
dysk 160 GB
wersja win 7 64 bity

posiadacz seven'a (niezalogowany) 07.06.2010 19:45 #359

wszyscy pieprzycie farmazony
bo tak sie składa że:
XP : zalety:
małe wymaganie
wady:
żre ram

seven: zalety:
średnie wymagania
Podkręca procesor (Czego własnie nie ma w poprzednikach)
wady:
do instalacji wymaga 1gb ram'u

krótko mówiąc windows seven bierze ale i daje, natomiast xp/vista tylko biorą

Macieq95 (niezalogowany) 11.06.2010 19:13 #360

Mam pytanko czy na takim kompie bedzie wmiare smigal win7:
-geforce 8600 gt
-intel pentium 4 3,5Ghz
-RAM 2GB DDRII
-dysk twardy 250GB
?????

artur25 (niezalogowany) 11.06.2010 20:20 #361

badziew to sam jestes. Vista to padło 7 jest najlepsza.jest o wiele szybszy naewt gdy sie butuje to trwa o wiele szybciej. cóz zcas wymienic wasze padła na nowszy sprzęt :D

gfhjk (niezalogowany) 16.06.2010 18:32 #362

debile takie wymagania nie są dla samej 7 tylko do swobodnej pracy

posiadacz (niezalogowany) 23.06.2010 07:09 #363

siódemka jest najlepsza .

cyk (niezalogowany) 30.06.2010 07:17 #364

ja mam win7 , i do gier przez neta jest do d...y i tyle lagi,lagi ,lagi

alienwashere (niezalogowany) 30.06.2010 09:33 #365

Niedawno kupiłem kompa z 7 i skubany śmiga bez zarzutu a jedyne co według mnie jest minusem to fakt iż trzeba przeznaczyć pare godzin na przestawienie się z XP na 7 (obczajenie wszystkich funkcji, gdzie co jest) wszysko inaczej wygląda. Ale jak dla mnie jest ok system.
Co do zabierania dysku to fakt jest pochłaniaczem zwłaszcza że kilku informatyków poradziło mi dodatkowo abym zostawił na dysk C: min 100GB (łącznie z windowsem) tak profilaktycznie (czasem coś się instaluje na dysk c a mamy lenia i nie wywalamy ani nie przerzucamy) o wymogach się nie wypowiem poza tym że z 4GB pamięci mam do dyspozycji 3,25GB

koro (niezalogowany) 04.07.2010 13:55 #366

Miejsce na dysku to nie problem, 16 czy 20 GB przy obecnych dyskach to jest nic, ale te 2GB RAM'u przecież to porażka! Żeby wszystko ładnie i płynnie chodziło to trzeba mieć przynajmniej 4GB a najlepiej to 8! Przy obecnych technologiach Microsoft powinien się postarać aby wymagania były jak najmniejsze a z tego co widzę jest na odwrót >.< Także trzeba będzie przetestować ale jeśli naprawdę jest tak jak piszę to 7 jest największą porażką jaka była do tej pory ;/

Grubyyyyy (niezalogowany) 06.07.2010 15:29 #367

Ja mam Windows 7 mam 4GB ram Karta Graficzna 512mb procesor intel core 2 Duo 2x2.2 GHz i Dysk 320GB nie narzekam windows 7 się nie tnie i dobrze działają wszelkiego rodzaju gry

radbarz  09.07.2010 10:17 #368

Jestem bardzo, ale to bardzo zadowolony z "siódemki"! Mój komputer do szczególnych wynalazków XXI w. nie należy, a Windows śmiga świetnie! Mam 3GB RAM (po dokupieniu), procesor dwurdzeniowy, po 1,8 GHz, grafikę GF 8600GT 256MB (nie polecam, badziew!) i jest cudnie! System nie zawiesza się, nic nie wywala, żadnych BSOD (Blue Screen of Death - Niebieski ekran śmierci). Po lekkim retuszu wyglądu i ustawień myślę że jest godnym następcą Windows'a XP.

radbarz  09.07.2010 10:22 #369

Zapomniałem dodać że u mnie po zainstalowaniu Windows'a (Win 7 Profesjonal x86) zajmował on tylko 10GB! To co tu podają jest lekkim kłamstwem. Jest jedynie problem z starymi grami (takie z 2000r). Trzeba czasami pobierać dodatkowe biblioteki dll (np. w "Submarine Titans"). Gra "Twierdza" działa bez zarzutu.

radbarz  09.07.2010 10:22 #370

Zapomniałem dodać że u mnie po zainstalowaniu Windows'a (Win 7 Profesjonal x86) zajmował on tylko 10GB! To co tu podają jest lekkim kłamstwem. Jest jedynie problem z starymi grami (takie z 2000r). Trzeba czasami pobierać dodatkowe biblioteki dll (np. w "Submarine Titans"). Gra "Twierdza" działa bez zarzutu.

obserwator0 (niezalogowany) 11.07.2010 01:48 #371

witam
tak przeglądałem różne fora na temat wymagań co do Windowsa 7
trochę się przestraszyłem bo nie najlepszy komp mam
tylko składak ale postanowiłem sprawdzić chociaż mam XP sp3
to użyłem -Virtualbox no i postawiłem wirtualnie 7- 32 bit.
przy konfiguracji
klocek-3 Gb-pentium
pamięć-720 Mb
dysk-20 Gb
a grafika rodeon 64
i śmiga nieźle na wirtualu
a vista się zacinała
myślę że nie wymagania są przesądzone



artur t (niezalogowany) 25.07.2010 14:54 #372

skąd można pobrać **** tego windowsa bo już szukam od 20 tygodni

Anonim (niezalogowany) 03.08.2010 16:40 #373

Pamięć Operacyjna No nie 1 GB wystarczy 512 MB

kozak123 (niezalogowany) 10.08.2010 20:06 #374

windows 7 średnio zużywa od 600mb-1gb

Mistyczny (niezalogowany) 15.08.2010 21:52 #375

@artur t - ze sklepu ;p

stary laptop (niezalogowany) 14.09.2010 11:38 #376

hej,
a na laptopie--> starej tshibie satellite l40 pójdzie?

celeron m- 1,7 (jednordzeniowy)
2 Gb ddram 2
grafa zintegrowana intel 965
dysk przyzwoity.
wiecej bajerów nie mam do opsania....

rm4e (niezalogowany) 16.09.2010 14:12 #377

ale wy glupoty gadacie , zal sluchac ,vista nie wyciagnie z lepszego kompa 100% , system win 7 zostal stworzony zeby ze sprzetu dla zaawansowanych uzytkownikow typu Obsluga grafiki komputerowej , windows 7 sprawuje sie wysmienicie. Oczywiscie tylko orginalny windows z wlaczona aktualizacja sprawuje sie tak jak powinien . Xp nie czyta pow 3 gb ramu wiec ... sami sobie odpowiedzcie [ na h.... komu 12 gb ramu jak nie zourzyje polowy]

Elinho (niezalogowany) 17.09.2010 12:59 #378

Się tam bym bardzo tym przejmował...... Win7 pójdzie nawet i na kompie, na którym szło XP.Tyle że trzeba wyłączyć bajery w postaci aero i tyle :]

jan baka (niezalogowany) 20.09.2010 19:39 #379

LINUX przynajmniej darmowy i po co to całe pisanie?? nabijanie kasy komus ............. i jak by nie patrzec dno bo wszyscy tak czy inaczej jestesmy do tego systemu zmuszani

Artur T (niezalogowany) 26.09.2010 13:31 #380

mój sprzęt AMD SEMPRON 3000+ 1,61GHz
1,448 GB RAM KINGSTON
GForce 6100
pójdzie mi ? oczywiście z grami

Artur T (niezalogowany) 26.09.2010 13:34 #381

mój sprzęt AMD SEMPRON 3000+ 1,61GHz
1,448 GB RAM KINGSTON
GForce 6100
pójdzie mi ?

................. (niezalogowany) 18.10.2010 17:27 #382

Windows7 Jest SUper myslalem ze ma wieksze wymagania:)

młody 33333333 (niezalogowany) 25.10.2010 15:00 #383

ADM Athlon TM 64 procesor 3200+2.01 ram 512 takiego mam kompa pójdzie mi

p_wcio (niezalogowany) 08.11.2010 16:42 #384

ludzie sam system po instalacji zajmuje cos kolo 7 gb a co do wymagan to ma mniejsze niz vista bo ta na 2 gb ram to byla tak zamulona ze musialem dokupic jeszcze kosc a i dzisiaj instalowalem 7 ultimate na starym laptopie i potwierdzam ze na 512 ramu troche przycina ale da sie pracowac tak wiec 1 gb ramu spokojnie starczy

Artur T. (niezalogowany) 12.11.2010 16:50 #385

Mój komputer ma 2+0,5 gb ram kingston 1,6 ghz amd sempron i karte grafiki nvidia 6100 n405 264 mb i mi chodzi zaj***.

Łukasz xD (niezalogowany) 18.11.2010 17:46 #386

Siema mam pytanie czy pójdzie mi Windows 7 o to parametry komputera:
AMD Athlon XP 2600+ 1.92 GHz 512 ram
Karta graficzna ATI Radeon 9550

Anonim (niezalogowany) 21.11.2010 18:27 #387

Ja mam komputer z procesorem 2,8Mhz i 1GB RAM przy włączonym antywirusie kaspersky, GG i przeglądarce system smiga jak marzenie :D. Nie ma co patrzec co inni wypisują trzeba samemu sprawdzic :D

7iodmy (niezalogowany) 23.12.2010 13:03 #388

Witam i prosze o rade.
Posiadam sprzet z procesorem intel pentium 4 2.8GHz i podczas instalacji win7 w wersji 64-bitowej otrzymuje komunikat: instalacjia niepowiodla sie poniewaz twoj procesor jest niezgodny z 64-bit, tylko dlaczego?????? co do reszty chyba jest ok 4GB ramu, grafika geforce 1024MB. Prosze o rade i z gory dzieki wielkie.

Anonim (niezalogowany) 27.12.2010 20:02 #389

A ja mam leciwą konstukcję intel pentium 4 2.8Ghz oczywiscie ht i 2x nvidia fx5500 i 1024mb ram czy najnowszy wynalazek microsofu mi polieci i z jaką płynnością dodam tylko że ten złom wykorzuystuje tylko do internetu

Fan Microsoftu (niezalogowany) 27.12.2010 20:02 #390

A ja mam leciwą konstukcję intel pentium 4 2.8Ghz oczywiscie ht i 2x nvidia fx5500 i 1024mb ram czy najnowszy wynalazek microsofu mi polieci i z jaką płynnością dodam tylko że ten złom wykorzuystuje tylko do internetu

Fan Microsoftu (niezalogowany) 27.12.2010 20:03 #391

A ja mam leciwą konstukcję intel pentium 4 2.8Ghz oczywiscie ht i 2x nvidia fx5500 i 1024mb ram czy najnowszy wynalazek microsofu mi polieci i z jaką płynnością dodam tylko że ten złom wykorzuystuje tylko do internetu

blade88 (niezalogowany) 29.12.2010 08:07 #392

7iodmy litości człowieku na twojego P4 32-bitowy czyli x84 jak sie nie myle 2 sprawa mam P4 (Wyłączony HT 3.06 krecony na 3.2 GHZ 2 gb ram DDR1 (400mhz) grafike ati radeon 3650 512 ddr3 (AGP) i system chodzi rewelacyjnie wynik testu z win 7 ultimate Procesor 4,0 RAM 4,5 Grafika 6,4 Grafika w grach 6,4 Podstawowy dysk twardy 4,3 suma 4,0 jak na tak stary procek i ram wynik mam powiedzmy rewelacyjny gry wszystkie odpalam wiec nie wiem po co piszczą te trolle że wymagania ma wieksze od visty minimalne litości za 1000zł można już kupić blaszaka z 2 rdzeniowym prockiem 3 gb ram i dobra grafiką na DX10 gdzie 7 nigdy nie zamuli

webmaster_iso_ex (niezalogowany) 29.12.2010 13:04 #393

W końcu 7 to najnowsze opr. Microsoftu, w teorii JAK I W PRAKTYCE rzeczywiście jest ono super - a co do wymagań - po co takie zdziwienie - przecież Seven nie pójdzie na byle czym bo to porządny soft - w wiele lepszy od Visty
-----------------------------------------
webmaster Adam

Artur T. (niezalogowany) 02.01.2011 14:11 #394

NIGDY NIE BĘDZIE LEPSZEGO SYSTEMU OD WINDOWS 7 :)

michu 9417 (niezalogowany) 23.01.2011 22:58 #395

a mi pójdzie Windows 7 na Procku intel E6300 2,80ghz i ram 4gb

Mariusz_____3 (niezalogowany) 26.01.2011 11:45 #396

Windows 7 zastępca xp.

maniek07 (niezalogowany) 23.02.2011 19:26 #397

Bardzo dobry i szybki system, nie zamula jak to było w winVista a w połączeniu z ie9, windows7 jest rewelacyjny.
WinXP powoli przechodzi do lamusa, skończy się wsparcie techniczne ze strony microsoftu więc nie wykożystamy wszystkich potencjałów jakie drzemią w nowszym sprzęcie.

gruzol (niezalogowany) 16.03.2011 09:16 #398

niektórzy widzę jeżdżą tutaj po 7-emce a ja uważam że ten system jest o "niebo" a nawet "2" lepszy od xp-eka

Kiełek (niezalogowany) 28.03.2011 17:46 #399

Opłaca mi sie go instalowac na 3.0mhz ram niestety 512 Karta graficzna 8600 Geforce dam rade ??

xP sp2 ;/ (niezalogowany) 28.03.2011 17:49 #400

Witam jak sadzicie czy windows 7 odpali mi na pc ram 5120 proc 3.0mhz karta 8600geforce ? czy bedzie zmuła??

kamilmataska (niezalogowany) 31.03.2011 20:56 #401

Gadanie Ja mam kompa AMD Duron 995 Mhz karta 64MB i ram 768 MB i działa jak trzeba tylko że mam twardziela małego chyba z 10GB ale jak wrzuciłem go na większy to działa jak burza

kaspertyuuiop (niezalogowany) 09.04.2011 20:15 #402

przynajmniej 1GB RAM
procesor pentium6 intel cor quad 4,2
bedzie szybko dzialal

Lamirez  10.04.2011 15:43 #403

Macierzysty system na moim Acer Extensa 5220 Intel Celeron 2.13GHz , 0.99GB RAM to Vista można by pomyśleć że wszystko ok,
ale to katastrofa komputer nie radzi sobie. A pod Win7 idzie całkiem stabilnie i w miarę szybko! Generalnie bez zastrzeżeń.
Co nie zmienia faktu że pracuje na Win XP Pro sp3 (lite mod) i wtedy czuje się komfortowo JA i ACER ;) Pozdrawiam

4545 (niezalogowany) 15.04.2011 21:00 #404

mi to zajeło 359 gb dysku i nie moge windowsa 7 juz usunąc i wgrac nowego do kitu to jest

bała (niezalogowany) 01.05.2011 23:02 #405

z tego co czytałem to mi win 7 pójdzie na lightcie

Gitek (niezalogowany) 22.05.2011 12:44 #406

Czy jak mam komputer z procesorem 2.8 1gb ramu i karte 512 to mi bedzie chulal??

Porycjusz (niezalogowany) 27.05.2011 21:15 #407

Ja mam 1gb ramu, kartę 128mb i procesor Athlona 3000+ (64bit). Zainstalowałem 64 bitową wersję systemu i jestem zadowolony. Na dysku z windą zostało mi 12gb. Ram by się przydał... jeszcze 1 kostka 1gb i będzie git :)

RYL (niezalogowany) 26.07.2011 19:42 #408

siema mam pytanie miałem windows xp professional i przeprogramowałem go na win 7 i działa dobrze choć gry (prawie każdą) mi strasznie ścina a jak miałem xp to szły bardzo dobrze co zrobić przeinstalować na xp znów ??

SLU^^ (niezalogowany) 19.08.2011 15:35 #409

mam 2.8 procesor 512 mb ram 128 karte graficzna windows bedzie mi chodzil normalnie ?

Anonim (niezalogowany) 31.08.2011 19:22 #410

spokojnie pójdzie, tylko ci co mają 512 mb niech dołożą minimum 256 mb ram

darodarecki (niezalogowany) 13.09.2011 21:08 #411

Wina 7 ultimate odpalony mam na PIII 866 MHz,1024 Mb ramu,grafa MX440 64Mb,stara płyta główna Shuttle av18 i buja,szybciej odpala niż XP-ek,względem którego chodzi inaczej,tu się nic nie zacina,nie trzeba czekać,nie wiesza się,do tego antywir AVG,nowy system,a chodzi fajnie na starych paściach.

chainsaw51 (niezalogowany) 08.10.2011 18:28 #412

hm, wddm.. pójdzie na grafice radeon 9600 pro, nie wie ktoś??

grochi243 (niezalogowany) 16.10.2011 23:13 #413

a ja niebede sie rozpisywał po prostu napisze:
Microsoft Suksss ;D

vhnmmnm, (niezalogowany) 19.11.2011 11:39 #414

Ja nie wiem czy intalowac windowsa 7 skoro mam professionala jak muwcie tak czy nie

bez pardonu (niezalogowany) 25.11.2011 21:10 #415

Nie rozumiem jak można używać tego shitu zwanym vistą przecież to jest gorsze od 95 , tak więc tylko 7 która jest godną następczynią XP używam 7 i jest super powiem nawet że jest lepsza od XP we wszystkich aspektach poprostu na nowe kompy 7 na te starsze XP vista to nie wiem do czego .

Ktoś. (niezalogowany) 07.12.2011 18:07 #416

Ja mam 2Gb Ram-u, 2.40GHz i procesor Intel Core 2 Duo CPU. Czyli na takim kompie Windows 7 Pójdzie?

luki18 (niezalogowany) 24.12.2011 19:02 #417

są jakieś kody do win7

xDDDD (niezalogowany) 26.12.2011 18:33 #418

Piszą tutaj bzdury mi śmiga a mam 512MB ram i 1,6GHz

Minecraft89 (niezalogowany) 15.01.2012 18:48 #419

Kto wie skąd ściągnąć Pixel Format na windows 7 ultimate x84 ???
:(

kevin30 (niezalogowany) 19.01.2012 12:57 #420

A ja mam takie ptanie czy w miare dobrze bedzie chodzil 7 na moim kompie:
Pentium 4 HT(3,2 ghz +1 rdzen wirtualny)
ram 2 gb 400mhz
karta graficzna geforce (nie pamietam jaka)z 512 mb I obsloga pixelshard 3.0
dysk 120 gb
Komputera uzywam do starych gierek (mw,far cry2)I nir wiem czy jest sens instalowac.Jak sadzicie?Teraz mam xp home edition zostac przy nim czy zamienic na 7?

kevin30 (niezalogowany) 19.01.2012 13:02 #421

A ja mam takie ptanie czy w miare dobrze bedzie chodzil 7 na moim kompie:
Pentium 4 HT(3,2 ghz +1 rdzen wirtualny)
ram 2 gb 400mhz
karta graficzna geforce (nie pamietam jaka)z 512 mb I obsloga pixelshard 3.0
dysk 120 gb
Komputera uzywam do starych gierek (mw,far cry2)I nir wiem czy jest sens instalowac.Jak sadzicie?Teraz mam xp home edition zostac przy nim czy zamienic na 7?

seVen7 (niezalogowany) 25.01.2012 21:15 #422

mam 7 i jestem happy mialem viste i xp vista najlepsza ale wejdzie praktycznie na kazdy komp nei ma takich wymagan

seVen7 (niezalogowany) 25.01.2012 21:15 #423

mam 7 i jestem happy mialem viste i xp vista najlepsza ale wejdzie praktycznie na kazdy komp nei ma takich wymagan

PRAWDA (niezalogowany) 15.05.2012 22:23 #424

Komfortowa praca na Windows 7 Pro
Minimum wymagania (według mnie)

dwurdzeniowy procesor x2.0 GHz+
Ram 2GB 800Mhz+
Dysk SATA
Grafika z Pixel Shader v3.0
------------------------------------------------
Jeżeli ktoś ma słabszy sprzęt to odradzam Win 7.

seweryn246800 (niezalogowany) 14.06.2012 18:03 #425

jak mam:
Intel Core i7 3.1 GHz
4GB RAM z kartą graficzną
nVIDIA GeForce GT800 (1GB)
a mam Windows xp 64-bit z sp3
7 bez problemu wejdzie

Kuba987789 (niezalogowany) 09.07.2012 10:55 #426

ja mam Intel core i7 3.2 Ghz x4
8Gb RAM
Karta graficzna GeForce GTX650 (2GB)
czy wejdzie mi win 7 64 bit

windej (niezalogowany) 09.07.2012 13:11 #427

wow, win 7 mi pójdzie na siedmioletnim lapku.

cwelek877687 (niezalogowany) 04.08.2012 22:47 #428

Zintegrowane karty chodzi ale bez AERO.

Piotrek_Wawa (niezalogowany) 12.08.2012 20:33 #429

Boże, zlituj się. Co Wy tu za bzdety wypisujecie? Szukałem wymagań Windowsa 8 i jakoś przez przypadek natrafiłem na te posty... Chciał bym poinformować, że... mam komputer PC z płytą Asus K8, procesor AMD Sempron 2800+, 1GB pamięci DDR1 (333) oraz grafikę PCIE Ati 7500 (128MB 128bit). Mam jakiś stary dysk 80GB Ata100 2mb cache 7200 Maxtor. Obecnie używam Windows 7 Home Premium i działa tak samo jak poprzednio zainstalowany XP Pro SP3, a nawet... stabilniej!! Jakie 2 czy 4 GB dla siódemki?? Najpierw powymieniajcie SCALAKI z logo Intel na procesory AMD i wtedy instalujcie systemy!! Piszę o tym, bo ani Pentium III 1300 (FSB133) ani Celeron 2000MHz (s478) ani Pentium IV (s478, 1.8GHz) nie dają rady przy obsłudze Win7!! Wiem, bo mam tego złomu pół tony po ręką! Dziwnym trafem, Siódemka na AMD śmiga aż miło! Dlaczego nie mam zawiasów? Niemam zamuleń? Różnych dziwnych ERRORów?? Bo Intel przepadł gdy zakończył pracę nad PII i PIII! I tak na marginesie... Nowa wersja Win8 działa na: AMD X2, 2GB DDR2 667, SATAI 160GB, ATI X1110 (128MB,128BIT,AGPx8).

> Florian (niezalogowany) 18.09.2012 21:40 #430

Heh... 16GB w plecy na XP :))

takietamhłehłe (niezalogowany) 03.10.2012 19:57 #431

fes to mi nie pujdzie hehe

remoolus (niezalogowany) 10.11.2012 08:21 #432

`dzonasek - nie oceniaj czegoś jako "badziew" skoro sam nie wypróbowałeś. Siódemka JEST lepsza od Visty z prostego powodu: Vista to muł. Jak widzę to kręcące się w nieskończoność błękitne kółeczko za każdym kliknięciem, to mi się nóż w kieszeni otwiera.
Mój sprzęt: Procek 2.2, RAM 4GB Grafa 512MB
Vista się muliła a siódemka się nie muli pomimo wyższych wymagań sprzętowych.
Pozdrawiam cię drogi malkontencie.

hub (niezalogowany) 30.12.2012 22:14 #433

pentium 4 2,80 Ghz 1gb ram ddrII grafika zintegrowana intel G31
i W7 działa , odkąd mam siódemkę ani razu się nie zwiesiła a viste musiałem resetować kilka razy dziennie tak samo jak w xp

kaczor1459 (niezalogowany) 06.01.2013 21:23 #434

PC Intel Celeron 2.66GHz L2-256mb cache,1Gb Ram DDR2 667Ghz,
karta grafiki integra Intel 945G 256Mb w trybie turbo, efekt taki że
Win7 w wersji 64bit-owej miejscami się przycinał w lepszych programikach typu Photoshop,FL Studio,natomiast filmy w HD720p czytał elegancko bez żadnych problemów,pod netem chodziło wszystko płynnie...xd system osobiście polecam

???????????????????? (niezalogowany) 26.03.2013 08:36 #435

On wymaga 512mb bo mi normalnie chodzi i mamy w szkole win7 na kompie z 512mb ram :P

koryto (niezalogowany) 06.05.2013 20:51 #436

Nawet spoko win 7 ;b

adm78 (niezalogowany) 19.09.2013 19:30 #437

mam pytanie dotyczące tego systemu. czy będzie dobrze działał na takim sprzęcie:
procesor AMD Athlon 64 3000+ 1,81GHz
Ram 1024 GB DDR2
grafika Nvidia Geforce 7300 GT 256MB
prosze o szybką odpowiedź