Standaryzacja JPEG XR jeszcze w tym roku

yes! ;)

Bardzo fajnie, 2x lepsza jakość w tych samych rozmiarach, i tak ma być ;)

No wszystko super. Mam tylko nadzieje, ze wsparcie programowe do starego jpg sie szybko nie skonczy. Albo, ze powstanie narzedzie ktore przekonwertuje ze starego jotpega w nowy! No i mam nadzieje, ze bedzie mozna uaktualnic soft w obecnych cyfrowkach zeby mozna bylo bez problemu przejsc na nowszy standard.

@Zulu a umiesz ty czytać ze zrozumieniem?

Będzie to format otwarty czy ee tam?

Cieszy mnie to znacznie. Oby do przeglądarek graficznych już wychodziły aktualizacje do tego formatu. Nad czym oni się jeszcze zastanawiają :) Dajcie to!

MrMoon

skoro masz tą samą jakość przy rozmiarze 2x mniejszym to po zwiększeniu rozmiaru do takiej samej wartość jakość powinna wzrosnąć powiedzmy, że 2x... :P

@stefard - no gratuluje logicznego myslenia.

RAW... i tylko RAW!

Już ładnych kilka lat temu miał "zmieść z powierzchni ziemi" stary JPEG - algorytmy faletkowe miały powodować brak obrączkowania itp. przy 2-4x lepszej kompresji niż JPEG. I co? I jpeg2000 (jp2) prawie się nie stosuje jpeg święci triumfy. To samo jest przecież z mp3 (są lepsze formaty) czy PNG, który nie miałby obecnej pozycji gdyby nie wyskoczono ze sprawą opłat za algorytmy LZW w GIF.
No i co deto nowego JPEG - jak jest z otwartością i udokumentowaniem formatu? Bo jak znam MS to otwartość i MS pasuje jak pięść do nosa - wskazywać by na to mogło chociażby wspomnienie udpostępnieniu dla Adobe Photoshop i systemu Mac OS X - a co z resztą?
MS niech wsadzi sobie swoje formaty - wystarczy że PL telewizja jedzie na chorym WMV. Przez to udostępnione przez nich filmy na iTVP nie można obejrzeć na stacjonarnym sprzęcie (licencje na WMV) a na komputerze oglądać filmów nie mam zamiaru.

@badDog

Niektóre już to mają i to od dłuższego czasu: http://www.fastpictureviewer.com

Mówiąc szczerze sam format to nie wszystko, musi byc wsparcie programowe ze strony producentów cyfrówek i twórców oprogramowania graficznego. A tu juz może nie być tak dobrze.

a co z nami mandrivowcami?

@stefard
Nie wiem, czy piszesz serio, ale potem "zwykli userzy" potem powtarzają takie bzdury. Otóż to co mówisz jest prawdziwe tylko przy założeniu, że zależność między jakością a rozmiarem jest liniowa. A tak raczej nie jest.

Ciekawe czy pojawią się szybko programy do konwersji bezstratnej z jpg na nowego, by można oceniać zysk nowości.

no oczywiście, że nie jest liniowa... ale
jeśli mamy jpeg (10kB)
i mamy jpeg xr (5kB)
i jakość jest taka sama to jpeg xr, na który przeznaczymy 10kB będzie dużo lepszy... no nie dwa razy ale lepszy... chodziło mi o to, że kolega wyżej miał MNIEJ WIĘCEJ dobre myślenie...

Żałuję że JPG2000 nie przeszedł.
Mam wrażenie że ten też nie będzie zbyt popularny jeśli Sony,Canon,Nikon,Panasonic,Samsung,Pentax i inni nie zaimplementują go do swoich sprzętów.. czyż nie ?

@BB
Wprost proporcjonalna, raczej ;)

@linuxfan
Microsoft ma nas w *****

@stefard
no wlaśnie to działa tak że przy okreslonej jakości w nowym formacie mamy 2 razy mniejszy plik i to tyle. Czyli jak mam JPG bez kompresji (100% jakość) i plik waży 100kb to w nowym formacie będzie ważył 50kb. Idąc twoim tokiem rozumowania to plik w nowym formacie ważący 100kb powinien mieć (200% jakości) :P - jeżeli tak to bije pokłony, to jest rewolucja :P.

A ja używam jpeg2000 (ew. JP2 - lol). Dlaczego nie stał się standardem? Pewnie siła przyzwyczajenia, ale też spora złożoność obliczeniowa, co przekładało się na czas - dla dzisiejszych procesorów to ułamki sekund, ale gdy format wchodził, mogło to znacząco wydłużać wyświetlanie obrazków na www.

MrMoon
teraz ty przeczytaj ze zrozumieniem to co napisałem :)

dając więcej miejsca na dane plik można zapisać w sposób dokładniejszy czyli w lepszej jakości...

nie mówię, że 2 razy ale jakość będzie większa... skoro plik z taką samą jakością jest mniejszy to w większym zapiszemy obraz w lepszej jakości... i niech nikt nie mówi, że to nie prawda :P

Kolejny patent mający zmusić do kupienia nowego windowsa? Jeżeli tak ma być, to ja dziękuję... Wrednie by było, jakby nie dali żadnej biblioteki umożliwiającej obsługę tego formatu w XP i Vista bez żadnych dodatkowych programów. I oby nie był to standard tylko dla produktów M$...

A co do kompresji, to nie wierzę, żeby zwykłe zdjęcie zajmowało 2x mniej przy takiej samej jakości.
Jpegi i tak nadają się tlyko do zdjęć, w szablonach html i grafice 2d się nie nadaje

@MrMoon
No 200% jakosci to pewnie by nie mial, ale moglby byc 2 razy wiekszy (wymiar w pikselach)? ;)
Pliz, pokaz mi jednego jpga bez kompresji bo nie widzialem jeszcze takiego, a z checia sie doucze. ^^

Ale z Was matematycy ;) (i jeden logik ;)) )

@BB
Zależność wprost proporcjonalna i liniowa to to samo -> y=ax+b
w tym wypadku:

@MrMoon
Przyjmując założenie podane w artykule cyt.: "plik o tej samej jakości jest dwa razy mniejszy" można śmiało wyciągnąć wniosek, że plik o takim samym rozmiarze będzie dwa razy lepszej jakości. Wystarczy nie mieć klapek na oczach i wziąć dla przykładu (pierwszego z brzegu) generowanie jpega z obrazu skalarnego.

@stefard
Nie zawsze należy się tłumaczyć...

Pozdrawiam.

maderfakir, RAW to nie jest format graficzny.

Pomysł może i dobra, ale co z aparatami cyfrowymi i lustrzankami które robią zdjęcia w zwykłych jpg??

Pożyjemy, zobaczymy. W zapowiedziach wszystko wygląda pięknie. A później mamy to co mamy. Ludzie przyzwyczajają się do pewnych rzeczy i ciężko jest się przestawić na coś innego. JPEG 2000 nie wyparł JPEG. VQF MP3 Pro i OGG nie wyparły MP3. ASF nie wyparł DivX/XviD. RMVB też tego nie zrobi. Na początku wszystko wygląda ładnie, jest wielkie "łał", a potem okazuje się, że coś jest nie tak.

Myślę że jpg podobnie jak mp3 pozostanie formatem dominującym. Dlaczego? Z banalnej przyczyny - oba są wystarczająco dobre dla 99% użytkowników, a tego co się dobrze sprawdza nie porzuca się. Nowy format musiałby oferować 10x mniejszy rozmiar plików przy zachowaniu identycznej jakości a dobrze wiemy że takie algorytmy nie istnieją, można zrobić mniejszy plik który wygląda mniej źle niż bardzo skompresowany jpg, ale przy porównaniu z oryginałem od razu widać że to jest tylko jakieś tam przybliżenie i nie da się bezkarnie usuwać informacji poniżej pewnego poziomu

@IPHASH: OGG niedługo wyprze MP3 z powodu nadejścia HTML5, który będzie obsługiwał znaczniki (i ), a każda przeglądarka będzie musiała obsługiwać OGG(zarówno vorbis audio, jak i inne kodeki video)

na pewno się przyda a kto z tego będzie korzystał to pokaże czas

Ups, mała errata:

@serafin
Zależność wprost proporcjonalna i liniowa to to samo -> y=ax+b

@BB
Nie serafin twierdzi, że zależność jest liniowa tylko Microsoft i jest to pewnie tylko przybliżenie.

@Kłębek drutu
A generować jpega można z obrazu wektorowego, a nie skalarnego - przynajmniej z tego co ja wiem ;)

@swizz
Jak to co? Na śmietnik! ;) Trzeba kupić nowe. Choć lustrzanki i tak służą przede wszystkim do RAWów.

@MrMoon
Raczej u Ciebie cieńko z tym.
100% jakosc do old jpg != 100% jakosc new jpg, więcej kolorów zapiszesz... przy tym samym rozmiarze...

@Razi, wypiera juz od dawien dawna, a jeszcze mu się nie udało (teoretycznie)
@IPHASH / Razi
Teoretycznie dla tego, że ja jak mam cos na dysku, to mi to bez różnicy czy to ogg, mp3, mp4 czy inny don-ki-chot :P

No mam nadzieje, że bardzo szybko wyprze zwykły jpeg.

Btw, do wiadomości administracji tego portalu: http://osnews.pl/standardy-w3c-tylko-9-na-100-najpopularniejszych-w-polsce-stron.../

What's wrong?

@ukaszek
bezstratny JPG? np 2000 - kwestia programów które go obsługują ;), ale może być bezstratny
Co do wielkości wymiaru w pixelach, to właśnie jest lep na nowych klientów cyfrówek. Obiektyw milimetrowy i 10MPX :)
Ale fakt w dużym zdjęciu to ogromna zaleta :)

Co do nowego formatu, chciałbym sie mylić ale jak już poprzednicy napisali jpg jak mp3 tak sie wrył że mimo że są "lepsze" formaty to jednak nadal jest to synonim cyfrowej piosenki :).

Przecież każdy samochód terenowy to "dżip", chromowany motocykl to "harley" a obrazek na monitorze to :P JPG.

Ja nie mam klapek na oczach, fakt bryle mam niezłe :P ale jeszcze coś tam widze :P

@Kłębek drutu
Dokładnie jak się chce mieć dobrą jakość to obraz swoja postać cyfrową powinien zacząć jako RAW i dopiero potem w zależności od tego co jest priorytetem powinien zmieniać swoja postać.

@Zulu
I tutaj się zgodzę, więcej kolorów to zdecydowany +, czas pokaże czy się przyjmie.

Dobra ide przygotowania do meczu robić :P

Polska Biało Czerwoni!!!!

To kiedy w końcu będzie ta super zgodna ze standardami nowa odsłona portalu? Miała być w Styczniu... zeszłego roku!

Tak a propo standaryzacji: "Najgorzej jednak wypada strona DobreProgramy.pl z 1117 błędami znalezionymi przez walidator."
za: http://kopalniawiedzy.pl/walidacja-W3C-przegladarka-ACID-witryna-test-blad-6704....

:P

No i się powtórzy sytuacja jak z JP2 - porostu za korzystanie z formatu użytkownik niekomercyjny będzie musiał zapłacić i se da spokój bo jpeg ma kilka poważnych zalet:
Jest obsługiwany przez większość aplikacji na różnych systemach.
Nieba problemu z oprogramowaniem nawet freeware potrafi zapisywać.
Jest dobrze udokumentowany.

Co do opinii że ktoś tam będzie miał mniejszy rozmiar to w większości zastosowań niema znaczenia czy plik użytkownika domowego waży 1 MB czy więcej - dyski twarde teraz maja po 2 TB wiec to nie problem. Ja często wole PNG mimo że większe ale bezstratne a do czarno-białych GIF jak znalazł :D.

A ja bym chciał używać jakiegoś formatu, który jest wolny i na licencji GPL. Niestety jakbym wysyłał maile w .png to miałyby one 10MB zamiast 600kB. Szkoda... Czy jest jakaś alternatywa do .png o lepszej kompresji w GPL?

@greg
PNG nie jest takie złe porostu jpeg to kompresja stratna zapisuje 8 bitowy kolor a PNG ma 24 lub 32 bitowy dlatego pliki są większe ja gdy wysyłam jakieś PNG na skrzynkę to korzystam z :

PNGQUANT'a
http://www.libpng.org/pub/png/apps/pngquant.html

Lub AdvanceCOMP
http://advancemame.sourceforge.net/doc-advpng.html

Oba narzędzia potrafią nieźle wykastrować obraz z zbędnych danych :D.

Wiecej info
http://pornel.net/pnghowto

@MrMoon
Ale bredzisz. Rozdzielczość zdjęć w aparacie nie jest zależna od formatu zapisu tylko od rozdzielczości matrycy(nie wliczając w to kompresji itp które obniżają jakość zdjęcia). Co z tego że w danym formacie mozna zapisać to samo zdjęcie które zajmuje 2x mniej miejsca. To się wogóle ni jak ma do rozdzielczości aparatu.
Widzę że przerwa zimowa daje o sobie znać - precz trollu.