Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Subiektywnie i obiektywnie o przeglądarkach internetowych

W dzisiejszym blogu chciałbym skonfrontować własne odczucia odnośnie przeglądarek internetowych wobec testów html5 i wykorzystywaniu przez nie zasobów pamięci RAM. Nie chcę wgłębiać się w skomplikowane testy. Subiektywizm vs trochę suchych liczb. Tylko tyle.

Na co dzień korzystam z Mozilli z następującymi rozszerzeniami: Adblock, All in One Sidebar, FVD Speed Dial. Dzięki tym dodatkom mam iluzję korzystania z dawnej wersji Opery 12.16. Opera po przejściu na nowy silnik (WebKit) zyskała na szybkości wczytywaniu i wyświetlania witryn internetowych. Niestety jak dla mnie i wielu użytkowników Opery był to krok wstecz wobec funkcjonalności jaką oferowała norweska przeglądarka. Brak zakładek, wbudowanego klienta poczty i bocznego paska oznaczało dla mnie przejście na inny program. Wybór padł na Mozillę po ówczesnym przeczytaniu komentarza jakiegoś użytkownika dobrych programów (niestety nie pamiętam nicku) jak przystosować Firefoksa, tak aby przypominał Operę. Tak zrobiłem i jestem zadowolony,ale jako człowiek ciekawy i lubiący nowe rzeczy postanowiłem sprawdzić jak się ma reszta przeglądarek.

Przeglądarki internetowe,które testowałem to Chrome 39, Firefox 34 i Opera 26 na Windowsie XP Professional. Na Fedorze 21 Opery w wersji 26 nie udało mi się zainstalować. Dlaczego nie testuje Internet Explorera? Jak wiadomo Microsoft poprzestał na 8 edycji swojego programu dla leciwego już xpeka. Szkoda.
Jako platforma testowa posłużył mi laptop Dell d610, poznany we wcześniejszym wpisie o następującej konfiguracji:

  • procesor Intel Pentium M 730 1,6 GHz
  • dysk HDD 60 GB
  • grafika Mobile Intel(R) 915GMS,910 GML
  • Pamięć RAM 2 GB

Internet mam w neostradzie, opcja 10 mb/s.

Odczucia

Zaskoczyła mnie Opera. Jest bardzo szybka, nowe zakładki otwierają się błyskawicznie. Miałem wrażenie, że korzystam z kawałkiem dobrego softu. Większość stron, na które wchodzę otwierały się poprawnie i nie miałem do tego względu żadnych zastrzeżeń. Fajną opcja jest funkcja Odkrywaj. Dzięki niej można się dowiedzieć co na świecie słychać, czy Chińczycy trzymają się mocno itd. Jest także nowa strona szybkiego wybierania. Nawet mi się spodobała. Jest ładnie wyglądający pasek boczny z zakładami.

Chrome. Czytałem na dobrych programach o tym jak przeglądarka od Google działa ociężale. Cóż, mogę to jedynie potwierdzić. Strony nie wczytują się jakoś szczególnie szybko. Są wyświetlane poprawnie. Jest sporo dostępnych motywów,aplikacji i rozszerzeń.

Firefox. Strony wczytują się bardzo szybko. Nie mam problemów z wyświetlaniem stron. Niestety sporym zgrzytem są sporadyczne awarie procesu plugin-container przy otwartych wielu kartach. Tak jak w Chrome i Operze są dostępne rozszerzenia.

Krótkie testy

Zgodność z HTML 5.

Na Windowsie najwięcej punktów uzyskał Google Chrome. Na środku stawki Opera, a na końcu Mozilla Firefox. Na Fedorze 21 górą Chrome, uzyskując jako jedyna na moim laptopie wynik ponad 500 punktowy. Drugie miejsce Firefox. Opery niestety nie udało mi się zainstalować, więc niestety nie będzie ujęta w testach. Warto odnotować ciekawą zależność: Na Fedorze przeglądarki uzyskały większą ilość punktów niż na Windowsie XP.


Zużycie RAM ( 8 otwartych kart)

Najbardziej zachłannymi na pamięć w Windowsie XP są Opera i Chrome. Obie potrzebują ponad 1000 MB. Pamięci. Firefox zadowoli się połową tego.
Ciekawe wyniki uzyskałem w Fedorze 21. Google Chrome potrzebował jedynie 316 MB pamięci, o ponad 100 MB mniej niż Firefox.

Podsumowanie

W Windowsie XP najmniej zgodny ze standardami HTML 5 Firefox potrzebował znacznie mniej pamięci RAM. Chrome najbardziej mnie rozczarował. Zgodność ze standardami nie idzie w parę z szybkości i lekkością. Na plus zasłużyła Opera. Szybka, stabilna powoli doganiająca samą siebie sprzed zmiany silnika. Programiści powoli,ale systematycznie dodają nowe funkcjonalności. Na pewno będę miał na uwadze jej rozwój, jednak na razie nie planuje zmiany przeglądarki. Szczególnie na Fedorze 21.  

oprogramowanie internet

Komentarze

0 nowych
kostek135   8 #1 13.01.2015 19:26

Srsly? Porównanie przeglądarek w oparciu o użycie RAM...

"Chrome najbardziej mnie rozczarował. Zgodność ze standardami nie idzie w parę z szybkości i lekkością."
Z czego to wywnioskowałeś z zajętości RAM-u?

Autor edytował komentarz.
  #2 13.01.2015 19:44

Gdyby Twój sprzęt posiadał 4GB ram, przy otwartej samej przeglądarce pewnie zajęłaby sobie z 2GB. Ram jest po to by z niego korzystać, czasy Windowsa XP i wyłączania wszystkiego co się da byłe było więcej wolnej pamięci już dawno minęły.

neXt___   12 #3 13.01.2015 20:09

Spodziewałem się czegoś więcej. Zeżeranie RAM-u nie dowodzi właściwie niczego.

Giiixxxx6   10 #4 13.01.2015 20:30

W sumie, Mozilla Firefox jest teoretycznie ta najbardziej kompletna wedlug mnie. Chociaz b.ladnie prezentuje sie IE, zastanawiam sie czy nie zaczac korzystac.

xomo_pl   21 #5 13.01.2015 20:38

"Na plus zasłużyła Opera. Szybka, stabilna powoli doganiająca samą siebie sprzed zmiany silnika"

bardzo powoli i na dobrą sprawę nigdy nie będzie już tym co była...

Damianek439   7 #6 13.01.2015 21:31

Sorry ale po przeczytaniu jakiego systemu masz zamiar użyć (XP), odpuściłem sobie resztę artykułu.
Powinno się karać za używanie tego ! ; )
A każda z przeglądarek powinna działać na nim najwolniej jak się da...

Poza tym, test właśnie nie ma sensu - patrząc na system, i brak najnowszego IE. Ok, kumam subiektywny... ale dla kogo ? Garstki osób ? Archeologiczna ciekawostka? ; )

ollbrzym   4 #7 13.01.2015 23:13

Nie wiem jak to skomentować :D Nic nie mówiące testy przeprowadzone na niewspieranym systemie. Jeśli już chciałeś robić testy chałupnicze mogłeś sobie odpuścić XP. Sensowniejszym testem byłoby już to, przy ilu kartach przeglądarka wciąż będzie funkcjonować. Lecz, ciężko by FF który nie wczytuje stron na nieaktywnych kartach zagospodarowywał tyle ramu co przeglądarki to robiące. Co ci przeszkadza, zajęty ram? Ważne tylko by przeglądarka dobrze go zwalniała i gospodarowała.
Co do twoich subiektywnych odczuć, ciężko się dziwić, że świeżo zainstalowana przeglądarka działa zauważalnie szybciej niż zajechana ciężkimi dodatkami przeglądarka.

kaisuj   11 #8 13.01.2015 23:33

Powinno się pisać użycie RAMu, a nie zużycie, bo nie mierzysz stopnia zużywania się pamięci w skutek używania przeglądarek.
Uderzająca jest różnica w ilości zajmowanej pamięci przez Chrome na Windows XP i Linuxie. Ten sam program, a potrzebuje 3 razy mniej pamięci?
Czy w obu systemach miałeś te same dodatki i tą samą ilość otworzonych kart z tymi samymi stronami?
U mnie na Mincie Chrome zajmuje więcej RAMu niż Firefox, ale działa zdecydowanie szybciej, więc moim zdaniem samo porównanie pamięciowe, w oderwaniu od innych parametrów, jest bez sensu.

Autor edytował komentarz.
Hrustus   8 #9 13.01.2015 23:51

@xomo_pl: Powiem inaczej: Opera jest bardzo dobra tuż zaraz po świeżej instalacji. Wraz z przeglądanymi stronami zaczyna mulić i mulić. Jest po prostu nieodporna na przeglądany "syf" i wymaga raz na jakiś czas dogłębnego czyszczenia. W przypadku Chrome ten okres jest nieporównywalnie dłuższy (ja to robię raz na pół roku używając Chrome. Na Operze raz na miesiąc co najmniej). Nie wspominam już o funkcjonalności, bo funkcjonalna w 100% Opera skończyła się na 12.16.

Dodam, że według mnie najgorszą przeglądarką z trójcy Chrome-Firefox-Opera jest właśnie Firefox. Dlaczego? Dlatego, że niesamowicie się wysypuje, wolno ładuje strony no i przede wszystkim od czasu gdy wprowadzili ten nowy interfejs, lecą na łeb na szyję z wydajnością i stabilnością.

  #10 14.01.2015 04:23

@raku91aug
Brawa za odwagę pójścia "pod prąd tryndu" i nie przejmuj się hejterami! Sporo jest takich ludzi na tym portalu, którzy uważają za "obowiązek obywatelski" kupowanie wszystkiego, co wypuści Microsoft i co pojawi się na rynku hardware. A tym, których np. nie stać na wymianę sprzętu i (płatnego) systemu prawie odmawiają prawa do życia. Udział XP w rynku jest powodem trwałego bólu głowy w MS i chyba nie wiedzą, co z tym fantem zrobić. Z moich obserwacji wynika, że użytkownicy kupionych XP bardzo niechętnie podchodzą do kupowania nowych OS-ów, które wymuszają wymianę sprzętu. No cóż, zawsze lepiej być młodym, pięknym i bogatym, niż starym, biednym i chorym, ale pamiętać też trzeba, że nader często bogactwo nielicznej grupy odbywa się kosztem zubożenia znacznie większej grupy ludzi. Strefa ubóstwa jest w Polsce ogromna i stale rośnie, co jest starannie ukrywane, bo temat wstydliwy. Jak mawiał kpiarz wszech czasów G.B. Shaw (w wolnym tłumaczeniu) "nie mieć pieniędzy to nie wstyd, ale cholerna niewygoda".

Pozdrawiam i życzę następnych wpisów!

bystryy   10 #11 14.01.2015 08:57

@Anonim (niezalogowany): "A tym, których np. nie stać na wymianę sprzętu i (płatnego) systemu prawie odmawiają prawa do życia"

Bardzo częsta choroba na wielu portalach, ale cóż zrobić...

Bubu:-D   3 #12 14.01.2015 11:13

Sam od jakiegoś czasu korzystam z nowej opery i sobie ją chwalę jak dla mnie aktualnie najlepsza przeglądarka. Korzystam też z Windows xp bo mam na niego licencje :-)

  #13 14.01.2015 12:23

@Bubu:-D: #12
No to razem z @raku91aug jesteśmy "Trzej Muszkieterowie" :-)

  #14 14.01.2015 20:15

Tytuł o przeglądarkach internetowych a wymienione tylko 3 szkoda. A sam test rozwinąłbym o dodatkowe aspekty.

TheAdriano   7 #15 14.01.2015 22:23

Mi strasznie w oczy rzuciła się manipulacja wykresami, aczkolwiek nie wiem czy była celowa.
I dziwi mnie fakt, że Opera która chciała zerwać ze starą wersją swojej przeglądarki, w nowej nie porzuciła wsparcia dla Windowsa XP.

CzarnaZmija   9 #16 15.01.2015 19:32

@TheAdriano: raczej nie była celowa - po prostu excel sam tak skaluje wykresy w oparciu o wartość min/max.


Samo tekst niczego nie wnosi. Wiadomo że wszystko oparte na WebKicie potrzebuje więcej RAMu chociażby z powodu zasady 1 zakładka - 1 proces.
Chociaż mają 4 GB RAMu to mam w głębokim poważaniu, czy Opera (z której zdarza mi się korzystać) potrzebuje potrzebuje 1000-1500 MB :)

#r2d2#   11 #17 16.01.2015 13:33

Fajny tekst, ale się przyczepię (bo jestem wredny :-P): Mozilla to nie program komputerowy!

bravo   17 #18 18.01.2015 15:23

No cóż, testy przeglądarek zawsze wywołują wiele emocji. Można o nich pisać, mieć swoje zdanie i jedne wychwalać, a drugie mieszać z błotem, lecz jedna rzecz mnie drażni najbardziej - wykresy, których podziałka nie zaczyna się od zera. Przepraszam bardzo, ale takie prezentowanie wyników, jest dla mnie jak płachta na byka. Wykresy do kosza!

perun86   4 #19 03.02.2015 20:45

@kostek135: Co jest dla Ciebie takiego dziwnego w porównywaniu użycia RAM, szczególnie biorąc pod uwagę że platforma testowa posiada zaledwie 2 GB RAM.

kostek135   8 #20 05.02.2015 00:31

@perun86: Chociaż by to, że generalną zależnością jest, że algorytmy (głównie chodzi tu o struktury danych), które pochłaniają więcej RAM, działają szybciej. Co mi po przeglądarce (bądź jakimkolwiek innym programie), który ma w RAM tylko to co na tę chwilę potrzebuje, a resztę zrzuca na nośnik trwały (dysk). Niby użycie RAM będzie małe, ale co z tego jeśli responsywność będzie beznadziejna.

Przykład:
Możesz użyć parsera XML typu SAX albo DOM do interpretowania HTML-a w przeglądarce. SAX ze względu na swoją naturę używa niewiele RAM. DOM natomiast używa jej relatywnie dużo, bo musi mieć załadowany cały dokument w pamięci. Tylko co mi po tym, jak przy SAX, jeśli zostania wykonana jakaś akcja na drzewie zmieniająca styl w dokumencie, muszę, go w całości jeszcze raz zaczytać z dysku i przeparsować. Przy DOM wyszukane (w RAM, bo dokument jest załadowany) zostaną tylko pasujące węzły z użyciem XPath i to na nich zostaną wykonam potrzebne operacje.

Napiszę przeglądarkę opartą o SAX i wygram ten durny konkurs o to, kto wykorzystuje mniej RAM-u, dodatkowo każda karta, która nie jest aktywna, zostanie zrzucona na dysk, a po niej zwolnię pamięć RAM. Co z tego, że przełączenie między kartami, będzie ~800ms-1200ms opóźnione (ze względu na potrzebę odczytania z dysku + parsowanie). Używam mało RAM, więc jest fajnie...

Po co to piszę? Po to, żeby pokazać jak durne są te wszystkie porównania, które nic nie pokazują. Użycie RAM nie jest wyznacznikiem czegokolwiek.

Te porównania przeglądarek nastąpiły jako wynik tzw. "świętych wojen" ich wyznawców i fanbojów. Żeby sobie potrolować trzeba było znaleźć jakąś cechę, która jest łatwo mierzalna i na tej podstawie urządzać sobie flameware. Z użycie procesora nie bardzo się nadawało, bo wartość jest procentowa, więc to zależy od tego, kto ma jaki procesor. Więc ot padło na RAM. Mamy dwie liczby naturalne (w przypadku dwóch programów). Zbiór liczb całkowitych tworzy porządek liniowy, czyli wszystkie elementy są porównywalne, więc można sobie potrolować o to, kto jest lepszy, bo nawet największy kretyn jest w stanie postawić znak ">" między dwiema liczbami. Co z tego, że nie ma on żadnego odzwierciedlenia.

Autor edytował komentarz.
perun86   4 #21 22.02.2015 01:55

8 GB RAM. Wyłączona pamięć wirtualna. Po otwarciu kilku kart w Chrome Windows krzyczy że nie ma już wolnej pamięci. Przy odrobinie szczęścia szlak trafia tylko niektóre karty i pluginy.
RAM tak bardzo nieistotny w przeglądarkach. (-??)

  #22 29.01.2016 22:16

Danke! Bardzo mi to pomogło ^^