Symantec krytykuje User Account Control

chyba w linuxie mnie to denerwowalo naj bardziej... mikrosoft znowu cos wzial z free oprogramowania ale im nie wyszlo.. haha

Symantecowi jak zwykle się nie podoba, a sam robi syfiasty soft. Chyba już bardziej nie lubię Symanteca niż MS....

Niech się Symantec ODWALI !!! Niech SE ! stworzą własną dystrubucje linuxa i niech SE ! jo chronią a od windy WARA !! Gorszego programu nie widziałem chłam jakich mało !!! PRECZ Z DZIADOSTWEM !!!

Zgadzam się z Symantecem funkcja UAC jest strasznie denerwująca sam ją wyłączyłem w mojej Viście RC1.

o ile w linuxie naprawde lepiej nie pracowac na koncie roota to w windowsach nawet jakby sie na gosciu siedzialo to jak wirus bedzie chcial sie zainstalowac to sie zainstaluje :P

To narzędzie powinno być w windowsach od dawna, teraz jest już za późno i 90% lamerstwa niestety będzie wyłączać UAC bo nie rozumieją podstawowych zasad pracy na systemach.

To już nawet przestało być śmieszne. Krytykanctwo Symanteca jest już żałosne.
Od czasów Norton Antivirus 2003 nie zrobili niczego porządnego. Ciekawe, kiedy w końcu padną? ;)

Opinie na temat Visty są różne ale wynika z nich że przesiadka z XP dla przeciętnego użytkownika z jako takim pojęciem o bezpieczeństwie nie ma najmniejszego sensu. Argument na temat obecności Direct X 10 tylko w Vista jest z lekka cienkawy. IMHO Vista powinna nazywać się "Chuyt makerrrtingowy" :D

Funkcja User Account Controller jest naprawdę bardzo denerwująca, np: Gadu-Gadu, WinRAR, uTorrent wymagają niestety uprawnień administratora, co jest bardzo denerwujące. Te programy są napisane raczej pod WinXP, gdzie normalnie mają uprawnienia "nieograniczone"

Powinna być jakaś lista zaufanych programów (uruchamianych na prawach administratora), na której dodawalibyśmy "bezpieczne" aplikacje, jak w firewallu bezpieczne programy. W firewallach się sprawdziło, więc czego nie tutaj tego nie zrobić ?

Faktycznie przydaly sie sie jakies reguły wg. ktorych system sam zezwalal by, blokowal lub pytal czy zezwolic... cos na styl firewalla.

@fenixproductions

Nic dodać, nic ująć...

Pozdrawiam

Jedna z najbardziej sensownych zmian wprowadzonych w Viscie, ktora znaczaco poprawia bezpieczenstwo jest krytykowana przez firme zajmujaca sie BEZPIECZENSTWEM. Choc fakt implementacja w wykonaniu MS pewnie jest okrutnie upierdliwa. Nie testowalem wiec nie mam prawa tego oceniac, jednak opieram sie na sposobie dzialania Centrum bezpieczenstwa i automatycznych aktualizacji (w teori sensowne, w praktyce niemilosiernie irytujace).

UAC doprowadza do szewskiej pasji.

#Wzx no wlasnie wtedy taka funkcja mialaby jakikolwiek sens a tak jest to chwyt mikrosoftu "patrzice jakie robimy fajne oprogramowanie jest super bezpieczne a wszyscy nas nie potrzebnie krytykują"
a tak btw: nauczycie sie czytac ze zrozumieniem, symantec nie krytykuje fukcji samej w sobie ale wlasnie tej jej upierdliwosci!!

UAC jest bez sensu, po co mi bezpieczny system? Chce multimediów i rozrywki:P

@Wzx
"Funkcja User Account Controller jest naprawdę bardzo denerwująca, np: Gadu-Gadu, WinRAR, uTorrent wymagają niestety uprawnień administratora, co jest bardzo denerwujące."

No jeżeli użytkowanie takich aplikacji jak WinRAR, czy GG będzie w Viście wymagało uprawnień administratora to naprawdę jakaś pomyłka. W Linuksie takie np Kadu chodzi na zwykłym koncie użytkownika.

symantec a co to jest :-), normali ludzie uzywają kasperskiego

Nie podoba im się, bo system będzie bezpieczniejszy i mniej komputerów będzie zainfekowanych. Symantec wolałby żeby wirusy były wszechobecne i najlepiej gdyby uniemożliwiały pracę na komputerze. Wtedy dopiero mogliby dobrze zarobić.

"Po pierwsze monity wciąż pojawiają się zbyt często, co większość użytkowników po prostu denerwuje."
Hm... Podobną sytuację miałem pod Ubuntu - system wiecznie chciał ode mnie hasło i nie ważne, czy chciałem zainstalować program, czy zaktualizować system. Fakt, może być denerwujące i takie jest, ale trzeba przyznać, że może to podnieść poziom bezpieczeństwa systemu. Przynajmniej tak mi się wydaje.

No ale Visty trzeba się czepić!

@ Wzx
Jakim cudem te programy, które wymieniłeś wymagają uprawnień administratora? Wszystkich z nich używam z powodzeniem z poziomu użytkownika z niskimi uprawnieniami.

Być może chodzi Ci o ich instalację? Nawet wtedy NA OGÓŁ nie trzeba wchodzić na konto administratora dzięki opcji uruchomienia programu, czy apletu panelu sterowania z altenatywnymi uprawnieniami (Uruchom jako/Run as).

Nieliczne programy wymagają drobnych ingerencji w rejestrze, czy udostępnienia niektórych folderów zwykłemu użytkownikowi lub innych manipulacji.

Ale przeciętny użytkownik nauczył się, że komputer powinien działać tak jak pod Windows 95 i widać niczego nie da się już nauczyć... I chyba pierwszy raz Microsoft zrobił funkcję, w której wygoda została potraktowana z niższym priorytetem niż bezpieczeństwo. I ZA TO ZBIERA NAJWIĘKSZE CIĘGI, ZAMIAST POCHWAŁY... I to od kogo? Od sporej rzeszy użytkowników biadolących, że Windows jest niebezpieczny oraz od firmy produkującej program antywirusowy...

Nie twierdzę, ze UAC nie jest złym pomysłem, a wręcz przeciwnie, mi zaczął przeszkadzać jak tylko chciałam usunąć jakiś głupi pliczek i musiałam to zrobić z konta administratora :] To dobry pomysł, ale zwykłych użyszkodników ;) gorzej z osobami, którzy zwykle wiedzą co robią....

Bo system monopolisty jest tak stworzony, że używanie go przez administratora jest dla systemu niebezpieczne!!! Ludziska! Monopolisty programiści potrafią postawić wszystko na głowie - nie umieją zabezpieczyć systemu i wprowadzają głupawą ideę-marketingowe usprawiedliwienie swojej nieudolności znaczące: "pracuj na użytkowniku, może system dłużej wytrzyma". Przecież to absurd!

Nie mówiąc, że ćwierćinteligencja nie potrafi nawet stworzyć sensownego i działającego panelu administracyjnego... tyle tysięcy pracowników i brak KONCEPCJI STRATEGICZNEJ. Śmiać mi się chce jak widzę, jak poprawiają system "po raportach beta testerów" - to znaczy, że CI ludzie najpierw coś se piszą, patrzą co z tego wyjdzie i poprawiają... tak tylko skończeni popyliniarze pracują...

@Lelek Kozodoj:

Mi GG w trybie zwykłym wywala raz na ~5 uruchomień piękny komunikat o błędzie (w trybie admina nigdy mi się to nie zdarzyło), uTorrent działa poprawnie, tylko jeśli chcesz zmodyfikować ustawienia to w tym trybie nic nie zdziałasz, nie wiem jak tobie, ale mi WinRAR przy starcie prosi o zezwolenie. Mam najnowszą wersję 3.7 b1, która z Vistą powinna być najbardziej "zgodna". W 3.6 było identycznie.

Do tego, żeby mieć dotsep do partycji C: (!!!) [Vistę mam na D:) trza mieć uprawnienia, już nie mówiąc o operacjach na plikach między nimi.

Osobiście uważam, że UAC jest bardzo potrzebne, ale nie w formie ciągłego ataku na użytkownika, muszacego ciągle kilkać OK

Ale największe kuriozum to instalacja gadgetów do Sidebar'a. Trzeba kilknąć 4 razy AllowInstallOK, zanim się on ściągnie z internetu i zainstaluje :D

coś za bardzo ten Symantec się czepia, może boi się że jego oprogramowaie nie będzie już tak potrzebne w Viście jak w poprzednich wersjach systemu Windows.

ja widze wszyscy co krytykują symanteca piszą z windows nt 5.1 (xp), jedyna osoba piszaca z nt 6 (vista) pisze ze doprowadza do szewskiej pasji.
nie widzialem visty, nie oceniam ale o to samo prosze i was...

ja do Symanteca nic nie mam, na Windows XP mam NIS i jestem bardzo zadowolony, bo to jedyny pakiet, który jeszcze nigdy mnie nie zawiódł. Dostałem z płytą główną 3-miesięczną wersję NIS 2004, po ponad pół roku kupiłem w pudle i jestem zadowolony. A poza tym i tak 90% czasu spędzam na Ubuntu i tu też mam wyskakujące okienka z pytaniami o wykonanie zadania wymagającego wyższych uprawnień ;) I nie trzeba mi Symantec'a. Tak poza tym niech się kłócą, krytykują, obrabiają sobie dupska i przechwalają - oni walczą o pieniądze, a użytkownik walczy o normalność. Ja tą normalność wywalczyłem, a nazywa się ona Ubuntu :)

@pax0r
[o ile w linuxie naprawde lepiej nie pracowac na koncie roota to w windowsach nawet jakby sie na gosciu siedzialo to jak wirus bedzie chcial sie zainstalowac to sie zainstaluje :P]

Podaj jakiś przykład na poparcie tych wyssanych z palca bredni... !

@Wzx
[Powinna być jakaś lista zaufanych programów (uruchamianych na prawach administratora)]

Ja bym tam dziurawemu i badziewiastemu GG nie zaufał...

@Szarex
[No jeżeli użytkowanie takich aplikacji jak WinRAR, czy GG będzie w Viście wymagało uprawnień administratora to naprawdę jakaś pomyłka. W Linuksie takie np Kadu chodzi na zwykłym koncie użytkownika.]

To miej problem do programistów GG czy RARa. Kadu jest specjalnie napisane tak aby działało na ograniczonym koncie linuxa.

@Lelek Kozodoj
Ty chyba nie o Viście piszesz.
Odkąd w setupach jest Resource->Manifest umieszczany znacznik :


Nie ma możliwości odpalenia setupu bez uprawnień administratora - po prostu albo się zgodzisz albo wyjazd.

btw. UAC jest bardzo pożyteczna i można się do niej przyzwyczaić...

@sCooBy^(tm)
[[Podaj jakiś przykład na poparcie tych wyssanych z palca bredni... !]]
podaj jakiś dowód na to, że to są brednie i zostały one wyssane z palca (napisz też z którego palca)

@KahlanAmnell
[To dobry pomysł, ale zwykłych "uższtkodników" ;) gorzej z osobami, którzy zwykle wiedzą co robią....]

Zazwyczaj "uższtkownicy" którzy "wiedzą co robią" - wiedzą co robią...
A samo całkowite wyłączenie UAC (Vista chodzi jak XP) jest banalnie proste dla tych co "wiedzą co robią" i znają system - choćby Windows 2000 na tyle że potrafią co nieco w nim ustawić.

Także umożliwienie logowania na wbudowane konto "administrator" oraz zmiana tej nazwy na np. "sCooBy" nie powinna temu co "wie co robi" przysporzyć kłopotów...

A dla reszty jest przymusowe UAC lub mój "Sunrise Vista Konfigurator"

@sCooBy^(tm)

Chyba pierwszy raz sie z TOba zgadzam ale odnosnie:
"
btw. UAC jest bardzo pożyteczna i można się do niej przyzwyczaić..."

Reszty ani nie potwierdzam ani nie neguje:)

Jeśli kogoś denerwować będą monity UAC zawsze może je wyłączyć, jeśli znów zależeć ci będzie na bezpieczeństwie będziesz musiał to przełknąć, coś za coś.
Użytkownikom Linuxa, przynajmniej ich większości to nie przeszkadza, mają za to bezpieczniejszy system, oczywiście między innymi dzięki tej funkcjonalności, bo powodów składających się na poziom bezpieczeństwa w tych systemach jest więcej. Mi w Linuxie to nie przeszkadzało, może dlatego że mam więcej cierpliwości :-] i w Viście też nie będę miał z tym problemów. Pozdrówka.

nie używam ani visty ani nortona, ale krytyka symanteca jasno mówi: "kupie nortona bo tylko tak zabezpieczysz sie przed wirusem"
a każdy rozsądny użytkownik wie że ani sama vista, ani norton od tego nie ustrzegą. tylko że jak sie nie zapłaci za licencje to oni nie zarobią, dlatego tak polecają swoje produkty, proste, prawo rynku XXI wieku, daje sobie rękę uciąć że nie chodzi im o skuteczne zabezpieczenie przed wirusami, tylko o to żeby sprzedać swój produkt.

jak mi ma wywalać komunikat przy byle czynności to ja dziękuje,rozumiem jak przy instalacji to ok,ale jak uruchamiam 10 raz jakiś program i za każdym razem uac ma mi coś tam pisać...dziękuje!!Moim zdaniem Ms wychował stado nieświadomych użytkowników (żeby ich nie nazwać inaczej) i teraz ma problem jak ominąć u nich nawyki które sam im wpoił (sic!).Konto administartora służy tylko i wyłącznie do zadań administracyjnych,a nie gg,internetu i innych pierdół .UAC ma dobrą idee tylko przesadzili, a dlaczego tak jest pisałem na początku postu;]

tylko że mniej zaawansowani użytkownicy nie będą jej potrafili wyłączyć, a przecież o nich tu chodzi.

@ Wzx
Niezbyt jasno się wyraziłem. Mi chodziło o przeciwstawienie się Twojemu stwierdzeniu o tym, że wymienione przez Ciebie programy pod XP działają z "nieograniczonymi" uprawnieniami, co nie jest prawdą - bo świetnie działają również na koncie z niskimi uprawnieniami. Chyba, że chodziło Ci o to, że te ich uprawnienia nie są ograniczone... Jeśli tak to przepraszam za zamieszanie.

Pod Vistą wiele programów jeszcze nie działa pewnie dobrze, co mnie w sumie nie obchodzi na razie. Nie mam zamiaru być królikiem doświadczalnym.

@ Redakcja
Nie rozumiem dlaczego mój poprzedni komentarz został ocenzurowany. Napisałem na końcu stwierdzenie, że to "i tak nie zmienia mojego negatywnego zdania o Viście, oczywiście..." :)
Nie sądzę, abym był tak opiniotwórczym komentatorem, żeby to lakoniczne stwierdzenie zaniżyło sprzedaż Visty w Polsce. Proszę o wyjaśnienie tego AKTU NIEUZASADNIONEJ CENZURY.

@sCooBy
Kadu jest specjalnie napisane tak aby działało na ograniczonym koncie linuxa.

Generalnie jest tak, że właściwie wszystkie programy działają na linuksie z pozycji usera. Natomiast jedynie z pozycji roota można je instalować. Tylko root może też dokonywać konfiguracji systemu (ale już np. nie środowiska graficznego - to może user), aktualizacji itp. Ja rozumiem, że dla osób przyzwyczajonych do Windy (to nie koniecznie o tobie sCooBy) taka konieczność przechodzenia na konto roota może być upierdliwa, ale to m. in. dzięki temu linux jest tak bezpieczny.
Nie wiem jak działa UAC w Viście, ale jeśli jest choć trochę podobny do systemu znanego z linuksa (i innych "uniksów") to jest to krok w dobrą stronę.
Jeśli chodzi o Symantec, to mam NIS na laptopie (dostarczony przez producenta) i muszę przyznać, że jestem zadowolony - łatwa konfiguracja, wcale nie zużywa zbyt wielu zasobów (może komputer jest po prostu przyzwoity) i ochrona też niczego sobie...
Tak więc jak dla mnie - niech się żrą. Co mnie tam.

A ja wyłączyłem UAC :) wiem że źle robie, ale nie mogę się do tego przyzwyczaić. Poza tym nigdy nie narzekałem na bezpieczeństwo windowsa...
NOD32 v2.70, firewall w routerze i regularne updaty chyba wystarczą żeby czuć się bezpiecznie :).

@pax0r
"ja widze wszyscy co krytykują symanteca piszą z windows nt 5.1 (xp), jedyna osoba piszaca z nt 6 (vista) pisze ze doprowadza do szewskiej pasji.
nie widzialem visty, nie oceniam ale o to samo prosze i was..."

Chłopie wyluzuj, ja mam np viste na drugiej partycji od miesiąca, ale xp jeszcze nie wykasowałem. I co teraz jak coś robie na nim to mam sie specjalnie na viste przełącząć żeby dodać komenta?

Użytkownicy Linuksa są przyzwyczajeni do tego bo jest to normalne - jak chce się dokonać jakiejś ingerencji w skali całego systemu, to trzeba mieć odpowiednie uprawnienia. Ale mi to nie przeszkadza, że Windowsiarze marudzą. Niech sobie wyłączają denerwujące okienka, i tak większość klika odruchowo "OK" nawet nie czytając - wiem z autopsji ;-). I niech się męczą z wirusami itp. syfem, jak nie chcą myśleć o bezpieczeństwie - bo przecież system to multimedia i rozrywka :/
Przy tym zgadzam się, ta funkcja jest bardzo pożyteczna (choć testować nie miałem okazji - chodzi o ideę), mądry skorzysta. Niech nawet Windows zyska na bezpieczeństwie i ogólnie jakości - nie będę płakał, pożytek dla użytkowników.

@sCooBy^(tm): "Ja bym tam dziurawemu i badziewiastemu GG nie zaufał..."
I tu się z Tobą wyjątkowo zgodzę (bo masz rację :P). Sprytny użytkownik wykorzysta wszystkie zabezpieczenia i zaawansowane funkcje systemu, żeby zostawić jakieś otwarte drzwi... :-D

Bzdura. Używam kilkanaście h/dobę Visty i monity pojawiają się wyłącznie kiedy ich oczekuję (czyli: nieczęsto). Średnio kilka razy na dzień. Czy kliknięcie ok raz na dwie godziny to taki koszmar? Symantec "nie lubi" MS, więc na takie rewelacje trzeba patrzeć z przymrużeniem oka.

Mariusz: W RC, betach i alfach ta funkcjonalność była męcząca. W wersji finalnej wiele się zmieniło (na lepsze - przynajmniej jeśli chodzi o UAC).

TO NIECH SYMANTEC ROBI BARDZIEJ żółTE PUDEłKA TO MOżE SPRZEDAż PODSKOCZY...I ZA TO NIE LUBIE SYMANTECA ZE ROBI PEłNO RZECZY O KTóRYCH NIE WIEM PONIEWAż ROBI PROGRAMY DLA ćWIERćINTELIGENTóW Z USA.

nie przepadam za M$, ale akurat idea UAC jest 100% sluszna - tak jest w systemach Linux/Unix'owych, tak jest w MAC OS-X'ie.
Owszem, moze to byc denerwujace, ale czyzkontrola paszportowa na lotnisku, zdejmowanie obrania - nie jest denerwujaca ??. To po prostu zwieksza bezpieczenstwo systemu, tak jest, i tak musi byc, przy dzisiejszych zagrozeniach. Tu M$ wykonal dobra robote, mozna ich krytykowac, ale to nie znaczy ze wszysyko co z Redmond jest zle.
Moze jednak nie taka ta Vista do konca zla bedzie ;-), aczkolwiek, poki co - nie zamierzam instalowac

@SEBO - piszesz "...I ZA TO NIE LUBIE SYMANTECA ZE ROBI PEłNO RZECZY O KTóRYCH NIE WIEM.." o_O to moze juz nie pisz o cwiercinteligencji co?

A co do Symanteca - w zyciu nie korzystalem z bardziej dennego oprogramowania, jak ich wspaniale produkty. Przekonalem sie o tym kiedys skanujac zawirusowanego kompa ich genialnym antywirem ktory nie wykryl NICZEGO a nasz mks wykryl i zlikwidowal SETKI zawirusowanych plikow. Obecnie korzystam z nowej wersji AVG free Edition - polecam kazdemu (no ok, nie kazdemu, bo pod linuxa nie ma :D).

Nie lepiej byłoby stworzyć "folder kwarantanny" na pliki pobierane z internetu? I tylko w tym folderze pliki nie miałyby praw i użytkownik musiałby dokonywać dodatkowych operacji...

Albo niech DLLe nie mogą być nadpisywane... Niech każdy program ma z te parę swoich własnych dodatkowych bibliotek...

A może wystarczyłoby opracować skaner "prawie"wirusowy, tj. skanuje plik w poszukiwaniu procedur destrukcyjnych, np. usuwanie. Jeśli plik ma to wyświetla stosowną informacje.

Ale po co wyskakujące okienko na koncie administratora to ja nie wiem.... I Ciekawe czy domyślnie ten przycisk OK jest zaznaczony...

Gunther napisał:
Generalnie jest tak, że właściwie wszystkie programy działają na linuksie z pozycji usera. Natomiast jedynie z pozycji roota można je instalować. Tylko root może też dokonywać konfiguracji systemu (ale już np. nie środowiska graficznego - to może user),

Generalnie jeśli chodzi o instalacje oprogramowania to sie zgadza,resza to zależy od dystrybucji. Na przykład w Debiania jeśli chodzi o środowisko graficzne to sie zgadza tyllko jeśli masz na myśli zmiane rozgzielczości obrazu przy pomocy programu krandrtray (pewnie jest też jakiś podobny w Gnomie). Zwykły user nie zmieni sobie tu za dużo w ustawieniach nawet na swoim własnym koncie i to jest spox ,co pewnie jest niezrozumiałe dla tych co siedzią na XP zwłaszcze ,że tam konto ma domyślnie uprawnienia administratora.

Wygląda na fajną i dobrą zmianę w Windows, choć nie wiadomo dlaczego zjada zasoby, gdzieś był o tym artykuł. Pozostaje pytanie kiedy MS zrobi coś takiego jak SELinux lub AppArmor w Linuksie.

jak Kali ukraść, to dobrze, ale jak Kalemu ukraść, to już jest źle.

UAC na viscie to bardzo przydatna rzecz. Usługa wcale nie jest uciążliwa i uzywam ją z zadowoleniem bo wiem przynajmniej, że żaden ukryty na stronie badziew się nie zainstaluje bez mojej zgody. Vista to naprawdę bardzo dobry system.

ja jestem tego samego zdana mam viste i uster acout control mi wczle nie przeszkadzai sie dazroz przydaje do nie zazwoliłem jjusz w ten sposub na instalacje kulku badziwi w ten sposób a co do linuksa to badziwe jakich jest dużo tak samo nothon to jeszt przestzrazły i niefunkcjonalny już panda jest lepsza
mam sporo przykładów co to linuksa że to badziewie i do northona że to też badziewie
i moim zdaniem windowsz vista jest najlepszym windowszem i ostatnim jakiem wyszedł z rąk Billa Geytsa. Linuks i systematic sie howa badziewie

UAC w Viście może i jest "denerwująca", ale zmusza użytkowników do minimalnego wysiłku jakim jest potwierdzenie.

Co z WinXP - to samo, a nawet większą kontrolę można uzykać instalująć ZoneAlarm Internet Security Suite. [jak się zaznaczy full kontrolę to nic bez zaakceptowania nie przejdzie, program ma też f. Remmember, dzięki temu dany komunikat się już nie pojawi, a także domyślnie inteligentne rozpoznawanie co jest godne zaufania, a co nie]

moj sprzet to commodore c64 telewizor rubin c300 oraz dzojstk argo p510 jak myslicie pujdzie mi vista?? i jeszcze jedno czy wie ktos czy wyjdzie crissis w wersji na kasety dlatego ze nie posiadam stacji dyskow z gory dziekuje za odpowiedz i pozdrawiam

Brak sterowników NVIDII WDDM dla Windows Visty. A jeśli chodzi o temat to radzę z powodzeniem wyłączyć tą ochronę i zainstalować sobie firewalla.

to jest daremne

Chociaż nie mam Visty,to podoba mi się pomysł z UAC.Nie wiem,o co Symantecowi chodzi?





Klub Windows