Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Benchmarkowy test przeglądarek

Początkowo wpis ten miał być poświęcony całkowicie nowej wersji Opera 15 Next, która jest całkowicie nowym etapem w rozwoju tej przeglądarki. Niestety pomimo upłynięcia prawie miesiąca od wydania pierwszej wersji testowej, pracownicy Opera Software nie udostępnili nic innego do testowania jak sam silnik WebKit w interpretacji norweskiej. Niema co się w tej kwestii oszukiwać. Na Opera Desktop Blog użytkownicy są zachęcani do testowania nowej Opery, jednak jedyne co im się udostępniło to tak naprawdę znane wszystkim możliwości silnika WebKit. W związku z tym, że tak naprawdę póki co nie można w żaden sposób ocenić nowej Opery, postanowiłem przekształcić ten wpis na dość duży test wydajności przeglądarek.

Nie da się ukryć, że przeglądarka internetowa to oprogramowanie, z którym spędza się najwięcej czasu. Dzieje się tak, ponieważ przeglądarka może być zarówno narzędziem pracy jak i dostarczycielem rozrywki szeroko rozumianej. Wybór odpowiedniej przeglądarki jest bardzo ważny. Według mnie decydują schematy działań/postępowania i przyzwyczajenia. Dlatego też bardzo ciężko wybrać przeglądarkę dla siebie. Wszelkie testy porównujące możliwości przeglądarek nie mają sensu, ponieważ każdy sam musi sobie odpowiedzieć czego potrzebuje i w jaki sposób ma zamiar korzystać z przeglądarki. Dopiero wtedy będzie można wybrać przeglądarkę, która pozwoli w najefektywniejszy sposób korzystać z sieci.
W związku z tym test ten będzie czysto benchmarkowy, pomijający całkowicie kwestie funkcjonalności. Tylko taki test ma jakikolwiek sens i może powiedzieć coś o wydajności samej przeglądarki nie wkraczając na pole dyskusji o gustach i przyzwyczajeniach. Nie oznacza to wcale, że należy kierować się wydajnością podczas wyboru przeglądarki, choć i ona jest ważna.

Platforma testowa

  • Procesor Intel Core i5 750;
  • Płyta MSI GD65-P55;
  • Pamięć Patriot Viper II Sector 5 2x2GB;
  • Karta graficzna Sapphire HD 4780;
  • Dysk twardy Samsung F1 500GB;
  • Zasilacz OCz StealthXStream 600W;
  • Monitor LG W2252TQ 22 cale;
  • System Windows 8 Professional 64 bit;
  • Adobe Flash Player 11.7.700.224;
  • Silverlight 5.1.20125.0;

Testowane przeglądarki

  • Chrome 27;
  • Chrome 28;
  • Firefox 21;
  • IE 10;
  • Maxthon 4.1.0.200;
  • Opera 12.15;
  • Opera 15 Next;
  • Safari 5.1.7

Procedura testowa

Powiem szczerze, że spędziłem trochę czasu na samo testowanie (nie pytajcie ile restartów komputera zrobiłem, bo nie wiem). Ale myślę, że było warto bo fajna baza wyników wyszła. Testy podzieliłem na trzy kategorie: benchmarki, wydajność użytkowa, zasobożerność. Każdy z przeprowadzonych testów był wykonywany 3 razy (oprócz testów zgodności CSS3, HTML5
i zużycia RAM). Wyniki, które będą przedstawione są średnimi wynikami z trzech pomiarów.
W sumie było to ponad 700(!) testów, które zjadły sporo mojego czasu, ale przynajmniej się nie nudziłem. Przeglądarki były w najnowszych wersjach stabilnych. Wyjątkiem stanowi Opera 15 Next i Chrome 28, który znalazł się w teście aby zobrazować wydajność Opery 15 Next (ta sama wersja silnika WebKit). Wszystkie przeglądarki były pozbawione jakichkolwiek dodatków, pluginów czy rozszerzeń.

Kategoria pierwsza to Benchmarki. W tej kategorii przeprowadzone zostało 7 testów.

Sunspider

Najpopularniejszy benchmark przeglądarki internetowej sprawdzający wydajność przetwarzania JavaScriptu. Często jest to główny wyznacznik wydajności przeglądarki.

V8 Benchmark

To narzędzie stworzone przez Google w celu optymalizowania przeglądarki Chrome. Sprawdza ono wydajność JavaSciptu.

Kraken Benchmark

To z kolei test JavaScriptu od Mozilli.

Octane Benchmark

Następca V8 od Google. Zmodernizowana wersja benchmarka sprawdza to samo co swój poprzednik, z tym, że w efektywniejszy sposób obrazuje wydajność JavaScriptową przeglądarek.

Peackeeper

Narzędzie stworzone przez Futuremark. Bada ono wydajność ogólną przeglądarki nie skupiając się tylko na jednym elemencie. dodatkowo sprawdza powierzchownie zgodność przeglądarki z kodekami wideo, używanymi w playerach HTML5.

CSS3 Test

Sprawdza zgodność przeglądarki z tym standardem. Ja wiem, że standardy to „standardy”, ale ważne, że wszystkie przeglądarki są sprawdzane jednym i tym samym narzędziem.

HTML5 Test

Sprawdza zgodność przeglądarki z HTML5.

Kategoria druga testów dotyczy wydajności użytkowej. Benchmarki to tak naprawdę liczby, których w żaden sposób nie odczuwamy. Dlatego też, postanowiłem sprawdzić w sposób praktyczny na jakim poziome stoi wydajność przeglądarek, a najprościej to sprawdzić mierząc czas uruchamiania i wczytywania stron.

Uruchamianie przeglądarki na zimno – pusta karta (po restarcie systemu)

Uruchamianie przeglądarki na zimno – 1 karta Google.pl (po restarcie systemu)

Uruchamianie przeglądarki na ciepło - pusta karta (po wcześniejszym jej uruchomieniu)

Uruchamianie przeglądarki na ciepło - 1 karta Google.pl (po wcześniejszym jej uruchomieniu)

Wczytywanie zestawu 10 stron – na zimno (bez cache)

Wczytywanie zestawu 10 stron – na ciepło (z cache)

Poszczególne wyniki z wczytywania stron, jak i lista testowych stron jest dostępna do podglądnięcia tutaj

Kategoria trzecia obejmuje zasobożerność. Parametry takie jak zużycie procesora i zajęte miejsce na dysku, są wg mnie mało istotnie. Jest to tak naprawdę najmiejsze zło. Pięta achillesową przeglądarek jest ich apetyt na pamięć RAM i to właśnie sprawdziłem w ostatnich testach.

Zużycie pamięci RAM po uruchomieniu – pusta karta/Google.pl

Zużycie pamięci RAM – 5 kart testowych z załadowanymi stronami WWW

Zużycie pamięci RAM – 10 kart testowych z załadowanymi stronami WWW

Podsumowanie

Jedynym podsumowaniem tego testu jest zliczenie punktów. Miałem wątpliwości jak punktować testy i czy nie przyjąć systemu punktacji z F1 (dla lat 2003-2009). Ostatecznie postawiłem na najrówniejszy system i przyznawałem punkty od 8 do 1 zgodnie z zajętym miejscem (I – 8, II – 7, … , VIII – 1).

Powyższe wyniki nie zostaną przeze mnie w żaden sposób zinterpretowane. Jest to mój celowy zabieg, aby każdy z Was mógł sobie spojrzeć co na tę chwilę reprezentują sobą przeglądarki w typowo benchamrkowym teście. Zachęcam każdego do samodzielnego przetestowania przeglądarek, aby samemu wyrobić sobie na jej temat zdanie. Pamiętajcie, że test ten pokazuje która z przeglądarek jest najszybsza w bardzo prymitywnym wyświetlaniu stron i przetwarzaniu kodu JS, HTML itp. Wcale się to jednak nie musi przekładać na szybkość z jej korzystania, ponieważ każdy z nas ma swój własny, indywidualny sposób postępowania
w sieci. 

oprogramowanie internet porady

Komentarze

0 nowych
Vanshei   14 #1 24.06.2013 18:15

dobry test i widzę że wszystkie przeglądarki lubią pochłaniać RAM, a wydawało mi się ze tylko Firefox ma taki apetyt :P

Scorpions.B WSPÓŁPRACOWNIK  20 #2 24.06.2013 18:31

Firefox dla mnie już dość dawno wypadł z gry. Cieszy mnie wynik Google Chrome(bo używam ;P) byłem przekonany, że po ostatnim dodawaniu różnych bajerów itp, wynik będzie gorszy. Zaskoczył mnie wynik Opery, ciekawe jak to w końcu z tym WebKit będzie.

  #3 24.06.2013 18:40

Dziwi mnie takie a nie inne użycie pamięci przez Firefoksa. Ciężko mi się z tym zgodzić, bo jak sam sprawdzałem to w jego wypadku ilość używanej pamięci rośnie o wiele wolniej wraz ze wzrostem otwartych kart niż w wypadku np. Chrome.
Poza tym, tutaj wszystko jest czyste, u siebie mam sporo dodatków (10+).

A sam test... świetna robota :)

Autor edytował komentarz.
Shaki81 MODERATOR BLOGA  37 #4 24.06.2013 18:40

Dobry test i tekst. Jak widać nowa Opera wymiata.
Ale niestety same wyniki testów to w dalszym ciągu za mało dla Opery, aby oburzeni użytkownicy powrócili do niej. Niestety nowy interfejs jest no powiedzmy jaki jest.
Swoją drogą coś Cię dawno na DP nie widziałem:)

N4R   3 #5 24.06.2013 18:50

Informuję, że ze względu iż tester korzysta z Opery test jest nieobiektywny :)

A teraz poważnie... dziwne, że Safari które jest również na silniku WebKit tak bardzo odstaje od innych przeglądarek na tym silniku.

btw. IE powah!

Autor edytował komentarz.
DonaldT   7 #6 24.06.2013 18:53

na zużycie ram w firefox nigdy nie narzekałem, ale mój znajomy, który kocha Operę narzekał na to (to było już jakiś czas temu więc może nowa wersja pojawiła się jakaś i jest dobrze, nie wiem).

Co do tego, która przeglądarka jest lepsza to kwestia gustu. Mi się nie podobają różne przeglądarki, bo są ubogie w opcje konfiguracyjne, np. sposób otwierania nowej karty w przeglądarce i zamykania, w innych przeglądarkach jest zupełnie nie w moim guście. Tak samo przeglądanie ciastek i innych rzeczy, brak podpowiedzi w pasku adresu w firefox po ustawieniu i masa innych rzeczy, dlatego firefoxa cenię za to, że jest ustawiony tak jak mi się podoba. W innych przeglądarkach jak zajrzałem w ustawienia to taka bieda tam była, że skomentowałbym to słowem "żal", a szukać w google, czy można opcje jakieś zmienić po wklepaniu about:config nie chciało mi się. (btw. chrome chyba przypisuje użytkownikom unikalny nr ID :), do reklam lub czegoś może).

I addony, do firefoxa są ciekawe niektóre (w innych przeglądarkach też są addony, wiele takich samych, ale nie wszystkie).
Podsumowując - wolę firefoxa, ale to KWESTIA GUSTU, każdy używa tego co lubi.

  #7 24.06.2013 19:21

taki test mial sens jak kopmutery mialy 256 ramu i procek 1ghz... teraz nie ma to najmijeszego znaczenia bo strony na kazdym komputerze i tak laduja sie w takim samym czasie... zreszta kgo to obchodzi czy strona zaladuje sie w 3 sekundy czy w 0,03... umowmy sie. to nie ma kompletnie zadnego znaczenia. Jezeli strona wczyta sie ponizej 5 sekund to uzytkownik jest naprawde bardzo zadowolony, ale jak czas jest ponizej 10 sekund a mu zalezy, to i tak narzekac nie bedzie. ale ok fajny test. bez sensu ale fajny.

drobok   13 #8 24.06.2013 19:26

Chrome the best of :p

  #9 24.06.2013 20:01

Akurat Safari na Windowsie nie jest już rozwijane, więc bez sensu porównywać z aktualnymi przeglądarkami. Na OS X mamy już 6.0.5 dużo szybszą wersje Safari.

Darthnorbe   13 #10 24.06.2013 20:05

Opera next the best :P, chociaż to też Chrome tylko ładniejsze :P

  #11 24.06.2013 20:21

Z uwagi na obecność testowych Opery i Chrome sprawiedliwie byłoby dorzucić testowego Firefoxa, pokusiłbym się także o sprawdzenie Nightly dla Firefoxa (bodajże 24) i Chrome Canary (29). Tyle, że test jest dość rozbudowany, przez co zdaję sobie sprawę, że absorbujący czasowo, zgłaszam jedynie jako skromną propozycję na przyszłość.

Przy okazji szacun dla autora, że miał siły przeprowadzić tak rozbudowane porównanie :D

patryk9200   8 #12 24.06.2013 20:21

Gratuluję świetnego testu!
Z ciekawości ile czasu Ci zajął?

  #13 24.06.2013 20:24

Fajny test choć brakuje mi tu Firefox'a w wersji Beta, Nightly i Aurora. Ot ciekaw jestem jak by wypadły na tle testowanych przeglądarek. :D

N4R   3 #14 24.06.2013 20:34

Jak mierzyłeś czas uruchomienia przeglądarki i wczytania kart?

Songokuu   14 #15 24.06.2013 20:43

Powrót Szuri21 z zaświatów... w dobrym stylu :)

dzikiwiepsz   11 #16 24.06.2013 20:59

Ciekawe czemu zdjęcie reprezentujące przeglądarki jest w stylu modern ui(windows 8) jak by co to nie mam nic przeciwko tylko się pytam:D
po za tym ciekawy wpis :)

Szuri21   16 #17 24.06.2013 21:07

Miło mi że test się spodobał.

@Shaki, Songoku

Poważna choroba wyłączyła mnie z Internetowego życia na ponad 3 miesiące, w sumie dobrze powiedziane ze powrót z zaświatów :-)

@LukasAmd
To jest właśnie specyfika aplikacji, że każda instalacja zachowuje się inaczej na różnych konfiguracjach. Dlatego mam w planach przeprowadzenie testu tych samych wersji przeglądarek na przykład na netbooku. Y

Testy zajęły mi prawie 2 tygodnie po godzinie czasem 2.

Problematyczne bardzo było mierzenie czasu wczytana się stron. Najpierw przeprowadziłem kilka niezmierzonych testów w każdej z przeglądarek aby nauczyć się kiedy strona jest w 100% zaladowana. Żadne skrypty nie były wstanie wychwycić mi czasu zaladowana strony dlatego wpadłem na prymitywny ale dość skuteczny sposób. Każdy pomiar czasu nagrywalem kamera (nie z komputera aby nie obciążać systemu) i potem na spokojnie mogłem sobie przewija i wyłapywać momenty gotowości. Ma to jednak plus. Ręka ze stoper w ręku jest zawodna, natomiast mając wideo na komputerze wystarczył kalkulator do obliczenia różnicy czasu pracy od stop klatki do stop klatki. Wiem że prymitywne ale fajne :-)

@dzikiwiepsz
Niebywale mi się znaleźć żadnej ciekawej grafiki do wpisu na licencji CC wiec poszukalem ikony przeglądarek w stylu modern i złożyłem jako całość

Autor edytował komentarz.
patryk9200   8 #18 24.06.2013 21:10

@Szuri21- świetny pomysł z liczeniem czasu na podstawie wideo :-)

underface   14 #19 24.06.2013 21:14

jak zwykle opera rządzi. chociaż nowa wersja jakoś nie przypadła mi do gustu - ale wszystko przed nimi ;D

  #20 24.06.2013 21:17

@zdziś ja się tak nie umawiam, 3 sekundy to dużo.

Xanthia   10 #21 24.06.2013 21:45

Jak zwykle Safari w czołówce ^^ Od końca :P
@Underface - Opera ostatnio strasznie się zepsuła, może 15 coś naprawi.

dzikiwiepsz   11 #22 24.06.2013 21:50

@Szuri21
Więc to tak ikony w jednym obrazku to twoja robota
całkiem nieźle :), wygląd bardzo ładny nie ma się do czego przyczepić.

dominikc   5 #23 24.06.2013 21:56

Testowanie Safari jest bez sensu - Apple od ponad roku nie wydaje wersji na Windows (nawet nie można pobrać jakiejkolwiek wersji z ich strony)

Autor edytował komentarz.
underface   14 #24 24.06.2013 22:08

@Xanthia
wiem, wiem, niestety patrząc przez pryzmat to kolejne wersje 12 zaczynają coraz bardziej odstawać od produktów googla, osobiście uważam, że to co robią w nowej wersji będzie ciekawe jeśli zaimplementują wszystkie funkcje które mnie trzymają przy obecnej wersji opery

kagar54   4 #25 24.06.2013 22:29

Dosyć się widzę napracowałeś chociaż byłeś w nie najlepszej formie , zdrowotnej oczywiście - życzę ci dużo dużo zdrówka .

flaszer   10 #26 24.06.2013 22:33

Dobrze, że nie pokusiłeś się o zinterpretowanie wyników ;P No cóż, jeśli chodzi o Operę na webkicie to prawdę mówiąc nie spodziewałem się tak dobrego produktu, a jednak - można zrobić jeszcze lepszą przeglądarkę. To cieszy. Problem dotyczy natomiast zużycia pamięci, tutaj faktycznie Chrome jest mułem i sam to zauważyłem, dużej mierze kwestia osobna karta/osobny proces.

2099   8 #27 25.06.2013 07:46

Ja raczej pozytywne wrażenia mam po miesiącu z Operą Next. Na moim firmowym kompie wypada najlepiej ( nie licząc ciągłych crashy po klikaniu przycisku pobierania). Jeśli tylko planują zaimplementowanie funkcji z Opery 12 ( już wiadomo, że bez poczty, klienta torrent) powinno być świetnie. Zimny start IE na Win 8 wychodzi u mnie odczuwanie gorzej, po pierwsze potrafi zamrozić na chwilę interfejs, po drugie jest najdłuższy ( porównując z kwartetem FF, Chrome, O15)
Wczoraj miałem ciekawy test w wykonaniu mojej drugiej połowy, która otwarła pocztę na o2 niechcący w Operze 15. Padły wtedy słowa mniej więcej: "Jaaaaaaaak to szybko się otwiera i wysyła..."- normalnie używa Firefoxa, który jakoś żwawiej dotąd ogarniał webową pocztę o2.

Szuri21   16 #28 25.06.2013 10:21

Nie pokusiłem się o interpretację bo to nie ma żadnego sensu. Podgrzałbym niepotrzebnie atmosferę i dał pole do popisu trollom, a tak przynajmniej sami będą musieli się trochę nagłówkować jak będą chcieli małego flame'a zrobić.

Natomiast co do korzystania z nowej Opery. Korzysta się z przyjemnie, dopóki odwiedzam strony w celach informacyjnych (to znaczy poczytam co się dzieje na świecie itp.) Jednak kiedy naprawdę chcę włączyć swoje własne wypracowane metody "turbo" to niestety Opera 15 Next leży w porównaniu do starej Opery. Ostatnio naciąłem się na tym, że w Operze 15 rezerwowałem bilet lotniczy i zawsze jak mam to w zwyczaju kopiuje sobie potwierdzenie rezerwacji z numerem do notatek. Coś mi nie hulało, dopiero po chwili przypomniałem sobie, że siedzie na nowej Operze i musiałem otwierać starą instalację aby zapisać sobie notatkę.

Boję się jednak, że fajne wyniki w benchamrkach i lekkość jaką pokazuje Opera 15 wynika tylko z faktu, że jest pozbawiona podstawowych funkcji ze starej Opery. Jak zaczną dodawać nowe opcje może już nie być tak różowo.

  #29 25.06.2013 10:24

Dzięki za test .Przepaści między pzeglądarkami nie ma, więc zostaje przy FF ze względu na addony.

Axles   16 #30 25.06.2013 10:32

No no Opera aż tak dobrze wypadła, Safari to jakaś kpina nie powinno jej być na rynku bo tylko 'średnią' zaniża :) Ciekawi mnie jak sprawdzałeś te czasy uruchomienia kart gdzie są różnice rzędów ms, chyba nie stoperem w ręku :) ?

Szuri21   16 #31 25.06.2013 10:36

@Axles

Pisałem o tym wyżej w komentarzu. Najpierw nauka kiedy przeglądarka jest naprawdę gotowa. A potem każda z prób nagrywana kamerą (żadne screenrecordery, aby nie obciążać systemu) i wtedy na spokojnie od stop klatki 1 (rozpoczęcie wczytywania) do stop klatki 2 (100% załadowanej strony) no i kalkulator. Prymitywne, ale zdecydowanie dokładniejsze niż stoper w ręku.

drobok   13 #32 25.06.2013 11:17

Co do bardziej sensownego komentarza:
możesz użyć serwera, oraz pliku wsadowego w celu zmierzenia czasu otwarcia witryny.
W pliku php zapisujemy czas wejścia do bazy danych
Odświeżamy w celu otrzymania czasu działania kodu na serwerze (będziemy go później odejmować od wyników)
Analogicznie robimy z plikiem wsadowym
zapisujemy czas, odpalamy program
I teraz mamy odejmujemy 2 pierwsze od ostatniego i mamy czas od otwarcia do załadowania witryny

Autor edytował komentarz.
koneton   6 #33 25.06.2013 11:21

W przypadku przeglądarki Chrome podane zużycie pamięci jest błędne. Chrome ma zawsze jeden proces główny, oraz po jednym procesie dla każdej karty (jeżeli nie są puste). Nie wiem, ile zajmuje to na Twoim komputerze, ale u mnie ta przeglądarka wylądowałaby na końcu zestawienia. Bardzo bym Cię prosił o weryfikację danych i sprawdzenie wszystkich procesów Chrome (być może Opera na nowym silniku ma tak samo). Również IE w moim przypadku pobiera więcej (jest kilka procesów) pamięci niż w podanym teście. Dodatkowo, wydaje mi się, że IE po zamknięciu karty nie kończy procesu.

W jaki sposób sprawdzałeś zgodność z CSS3 i HTML5?

Na html5test.com Firefox ma nieco więcej punktów (ale wpływu na miejsce to nie ma). Dodatkowo, to że nie obsługuje zamkniętych sterowników jest oczywiste, więc nie wiem, czy ten element powinien być uwzględniany w punktacji.

Czy w teście CSS3 zostały uwzględnione opcje z przedrostkami (-webkit-, -moz, -ms-, -o-)? Czy test sprawdzał wynik, czy tylko rozpoznawanie elementu (tak jak to jest na css3test.com)?

Szuri21   16 #34 25.06.2013 11:29

@koneton

Zużycie RAM obejmowało zarówno proces główny jak i procesy kart. Nie mniej jednak testowanie zużycia RAM to i tak jest kwestia sporna. Za każdym razem możliwe jest, że załadowana na stronie zostanie inna reklama, czasem flashowa, czasem zwykły banner. Takie drobnostki również wpływają na zużycie pamięci.

W tej chwili sprawdziłem ponownie. Firefox 21 u mnie nadal ma 384 pkt.

html5test.com
css3test.com

Są to uniwersalne testy. O standardach świetnie mówił Dominik na HZ 2010 (http://bit.ly/10QiZQZ od 12 minuty). Każda przeglądarka interpretuje na swój własny sposób. Generalnie chodzi o prymitywne sprawdzenie zgodności, implementacji w przeglądarce, nie o to czy tak naprawdę są one dobrze interpretowane. I masz racje, że to czSem może być złudne bo np. w HTML5 test Opera 15 obsługiwała jeden ze znaczników HTML5, natomiast w Peacekeeperze było not suported. Nie mniej jednak ważne jest, że wszystkie przeglądarki były testowane tym samym narzędziem co daje jakiś obraz.

Autor edytował komentarz.
koneton   6 #35 25.06.2013 13:54

Może masz jakieś dane w cache, bo sprawdzałem na tych samych stronach i Firefox 21 ma 399 + 10 bonusowych. Jak już pisałem, wpływu na pozycję to nie ma. "uniwersalne testy" - to jest dopiero łasica :)

luqass   12 #36 25.06.2013 14:02

w Maxthonie zawsze denerowało mnie to, że uruchamiał kilka, kilkanaście procesów, przez co cięzko się z niego korzystało. Nie chce mi sie wierzyć, że opera 12.15 zajęła dopiero trzecie miejsce... od końca

Szuri21   16 #37 25.06.2013 14:09

@koneton

Zrobiłęm czysta instalację i dalej 384 pkt w html5test. Choć faktycznie jak zobaczę porównanie to tam w rankingu jest 399 pkt. Nie pozostanie mi nic innego jak poprawienie wykresu, choć jak sam zauwazyłęś w końcowym rozrachunku niewiele to zmieni.

@luqass

No niestety, ale Opera odkąd wydała wersję 10.50, która nadała jej duuużego kopa i świeżości to spoczęła na laurach i zajęła się pierdółkami. WebKit ma dać szansę Operze na opracowywaniu nowych przydatnych funkcji, poprawianiu juz niezłych funkcji ze starej Opery 12, ale póki co żadnej takiej nam nie udostępniono. Ja osobiście jestem zaskoczony niezłym wynikiem IE, ale całe szczęście to tylko mało znaczące benchmarki, bo korzystanie z IE uważam za mękę.

... ... ...   3 #38 25.06.2013 16:30

Wyniki szczerze mówiąc powinno się podawać różnicę względem pierwszego miejsca (ale czysty czas też obok). Tak widzimy wręcz nieznaczące różnice typu - 1 sekunda przewagi, pół sekundy czy 0,3 sekundy. Taki mój pomysł. Choć pewnie już ktoś tam też na niego wpadł i tak przedstawiał wyniki.
I nawiasem mówiąc wykres sekwencyjnego wczytywania jest zrobiony bardzo nieobiektywnie.Na zimno Safari(47s) ma 6 sekund straty względem Opery(41s), choć pasek czasu Safari jest z 2-3 razy dłuższy. Podobnie na ciepło, około jest 3,5 sekundy różnicy a pasek na pierwszy rzut oka jakby 2 razy dłuższy. A z drugiej strony dziwnie małe są różnice pasków przy ramie(10 kart) gdzie 130MB różnicy jest takie małe. Powinieneś także nanieść skalę(oczywiście zaczynającą się od zera) na te wyniki, byłoby czytelniej.
Z drugiej strony, rozumiem że testowanie 8 przeglądarek w całym zestawie testów syntetycznych i praktycznych może zająć trochę czasu co uwzględniając jeszcze inne obowiązki, to i tak całkiem dobry test. Ale zaskoczyła mnie jedna rzecz - IE w Sunspiderze wygrywa w przedbiegach, a w reszcie testów javascriptu na szarym końcu. Czyżby optymalizacja pod konkretny test? :D

Jedno pytanie - czy kogokolwiek takie wykresy przekonały do zmiany przeglądarki? (W sensie zmiany tylko dlatego że ta przeglądarka jest lepsza w benchmarkach, a nie już szukał zmiany to wziął "najlepszą" w benchmarkach)

Szuri21   16 #39 25.06.2013 17:59

@... ... ...

Różnice są znikome to prawda. Bardziej ciekawie wyglądałyby obliczenia ile czasu zaosczędzam w ciągu roku :)

Co do wykresów, weź poprawkę na to, że wykresy są pozbawione linii pomocniczych a jedyną informacją jaką można wyczytać są wyniki na końcach słupków, dlatego też taka lub inna skala nie ma znaczenia, tym bardziej, że to tylko moje testy a nie jakiś sondaż wyborczy :).

Co do zmian przeglądarki na podstawie benchmarków, to wg mnie mogło nastąpić jak Chrome wchodziło na rynek. To była nowa jakość. Natomiast od Opery 10.50 (która wtedy wyprzedzała Chrome) jak i Firefoxa >3 i IE >10 to różnice są znikome, dlatego uważam, że głupotą byłoby wybieranie przeglądarki na podstawie benchmarków, dlatego też test ten potraktowałem w ramach ciekawostki i pozbawiłem go jakichkolwiek wniosków.

cabis   10 #40 25.06.2013 21:16

Potwierdza to tylko moje przypuszczenia co do tego że Opera trochę wypadła z gry. Teraz używam Maxthon i liczę na wielki powrót Opery jak wydadzą w końcu stabilną wersję na nowym silniku :)

koneton   6 #41 26.06.2013 14:57

@Szuri21 Ciągle nie udaje mi się odpalić Chrome by zużywał tak samo mało RAM jak u Ciebie. Nie mam żadnych dodatków zainstalowanych. Strona startowa to https://www.google.pl/ Po uruchomieniu mam dwa procesy - 1 około 40MB drugi około 30MB. Wersja Chrome to 27.0.1453.116.

Co ciekawe, po kilku minutach, pamięć spada do odpowiednio 30MB i 20MB (w przybliżeniu). Po skończeniu tego zdania mam już: 2-20MB i 13MB.

Wygląda na to, że pierwszy proces to silnik przeglądarki, który wykonuje wiele różnych działań i wielkość pobieranej przez niego pamięci może być bardzo różna (niezależnie od działań użytkownika). Drugi proces to karta, która po wczytaniu po jakimś czasie ustabilizowała się na stałym poziomie. Dla ciekawości sprawdziłem jak będzie to wyglądało przy 3 zakładkach - wszystkie 3 to ta sama strona http://www.google.pl/ (nie ma reklam itp., każda wersja jest taka sama). W pamięci są 4 procesy: jeden ma 45MB drugi 25MB, trzeci 34MB, czwarty skacze od 1MB do 30MB. Nie mam pojęcia jak to można zinterpretować. :)

Dimatheus   21 #42 01.07.2013 11:29

Hej,

Pokusiłem się o małe przewartościowanie wyników. Wyszedłem z założenia, że skoro któryś test na przykład mierzy wydajność JavaScriptu, to wyniki różnych testów tych samych obszarów nie powinny być uwzględniane w sumie w całości. Podzieliłem wyniki na następujące grupy i dodałem im poniższe wagi:
- Testy Java (Sunspider, V8, Kraken, Octane) - waga 0,25,
- Peackeeper - waga 1,
- CSS3 - waga 1,
- HTML5 - waga 1,
- Start (Na Zimno/Ciepło Z Pustą/Google) - waga 0,25,
- Strony Sekwencyjne (Na Zimno/Ciepło) - waga 0,5,
- Zużycie Pamięci (Start, 5 Kart, 10 Kart) - waga 0,(3).

Generalnie po takich zmianach czołówka nie zmienia się wcale. IE spada na pozycję 6, natomiast Maxthon i Opera 12.15 wskakują o 1 pozycję do góry. Firefox zostaje na pozycji 7, a Safari na 8-mej.

Pozdrawiam,
Dimatheus

wanarek   3 #43 01.07.2013 13:48

Safari 5 to przegldarka z 2010 roku, co widać. Ktoś napisał, że takie porównanie jest bez sensu. Apple zupełnie olał Windows. I słusznie, bo kto jej wogóle używa na PC?
Ale jest jedno ale - mimo, że na Makach WebKit jest wbudowany w system i Safari 6.0.5 jest szybka
to Chrome wyprzedza ją zdecydowanie. Taki już chyba los przeglądarek dostarczanych z systemem.

  #44 02.07.2013 07:34

bo najważniejsze, to zachować proporcje w słupkach... a tutaj 23 wydaje się być 2 razy gorsze niż 19... żenada

Over   9 #45 06.07.2013 14:44

Ram ramem niech przeglądarka pochlania sobie 500MB ramu w końcu ramu mam 8GB także ta kwestia mnie nie interesuje.
A test no obiektywny i bardzo ciekawy.
Opera jest najszybsza w wielu kwestiach a wszyscy na nią najeżdżają :)

krzemyk   1 #46 04.09.2013 23:30

ja się nie zgodzę z autorem w kwestii używania ramu, ponieważ nie zliczył wszystkich procesów, gdzie chrome i opera 15 - otwierają kilka procesów. według moich testów królami w najmniejszym użyciu ramu są FF i IE10

krzemyk   1 #47 04.09.2013 23:40

a nie, jednak widzę, że dodawał... to nie wiem skąd u mnie takie kolosalne różnice wyszły między tymi przeglądarkami. między chrome i operą coś ok 30mb na korzyść opery, między chrome a FF ponad 80mb na korzyść FF, i między FF i IE10 niecałe 20mb na korzyść FF. nie pisałem, pisze z pamięci

krzemyk   1 #48 04.09.2013 23:40

testowane na 5 kartach

  #49 26.10.2013 13:35

u mnie na windows 8 przy korzystaniu z firefoxa zauważam dziwną zależność. otóż wchodząc na strony w których wpisuje się haslo, w folderze biblioteka/dokumenty przegladarka zapisuje pliki z rozszerzeniem .TMP. żadne ustawienia w przeglądarce nie pomagają. co ciekawe przy korzystaniu z IE 10 już to nie wystepuje. Czy może ktoś wie, z czego wynika to zjawisko i czy jakos w FF można to wylaczyc? Jest to denerwujące, jak wchodzę do folderu biblioteka, a tam po dniu pracy 300 plików .tmp