r   e   k   l   a   m   a
r   e   k   l   a   m   a

Test darmowych programów antywirusowych 2011

Strona główna Aktualności

Bezpłatny program antywirusowy - na jaki się zdecydować? Wprawdzie liczących się na rynku produktów jest zaledwie garstka wybór mimo to jest niezwykle trudny. Opinie w sieci zwykle są mocno zróżnicowane i nacechowane emocjonalnie, nie pomagają również testy publikowane przez poważne czasopisma oraz światowe certyfikaty - zwykle wskazują one na niemal doskonałą lub wręcz doskonałą skuteczność testowanych programów (99,9% - 100%). Czy rzeczywiście liczy się tylko posiadanie antywirusa, a nie wybór odpowiedniego? Czy rzeczywiście powinniśmy kierować się jedynie atrakcyjnością menu? Postanowiliśmy sprawdzić czy najpopularniejsze bezpłatne programy antywirusowe rzeczywiście różni tylko szata, czy może jednak nie szata zdobi antywirusa. Do wnikliwego zbadania programów antywirusowych posłużyliśmy się bogatym zbiorem (przeszło 20 tysięcy) świeżutkich próbek wirusów i innych złośliwych kodów. Sprawdzimy jak testowane programy poradzą sobie napastnikami, jak szybko to zrobią i jak bardzo nasze komputery to odczują ;) Dowiemy się czy programy różnią się w istotnym stopniu oraz jaki poziom bezpieczeństwa oferują.

Wstęp
baza wirusów, wyjaśnienia pojęć

Bezpłatny program antywirusowy - na jaki się zdecydować? Wprawdzie liczących się na rynku produktów jest zaledwie garstka, wybór mimo to jest niezwykle trudny. Opinie w sieci zwykle są mocno zróżnicowane i nacechowane emocjonalnie, nie pomagają również testy publikowane przez poważne czasopisma oraz światowe certyfikaty - zwykle wskazują one na niemal doskonałą lub wręcz doskonała skuteczność testowanych programów (99,9% - 100%). Czy rzeczywiście liczy się tylko posiadanie antywirusa, a nie wybór odpowiedniego? Czy rzeczywiście powinniśmy kierować się jedynie atrakcyjnością menu?

Postanowiliśmy sprawdzić, czy najpopularniejsze bezpłatne programy antywirusowe rzeczywiście różni tylko szata, czy może jednak nie szata zdobi antywirusa. Do wnikliwego zbadania programów antywirusowych posłużyliśmy się bogatym zbiorem (przeszło 20 tysięcy) świeżutkich próbek wirusów i innych złośliwych kodów. Sprawdzimy jak testowane programy poradzą sobie z napastnikami, jak szybko to zrobią i jak bardzo nasze komputery to odczują ;) Dowiemy się czy programy różnią się w istotnym stopniu oraz jaki poziom bezpieczeństwa oferują.

r   e   k   l   a   m   a

Testowane aplikacje

Sprawdziliśmy czołowych graczy na rynku bezpłatnych programów antywirusowych oraz świeżą krew czyli aplikacje, które debiutowały całkiem niedawno. Pośród testowanych przez nas rozwiązań znalazły się zarówno tradycyjne programy antywirusowe jak i te funkcjonujące w oparciu o tak zwany model chmury. Jaki program jest najskuteczniejszy? Który jest demonem prędkości? Jak mocno obciążają system poszczególne programy? Czy zarzuty wobec bezpłatnej aplikacji Microsoftu są zasadne? Jakich bezpłatnych antywirusów możemy używać w firmie? Na te i inne pytania odpowiemy w niniejszym teście.

programy antywirusowe

  1. avast! Antivirus
  2. AVG Anti-Virus Free Edition
  3. Avira AntiVir Personal - Free
  4. Comodo AntiVirus
  5. Immunet Protect
  6. Panda Cloud Antivirus
  7. PC Tools AntiVirus
  8. Microsoft Security Essentials
  9. ZenOK

Na co zwracaliśmy uwagę?

Niewątpliwie jedną z najważniejszych funkcji programu antywirusowego jest skuteczność wykrywania zagrożeń. Pod lupę wzięliśmy również szybkość skanowania oraz obciążenie i wykorzystanie zasobów przez programy. Nie koncentrowaliśmy się na oferowanych funkcjach ponieważ różnice pomiędzy testowanymi aplikacjami w tym zakresie nie są znaczące, nie braliśmy również pod uwagę przyjazności i wyglądu interfejsów ponieważ jest to kwestia indywidualnych upodobań.

Baza wirusów

wykrywanie wirusow

Dziewięć bezpłatnych programów antywirusowych stanęło do walki z armią przeszło 21 tys. wirusów. By nie ułatwiać zadania strażnikom naszego bezpieczeństwa, pakiet wirusów powiększyliśmy o kolejne 20 tysięcy niezainfekowanych plików. Tym sposobem każdy antywirus miał do przeskanowania ponad 7 GB danych. W paczce znalazły się między innymi szkodliwe komponenty Adware, W32, konie trojańskie, aplikacje Gamethief czy robaki.

Komponenty Adware wchodzące w skład naszego "zestawu powitalnego" to głównie aplikacje zawierające komponenty szpiegujące. Ich zadanie jest stosunkowo proste - dostarczyć autorom wirusów wszelkich możliwych informacji o użytkowniku. Oczywiście bez jego wiedzy. W katalogu Gamethief znalazło się 4190 wirusów odpowiedzialnych tylko i wyłącznie za kradzież danych umożliwiających dostęp do kont gier komputerowych. Największym składnikiem naszej paczki były Trojany (oprogramowanie, którego nazwa pochodzi od mitologicznego konia trojańskiego). Instalowane są one zazwyczaj podstępem i umożliwiają przejęcie pełnej kontroli nad komputerem ofiary. Komponenty W32 podobnie jak robaki uprzykrzają głównie życie, powielając się i wysyłając swoje kopie do innych użytkowników sieci. Potrafią blokować dostęp do stron internetowych, szyfrować pliki, wyłączać usługi aktualizacji itp. W katalogu Inne umieściliśmy wirusy, które trudno było jednoznacznie sklasyfikować.

Maszyna testowa

Aby zagwarantować możliwie obiektywne warunki, każdy rywalizujący program antywirusowy uruchomiony został na identycznym komputerze z zainstalowanym systemem Windows 7 Ultimate 32 bit. Nasza platforma testowa funkcjonowała w oparciu o takie podzespoły jak procesor Intel Core i7 870 2,93 GHz, płytę główną Gigabyte GA-P55-U3, pamięć Kingston DDR3 2x1GB 1333MHz, dysk twardy Samsung HD103JS 1000GB 2x oraz zasilacz Sapphire FirePSU 625W.

Nasz test przeprowadzamy w możliwie obiektywnych warunkach, należny jednak pamiętać, ze mimo iż baza wirusów jest bardzo obszerna nie mamy tutaj wszystkich przedstawicieli flory komputerowej. Tym samym, inny zestaw złośliwych kodów mógłby dać nieco różniące się wyniki. Mamy jednak nadzieje, że niniejszy test przekona Was, że decyzja co do wyboru obrońcy systemu powinna być naprawdę przemyślana.

1 2 3 4 5 następna
© dobreprogramy
r   e   k   l   a   m   a
r   e   k   l   a   m   a

Komentarze

0 nowych
Zenithvc   3 #1 19.11.2010 16:57

No i właśnie na to czekałem ;)

Pharun   6 #2 19.11.2010 16:57

No ciekawe wyniki, osobiście jestem zaskoczony jak wysoko Comodo się dostało - korzystam z ich firewalla i może zastanowię się nad całym pakietem, a starą dobrą Avirę odeślę na emeryturę.

  #3 19.11.2010 16:59

Najlepszy jest Avast. To jest przecież oczywiste.

GBM MODERATOR BLOGA  18 #4 19.11.2010 17:00

teraz będzie można czymś wiarygodnym poprzeć avasta przeciwko krytykom i marudom :)

ukaszek   3 #5 19.11.2010 17:00

A to ciekawe, bylem przekonany ze program Microsoftu jest sporo lepsz :(
No nic, wieczorkiem Avasta zainstaluje.

A tescik bardzo sympatyczny :)

  #6 19.11.2010 17:01

W jednej z firmie gdzie jestem informatykiem zainstalowałem właśnie Comodo i sprawuję się wyśmienicie, a do tego ta licencja :)

dethloe123   5 #7 19.11.2010 17:01

Ooo COMODO na 2 miejscu. Ale te zdanie jest zagmatwane: "Wykrywalność zagrożeń utrzymująca się na poziomie 93% jest bardzo dobrym wynikiem, szczególnie, że nie pojawiły się żadne "false positivy". Oznacza to, że program wykrył zagrożenia, których w rzeczywistości nie było.". Lepiej brzmi: Wykrywalność zagrożeń utrzymująca się na poziomie 93% jest bardzo dobrym wynikiem, szczególnie, że nie pojawiły się żadne "false positivy" - czyli fałszywe alarmy.

"Ten wynik pozwolił zając" Huh?

Lizard   5 #8 19.11.2010 17:02

Jak na test, to brakuje tutaj podstawy ogłoszenia wyników. Jakichś kryteriów, wag i ocen za poszczególne osiągnięcia. Wg moich Avira wyprzedza Comodo, a nawet AVG. Skoro system skanuje się non-stop, to ważniejsze jest chyba wykorzystanie procesora i pamięci ? I przede wszystkim wykrywalność.

Żeby nie było, to sam używam KIS i NODa.

corrtez   11 #9 19.11.2010 17:03

No prosze a wszyscy tak jada na avasta a tu jaki ladny wynik. Osobiscie nie mialem ani jednego false positive'a.
Slabe wyniki Pandy Cloud byly moim zdaniem do przewidzenia, nadal mnie zastanawia idea tego pomyslu...

pysiu   12 #10 19.11.2010 17:04

Dobrze że jest jakiś test ale nie nic nie zastąpi rozumu użytkownika :)

corrtez   11 #11 19.11.2010 17:05

@pysiu
Tu masz racje to jest najlepszy antywirus jesli go ktos oczywiscie posiada ;)

  #12 19.11.2010 17:13

No, no. Test naprawdę robi wrażenie. Mam nadzieję, że redakcja będzie na tyle uprzejma, że będzie test ponawiać np. co pół roku, albo co rok. Wyniki również dają do myślenia - nie sądziłem, że
a) Microsoftowy antywirus będzie tak słaby
b) avast aż tak się poprawił (pamiętam czasy, jak jego skuteczność była bardzo przeciętna)
c) Comodo wyprzedzi mojego FreeAVG ;)

  #13 19.11.2010 17:14

Aż dziw bierze że MS nie sponsorował tego testu :) Ciekawe co na to Redmond.

dethloe123   5 #14 19.11.2010 17:15

"Wykorzystanie pamięci podCzas skanowania" Immunet Protect. Pisaliście go na szybko?

  #15 19.11.2010 17:16

avas to chwast comodo górą

scripter1   7 #16 19.11.2010 17:16

Test ciekawy ale przydałoby się aby wykrycie każdego z wirusów było punktowane ilością punktów zależną od tego jak niebezpieczny jest bany wirus i jak bardzo jest on rozpowszechniony a fp byłoby karane minusową ilością punktów zależną od tego jak bardzo mylnie plik został sklasyfikowany - to by dało bardzo dokładne i wiarygodne wyniki.

Przydałby się jeszcze podobny test płatnych antywirów oraz test porównawczy płatnych z darmowymi.

Siarczyslaw   7 #17 19.11.2010 17:16

Tak czy siak kaspersky bije wszystko wyżej wymienione na głowe zwłaszcza beznadziejnego avasta

  #18 19.11.2010 17:17

Po wielu latach używania avasta wyrzuciłem go. Przyczyna była prosta 90% programów wykrywało wirusa a avast Nie ( miałem kilka takich przypadków). No i miarka się przebrała, a tu patrzcie jak wysoko wspomniany avast zaszedł.

Vanshei   14 #19 19.11.2010 17:18

A myślałem że MSE będzie dużo lepszy, no cóż będę go musiał szybko zamienić :)

przybylski   6 #20 19.11.2010 17:19

A ja z płatnych polecam NIS 2011 chyba najlepsza ochrona antywirusowa na ten czas.

dethloe123   5 #21 19.11.2010 17:21

Co do pandy to dla mnie nie było zaskoczenie. Na stronie miniclip wykrywał niebezpieczny element i zablokował dostęp (oczywiście fałszywy alarm). Jedynie co umie robić to usuwać pliki cookie.

  #22 19.11.2010 17:24

Daleki jestem od obrony skuteczności MSE, ale na starszych kompach to jedyny antuwirus, który nie zamula. Fakt, pierwsze skanowanie trwa długo, ale kolejne już idą znacznie szybciej.

Porzuciłem avasta na rzecz MSE właśnie ze względu na małe zapotrzebowanie na zasoby systemowe.

Wiem, że nie jest idealny, ale przez kilka lat używania avasta nie miałem żadnego alertu, więc zrezygnowałem z jakości na rzecz szybkości.

  #23 19.11.2010 17:26

Ja mam Malwarebytes i Spybot na żądanie, wyłączonego MSE (uruchamiam na żądanie:) ) i avasta

gw82   6 #24 19.11.2010 17:28

Gratuluję dobrego artykułu. Więcej takich.

  #25 19.11.2010 17:30

Dodam jeszcze, że wcześniej miałem kasperskiego i nortona, dziś myślę sobie, że zamiast wtedy je kupować (kaspersky wieszał mi kompa btw) dziś te 300PLN łącznie mógłbym przeznaczyć np na Windows 7 home OEM bo mam Viste...

unnoticed.   3 #26 19.11.2010 17:32

Do Avasta to ja nie byłem nigdy przekonany. Miałem go bodajże przez cztery miesiące i nie wykrył mi żadnej infekcji.

Dimatheus   19 #27 19.11.2010 17:32

Hej,

A więc 2:0 dla Avasta - już drugi raz wygrał w teście antywirusów przeprowadzanym przez redakcję vortalu. Ukłon też w stronę AVG - drugi raz w czołówce - ostatnio na 2, teraz na 3 miejscu.

Pozdrawiam,
Dimatheus

oprych   12 #28 19.11.2010 17:41

@unnoticed.
To mnie kolega rozbawił, czyli jeżeli AVAST nic nie wykrył bo akurat przez ten czas np. nie było zagrożenia/infekcji, to z tego powodu jest zły antywirem? :P

@Siarczyslaw
"Tak czy siak kaspersky bije wszystko wyżej wymienione na głowe zwłaszcza beznadziejnego avasta"
Kurcze wiedziałem, że z czytaniem ze zrozumieniem na tym portalu są problemy :P Ale ktoś już tu nawet pisze zdania logicznie sprzeczne - Avast najwyżej w teście, ale i tak najgorszy wśród darmowych?:P

Zastanawiające niskie miejsce produktu Microsoftu, myślałem, że chociaż w pierwszej piątce czy może nawet trójce, a tu praktycznie porażka :)

webnull   9 #29 19.11.2010 17:41

Świetny test, chyba zamienię ClamAV na Avasta na moich wszystkich Linuksowych maszynach.

Antywirus służy Mi do skanowania pendrive'ów oraz całego systemu co tydzień w poszukiwaniu windowsowych śmieci.

  #30 19.11.2010 17:43

" Avira - skuteczny jednak nie najlepszy czas skanowania oraz denerwujące autoreklamy ". Kompletna bzdura, w nowej wersji avira-free, nie wyświetla żadnych reklam. Nie wiem również jak AVG może być lepszy od Aviry, o Comodo nie wspomnę. Ten pseudo test jest beznadziejny.

kk23   7 #31 19.11.2010 17:45

Proszę, a tak wielu chwali MSE. Co raz więcej testów pokazuje, że to mało skuteczny program.

drobok   13 #32 19.11.2010 17:45

"A więc 2:0 dla Avasta"
Avast to fail, gdyby za fałszywe alarmy dawali punkty ujemne to avast nawet w pierwszej trójce by już się nie zmieścił ;]

mm150   3 #33 19.11.2010 17:48

z tym Avastem to przesadzacie !!! przecież to sitojak nic !!!! a co do Comodo -używam ,chwalęi polecam gorąco!!!!! pozdrawiam wszystkich

  #34 19.11.2010 17:48

Twórcy Avasta odwalili kawał dobrej roboty po prostu.

Niemniej jednak nie łudzę się, że kogoś to przekona. Zaraz się wnet okaże, że test jest niedobry(podobnie jak każdy inny) i nie pasuje softwarewym fundamentalistom.

talarek   4 #35 19.11.2010 17:49

Czy jest może Avast w wersji 64bitowej dla Windows?

  #36 19.11.2010 17:50

@mm150

Oczywiście sito. Testy się mylą a twoje odczucia nie.

ra-v   12 #37 19.11.2010 17:51

Z porównanych produktów u mnie najgorszy był Avast, miałem wrażenie ze mi ściąga wirusy a nie usuwa:)
AVG najbardziej mulił kompa, choć nie aż tak że wszystko stawało, jednak się dało to odczuć - za to śmieci nie miałem na dysku.
Comodo - niby działał szybciej, to jednak z niewiadomych powodów potrafił się wyłączyć lub sypnąć.

Wg mnie 1. rzecz jaką powinno się robić to nie antywirus tylko praca na nieadministracyjnym koncie, lecz na koncie zwykłego użytkownika.

Flash999   4 #38 19.11.2010 17:52

Ehhh... I tak nic nie zastąpi mojego AVG :D AVG ma takie duże zużycie procesora, bo ma inteligentne skanowanie. Tzn. że jak komputer stoi wolny to używa całych zasobów aby przyśpieszyć skanowanie :P Ciekawe, jaki był by wynik, jak by się ustawiło niski priorytet :D. Ja i tak wolę AVG od chwasta...

M@ster   16 #39 19.11.2010 17:53

Przydało by się w zestawieniu ogólnym dodać jakieś płatne AV, Nortona, Kaspersky, NOD - aby mieć odniesienie czy te 96% avasta to dużo... bo jeśli komercyjne nabijają 99,9% to jednak warto zapłacić, a jeśli też oscylują w granicy ~95% to lepiej używać darmowego.

neo2844   3 #40 19.11.2010 17:53

A myślałem że wygra Avira :)

Maciej_S   8 #41 19.11.2010 17:57

Czyli co? Powinienem zrezygnować z Microsoft Security Essentials i pomyśleć nad czymś innym? Parę lat temu używałem Avasta z bardzo złym skutkiem. Mógłbym go wtedy podsumować tak - bardzo dobry program, o ile nie natkniesz się na wirusa ;-) A tak na serio - mam teraz dylemat, co zrobić...

Carol26   2 #42 19.11.2010 17:57

Wyniki mnie w sumie nie zaskoczyły :) Avast robi postępy i bardzo dobrze ;) Ciekawi mnie ten Comodo ;) Ładnie wypadł ;)

  #43 19.11.2010 17:59

Paczki paczkami. Lecz brak testu przy otwartych kilkunastu/dziesięciu stronach w przeglądarce. To też ma znaczenie. Swego czasu przynajmniej miał z tym problem NOD, którego silnik potrafił przepuścić w takiej sytuacji wirusy z wąsami, znane od lat.

  #44 19.11.2010 18:01

do redakcji bardzo potrzebny byl ten test. NAJSERDECZNIEJSZE DZIEKI .

Canaris1978   6 #45 19.11.2010 18:03

Ja używam COMODO Internet Security 5. Wcześniej używałem wersji 3 i 4 i nigdy mnie nie zawiódł. Najskuteczniejszy pakiet zabezpieczeń i za free także dla firm.

laszjwrz   3 #46 19.11.2010 18:04

Maciej_S, od tego czasu kiedy avast był fajny o ile nie trafiło się na wirusa minęło już trochę:) Mianowicie mam na myśli wydanie avasta w wersji 5. Polecam gorąco.

Kpc21   9 #47 19.11.2010 18:04

Strona z Avirą (oraz Immunet Protect, MSE) nie ma polskich znaków i w jednym miejscu zamiast małej litery, w środku słowa jest duża.

Dla Immunet Protect wykrywalność 62% została uznana za wynik dobry, natomiast w przypadku Pandy Cloud wyższa wykrywalność (66%) uznana została za tragiczną.

A tak test dobry. Może wypadało jeszcze zwrócić uwagę na to, że Avast, Avira, Comodo i AVG mają prawie równe wyniki.

dethloe123   5 #48 19.11.2010 18:06

@Kpc21
Już poprawili brak polskich znaków.

kosti1   4 #49 19.11.2010 18:07

i się zaczeło,teraza wszyscy będziecie zmieniac antivry tylko poco?dajecie się robic w bu...a przez takie testy a za chwile znajdziecię inny test i znowu zmiana antivra

Maciej_S   8 #50 19.11.2010 18:07

A co robi ten ludzik pomiędzy srebrnym a brązowym pucharem?

Maciej_S   8 #51 19.11.2010 18:09

@kosti1
Ale za to jakie urozmaicenie! :-D

  #52 19.11.2010 18:10

Avast to gówno nie wykrywał mi virusa przez którego miałem cały tydzień roboty z kompem.Wirus wcale nie był nowy a nie było go w bazie avasta. Avira mnie uratowała.

Cyba91   6 #53 19.11.2010 18:15

Brawo Microsoft Security Essentials hahaha ! Wiedziałem że to shit, taki sam jak Windows Defender :)

  #54 19.11.2010 18:16

I tak nie zamienie MSE na nic innego..u mnie sprawdza sie znakomicie;)

dethloe123   5 #55 19.11.2010 18:16

Co do tych pucharów, to czy musieliście użyć podobnych co były w ostatnim teście? :) Tylko do nowego podium daliście krótszy cień na trzecim miejscu (taki szczegół, ale coś) :)

  #56 19.11.2010 18:21

Po pierwsze w teście przede wszystkim zabrakło mi zestawienia płatnych programów antywirusowych z darmowymi. A po drugie paczka wirusów powinna być większa dla porównania av-comparatives.org test z sierpnia pakiet ponad 900tys wirusów dla porównania obecny test trochę ponad 21tys.

Maciej_S   8 #57 19.11.2010 18:21

Hmmm... na coś się natknąłem, co poddaje w wątpliwość rzetelność testów. Napiszę wersalikami, bo to chyba istotne:

1. WSZEDŁEM NA OFICJALNĄ STRONĘ AVASTA W CELU JEGO POBRANIA W WERSJI DARMOWEJ.
2. KLIKNĄŁEM NA ODPOWIEDNI LINK I...
3. ...ZOSTAŁEM PRZEKIEROWANY NA DOBREPROGRAMY!

Co Wy na to?

  #58 19.11.2010 18:25

avast obronił 1 pozycję bez problemu!

  #59 19.11.2010 18:25

Długo korzystałem z avasta :) Nie wiem czy miałem źle ustawiony monitor, ale bardzo mi obciążał kompa podczas pracy, w tym momencie siedzę na odrobinę bardziej minimalistycznej avirze, której nie ma się co wstydzić.

mateusz8466   5 #60 19.11.2010 18:26

@Maciej_S - dobreprogramy.pl zapewne mają podpisaną umowę z Avast! Software. Oni dają u siebie linka do pobrania programu z dp.pl, a wzamian za to Avast! wygrywa test.
proste.

dethloe123   5 #61 19.11.2010 18:30

@mateusz8466
Zawsze jak jest test to są firmy które sponsorują, wygrywają.

Franki   5 #62 19.11.2010 18:30

I teraz mam dylemat...
Czy zainstalować GDatę IS 2011 (która notabene ma silnik Avasta oraz BitDefendera) czy może zainstalować samego Avasta w wersji darmowej??

  #63 19.11.2010 18:32

Świetny teścik! Wszytko dobrze opisane, można sobie zobaczyć, czy nie używa się przypadkiem najgorszego ścierwa do ochrony przed wirusami :3.

Ja sam korzystam z nowego avasta! w wersji 5 i muszę przyznać, że naprawdę się sporo zmieniło od czasów poprzednika ^^. Jest szybszy, wydajniejszy, mam dobrą bazę wirusów... Czasem faktycznie, jest trochę nadgorliwy, ale jak człowiek wie, co ściąga, to nie ma się czego bać ;).

Oczywiście gratulacje dla zwycięskich i wyróżnionych antywirusów... Niech teraz każdy używa to, co mu najbardziej odpowiada :)!

Dennoss   4 #64 19.11.2010 18:32

Fajnie by było jakbyście zrobili test płatnych antywirusów ;) A tak poza tym to bardzo dobry test.

cinek40   3 #65 19.11.2010 18:35

W teście Aviry jest błąd bo więcej zagrożeń wykrył - 4195 niż było do wykrycia czyli 4190 :) Czyżby cuda? :)

cinek40   3 #66 19.11.2010 18:35

Chodzi o Gamethiefy

  #67 19.11.2010 18:35

Wiele darmowych produktów jak wykryje że jesteś z polski odsyła na polskie serwery (niekoniecznie na dobreprogramy, ale tu też często) druga sprawa, nie potrzebny jest test bo wiadomo co jest najlepsze,,, ja od pewnego czasu używam płatnej wersji avasta, i mało prawdopodobne bym go w najbliższym czasie zmienił na coś innego,,,

  #68 19.11.2010 18:36

wszystkie antywiry to szajs i przeżytek
ja mam DWPF - google prawdę ci powie, only w realtime
skanuje mbam raz na jakiś czas

Co do testu: jest sponsorowany i tyle

hINDUss   10 #69 19.11.2010 18:39

@REDAKCJA
polska mowa, trudna język?
cały tekst sprawia wrażenie pisanego na szybko "do kumpla" w gg, bez polskich znaków, chaotycznie... potem tylko bardzo nieudolnie poprawiony brak ogonków (to że word wam już nic nie podkreśla wcale nie znaczy że tekst jest ok, korekta się kłania - i to głęboko w pas, wręcz pada na kolana...)

brak opisu metodologii testów, ustawień programów, pochodzenia próbek (stare, nowe, in the wild itd), nie wiadomo co oznaczają wasze pomiary; np. zużycia pamięci (które cały czas jest zmienne) - minimalne? maksymalne? średnie? wybrane w losowym momencie (bo mi się tak zachciało...) itd.

test ten można jedynie traktować jako ciekawostkę, został przeprowadzony dość dyletancko i nie można brać jego wyników jako wyrocznię a jedynie jako wskazówkę co do ogólnego działania poszczególnych antywirusów

JoeMix   4 #70 19.11.2010 18:41

@cinek40 - może te 5 nadwyżki to fałszywe alarmy,,,

Łukash   9 #71 19.11.2010 18:42

Test ostro nierealny i niezgodny z rzeczywistością. Ile dostaliście za wyniki ;)

  #72 19.11.2010 18:44

@Lizard: "Jak na test, to brakuje tutaj podstawy ogłoszenia wyników. Jakichś kryteriów, wag i ocen za poszczególne osiągnięcia."

Zgadzam się.

mateusz8466   5 #73 19.11.2010 18:46

@Zbigniew2003 - od którejśtam aktualizacji w Avirze Free wyłączyli reklamę...

Redakcjo, wyniki się nie zgadzają z prawdą, brak polskiej interpunkcji oraz wygląda jak artykuł z "wiarygodnej" gazety - FAKT

  #74 19.11.2010 18:48

Mogżnaby stestować jeszcze Eseta , to najlepszy antyvirus w polsce ;)

Siarczyslaw   7 #75 19.11.2010 18:51

No tak artykuł sponsorowany

master_zonk6   7 #76 19.11.2010 18:52

u. To coś dziwne. Myślałem, że AVAST nic nie wykrywa. Nie miałem szkodnika już jakieś 3 lata. Najważniejsza jest brama, a dokładniej przeglądarka. IE jak i jego brat - Firefoks wpuszczają syf jak nic. Przykład z rickrollem czy jak mu tam.

Fanboj O   6 #77 19.11.2010 18:53

Odnośnie :-) testu *-[ programów 8-| antywirusowych, to ;-( mam :-% jeden ;-] zarzut: za mało w tekście emotikon.

michalex1992   6 #78 19.11.2010 18:55

AVAST JEST NUMER 1 POLECAM

drobok   13 #79 19.11.2010 18:56

"@cinek40 - może te 5 nadwyżki to fałszywe alarmy,,,"

Zauważ procent wykrywalności owego programu ;]
To teraz sobie obliczmy procent z wszystkiego i odejmijmy od wyniku ;]

macios4   3 #80 19.11.2010 18:57

Wszystko fajnie, ale ja chętnie bym zobaczył podobny wynik testu ClamAV dla Linuksa. Serwery Linuksowe (najczęściej chyba pocztowe) przeważnie potrzebują antywirusa aby nie przepuszczały śmieci na windowsowe maszyny. Czy ClamAV jest godny polecenia?

  #81 19.11.2010 18:58

Avira nigdy nie wygrywa bo w polsce jest rasizm jezykow zawsze przez jezyk nie jest nr1 a to najlepszy antiwirus nie wiem jak avast wygral (komp mi siadal i nic nie wykrywal zainstalowalem avire znalazl wirusa ale trza bylo zainstalowac gdata zeby usunol ;/) bez komentarza ten test

Max Dim   2 #82 19.11.2010 18:58

Najlepszy jest Kaspersky IS 2011, niestety płatny.

pgr   8 #83 19.11.2010 19:05

Podium wygląda OK choć przy małej ilości ramu (ok. 512), Comodo nie polecam, Avast i AVG tak

  #84 19.11.2010 19:07

Nie wiem, jak Avast mógł wygrać, skoro jest tak dziurawy. Pracując w serwisie komputerowym codziennie mam styczność z zawirusowanymi komputerami i takie marki jak AVG czy Avast są według mnie żadną ochroną. Niestety media mówią inaczej, dlatego potem mam tyle pracy z odwirusowywaniem. Jakby ktoś się rozczarował kiedyś tymi cudownymi programami, polecam skan Combofixem, a potem Avirą.

master_zonk6   7 #85 19.11.2010 19:08

@Szymek1987
No tak. Producenci napalają się na twój worek z ryżem, dlatego "przekupują" redakcję. Kto da więcej ryżu?!

bartekdko   3 #86 19.11.2010 19:09

Avast to bubel najpierw dopuści vira a potem coś znajduje na dysku po fakcie, nie polecam

zoso71   8 #87 19.11.2010 19:16

22 tysiące różnego rodzaju zagrożeń? Zrobiliście to na jednej maszynie?
Chciałbym to zobaczyć ;-)

  #88 19.11.2010 19:16

A nikt nie napisał o kłopotach jakie ten cudowny Avast potrafi sprawiać przy deinstalacji. Ten program to partactwo.

Pablo79   11 #89 19.11.2010 19:30

@master zonk

Korzystam co prawda z komercyjnego rozwiązania antyvirusowego GDATA Antyvirus 2011, korzystałem kiedyś i z IE6, potem IE7, a teraz wykorzystuje nieraz IE8, korzystałem z FF 2.0.x, FF 3.0.x, FF 3.5.x oraz FF 3.6.12 obecnie i jakoś nigdy nie miałem problemów z wirusami w swoim systemie, więc nie siej demagogii, bo i tak nic nie zastąpi najlepszego antyvirusa jakim jest ludzki rozum i głowa.

Houdini   2 #90 19.11.2010 19:31

@re
"wszystkie antywiry to szajs i przeżytek
ja mam DWPF - google prawdę ci powie, only w realtime"

Dokładnie. Że też ludzie się jeszcze katują tymi antywirusami.

kodziro123   2 #91 19.11.2010 19:36

Teraz przyszedł czas przetestować te komercyjne
Albo jedne i drugie razem
Ciekaw jestem jak by wypadł mój NIS porównaniu z najlepszym niekomercyjnym

  #92 19.11.2010 19:37

Szanowna redakcjo, szanowni czytelnicy Portalu DP. Bardzo szanuję wyniki testów, ale mam niestety odmienne zdanie. Od lat serwisuję komputery w ramach pogotowia komputerowego, i mogę stwierdzić, że najwięcej infekcji komputerów miało miejsce w przypadku ochrony Avastem. Nie zapominajmy, że nie wszyscy mają wypasione komputery. Bardzo wielu użytkowników ma jeszcze słabe maszyny, max 512 ramu, które przy obciążeniu antywirusem ledwo otwierają system i strony www. Instalowałem im Avirę i zdecydowanie podniósł się komfort pracy. Nadal twierdzę, że najlepszym kompromisem pomiędzy wykrywalnością a wydajnością jest Avira. Nie mam żadnego interesu ażeby promować Avirę. Mam tylko pozytywne doświadczenia z tym programem i sam go używam.
W każdej kwestii należy kierować się zdrowym rozsądkiem, a wyniki testów mogą być zawsze sponsorowane.

  #93 19.11.2010 19:38

A wiecie Wy co. czepiacie cie ochrony, chcesz więcej kup pełną wersje. jadę na avascie i dobrze mi z tym, i wykrywa dużo nawet przy pobieraniu plików, a że u kogoś nie to BRAWO,ze trafił na bezpieczną stronke. to tyle

SweetDreams   9 #94 19.11.2010 19:39

Po przeczytaniu testu odinstalowałem Microsoft Security Essentials i zainstalowałem Avasta! Teraz skanuję dyski - ciekawe co wykryje...

XYZed   3 #95 19.11.2010 19:39

Tyle ludzi się wypowiada, to i ja wtrącę swoje 5gr :)
Z mojego doświadczenia z "darmówkami" to jest tak. Avast jest ok., ale instaluje rożne dziwne ochrony (komunikator, web,itd.). Comodo całkiem nieźle, ale zwykły użytkownik wymięknie przy nim, bo ciągle będzie się pytał czy przepuścić daną aplikację czy nie. Comodo jest na prawdę dobry, ale dla userów z wiedzą i w przypadku betatesterów doskonale się spisuje bo pozwala dany soft uruchomić w "piaskownicy" i mieć pełną kontrolę nad instalowanym oprogramowaniem. Ogólnie Comodo daje pełną ochronę dla "kombinatorów". Wg mnie nadal najlepszym darmowym antywirem dla zwykłych userów pozostaje Avira. Siedzi sobie spokojnie w traju i właściwie wydawałoby się, że nic nie robi. A tu nagle komunikat... skrypt ze strony tej i tej zawiera zagrożenie, załącznik jest zainfekowany. A więc po co te "internet security", skoro zwykły antywir potrafi przy dostępie do robala natychmiast go zablokować.. I to mi się w Avira podoba. Perfekcyjnie tnie robale (po 3 miesiącach po przeskanowaniu combofixem nic nie było, po Avaście zawsze jakiś robal siedział.. nie wspomnę już NODa.. normalnie tragedia ;-\ Wadą Aviry jest to, że kompletnie nie radzi sobie z pracą na terminalach. Z każdym nowym użytkownikiem odpala nową sesję i okrutnie zamula serwer. Ale dla użytkownika domowego uważam, że jest to najlepszy antywir. Po prostu siedzi sobie w traju i nic nie robi... dopóki użytkownik nie spróbuje uruchomić zainfekowanego pliku. W tedy od razu interweniuje.

  #96 19.11.2010 19:45

kazdy interpretuje wyniki pod swoim kątem. Dla mnie ten z parasolkiem bo go nie czuje...

  #97 19.11.2010 19:47

@XYZed

Święte słowa

michaelllo69   5 #98 19.11.2010 19:47

tak strasznie narzekacie na avasta a jest najlepszy pod każdym względem. Pamiętam że kiedyś był już taki test na dp i również avast był na 1 miejscu ;) fajnie ze robicie takie testy, moglibyście porobić jeszcze testy z różnymi innymi programami ;)

berix   1 #99 19.11.2010 19:49

a bedzie kiedys test platnych antywirusow?

IrasB   6 #100 19.11.2010 19:50

Zgadzam się zupełnie z KOMPAN i XYZed, od kilku lat na publicznych kompach instaluję Avirę i jak dotąd nie miałem reklamacji, natomiast dla bardziej wymagających polecam pakiet Comodo.
Pozdrawiam

  #101 19.11.2010 19:51

No fajnie - wygral program ktory wiadomo bylo ze wygra - jak by nie bylo link ze strony glownej producenta prowadzi gdzie?? :) No coz - chyba wszyscy wiedza ;)

reanek   7 #102 19.11.2010 19:52

Uwielbiam czytać komentarze.
Te teorie spiskowe.
Komentarz @Siarczysława bezcenny.
Mam Avasta i nie narzekam chociaż wolałbym NODa niestety płatny:(.

Malanowski   3 #103 19.11.2010 19:57

TO JEST PSYCHICZNE TAKA WYPASIONA MASZYNA TESTOWA I SYSTEM 32BIT ŻAL DUPĘ ŚCISKA. Trzeba było testować na 64bit antywirusy tylko 32bit rzecz wiadoma też testować ale tam gdzie jest wersja 64bit to i taką testować!!!!!!!!!!!!!

Łukash   9 #104 19.11.2010 20:04

Panda Cloud wszędzie wypada bardzo dobrze ,a u was jakimś cudem taki słaby wynik ? Po prostu czyste nieporozumienie.
Pewnie chcecie napędzić ruch na forum w dziale bezpieczeństwo ,polecając ludziom tego dziurawego Avasta ;)

qbap   7 #105 19.11.2010 20:10

Artykuł nie jest sponsorowany w żaden sposób, a wyniki są jakie są. Widocznie niektóre aplikacje, które w jakiś testach wypadają fenomenalnie takie nie są. Na wasze pytania postaram się odpowiedzieć jutro. Teraz czeka na mnie rynek wrocławski ;D

  #106 19.11.2010 20:12

O kurczę :( No i teraz mam kłopot, bo jadę na MSE ponad pół roku i mam czyściutki komp - skanowałem płatnym NODEM niedawno i nic mi nie wykrył :) Prawdą jest, że po pierwszym zainstalowaniu skanuje strasznie długo, ale później jest już super szybko przy szybkiej opcji i szybko przy pełnym skanowaniu :) Poza tym jest bardzo leciutki i nie obciąża kompa... hmm... może odinstaluję, zainstaluję tego Avasta, przeskanuję i zobaczę, co mi wykryje - jeżeli nic, to jednak wbrew wynikom DP jednak powrócę do MSE, tym bardziej, że będzie wkrótce nowa wersja MSE. Czy ktoś ma podobny dylemat i uważa, że MSE nie jest wbrew testom DP taki zły ?

macaleks   14 #107 19.11.2010 20:13

Miałem nie nosa, a NOCHALA!!!!!!

macaleks | 13.11.2010 8:08
#711
@przemor25 Odpowiadam-staram się ściśle-
"Zagrożony" Codzienna aktualizacja ręczna i skanowanie/dosyć częste-szybkie/.W "ustawieniach"-jak ma byc w porzo.Czuję,że wróce do Avasta free.Jest jednak wyżej oceniany.Sądzę, że Microsoft robi reklamę przez MSE.Miałem go od maja br. bez rewelacji.Poprzednio od początku wydania też MSE.Kieeedyś go miałem w ulubionych.Pozdrowienia.

  #108 19.11.2010 20:14

przy zuzyciu procka w avg nie wzieliscie uwagi waznej zmiany w silniku wersji "2011" - jakbyscie ruszyli myszka a nie patrzyli na % to zuzycie procka by spadlo.. polecam info o silniku avg....
: Inteligentny skaner AVG pracuje, gdy przebywasz z dala od komputera. Kiedy wracasz, przełącza się w tryb niskiego priorytetu.
Inteligentne skanowanie AVG nie będzie Ci przeszkadzać ani w pracy, ani w zabawie. Skanowanie odbywa się w trybie wysokiego priorytetu, gdy przebywasz z dala od komputera, i przełącza się w tryb niskiego priorytetu (który minimalizuje zużycie zasobów systemowych), za każdym razem, gdy poruszysz myszą lub naciśniesz dowolny klawisz na klawiaturze.

czasem warto poczytac dokumentacje softu ktory sie testuje i przeanalizowac wyniki z opisem produktu a nie wrzucac ze "zjada procka"

PiotrVista   5 #109 19.11.2010 20:15

Avira AntiVir Personal

Ilość wirusów: 4190
Wykryte zagrożenia: 4195

Wuwu78   3 #110 19.11.2010 20:19

Dobra, Panowie. Kończymy flejma.
EOT (End Of Topic).

Malanowski   3 #111 19.11.2010 20:21

Ja używałem dużo antywirusów na różnych kompach począwszy od złomów 98/2000/XP po nowoczesne maszyny wielordzeniowe Vista/7 i powiem że test jest bardzo dobry i wierność testu na oko szacuje ponad 90%. Jedynie minusik co do ostatniej strony podsumowujące słupki powinny być ułożone wg. kolejności np. wykrywalnośc wirusów słupki w kolejności powinny być takie Avast, Avira, AVG, Comodo,...

  #112 19.11.2010 20:23

"The official release of Microsoft Security Essentials, however, fared better in AV-Test.org test: It detected and caught 98.44 percent of 545,034 computer viruses, computer worms and software Trojan horses as well as 90.95 percent of 14,222 spyware and adware samples. It also detected and eliminated all 25 tested rootkits. It generated no false-positive at all." Nie gadajcie więc że MSE jest taki zły... Artykuł sponsorowany jak nic...szkoda że pojawiają się takie artykuły na tak cenionym vortalu jak dobreprogramy...Jeżeli chodzi nawet o pobieranie zasobów to MSE vs Avast to nawet laik zauważy że po Avaście komp bardziej muli niż po MSE....

XYZed   3 #113 19.11.2010 20:25

@Emdzin
Po moich testach, ten antywir nie nie kwalifikuje się właściwie nigdzie. Strasznie wkurza mnie, gdy kopiuję jakiś katalog a on tam wykryje zagrożenie. Ja mu ustawiam by je zignorował i to robi, ale przy okazji znowu włącza skanowanie OSa... potwierdzam kopiowanie... a ono stoi w miejscu, bo muszę poczekać na koniec skanowania. Skanowanie się kończy i znów mogę kopiować a tu nagle kolejne zagrożenie.. znów mu każę zignorować je i znów skanowanie systemu i tak w kółko. Normalnie antywir strasznie wkur###, a z tego testu widzę, że nie tylko jest wku### to jeszcze straszenie marny.

PiotrVista   5 #114 19.11.2010 20:26

Przeskanowanie 7 GB danych zajęło aplikacji niespełna 9 minut chodzi o Avast ale ile było plików i jakie i jaką metodą było skanowane szybką czy gruntowną i czy z archiwami bo jak gruntowna z archiwami to skan trwa wieki - nawet pliki z rozszerzeniem *.ISO czy *.GHO rozpakowuje.

  #115 19.11.2010 20:29

Witam bardzo fajny pomysł z tym testem i naprawdę fajnie zrobiony zróbcie jeszcze taki sam dla przeglądarek...pozdrawiam.

  #116 19.11.2010 20:35

Odwieczna walka, który antywirus lepszy. I te dyrdymały niektórych, że używałem antywirusa i nic nie wykrył. Jak nie miał czego to co miał wykryć? Każdy używa tego co mu wygodne i będzie to chwalił. Wchodźcie dalej na te ciekawe Waszym zdaniem stronki to lekarstwa z całej apteki nie pomogą :P.

Voltar   8 #117 19.11.2010 20:44

AVG - dużo gorsza wykrywalność od Aviry i fatalne obciążenie procesora i trzecie miejsce?!

Chyba kogoś w redakcji przeziębiło...

Test jak i wyniki kompletnie nie miarodajne

  #118 19.11.2010 20:44

@PiotrVista - faktycznie, nie ma nic tekście o tym, jakiego skanowania użyli - szybkiego, czy gruntownego. Każdy z tych antywirów może mieć inne domyślne ustawienia, chociażby dotyczące skanowania archiwów, wyłączeń itp. Nie jestem specjalnym fanem antywirów. Wolę sandboksy, ale są one uciążliwe do pracy z pendrivami, dlatego stosuję MSE. Stawiam na szybkość. Co z tego, że avast wykrywa 99% szkodników, jak zamula kompa. MSE jest szybki i stabilny. Nie obciąża systemu. A jak coś przepuści od razu da się wyczuć spowolnienie pracy kompa :)

  #119 19.11.2010 20:47

Co z tego, że Avast wykrywa najwięcej wirusów, jak nie potrafi wyleczyć plików, ani ich usunąć...

  #120 19.11.2010 20:47

a jak się te wyniki mają do płatnych antywirusów? Do Norton'a, NOD32, Kaspersy? Może by "strzelić" porównanie do tych właśnie antywirusów?

astek   2 #121 19.11.2010 20:52

Co do AVG mogę (chyba) zarzucić błąd w teście. AVG obciąża procesor bardziej gdy nie wykonuje żadnych obliczeń. Gdy coś robimy zasoby nie są już tak wykorzystywane. Jest to wynik moich obserwacji i mogę się mylić :P

Malanowski   3 #122 19.11.2010 20:56

Dlatego trzeba zmienić architekture i zainstalować Linuxa tak jak ja i od czasu do czasu prze skanować sobie jakimś onlinem. Polecam Ubuntu 10.10 x64 WYPASIONE lepszy od Windowsa 7 64bit (ma te systemy na jednym kompie) szybszy jest Ubunt system po wciśnięciu enter w menu systemu odpala się 15sek Windows 50sek. programy tez odpalają się szybciej, bardziej multimedialny, a prosty jak dla dzieci panel sterowania w 7 to dżungla, po instalacji systemu mam wszystko masę kodeków, archiwizator, pdf reader, openoffice.org 3.2, komunikatorek, poczte i wszystko po instalacji za FREE i działa gg poczta wp. luksusik ale WADA mała ilość programów pod linuxa ale to nie ich wina że mało ma linuxa i nie robią programów. Linux się kojarzy ze złomem i gównem tak było kiedyś dziś jest super kto gada inaczej nie zamilknie lub zainstaluje najnowsze Ubuntu, Suse,..

januszek   18 #123 19.11.2010 20:57

Fajny artykuł ale mam dwie uwagi. Po pierwsze: bardzo brakuje mi spisu treści stron a nie tylko ich numerów. Po drugie: Immunet Protect jest z założenia przygotowany do pracy obok innego programu AV bo potrafi transferować via chmura wykryte przez drugi program zagrożenia. Wydaje mi się, że powinien zostać przetestowany właśnie w tandemie np z Avastem, AVG etc. Po trzecie w AVG można ustawić szybkość skanowania i co za tym idzie to jak bardzo ma obciążać system.

januszek   18 #124 19.11.2010 21:01

I po czwarte (wiem, miały być dwie uwagi): Zapomniałem dopisać, że przy opisach programów warto było umieścić na jakiej licencji jest dostępna darmowa wersja, jakie ma ograniczenia (np: że nie wykrywa rootkitów) oraz czy może być używana komercyjnie.

  #125 19.11.2010 21:04

zwyciestwo w kazdej kategorii AVASTa jest powalajace ! szok ze on az tak dobry jest !

antiferno   6 #126 19.11.2010 21:13

buahahah avast na 1 stronie w spisie jako pierwszy i na ostatniej w podsumowaniu tez ...tyle mi wystarczyło

  #127 19.11.2010 21:13

Co to za maszyna do testów ? Ten procesor kosztuje przeszło 1000 zł. I te dyski x2 to rozumiem że to RAID postawiony. Na takim sprzęcie nie można przedstawić wiarygodnych wyników jeżeli idzie o "zamulenie" maszyny. Można pokusić się nawet o to aby 3 naraz zainstalować antywirusy na takiej konfiguracji. Większość użytkowników posiada maszyny z PDC, Celeron E3300, x245, x3 445 i jeszcze starsze. Większość ma też Vistę, 7 ale w wersji Home Premium, XP. Taki system jaki tu jest użyty wykorzystuje się w firmach i to tych bardzo bogatych gdzie instalowanie takich antywirusów jest sprzeczne z licencją. Poza tym każdy z programów powinien być testowany na domyślnej konfiguracji oraz na maksymalnych ustawieniach jeżeli idzie o bezpieczeństwo. Nie dość że jakichkolwiek testów to tu ze świecą szukać to jeszcze redakcja nie potrafi się przyłożyć.

Baruch   4 #128 19.11.2010 21:14

do Emdzina

Dokładnie mam takie same odczucia. Odinstalowałem MSE a zainstalowałem COMODO. Potem jeszcze NIS dla pewności i . . . . . . i kompletnie nic żaden nie wykrył. Tak więc powróciłem do MSE. Jest lekki i mi pasi. Nie zawsze większość ma rację ;)

pakierhakierxd   6 #129 19.11.2010 21:25

Ja miałem avasta na 2 komputerach ale zamieniłem go na avg free bo nie usunął mi 1 trojana którego odkryłem przy skanowaniu Malwarebytes' Anti-Malware i narazie jestem zadowolony okaże się po dłuższym użytkowaniu :P

  #130 19.11.2010 21:26

Redakcja nagradza programy które lubi nie znaczy że są one najlepsze. Troszkę nieporozumienie Panowie Redaktorzy - nie jesteście obiektywni

suchmen   8 #131 19.11.2010 21:31

Kis jest ok teraz. Co do avasta to też lubiłem bardzo używać ale jednak bardziej przypadł mi do gustu comodo is free. Wiedziałem, że jest to bardzo skuteczny antywirus i firewall. Niektórzy śmiali się z av tego producenta a okazuje się, że jest świetny i to, że prosty nie musi oznaczać, że biedny...

  #132 19.11.2010 21:44

PC Tools wykrył prawie dwa razy wiecej robaków niż było? hmmm....
A Wy na pewno antywirusy testowaliście?
Może to były suszarki do włosów?

  #133 19.11.2010 21:48

No i wygląda to tak... odinstalowałem MSE, zainstalowałem Avast, poustawiałem i dokonałem pełnego skanowania... 351 GB skanował mi 0.44.55s. i... nic nie wykrył :) Różnica taka, że w stosunku do MSE przy skanowaniu Avastem zauważalnie wolniej ładują się strony... Wracam do MSE, tym bardziej, że jest przystosowany do 64 bitowej wersji, a ja takową posiadam w moim W7.
Baruch... tak, jak powiedziałeś - nie zawsze większość ma rację :)
Skoro mnie MSE do tej pory nie zawiódł, to i ja pozostanę mu wierny :)

  #134 19.11.2010 21:49

Miło:)
Zgadzam się w bezpłatnych Avast, Comodo potem AVG:)
A co byście powiedzieli o teście płatnych anty-virusów typu Nod32, kaspersky, norton ? Ciekawie by mi to wyglądało:)

  #135 19.11.2010 22:02

A ja tam jednak nie ufam bezplatnym programom.. wole jednak wylozyc te 100pln na rok i kupic nortona, czy kacpra..jednak tak jak darmowa sluzba zdrowia tak i oprka antywirusowa za darmo to slaby pomysl

  #136 19.11.2010 22:06

No to ciekawe. Żaden dostępny test nie zrobił takiej rewolucji, nawet jeden z najbardziej profesjonalnych, niemal naukowych testów nie potwierdza tych rewelacji. Wykrywalność COMODO jest i była na poziomie 60%, a MSE na poziomie 87%, a AVIRY na poziomie 93%:

http://www.virusbtn.com/vb100/rap-index.xml

danielos17   3 #137 19.11.2010 22:14

Dziwi trochę tak słaby wynik MSE. Zobaczymy jak sprawować się będzie jego druga wersja

  #138 19.11.2010 22:15

@redakcja
Na jakiej podstawie były wyliczane wartosci "RAM" i "SWAP"? RAM = private WS?

athei   4 #139 19.11.2010 22:16

To teraz poprosimy o test darmowych firewalli.

przybylski   6 #140 19.11.2010 22:18

Każdy wypowiada się negatywnie o Avaście ale przejdźmy do sedna sprawy - Najnowsza ochrona Avasta jest na pewno inna niż te starsze wersje i lepiej dopracowane.

To prawda stary Avast jest kiepski, ale ten nowy jest ulepszony.
Dlatego osoby wypowiadające się o serwisowaniu komputerów powinny zwrócić uwagę na ten ISTOTNY dla sprawy szczegół :)

przybylski   6 #141 19.11.2010 22:18

*dopracowana

master_zonk6   7 #142 19.11.2010 22:19

cieżko niektórym pogodzić się z prawdą. Żeby tak redakcja wykonała profesjonalny bezstronniczy test przeglądarek. Wtedy to dopiero fanboye wydrapaliby oczy.

cephei   11 #143 19.11.2010 22:27

ten teścik to sobie można wsadzić...aż dziw, że ktos go bierze poważnie:)
na poważniejszych serwisach raczej bardziej zaznajomionych i wprawionych w temacie wyniki sa zgoła odmienne
z resztą...po grzyba mi test? ja widze jak jest i tyle...jeśli ja uzywam pewnego softu i działa super to po grzyba mi tu bedzie mówił nawet sam jezus co mu wykryło a czego nie

  #144 19.11.2010 22:33

Jestem głębokim piewcą programu COMODO Internet Security PREMIUM. Wybrałem go z uwagi na fakt, iż to kompleksowy, darmowy program do ochrony komputera.
Nie zgodzę się jednak z jedną rzeczą, którą napisali autorzy testu. Znalazłem bowiem plik należący do bardzo popularnego programu Odkurzacz (bass.dll), który COMODO sygnalizuje jako zagrożenie, a plik ten jest... czysty!

  #145 19.11.2010 22:34

@m_zonk

"cieżko niektórym pogodzić się z prawdą. Żeby tak redakcja wykonała profesjonalny bezstronniczy test przeglądarek. Wtedy to dopiero fanboye wydrapaliby oczy"

Jak na razie to ty wydrapujesz. Reszcie do szczęścia nie są potrzebne testy, żeby mogli stwierdzić, która im najlepiej odpowiada .. :]

Draqun   9 #146 19.11.2010 22:36

Panowie i Panie po co te nerwy. I tak zaraz Sweetaśna Dżolka da wam powód, do tego abyście MSE uważali za jeden z najlepszych jak nie najlepszy. ;)

Co do samego testu. Faktycznie spodziewałem się, ze MSE będzie wyżej. Jak widać myliłem się. Co do avasta to mnie nie zdziwiło, że będzie wysoko. Sam go polecam ludziom (Lub AVG lub Comodo) a także sam z niego korzystam od lat. I to właśnie dzięki popularności avast stał się lepszym antywirusem.

Gratuluje redakcji udanego artykułu.

Pozdrawiam.

fishek   3 #147 19.11.2010 22:41

jestem bardzo zaskoczony słabym wynikiem MSE. używam go od dłuższego czasu i mimo fatalnej wykrywalnosci (wg DP) nie mialem ani jednego wirusa. potestuje avasta. zobaczymy jaki bedzie, chodz duzo ludzi go odradza. dla redakcji duzy + za ten test. btw. przydalby sie jeszcze nie sponsorowany test platnych antywirusow

  #148 19.11.2010 22:43

Trzeba było zrobić test instalując cały pakiet danej formy;] Np comodo z firewallem a nie sam antywirus;] Avast dobry widzę, lecz ja bym brał comodo, na moim leciwym sprzęcie nie czuję pakietu comodo (anty+firewall), nawet przy skanowaniu, a avasta czuję (inaczej niż zostało to pokazane w teście, bo tu avast jest mega lekki):/

cephei   11 #149 19.11.2010 22:43

ale fachowców...naprawdę aż dziw zę ktoś wierzy w te testy fachowców na dp:)

cephei   11 #150 19.11.2010 22:46

@fishek
no a comodo nie wykrył u mnie kilku dziadów i sypał jakimis alarmami z kosmosu a tu bach...super wypadł:)
nie można nic pozytywnego twierdzić na MSE bo to przecież od microsoftu jest to zło:)

mpress   1 #151 19.11.2010 22:51

A co z antywirusami z architektury x64?

  #152 19.11.2010 22:52

Zgodnie z Waszym rozumowaniem Redakcja musiała od co najmniej 3 wziąć w łapę, bo wyniki są praktycznie identyczne

  #153 19.11.2010 22:53

Ten teścik nie ma nic wspólnego z profesjonalnymi testami antywirusowymi, w których najlepiej z darmowych AV wypadają Avira i Panda

  #154 19.11.2010 22:54

To ludzie używają jeszcze programów antywirusowych?

  #155 19.11.2010 22:59

I tak jedyne źródło obiektywnych informacji o antywirusach to:
http://www.av-comparatives.org/

  #156 19.11.2010 22:59

Zróbcie ten sam test na płatnych programach dostępnych w Waszym Portalu

  #157 19.11.2010 23:06

dla ciekawych tutaj są wyniki testów z ostatnich 2 miesięcy:
http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/dyn/wholedynamic2010.pdf

stream   7 #158 19.11.2010 23:13

Oj baranki, siadać i bania! Wydaliście kase na takiego Kasperskiego czy używacie innego antywirusa z szarego końca i teraz jeździcie po avaście co? Avast jest był i będzie dobrym antywirusem. Nie zmieniłbym go nawet za licencja na Kasperskiego czy ESET'a, a nawet Nortona. Chociaż może na tą ostatnią pozycją bym się zastanowił :D

stream   7 #159 19.11.2010 23:14

@JanyPL, wyjdź stąd i nie wracaj. I nie obrażaj Pana Avasta!

Mariuce00   6 #160 19.11.2010 23:22

kurde, a ostatnio zmieniłem AVG na MSE, to był chyba błąd... Dzięki Redakcjo za ten test ;)

cephei   11 #161 19.11.2010 23:33

dziwne są też wyniki skoro na av-comparatives różnice miedzy softem sa niewielkie a panom z dp wyszło takie coś...:)
ja proponuje nie wierzyć takim testom i sprawdzać samemu
co mi po testach dp jak ja używam antywirusa tutaj słabo wypadającego a wirusa nie widziałem u siebie na pc odkąd mam tego natywirusa. Miałem też nortona, kasperskiego i też nie miałem wirusa. Miałem za to dziwne alarmy o kilu wirusach jak miałem avasta czy avg. Po przeskanowaniu innymi...nie było nic. Avast i avg ida w tę stronę, że pokazują, coś znajduja aby user poczuł że antywirus coś robi :) na coś się przydał:)

Siarczyslaw   7 #162 19.11.2010 23:34

Najciekawsze jest to że na każdym portalu wygrywa inny anty wirus nie wiem jak to robicie

cephei   11 #163 19.11.2010 23:35

@siarczyslaw
good point :)

  #164 19.11.2010 23:36

Mam nieodparte wrażenie zę w kwestii wykrywalnosci to juz od lat niewiele sie zmienia... Więc o co to bicie piany? Każdy prawie ma ponad 90 %. Każdy poważny

No i Avast chyab ostatnio dobrze wypadł na av-comparatves, nie? Chyba kapkę lepiej niz KAV. No ale już KIS ma jedna przewagę nad innymi pakietami - kapitalny firewall... Dlatego mimo wszystko ja zostaję przy KIS. Przyanjmniej do końca dwuletniej licencji :P

Nathan7   3 #165 19.11.2010 23:36

Na AV-Comparatives Avast ma 99,3% wykrywalności, a Avira 99,8%. Ogólnie te dwa programy mają bardzo podobne wyniki także w tym teście dlatego uważam, że to właśnie one powinny zająć 1 i 2 miejsce, a nie Comodo, który ma o 3 punkty procentowe niższy. Może to się wydaje niewiele, ale przy ochronie przed wirusami każdy procent się liczy.

Miszkurka2000   15 #166 19.11.2010 23:39

Takie testy to fajna sprawa ale każdy namacalnie powinien sprawdzić i wybrać dla siebie ten właściwy. Ja wybrałem Avirę (której używam już ho ho ...) i MSE który czasem mnie pozytywnie zaskoczy znajdując coś dodatkowo.

cephei   11 #167 19.11.2010 23:39

aha do redakcji
głupoty piszecie z mse w kwestii szybkośći....wy to naprawdę testowaliście? ja miałem inaczej i na dodatek przeskanujcie sobie pc'ta drugi raz i zobaczycie pewna niespodziankę...mse skanuje juz szybciej niz pierwszy raz

Blasphemus   4 #168 19.11.2010 23:44

Nie wiem dlaczego się tak emocjonujecie tym testem. Antywirusy wywołują wiele emocji, chyba zaraz po przeglądarkach.

Wysoka pozycja Comodo mnie zaskoczyła. Często czytałem niepochlebne opinie odnośnie skanera tej firmy (w przeciwieństwie do zapory)

Za to wynik aplikacji Microsoftu mnie rozbawił.


@master_zonk6

Nie przesadzasz z tą promocją Opery? Fajna przeglądarka, sam używam i chwalę sobie ale czytanie pod każdym tematem o wyższości Opery nad FF czy Chrome wywołuje u mnie lekkie poczucie zażenowania. Bez urazy oczywiście. Pod tematem o przeglądarkach chętnie dowiem się co masz do powiedzenia.

  #169 19.11.2010 23:45

Najlepszym programem antywirusowym jest linux

  #170 19.11.2010 23:51

Tak, kupujcie Kaspera, wywalcie 150/rok korzystajcie z tych miliardów opcji (których ustawianie tylko komplikuje korzystanie z kompa) zamiast wrzucić sobie coś free dla domu + odrobinka rozumku..
Ale niektórzy lubią sobie utrudniać życie, lub wydawać pięniądze bez celu.. Miałem płatnego Nortona 2009 i kacpra 2008 i ani mi życia nie uratowały, ani nie były lepsze od innych a co kasę zmarnowałem to zmarnowałem, byłoby na nowy dysk.. :)
Wg mnie Avast, Avg i Avira, te 3 są równie dobre. Instalowałem na kompach znajomych. Na jednym Avira miała problem z usunięciem robala, zainstalowalem Avasta. Avast wieszał system to wrzuciłem Avg, który coś tam znalazł po Avirze i Avaście.. Na innym kompie miałem podobny problem, więc wywaliłem Avasta wrzuciłem Avirę..
Naprawdę ludzie, Wasze kompy to nie są stacje robocze NASA czy Pentagonu, nie róbcie sobie sami problemów na kompie ze skomplikowanymi Firewallami lub rozbudowanymi do granic pakietami IS...

Łukash   9 #171 20.11.2010 00:16

Ja radzę udać się po rozum do głowy i usunąć ten stek bzdur ,jakim jest ten wasz cały test .Choć nie wiele to da ,bo i tak już się skompromitowaliście ,i wasz test już odbija się echem.

FIREFENIKS   5 #172 20.11.2010 00:52

Jesli chodzi o pakiet Comodo to powinienny byc brane pod uwage mozliwosci pelnego zestawu zabespieczajacego !

Eru   5 #173 20.11.2010 01:03

Co tam wykrywalność - dla mnie osobiście liczy się czy dany program dał radę ochronić mnie przed zainfekowaniem sobie systemu :P A takie testy to lepiej zostawcie specjalistycznym laboratoriom :P

  #174 20.11.2010 01:24

@Misiek
Fanboje głosu nie mają.

kstarski   5 #175 20.11.2010 01:37

Łoł, ciekawe i dogłębne porównanie wersji darmowych. Wielkie dzięki!

  #176 20.11.2010 02:40

sweet-dzola chyba dostala zalamki bo nie widze jej komentarza!
nareszcie pozbylismy sie jej z dp!!!

ps. przestancie z tym biadoleniem, ze to sponsorowany test bo tylko sie osmieszacie

  #177 20.11.2010 03:50

Osobiście od lat używam Symanteca, obecnie NIS2010 i również chętnie bym poznał wyniki podobnego testu programów komercyjnych. Wtedy można by porównać z obecnymi bezpłatnymi. Miło, że Redakcja zadała sobie tyle trudu, a każdy czytelnik DP wnioski wyciągnie dla siebie. Ileż emocji i różnych domysłów rozpala niektóre komentarze... Czy to wirus umysłu?
Pozdrowienia i więcej radości oraz dystansu.

Xelosu   4 #178 20.11.2010 05:04

Artykuł z testem to ma mało wspólnego..

1) Brakuje najważniejszej w teście rzeczy, czyli metody testowej.
Pojęcie "skanowania" jest szerokie jak rzeka..
2) Nie przeprowadzono próby kontrolnej
3) Nie wykonano próby wielokrotnie dla uśrednienia wyników
(ważne w heurystyce i w programach które pomijają już przeskanowane, a nie zmienione od tego czasu pliki)
4) Brak analizy wyników !
5) Miejsca przydzielone na zasadzie postanowień, a nie danych
"i to jemu postanowiliśmy przyznać zwycięstwo"

Generalnie największa kompromitacja DP jaką pamiętam.
Nawet "Łamanie TrueCrypta w kilka sekund" tego nie przebija.
Widać jasno, że DP stawia na popularność a nie na rzetelność.

Na form dzieje się to samo. Moderatorzy robią co chcą, kasują dobre posty popisując się niewiedzą.
A regulamin nie zabrania pisania kłamstw i bajek o oprogramowaniu byle by były poprawnie po polsku!

  #179 20.11.2010 05:57

A ja się pytam redakcji i wszystkich pozostałych, co oznaczją te wyniki (liczby podane przy słupkach wykrywalności)

Avast
Gamethief
próbek 4190 wykryto 4273...83 FP? !!! Lider?

Avia
Gamethief
próbek 4190 wykryto 4195...5 FP?

PC Tools
W32
próbek 2159 wykryto 2175...16 FP?
Worms
próbek 2485 wykryto 4210...1725 FP? !!!

PiotrVista   5 #180 20.11.2010 06:39

Xelosu

Bo teraz jest odpowiedzialność "administratora portalu" za posty na forum internetowym:

http://www.prawnikprzezinternet.pl/odpowiedzialnosc-administratora-portalu-za-po.../

  #181 20.11.2010 07:36

Mam MSE i niestety potwierdzam - jak skanowanie, to tylko szybkie... Ale niska wykrywalnosc z testu jest wielkim zaskoczeniem!

  #182 20.11.2010 08:37

Moim zdaniem najlepszym z darmowym antywirusów jest CIS. Avast zbyt panicznie i często fałszywie wykrywa wirusy.

master_zonk6   7 #183 20.11.2010 08:50

@JanyPL
Alwil zapłacił, żebyś korzystał z ich darmowego programu i zajeżdżał serwer podczas pobierania definicji.

Teorie spiskowe, ufoludki. Niektórzy nie moga się pogodzić, że dali się wprowadzić w maliny, ponieważ kupili przereklamowanego antywira hehe

zahariash   3 #184 20.11.2010 08:52

Fajny teścik. Tyle, że patrzyłem wyłącznie na użycie procesora i pamięci. Dobrze wiedzieć, który z darmowych antyvirów się rozpasł ostatnio ;)

master_zonk6   7 #185 20.11.2010 08:52

Problem pobrać paczkę z syfem i przeskanować każdym antywirem z osobna? Do dzieła panowie, bo wam żyłka pęknie.

  #186 20.11.2010 08:56

Czytam komentarze i muszę niestety zabrać głos ponownie w tej sprawie. Czy wykrycie wirusa jest tożsame z jego usunięciem? Dla mnie dobry antywirus powinien spełniać następując normy'
1. Mieć dużą wykrywalność
2. Mieć dużą skuteczności w usuwaniu zagrożeń ( możliwiej częstej aktualizacji)
3. Mieć łatwy w obsłudze interfejs
4. Nie może blokować połączeń z internetem bez wiedzy i woli użytkownika komputera
5. Nie ma prawa obciążać komputera o słabych parametrach uniemożliwiając płynne przeglądanie stron www
Test jest miarodajny jeżeli napisze się o powyższych cechach antywirusa. To ajk by pisać o ochroniarzu, który zauważył złodzieja, ale nie potrafił go obezwładnić.
Sam niedawno nie mogłem uwierzyć kiedy klientowi po zainstalowaniu nowo kupionego pakietu NODa przestał działać internet - Neostrada. Odinstalowanie pomogło. Czy wyrzucenie pieniędzy na reklamowane antywirusy ma sens, kiedy po instalacji zaczynają się kłopoty, a 80% użytkowników śmiem twierdzić nie ma zielonego pojęcia o konfiguracji takich programów. Przez rok używałem wersji Avira Premium. Zapłaciłem za to 20 euro. Nie miałem żadnych kłopotów, ale zastanowiłem się po co przepłacać skoro silnik skanujący ma ten sam co wersja darmowa, odpowiednio skonfigurowany skanuje wszystkie pliki.Polecam również Microsoftowy Essential. Miałem zainstalowane jednocześnie. W przypadku infekcji obydwa reagowały jednocześnie i wzajemnie się uzupełniały. Zalecam zdrowy rozsądek zarówno w korzystaniu z internetu jak i przereklamowanego oprogramowania. NIE MA IDEALNEGO ANTYWIRUSA. NOWY WIRUS JEST ZAWSZE SZYBSZY !!!

average user   2 #187 20.11.2010 08:57

Od jakiegoś czasu zdaję się na testy av-comparatives.org
Utwierdziły mnie one w przekonaniu, że można zaufać avast!, a nie ukrywam, że miałem opory, aby na jego rzecz porzucić Avirę (nie tyle przez reklamy, które da się wyłączyć, co problemy z aktualizacjami, a i chyba zwyczajnie chęć sprawdzenia czegoś innego, w końcu po polsku i ogólnie "świeższego")

Może to pewne ignoranctwo z mojej strony, ale takich programów, jak PC Tools, czy AVG, nigdy nie traktowałem poważnie, podobnie jak wyrastających ostatnio jak grzyby po deszczu zabezpieczeń "w chmurze" (rozwiązań dla tych co to im sprzętu nie starcza)
O ileż pewnie wygodniej i logiczniej byłoby mi korzystać z antywirusa Comodo, gdyż od lat używam ichniejszego doskonałego firewalla+defense, więc odhaczanie podczas instalacji CIS modułu antywirusowego wydaje się pozbawione sensu, tak musiałoby się pojawić jeszcze kilka poważnych testów, aby do tego doszło i abym nabrał przekonania do antywirusa Comodo. A takiego przekonania nabrać bym chciał, gdyż w pełni współpracujące ze sobą moduły firewalla-defense-antywirusa wydają się być najsensowniejszym i najefektywniejszym rozwiązaniem w walce z wszelakimi zagrożeniami.

W każdym razie avast! spisuje się bez zarzutu. Szybko skanuje, lekki dla systemu, wykrywa co ma wykryć, a z tymi "fałszywymi" zgłoszeniami, aż tak bym nie przesadzał, bo o ile na bardzo dużych paczkach wirusów zapewne jest to zauważalne i odczuwalne, tak podczas zwykłego użytkowania, czyli w proporcjonalnie mniejszej skali, i sam ten problem się minimalizuje.

nescafePL   3 #188 20.11.2010 09:04

Zgadzam się z Eru antywirus ma nie dopuścić do zainfekowania systemu i pod tym katem powinny być robione testy jeśli już . Ten test nie może być wyznacznikiem skuteczności antywirusa . Śmiechu warte :) a redakcja uważa się za takich rekinów informatyki:))))

  #189 20.11.2010 09:13

No dobrze, a jak były ustawione testowane programy? Były to ustawienia standardowe, czy jakoś zmieniane? Strasznie mało szczegółowy test :/

Nie widzę także ilości FP (False Positive)

Madafaker   12 #190 20.11.2010 09:38

AVG zasłużenie na podium, używam go od dłuższego czasu i nie narzekam. Co o oskarżeń Redakcji o stronniczość itd. w przeprowadzonym teście, co za problem aby każdy negujący przeprowadził taki test i opublikował wyniki...wiem,wiem nie chce się, lepiej od razu "huzia na Józia"...

ToMaS-11   3 #191 20.11.2010 09:39

Dla porównania polecam test z sierpnia na AV-Comparatives.org
http://av-comparatives.org/comparativesreviews/main-tests

Tam MSE nie wypada tak tragicznie.... Avast go bije, ale MSE ma komercyjną licencję...

  #192 20.11.2010 09:45

A ja uważałem Panda za jeden z najlepszych wykrywaniu nowych zagrożeń. A to coś nie potrafi sobie poradzić z połową wziętych do testów próbek trojanów. Do kitu jest ten program. Przejdę na Avasta bo w testach, chociaż tych zagranicznych, których i tak do końca nie można ufać był w czołówce. Sam go kiedyś chwaliłem i potwierdzają to różne testy, chociaż redakcja wortalu dobre programy jest przychylna dla avasta bo jako sam program to ocenia go najwyżej dlatego wygrywa :) Zobaczymy co przyniesie nam już niedługo nowy test AV Comparatives. Mam nadzieję, że avast będzie dalej wysoko kwalifikowany i jeszcze będę kibicował dla AVG bo to dobry program też wysoka wykrywalność ale trochę obciąża system.

  #193 20.11.2010 09:53

Ten test to NIEPOROZUMIENIE i brak profesjonalizmu redakcji.
Po ch..re mi program do SKANOWANIA zainfekowanego kompa.
Mnie potrzeba programu do ZABEZPIECZENIA kompa przed
infekcja. LEPIEJ ZAPOBIEGAC NIZ LECZYC.

Pawlo232   8 #194 20.11.2010 09:54

Szkoda że to test tylko bezpłatnych programów antywirusowych.Redakcja mogła dodać do testu również i nasz Polski produkt ArcaVir.Ciekawe jak by wypadł na tle bezpłatnych..

  #195 20.11.2010 09:59

@sebt
kilka kB to według Ciebie duża aktualizacja bazy ? Tylko pierwsza aktualizacja zaraz po zainstalowaniu programu jest spora. Reszta malutka i zero problemów z aktualizacją.

fishguts_support   1 #196 20.11.2010 10:39

Przeprowadzanie testów na takim sprzęcie, z takim systemem..

Oczywiście każdy ma Windows 7, dlatego też test DP jest na maksa dobrym testem.
Na przyszłość nakręćcie film, jak to "Testujecie" - będzie łatwiej uwierzyć.
Każdy ma pięć minut na Vortalu.
Kto był pierwszy .. Microsoft ?
Intel już się pokazał - nadszedł czas na kogoś z branży antywirusowej.
Już wkrótce test kremów ochronnych dla dłoni i podkładek na biurko chroniących głowę przed obrażeniami spowodowanymi opadaniem głowy podczas czytania takich rzeczy.

  #197 20.11.2010 10:47

Często pracuje z antywirusami i wiem ze starsze wersje avasta są guzik warte i w ogóle nie chroniły komputera. Nowsza wersja jest o wiele lepsza ale mimo tego i tak preferuje avire.

qbap   7 #198 20.11.2010 10:50

@xere

wielkość paczki z wirusami nie ma najmniejszego znaczenia. to co jednak jest istotne to by wirusy były "świeże"

@cinek40, gsa, ichito

nie cuda, tylko false positivy. zalecam przeczytaniem artykułu przed zadawaniem głupich pytań ;)

@macios4

ClamAV nie testowaliśmy, ponieważ jest to tylko skaner.

@tau137

dzięki za sugestie. zastanowię się nad nimi w przyszłorocznej edycji testu :)

@Malanowski

każdy antywirus był testowany na platformie 32-bit, ponieważ większość z nich nie posiada instalatora na edycje 64-bit systemu.

@fajnie tylko

a czy ktoś powiedział, że myszka nie była ruszana?

@blackberrystorm, ToMaS-11

to nasz test powinien dać ci coś do zrozumienia. skoro avast,a avira, avg, comodo czy pc tools od symanteca poradziły sobie dobrze z paczką wirusów to dlaczego między nimi a mse jak tak wielka różnica. gdyby mse miał ogólną wykrywalność na poziomie 98% to z pewnością jego wynik w tym teście byłby zbliżony do konkurencyjnych programów.

@Voltar

uzasadnienie masz napisane w podsumowaniu.

@astek

Tak duże obciążenie zostało zaobserwowane tylko podczas skanowania konkretnego katalogu z plikami. Program jak działa w tle nie wykorzystuje tyle % CPU ;)

@januszek

swego rodzaju spis treści dostępny jest na 1 stronie ;) możesz stamtąd nawigować dalej :) co do wykorzystania CPU przez AVG odpisałem wyżej ;)

@beniozbeniozy, Anonim, JanyPL

nasz test, który nie rozdaje certyfikatów za pieniądze mówi jednak coś innego ;)

@Siarczyslaw

paczki z wirusami są rożne. nam nie zależy na tym kto ma wygrać. interesuje nas tylko jak sobie każdy z antywirusów poradzi.

@Nathan7

jeśli chodzi o wykrywalność to Avira jest na 2 miejscu w tym teście. jednak jak napisaliśmy w podsumowaniu Comodo wygrywa tutaj licencją. jest całkowicie bezpłatny do zastosowań również w firmie. to jest gigantyczny plus.

@cephei

głupoty to są pisane, ale tylko pod twoim nickiem :P zalecam przeczytanie całego artykułu.

@Blasphemus

podobnie jak nas :)

@FIREFENIKS

sprawdzaliśmy programy antywirusowe a nie pakiety, zresztą darmowych pakietów poza comodo nie ma. wykrywalność zapewne jest w nim na tym samym poziomie jak w przypadku samodzielnego antywirusa.

@Xelosu

radzę najpierw przeczytać artykuł a nie patrzeć tylko na wykresy. wszystko jest wyjaśnione, łącznie z tym dlaczego i za co dany program dostaje takie a nie inne miejsce.

@gtoni

łodsonie :P skoro program potrafi wykryć jakieś zagrożenie to jest duża szansa, że go nie wpuści do systemu? a może nie jest? :P

przemor25   14 #199 20.11.2010 10:54

Mogliście zrobić bardziej szczegółowy test poszczególnych antywirów i publikować kolejne wyniki co tydzień. No i mogliście się pokusić o trochę większą bazę niż 26 tysięcy próbek.

qbap   7 #200 20.11.2010 11:01

@przemor25

a co chcesz zrobić bardziej szczegółowo? poza tym jak już napisałem wielkość paczki nie ma znaczenia. po co testować 900 tysięcy wirusów, które programy i tak odkryją. ważne by paczka zawierała nowe zagrożenia.

mateusz8466   5 #201 20.11.2010 11:03

Avira z wykrywalnością powinna być na 1 miejscu.
Avira miała tylko 5FP, a avast! 83FP.

mateusz8466   5 #202 20.11.2010 11:04

A przepraszam, ilość wykrytych zagrożeń sprawdzaliście po tym, co wyświetlił wam program - ilość wykrytych zagrożeń.
Czy sprawdzaliście w folderze z wirusami ile ich zostało ?

  #203 20.11.2010 11:11

Będą testy komercyjnych antywirusów (KIS, NIS, NOD, GD, McA)?
Jeśli tak to prosiłbym o wykonanie ich jak najszybciej lub z bazami danych z dnia robienia testów "darmówkom". Tak aby były równe szanse. Przecież z każdym dniem bazy są uaktualniane.

I czy planujecie po zakończeniu testów wysłać te wirusy poszczególnym firmom aby poprawiły swoje bazy?

cephei   11 #204 20.11.2010 11:19

@qbap
tys wyskoczył zaś z wszechwiedzą i mądrością

  #205 20.11.2010 11:21

@qbap
"wielkość paczki z wirusami nie ma najmniejszego znaczenia. to co jednak jest istotne to by wirusy były "świeże""
A pewnie - i Win95.CIH albo cos rownie wiekowego spowoduje rasowa sraczke...
Ja zuwazam pewna tendencje... To wywalanie przez producentow starych sygnatur wirusow - ciekawi mnie co zrobia jak ktos cos naskrobie na bazie jakiegos staruszka z czasow 3.11 ;)

  #206 20.11.2010 11:22

Skanowanie na żądanie a skan przy uruchamianiu to nie jest to samo, chcesz sprawdzić jak dany produkt reaguje na " śmiecia " to go uruchom, wiem ze jest to bardzo czasochłonne ale wiem wtedy czy poza wykryciem dany produkt jet w stanie w pełni usunąć uruchomiony już proces.

  #207 20.11.2010 11:24

Liczy się pełne unieszkodliwienie szkodnika a nie to że zostanie tylko wykryty przy skanie.Myślicie ze jak wykryje to w 100 % jest w stanie wyleczyć / usunąć? Zdziwilibyście się i to bardzo.

przemor25   14 #208 20.11.2010 11:25

@ qbap

Brakuje mi sprawdzenia jak radzi sobie AV z najnowszymi zagrożeniami na podstawie starych sygnatur. Ale taki test wymaga sporo czasu więc mam nadzieję, że za jakiś czas pojawi się również i on :)

rashek7   5 #209 20.11.2010 11:47

Test fajny i myślałem że MSE będzie lepszy. Który z tych programów może być za darmo wykorzystywany w małej firmie?

Mariuce00   6 #210 20.11.2010 12:20

@rashek7
MSE może być :)

@wszyscy maruderzy
Macie możliwość blogowania na dp? To stwórzcie własny test, opublikujcie wyniki i wtedy zaczniemy dyskusje o obiektywności, hm? Parówkowym maruderom mówimy stanowcze nie!

  #211 20.11.2010 12:35

To już jest 2011 ? Ale ten czas leci...

  #212 20.11.2010 12:36

Wszystkim wypowiadającym się polecam darmowy antywirus Hakerzy.Net

  #213 20.11.2010 12:59

Które z tych wymienionych antywirusów można używać w swojej firmie ?

ichito   11 #214 20.11.2010 13:05

@qbap - droga redakcjo pozwolę sobie zacytować:
"nie cuda, tylko false positivy. zalecam przeczytaniem artykułu przed zadawaniem głupich pytań ;)"
Użyto sformułowania FP co oznacza właśnie false positive...a jeśli o nich mowa, to zwycięzca testu nie zaliczył ich zbyt wiele?
Avast
Gamethief
próbek 4190 wykryto 4273...83 FP? !!! Lider?
Pytanie następne...jak przy ilości próbek 2485 możliwe jest uzyskanie 4210 FP dla PCtools AV? Metodologia nie taka czy
PC Toolsy zgłaszają kilka wskazań na jedno malware? Rozumiem, że może być 100% FP, ale 169,5%?

Łukash   9 #215 20.11.2010 13:08

@cr3pt_ (niezalogowany) | 20.11.2010 11:21
-ciekawi mnie co zrobia jak ktos cos naskrobie na bazie jakiegos staruszka z czasow 3.11 ;)-
Nowa suma kontrolna = nowa sygnatura
@osu (niezalogowany) | 20.11.2010 12:35
-To już jest 2011 ? Ale ten czas leci...-
Hmm.Nie dość że manipulują wynikami ,to jeszcze manipulują "czasem" :0
A jak wypadł w testach wasz firmowy dobryskaner ?

master_zonk6   7 #216 20.11.2010 13:13

i to najbardziej biadolą fanboye Firefoksa. Przecież wg was cyferki nie mają znaczenia, wolno, szybko - bez różnicy. To skąd tyle jazgotu? Nie pasuje Avast? Nie używaj. Wolisz CLAM AV? Forum czeka na ciebie.

  #217 20.11.2010 13:17

łodsonie :P skoro program potrafi wykryć jakieś zagrożenie to jest duża szansa, że go nie wpuści do systemu? a może nie jest? :P
Tak ale jest przytym interesujace jak np. muli kompa zawiesza ?
Co z tego ze nie wpusci, jak na kompie nie da sie pracowac TO JEST ISTOTNE!

  #218 20.11.2010 13:42

Pamiętajmy, że różnica poziomu wykrywalności wirusów przez czołowe antywiry jest na poziomie 1%. Avira jest 0.8% gorsza od Avasta, co pozwala przypuszczać, że na trochę innej próbce wypadłaby lepiej od konkurenta.
U mnie Avira sprawuje się b. dobrze, czuję duże przyspieszenie po zmianie z Avasta, a zasobożerność przy jawnym skanowaniu nie jest dla mnie sprawą krytyczną.

  #219 20.11.2010 13:52

@qbap (redakcja) | 20.11.2010 10:50
Nie uważam, że MSE jest najlepszym produktem na rynku itp. Na pewno jest (o czym pisaliście) wolny.
Ale mam pewien problem z tym testem.
Jeśli gdzie indziej produkt ma w miarę znośne wyniki wykrywalności (95-98% zagrożeń -- http://av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf, http://www.virusbtn.com/vb100/archive/results?display=summary itp.) a raptem w Waszym teście w praktyce kompletnie przed niczym nie chroni to oznacza to, że...
Sam nie wiem co. Jeśli taktowałbym robotę poważnie to chyba bym zastanowił się nad przyjętą metodyką.

  #220 20.11.2010 13:52

@qbap (redakcja) | 20.11.2010 10:50
Nie uważam, że MSE jest najlepszym produktem na rynku itp. Na pewno jest (o czym pisaliście) wolny.
Ale mam pewien problem z tym testem.
Jeśli gdzie indziej produkt ma w miarę znośne wyniki wykrywalności (95-98% zagrożeń -- http://av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf, http://www.virusbtn.com/vb100/archive/results?display=summary itp.) a raptem w Waszym teście w praktyce kompletnie przed niczym nie chroni to oznacza to, że...
Sam nie wiem co. Jeśli taktowałbym robotę poważnie to chyba bym zastanowił się nad przyjętą metodyką.

NECcod4   4 #221 20.11.2010 13:52

KŁAMSTWO !
Jak Avast może być top1 gdy on nie wykrywa nawet najbardziej popularnych wirusów ?!
Anyway, Immunet jak na projekt rozwijający się wypadł dość dobrze.

  #222 20.11.2010 13:59

Jeden test przeprowadzony przez redakcję Dobrych Programów, to tylko jeden test. Żeby stwierdzić jednoznacznie, jaki antywirus jest najlepszy należało by wykonać lub prześledzić kilka takich testów. Nie zdziwił bym się, gdyby w każdym były inne wyniki. Nie zapominajmy przy tym, że obecnie toczy się walka, żeby w przyszłym Windowsie nie było programu antywirusowego, tak samo jak ma to miejsce w przypadku przeglądarki www.

A tak zupełnie na marginesie, to bez urazy, ale nie uznaję opinii redakcji Dobrych Programów za wyrocznię. Niejednokrotnie przekonałem się, że artykuły ukazujące się na ich łamach są stronnicze. Wystarczy poczytać te same informacje na innych tego typu stronach i od razu widać to jak na dłoni. Po analizie kilku takich artykułów można wywnioskować kto łoży kasę na redakcję lub jacy ludzie i o jakich sympatiach z branżą IT tam pracują.

Łukash   9 #223 20.11.2010 14:16

@marsellus wallace | 20.11.2010 14:03
No tak Avast jest No. 1 ,na 4190 próbek (Gamethief) wykrywa 4273 ,faktycznie jest the best ,wykrył to czego jeszcze nie skanowali ,ale Avast wykrył do przodu ,uprzedził redakcje ;)

Pasibrzuch   3 #224 20.11.2010 14:22

A kto dostarczył te wirusy, trojany itp. do testów? Sami znaleźliście w necie czy też dostaliście od sponsora testu :) ? Jeśli się nie mylę to sponsorem jest Avast :-] i wszystko jasne :)

  #225 20.11.2010 14:23

Avast to Google

remi080   6 #226 20.11.2010 14:23

I znów wiele osób zaufa temu gniotowi bo przecież wygrał.......

Łukash   9 #227 20.11.2010 14:24

chyba przeskanował redakcji pendraki które mieli w kieszeniach :)

MaxDamage   3 #228 20.11.2010 14:29

Jak zwykle w amatorskich testach antywirusów brak jest testu LECZENIA ZAINFEKOWANYCH plików. Brak tej kwestii merytorycznie dyskwalifikuje każdy test.

Mądrości sobie i Wam życzę...


  #229 20.11.2010 14:36

Tak przeleciałem od góry do dołu i nic .)
Mam konkretny problem,mianowicie :czy należy w Thunderbird
-mimo dostepu na o2.pl do połaczeń szyfrowanych SSL/TLS na porcie 995 i SSL/TLS na SMTP port 465 ,przestawić na nieszyfrowany 110 i SMTP na 587,ponieważ Avast podaje taką informację,że nie ma na SSL możliwości przeskanowania poczty ???

Łukash   9 #230 20.11.2010 14:38

FIREFENIKS | 20.11.2010 14:35
@do wszystkich = test to lipa !!! Test is fake!!!
Bardziej ogarnięci w temacie ,widzą to doskonale...

cephei   11 #231 20.11.2010 14:41

@Łukash, MaxDamage, FIREFENIKS i podobni
zgadzam się z wami w 100%

  #232 20.11.2010 14:44

PS.Gmail z obsługą Imap przesyła pocztę odbieraną w Thunderbird tylko protokółem SSL ,jak to jest z tym skanowaniem w Avast w tym przypadku.
Pytanie na niedzielę do wszystkich ekspertów od paczek z wirusami

  #233 20.11.2010 14:54

Używam Avira Premium Security Suite, kiedyś używałem darmowej wersji, często na próbę instalowałem inne antyvirusy, ale zawsze wracałem do Aviry i nie przekona mnie żaden test. Kolega miał Avasta i robił mu cuda z komputerem do tego stopnia, że skończyło się to formatem partycji systemowej, utratą ważnych danych. Tak, ten cudowny antyvirus działa ;)

qbap   7 #234 20.11.2010 15:12

@MaxDamage, cephei

leczenie zainfekowanych plików w 99% jest nie możliwe. ale zakładam, że tacy "eksperci" jak wy napisali tyle algorytmów do leczenia plików, że rzeczywiście takie porównanie miałoby sens :P

  #235 20.11.2010 15:26

2011? Chyba 2010. Ale rozumiem, chwyt marketingowy. ;-)
Zaskoczył mnie avast. Jakbym nie używał NOD32, pewnie bym go wypróbował. ŚWIETNY ARTYKUŁ PANIE JAKUBIE! Pozdrawiam.

freeq52   8 #236 20.11.2010 15:28

A ja mam pytanie. W testach braliście pod uwagę wykrywalność, szybkość skanowania i zasobożerność. A gdzie jest jakiś test, który nam powie o zwalczaniu wirusów przez te programy? Bo to, że wykryło X robali, wcale nie znaczy, że je usunęło.

qbap   7 #237 20.11.2010 15:32

@freeq52

w naszym wypadku wykrywalność = usuwanie zagrożeń. nie mylić z leczeniem ;)

MaxDamage   3 #238 20.11.2010 15:42

@qbap
"leczenie zainfekowanych plików w 99% jest nie możliwe"

A skąd pan to wie? Skoro pan tego nie testował? :D I po co we wszystkich antywirusach opcja leczenia zainfekowanych plików skoro jest ona nieskuteczna?

@qbap
Algorytmy wykrywania i leczenia wirusów piszą producenci antywirusów, które pan panie @qbap próbował przetestować. Nie wiem po co użytkownikowi końcowemu takiemu jak ja znajomość pisania algorytmów. Chociaż w programowaniu JA się akurat trochę orientuje :P

@qbap
Przepraszam, już wiem że publikowanie RZETELNYCH testów na łamach dobrychprogramów NIE MA SENSU. Przepraszam za moją ułomność! Już to wiem i obiecuje poprawę!

Podałbym linki do takich testów z leczeniem ale wtedy mój wpis nie przeszedłby moderacji.

Walnęliście fuszerkę i wstyd teraz się do niej przyznać po publikacji, rozumiem to. Obiecajcie jednak poprawę przy następnym teście, a nie będzie może tyle krytyki ze strony "myślącej" części odwiedzających DP.


Mądrości sobie i Wam życzę...

Łukash   9 #239 20.11.2010 15:59

Podpisuję się pod tym co pisze MaxDamage.
@qbap (redakcja) | 20.11.2010 15:32
-w naszym wypadku wykrywalność = usuwanie zagrożeń. nie mylić z leczeniem ;)-
W takim razie jaki jest cel testu ? Pomijając już wszystko inne ,w nagłówku czytamy "Bezpłatny program antywirusowy - na jaki się zdecydować?" .
? ,i co z tego "testu" ma w końcu ma wynikać ? Ponoć miał na celu ułatwienie wyboru.....

  #240 20.11.2010 16:00

Jesli chodzi o Avire to koledzy z redakcji używają Avasta i mieli wiecej wirusów niż zawierała ich paczka
A TAK A PROPO JAKIEGO W REDAKCJI UŻYWACIE ANTYVIRUSA ?
czekam na odpowiedź

DonQ   2 #241 20.11.2010 16:08

Dla tych co są pseudo ekspertami - ja też uważam że Avira jest lepsza. Jeżeli nie ufacie tego typu testom to utwórzcie sobie wirtualną maszynę [VMware player, Sun VirtualBox] swój osobisty test antywirusa. Ja się kiedyś w to bawiłem, ale to trochę żmudne. I nie napiszę nic innego co kilku z was - oprócz antywira potrzeba trochę MYŚLENIA I ROZSĄDKU. I śmiem twierdzić że Ci którzy najwięcej krzyczą, że to, że tamto, mają problem z wirusami ale nie z powodu antywira. Nie używają mózgu.

btw. wedle mnie normalny użytkownik nie natnie się na wirusa
wirusy siedzą na warezach itp. :)

  #242 20.11.2010 16:09

Wielki podziękowania za test !

  #243 20.11.2010 16:10

Ja też się zgadzam z niektórymi, że ten test wirusów to jakiś nie wypał. Nie znam się tak może bardzo jak inni na tych testach ale uważam, że wcześniejsze testy przeprowadzone przez redakcje pokazały prawie takie same wyniki jak kilka miesięcy wcześniej.
Zdziwiłem się, że Avira tak nisko jest sklasyfikowana przecież
Avira jest uważana za jeden z najlepszych programów darmowych. A to co powiedziałem wcześniej o Panda to chyba nie miałem racji bo ten antywirus to jest naprawdę dobry. Sam aktualnie go używam i jestem zadowolony, chociażby patrząc że ta Panda niszczy narzędzia hakerskie. Fakt, że jest ubogi ale to nie znaczy, że nie jest wart poleceń a inne programy to w ogóle nie radzą sobie z tym prócz Nortona jeszcze, ale to są programy komercyjne dlatego własnie tak się dzieje, przynajmniej ja tak uważam i nie wiem co Wy o tym sądzicie. A jeśli chodzi o Panda Cloud to ma takie same działanie co Panda antywirus i jest bardzo lekka. Jedna z najlżejszych testowanych produktów tutaj, zaraz po Immunet. I mam pytanie do redakcji jeszcze. Dlaczego na liście nie ma BitDefender w wersji darmowej, również to jest bardzo dobry program a nie był wzięty pod uwagę? Dlaczego?

qbap   7 #244 20.11.2010 16:12

@MaxDamage

A kto powiedział, że tego nie testowałem? Bo nie przypominam sobie bym się do czegoś takiego przyznawał. Pytanie dlaczego nie jest skuteczna chyba wypada skierować do producentów oprogramowania.

Podam Ci proste statystyki:

Ja zrobiłem 2 testy - Ty 0
Ja poświęciłem na testowanie 3 tygodnie - Ty 0
Ja bazuje na danych jakie sam zebrałem - Ty na tym co gdzieś przeczytałeś

Jeśli chcesz mnie pouczać, to z przyjemnością się czegoś nowego dowiem. Ale najpierw zrób coś sam i pokaż, że wnioski, które wyciągniesz z swoich badań i obserwacji są czymś poparte.

@Łukash

X wirusów - X zidentyfikowanych szkodników. Czego tutaj nie rozumiesz?

Z tylu tysięcy osób co już przeczytało ten artykuł, tylko jakaś piątka ma jakiś problem. Proponuje spacer, chociaż pogoda najlepsza do tego dzisiaj nie jest ;)

Łukash   9 #245 20.11.2010 16:17

@DonQ | 20.11.2010 16:08
I śmiem twierdzić że Ci którzy najwięcej krzyczą, że to, że tamto, mają problem z wirusami ale nie z powodu antywira. Nie używają mózgu.
No to się wysiliłeś....
Śmiem twierdzić że jest w 100% odwrotnie.
@DonQ | 20.11.2010 16:08
-btw. wedle mnie normalny użytkownik nie natnie się na wirusa
wirusy siedzą na warezach itp. :)-
U Ciebie jednak cienko z myśleniem.
@DonQ | 20.11.2010 16:08
-swój osobisty test antywirusa.-
gdybym tak nie robił ,nie miał bym zaufania do programów których używam.

DonQ   2 #246 20.11.2010 16:26

@Łukash

Widzę że twardy gracz, ego trochę za duże, ale nie mam zamiaru się z Tobą sprzeczać :)

t3k   2 #247 20.11.2010 16:49

A jednak Avast :)

Zróbcie jeszcze test płatnych programów anty-wirusowych. Ciekawe jak mój KIS 2011 by wypadł (przy płatnych i darmowych)...

  #248 20.11.2010 16:54

Witam. Czy Państwa redakcja moglaby wykonac test rowniez platnych programow (np.Gdata, Mcafee czy F-secure). W takim tescie warto uwzglednic robaki przenoszace sie typowo na pendrive. U mnie taki zniszczył system (pod ochrona zwyciezonego tu avasta).

ktośtam   5 #249 20.11.2010 17:08

Avast nie jest złym antywirusem. Sam używam wersji Pro i nie narzekam. Do tego kupiłem MBAM Pro i mam spokój.
W testach AV Comparatives od dłuższego czasu ma Advanced+ z wykrywalnością powyżej 99%.
Żaden antywirus nie pomoże, jeżeli największy bałagan jest między uszami użytkownika.
W wersji Free jest to sofcik oferujący najbardziej kompleksową ochronę, więc wszelkie żale dotyczące ewentualnych infekcji powinniście kierować do Was samych, bo naprawdę trzeba chcieć złapać syf używając Avasta.

Mayron   5 #250 20.11.2010 17:14

Szkoda, że nie porównaliście płatnych antywirusów z tymi komercyjnymi ale w sumie i tak Kaspersky zjada na śniadanie te wszystkie darmowe antywirusy...

Maxdamage jak zwykle trolluje pod każdym newsem :D


Mądrości sobie i Wam życzę...

  #251 20.11.2010 17:18

Bardzo ciekawe wyniki pierwsza 4-ka standardowo bije sie o najlepszy antyvir za free a reszta co cóż hehe :d :D Moim zdaniem Comodo jako pakiet wymiata

Pozdrawiam

  #252 20.11.2010 17:18

Zawsze jak czytam takie testy (bez różnicy czy tutaj, czy na innych portalach) to mam wrażenie, że ktoś komuś dał w łapę, żeby wyniki były takie, a nie inne. Jakby inni robili test, to wygrałby inny program, jak jeszcze inni by robili, to jeszcze co innego by wygrało.

  #253 20.11.2010 17:37

@master zonk bonk
Więcej zarobią na nieświadomych użytkownikach niż zapłacą za servery. A ich antyvir mam głęboko.

szpon5   8 #254 20.11.2010 18:08

Mayron: "Szkoda, że nie porównaliście płatnych antywirusów z tymi komercyjnymi ale w sumie i tak Kaspersky zjada na śniadanie te wszystkie darmowe antywirusy...

Maxdamage jak zwykle trolluje pod każdym newsem :D"

Komercyjne z płatnymi - yyy, co chciałeś przez to powiedzieć hehe

Zapoznaj się z definicją słowa trollowanie. Jakoś nie widzę, aby MaxDamage to robił.

  #255 20.11.2010 19:03

To jest jedyny test na świecie w którym Avast posiada lepszą wykrywalność od Aviry.
I jeszcze jedno. Patrząc na wyniki odnoszę wrażenie, że chłopaki z db zapomnieli podłączyć Pandę Cloud do neta i te 60% wykryła heurystyką :)

average user   2 #256 20.11.2010 19:08

Mimo wszystko pocieszająca jest jedna rzecz, a mianowicie, że większość z Was skończy kiedyś 18 lat, dojrzeje w końcu emocjonalnie i powracając pamięcią do lat młodzieńczych życzliwie uśmiechnie się tylko pod nosem i pomyśli sobie:
"Boże! Ale to kiedyś człowiek był dziecinny. Na jakimś tam portalu toczył jakieś jałowe dyskusje o wyższości jednego programu nad drugim. Przekonywał do swoich racji, jakby co najmniej leżało to w jego interesie (dosłownie). A przecież to wszystko nie miało żadnego znaczenia. Liczyło się tylko to, że samemu miało się przekonanie, że wie się co dla nas dobre i że kto inny wybierając co innego mógł myśleć dokładnie tak samo."

Nasze życie składa się większości z błahych rzeczy, ale podnoszenie ich do nieprzystającej im rangi, wystawia nieco na śmieszność "podnoszących".
Nawet moje powyższe słowa są niczym. Są absolutnie zbędne i jedynie namacalnym dowodem zmarnowania przeze mnie 5 minut.
Spytacie: "to po co zabrałeś głos w tej dyskusji?"
Jak to mówią przeciwieństwa się przyciągają, a głupota niektórych z Was nie grzeszy mądrością.
Ci którzy zrozumieją sens niniejszej wypowiedzi zapewne na nią nawet nie zareagują, gdyż cytując klasyka "oczywista oczywistość" nie wymaga dalszych uzasadnień, potwierdzeń etc.

@qbap
W pełni rozumiejąc fakt, że będąc członkiem redakcji mniej lub bardziej żyjesz tą stroną, nie mniej siląc się na w pewnym sensie polemiczne odpowiadanie innym, niejako wtapiasz się w ów tłum, a wątpię czy taki jest Twój zamiar(?)

Powinno się albo przyjąć do wiadomości ów test, albo tak jak niektórzy to uczynili podważać jego pewne aspekty.
Jednak w tej sytuacji autor powinien zwyczajnie stanąć obok owej dyskusji - abstrahując od tego na ile jałowej, na ile nie. I nie byłoby to wcale oznaką lekceważenia, tylko sygnałem, że wszystko co miało się do przekazania zostało zawarte w artykule i teście, z którym oczywiście każdy ma prawo się nie zgadzać.
A tak niestety stawiasz się w roli kogoś, kto ma zamiar udowodnić, że nie jest wielbłądem, a wiemy, że stoi się wtedy na straconej pozycji.
A przeciwnym wypadku niejako potwierdzasz, że taką formą artykułu i testu pozostawiłeś wiele otwartych furtek do ożywionej dyskusji, a tym samym sam mimochodem - nieco podświadomie, sam umniejszasz rangę własnej pracy - bez względu na jej końcowy wynik, godnej docenienia.

Przepraszam za mój moralizatorski ton. Zboczenie zawodowe.
pozdrawiam

  #257 20.11.2010 19:12

Witam, przeczytałem wszystkie powyższe komentarze i postanowiłem również zabrać głos w dyskusji. Dla porządku na wstępie zaznaczę że nie jestem specjalistą z tej dziedziny ale zwykłym użytkownikiem tylko trochę bardziej zainteresowany działaniem swojego komputera. Nie ukrywam też że jestem sympatykiem programów MS bo wiele z nich mi świetnie od lat służy i odpowiada mi ich filozofia działania. TEST podobnie jak dużej grupie komentujących wydaje mi się nieco niewiarygodny. Sam na starym kompie parę lat temu próbowałem Avasta i strasznie mi go zamulał, zaś Avira działała bez zarzutów (no może przy ściąganiu definicji z sieci komputer trochę zwalnia ale ma swoje lata i spracowany dysk twardy). Na nowym laptopie (win7 x64, Core2Duo ~2GHz, 3GB DDR3) używam MSE i jestem z niego bardzo zadowolony. Pełny skan trwa długo - to prawda ale jak idzie szybki to nie odczuwam żadnego spowolnienia w pracy, działa cicho, o nic mnie nie pyta, nie spowalnia komputera... ogólnie wszystko OK. Poza tym czytałem w kilku miejscach oceny tego programu i nikt nie narzekał na skuteczność tylko na szybkość i ewentualnie zasoby czego osobiście w ogóle nie odczuwam. Stąd dziwi mnie tak zła ocena redakcji. Nie zamierzam zmieniać MSE na nic innego. A co do samych DobrychProgramów to widze parę zmian na niekorzyść: redaktorzy są agresywni w stosunku do osób negatywnie komentujących artykuły, część wpisów jest strasznie uboga.

  #258 20.11.2010 19:22

@Mayron - Kaspersky, to moze i zjada, ale pamiec i procesor :) Zainstaluj sobie ESS4, zobacz co to znaczy wydajnosc.

  #259 20.11.2010 19:36

Brawo dla ekipy przeprowadzającej test bezpłatnych antywirusów. Z łatwością osiągnięto z góry założone wyniki, przeprowadzając "wielki test" na odpowiedniej paczce malware'u, której liczebność wynosiła grubo ponad 2% (Ho ho! - wielki szacun!) typowych próbek av-comparatives i starannie interpretując rezultaty:
1. Najwyższe miejsce: najpowszechniej na vortalu DP pobierany program antywirusowy, dzięki czemu ilość pobrań jeszcze wzrośnie, co pomoże wydatnie zwiększyć renomę witryny i przyciągnąć więcej reklamodawców.
2. Dołożenie MSE, które ostatnio mocno zyskało na popularności w dużej mierze właśnie kosztem avasta zapewne, a do tego znacznie chętniej jest pobierane ze strony Microsoftu niż DP. Co ciekawe MSE zupełnie przyzwoicie wypada w tegorocznych, znacznie bardziej dla fachowców wiarygodnych testach av-comparatives i to zarówno pod względem szybkości działania jak i wykrywalności (nota bene w najbardziej aktualnym tegorocznym teście działania proaktywnego, czyli wykrywania nowych zagrożeń - z av-comparatives - MSE pobił na głowę avasta w stosunku 2:1, tzn. miał 2 razy więcej wykrytych zagrożeń w porównaniu z avastem. Pewnie przypadkowo, he he).
3. Podawana skuteczność avasta (96,5%) została podana WLICZAJĄC w wykryte zagrożenia fałszywe alarmy (sic!) - proszę sprawdzić.
4. Zupełnie nie uwzględniono w ocenie znacznie większej ilości wspomnianych fałszywych alarmów (false positives) avasta w porównaniu np. z avirą.
5. A'propos aviry - znów ciekawostka: ona też lepiej wypada w testach av-comparatives niż "faworyt" DP avast, zarówno pod względem wykrywalności zagrożeń jak i wykorzystania zasobów systemowych oraz szybkości działania.
Jeszcze raz gratuluję bezbłędnie wykonanych testów.
Wszystkim, którzy "łykają" takie wyniki bez zastanowienia się nad ich obiektywnością, życzę zaś zdrowia. Przyda się im. Podobnie jak mnóstwo szczęścia w unikaniu infekcji systemu, jeśli zasugerują się nimi w pełni.

  #260 20.11.2010 19:40

Ten test to czysta kpina a zresztą test sponsorowany czyli nie wiarygodny z własnego doświadczenia wiem że avast nie wykrywa nawet w połowie tego co pozostałe antywiry Avira i Avg a wiem co mówię bo zajmuję sie od lat naprawą kompów , niedawno trafił do mnie komp który chodził jak żółw i miał zainstalowanego Avasta okazało się że miał 133 wirusy po skanowaniu innymi programami a Avast nic nie widział czyli jak dla mnie to totalna tandeta i tyle , pozdrawiam użytkowników Avasta

  #261 20.11.2010 20:01

Przyłączam się do sceptyków testu.

@ qbap (redakcja)
"w naszym wypadku wykrywalność = usuwanie zagrożeń"

A świstak siedzi i zawija je w te sreberka...

Własne doświadczenie, właśnie z Avastem mówi mi coś zupełnie innego. Zdarzyło mi się kiedyś uruchomić plik, którego nie powinienem uruchamiać i pomimo ochrony Avasta zainfekowałem komputer 3 wirusami. Owszem - postąpiłem bezmyślnie i owszem - była to starsza, a nie nowsza i ponoć dużo lepsza wersja Avasta. Tylko co z tego? Avast wykrył mi zagrożenie dopiero PO TYM jak uruchomiłem zainfekowany plik i co gorsze nie był w stanie usunąć żadnego wirusa.
Skończyło się na tym że znajomy serwisant zainstalował mi Avirę, która bez najmniejszego problemu usunęła mi wszystkie zagrożenia (także jeden wirus, którego Avast wcale nie wykrył). Od tego czasu, tj. od kilku lat używam Aviry i problemów z wirusami żadnych.
Zwolennicy Avasta powiedzą, że nowa wersja została znacznie ulepszona i zapewne mają rację. Tylko, że wolę się opierać na własnych doświadczeniach niż na czyiś zapewnieniach. Avira działała i wciąż działa tak jak powinna. Z pewnością nie pozwoliłaby na uruchomienie zainfekowanego pliku (najprawdopodobniej nie pozwoliłaby nawet zapisać go na dysku). A to że czasem jest zbyt czuła to mi nie przeszkadza, lepiej kilka razy przesadzić niż raz coś przegapić.

grab56   5 #262 20.11.2010 20:31

Bez sensu ten test. Z jakiej racji istotnym kryterium jest prędkość pełnego skanowania systemu i obciążenia procesora podczas tego testu? Do niczego to niepotrzebne, bo mało kto dzisiaj robi regularne skany systemu. Jakbyście zmierzyli zasoby zużywane podczas normalnego działania w tle i spowolnienie systemu z tym związane to wtedy miałoby to jakiś sens. Na przykład taki comodo - zainstalowałem i z miejsca zablokował mi kilka bibliotek (m.in. od deamon tools) nie wiedząc nawet jakie to zagrożenie (podał jako "unknown"). Najśmieszniejsze, że tego nawet nie można było odblokować.

Maciej_S   8 #263 20.11.2010 20:38

Po takich zajadłych atakach bardzo wątpię, czy ktokolwiek z redakcji będzie miał w przyszłości ochotę na jakiekolwiek testy.

  #264 20.11.2010 20:46

@Maciej_S
Obyś miał rację :D

  #265 20.11.2010 20:51

Testowałem już "wielką trójkę". Ale tylko MSE nie spowalnia systemu. A tak ogólnie: " nie wchodź w błoto, jeśli nie chcesz sobie pobrudzić bucików"!

cyfra_lbn   4 #266 20.11.2010 20:53

Avira jest fajna, żeby nie problem z aktualizacją bazy wirusów, trzeba ręcznie ściągać, trochę to denerwujące, chyba będę musiał wrócić do Avasta.

  #267 20.11.2010 21:26

Mam MSE, właśnie zrobiłem testowe pełne (nie szybkie) skanowanie obu partycji NTFS (razem ok. 350GB danych). Całość trwała ok. 3,5h. Według redakcji taka czynność powinna trwać ponad 3 doby (7GB*50 to 350GB, więc czas skanowania 7GB * 50 to czas skanowania 350GB). Czyżby MS nie chciał zapłacić za dobre wyniki?

  #268 20.11.2010 21:30

@cyfra
trzeba mieć nierówno pod sufitem żeby zmieniać antyvir na gorszy tylko dla tego, że ma problemy z aktualizacją.

  #269 20.11.2010 21:33

Skąd macie ten pakiet "21 tys. wirusów" i "kolejne 20 tysięcy niezainfekowanych plików"?
Trochę to dziwne, że macie dostęp do większej ilości wirusów, od producentów antywirusów.

ziom888   4 #270 20.11.2010 22:09

A teraz weźcie zróbcie testy z tymi antywirusami i ich wbudowanymi firewallami to Comodo bije wszystkich na łeb taki Avast Internet security nie ma dużo rzeczy wbudowanych co taki np.Comodo,który jest bardziej szczelny niż takie bezszczelny Avast ^^

  #271 20.11.2010 22:49

Uzywam Comodo od samego (jego) poczatku. We wczesnych wersjach ten antywirus nie byl zbyt dobry, ale w polaczeniu z firewallem i defense+ oraz sandbox, jest raczej nie do pobicia. No i mozna ustawic w antyvirze, zeby skanowal tylko przy zmianach, a wiec nie muli kompa skanowaniem podczas odczytywania. Polecam ten pakiet z wlasnego doswiadczenia. No i jestem mile zaskoczony jego wysokim wynikiem! Oczywiscie fajne w nim jest to, ze jesli antyvir nie wykryje syfu, to bedzie odizolowany od systemu przez sandbox, a takze defense+ zapyta, czy ten proces na pewno ma miec dostep do systemu.

Chillout   7 #272 20.11.2010 23:18

Sporo komentarzy jak widzę. Jest w czym wybierać wśród antywirusów. Tylko teraz skanować i skanować.

Xelosu   4 #273 20.11.2010 23:19

@Xelosu
radzę najpierw przeczytać artykuł a nie patrzeć tylko na wykresy. wszystko jest wyjaśnione, łącznie z tym dlaczego i za co dany program dostaje takie a nie inne miejsce.

Ja radze się najpierw zapoznać z tym jak powinien wyglądać test, a nie zgadywać.
Metoda testowa powinna opisywać DOKŁADNIE procedurę testu, w taki sposób, że pan Jon Kowalsky z USA stosując tą samą metodę testową otrzyma te same(w granicy błędu) wyniki.

Ten test jest na poziome "testów" proszków do prania z reklam Vizira.. "Widzi panie jakie to białe", "bardziej pomidorowe od pomidora"..

  #274 20.11.2010 23:26

sponsorowany test i w żadnym wypadku rzetelny... nie zwracajcie nawet uwagi na to coś...

  #275 20.11.2010 23:35

Cześć jestem mejr z forum sejfgłup, tam robimy testy a ja jestem administratorem

PitBoss   8 #276 21.11.2010 00:19

Używałem, używam i będę używał avasta :) wraz spybotem zapora stanowią duet płatnych programów jak np Panda.
Ale przyznaje że plik AvastSvc.exe mnie dobija kiedy się uruchamia.
Pozdrawiam

  #277 21.11.2010 02:02

jak można wierzyć takiemu programowi jak Avast,skoro najwięcej ludzi ma problemy z wirami mając Avasta,przeskanujcie sobie kompy zwykłym spybotem i zobaczcie.

  #278 21.11.2010 02:17

Ja miałęm kiedyś AVG jakieś pół roku temu i zrobiłem eksperyment a mianowicie plik z 600 wirusami, avg się zawiesił i nie wykrył wszystkich wirków więc wgrałem MSE bo gdzieś wyczytałem że ma skuteczność na poziomie 96% ...teram mam Avasta i ciekawe że nie wykrył żadnych wirusów w moim komputerze więc by wynikało że MSE który ma skuteczność 29% sprawdził się dobrze.

Teraz mam Avasta i mam wrażenie że mniej zamula niż MSE

WHITEBOY26   3 #279 21.11.2010 04:14

Zwycięzca to totalna pomyłka no ale przecież producent Avast'a płaci wam za promocję w Polsce i wspołpracujecie razem więc czego sie można było spodziewać...

  #280 21.11.2010 07:57

Co Wy chcecie od małego testu??? -Zle Wam czy jak???
Wszystkie testy mają inne wyniki bo przecież złapanie "potęcjalnie niechcianych programów (PUA)" zależy od: jakiego systemu używamy, jakie mamy łatki, jak poustawiane np Zapory i nawet przeglądarkę. -Zależy też od preferencji urzytkownika.
Widzę, że ponad połowa nawet nie wie o czym pisze i nie wie w ogóle z kąd biorą się wirusy, ale wiadomo, że Polska to dziki kraj.
Kupcie sobie pole buraków, zasadzcie się tam i wtedy będziecie się czuli jak w domu.

ICE MAN   4 #281 21.11.2010 08:52

Haha tylko dzieciaki uwierzą w tą bajkę Avast! pierwsze miejsce dziękujemy.wszystko ustawione było.

  #282 21.11.2010 10:24

witam. tyle się pisze o tych antywirusach. Że dobre nie dobre. a możecie napisać czy tak na prawdę to warto to instalować antywira. czy to tylko zawsze jakieś problemy z tym a to aktualizacje a to problemy z przepuszczaniem wirusów. Proszę o opinię. jesli to nie będzie problem to proszę na pocztę bzyku-19801@wp.pl Z góry dziękuję. pozdrawiam

  #283 21.11.2010 11:03

:) Przerazajace :)

Ciekawe ze testy AV Comparavies,VB100 nie wywoluja tylu emocji ;]

Dajcie na luz

  #284 21.11.2010 11:04

Miałem MSE i był lekki ale co jakiś czas Malwarebytes coś znajdował, teraz mam avasta do którego byłem uprzedzony i zdziwienie ale nie dość że najlżejszy antywir jaki spotkałem to Malwarebytes' nic nie znajduje i zero fałszywych alarmów. Myślę że większość z was się uprzedziła poprzednimi wersjami a najnowszej nawet nie sprawdzała.

Sinel   4 #285 21.11.2010 11:30

Cóż - z doświadczenia z wirusami na wielu komputerach jednak przekonałem się, że Avast jest zawodny bardziej niż choćby Avira (która w tym teście zresztą też dobrze wypadła pod względem wykrywalności - podobnie do Avasta, a dużo lepiej pod względem obciążenia procesora).

Jednak będę bardziej polegał na firmie, która już od kilku dobrych lat zajmuje się wirusami i programami antywirusowymi. Wyniki testów na ostatni kwartał można znaleźć tutaj:
http://www.av-test.org/certifications?order=protection_desc&lang=en
Po wybraniu antywirusa pojawiają się szczegóły. Avast ma swoje atuty, jednak dla mnie liczy się przede wszystkim wskaźnik "protection" w którym Avast (co się zresztą zgadza z moim doświadczeniem) wypadł kiepsko.
Jak dla mnie test jest mało miarodajny - ale to moje zdanie i osobiste doświadczenie.

dr.boczek   7 #286 21.11.2010 11:58

ja z obydwu jestem zadowolony a uzywam na codzień

  #287 21.11.2010 12:02

No i po kilku dniach, kilkuset wypowiedziach, emocje wreszcie opadły... @average user ubrał to w socjologiczną ramkę, a ostatnie jesienne liście zrobiły swoje. Czasem faktycznie lepiej wyjść na spacer i zerknąć co dookoła nas, bo to najlepszy skaner dla umysłu.

igorp   3 #288 21.11.2010 12:38

Ja już nie mam tego problemu... :-P

suchmen   8 #289 21.11.2010 12:51

Avast ma wsparcie dla x64 aczkolwiek niepełne ale jednak jest i dla win7 x64 działa świetnie-jest też wersja 32 bitowa ale instalator sam rozpoznaje czego używamy i instaluje odpowiednie moduły.
Co do comodo to jak robiłem sobie testy (koło kilkudziesięciu łącznie) to zawsze miał wynik rzędu ~90% a czasami wyższy zdecydowanie. Do- tego nie spowalnia komputera i ma też pełne wsparcie dla x64 i to na pewno jest jego istotną zaletą. Co do avasta to jest różnica w porównaniu do wersji 4.x na korzyść 5.x
Avast 5 jest zdecydowanie szybszy i przyjaźniejszy. Ma też parę zaawansowanych opcji, którymi ani poprzednik ani inny darmowy av pochwalić się nie może (chodzi mi o ustawienia zaawansowane, niektóre). Wykrywalność jest dobra ale nadal nie wiem jak sobie radzi z leczeniem lub usuwaniem robali.

suchmen   8 #290 21.11.2010 12:55

Nawiązując do kasperskiego to wersja 2011 z początku była pełna bugów, jednak wersja ostatnia z patchami a i b działa bardzo dobrze i windows ładuje się prawie natychmiast a nie jak kiedyś. Nie ma też już takiego mielenia dysku i żadnego spowolnienia w przeglądaniu internetu. Jestem zadowolony, że za 80 zł mam przedłużenie na kolejny rok na ten pakiet "is".
Dysk na ustawieniach maksymalnych skanuje w ~13 minut.

sacud   2 #291 21.11.2010 13:06

Avira jest dużo lepsza niż Avast,
Comodo porównywalne do Aviry ale ja wolę mix AV Avira i Firewall Comodo - wg. mnie to obecnie najlepsza darmowa ochrona.

  #292 21.11.2010 13:22

w w w . a v - c o m p a r a t i v e s . o r g / c o m p a r a t i v e s r e v i e w s / m a i n - t e s t s

i wszystko jasne. a metodologia testu db jest niejasna. okazuje się, że według testerów db, aplikacje z pierwszej 10-tki av-comp. wypadaja gorzej niż można było się spodziewać. kto ma rację?
ja polecam te 10 programów z podanej listy.

  #293 21.11.2010 13:37

http://zapodaj.net/d63f415add10.jpg.html
dobijam się z tematem ochrona poczty przez Avast-na kontach z szyfrowaniem SSL.
Zrzut z ekranu pokazuje ,że Avast widzi problem bo nie może przeskanować poczty przesyłanej przez SSL-co z tym zrobić,bo u mnie nie da się zastosować tego o co Avast prosi-Gmail nie pracuje na zwykłych portach POP110 i SMPT25 lub 587

Raptus1   1 #294 21.11.2010 13:38

Testowałem wszystkie antywiry (albo prawie wszystkie) i o dziwo najlepej "współpracuje" mi się z MSE. Wyniki tesu zasmuciły mnie, ale puki co pozostanę przy MSE.

  #295 21.11.2010 13:55

$cyfra_lbn
Przy włączaniu kompa aktualizacja w Avira się uruchamia.
Używam ją od lat. Nawet na laptopach Pentium III 500-800 Ram 256-512 z systemem W2k. Trochę zamula przy aktualizacji, skanowanie to tylko ona (jako jedyny uruchomiony program), ale bez przesady działa i syfka wykryje. Na W7 też Avira siedzi.
A generalnie polecam Linucha. :P

Do Redakcji.
Nie przejmujcie się krytyką. Róbcie dalej testy. Zawsze można porównać z innymi i wyciągnąć dwoje wnioski.
Nie wdawajcie się w bezsensowne dyskusje. Szkoda nerwów i czasu.
Polacy to "trudna narzekająca naroda". :P
Pozdrawiam.

  #296 21.11.2010 14:43

Ale się naczytałem...., więc pozostaję przy MSE wychodząc z prostego założenia, że Microsoft nie będzie podważał swojej klasy.

  #297 21.11.2010 14:49

Nie przekona mnie nikt do darmowych antyworusow - zostaje wierny Nortonowi

Newton   7 #298 21.11.2010 15:50

Nienawidzę głosu tego kolesia co robi te testy.
Mówi jakby był podpięty do respiratora.
Przez to nerwowo nie wytrzymuję nigdy do końca z żadnych jego filmów.
A co do tematu:
Bardzo prosiłbym o przeprowadzenie testów płatnych antywirusów.

  #299 21.11.2010 16:44

jak dla mnie to i tak avast jest do d...
avira i comodo jest godny polecenia :)

michal85   3 #300 21.11.2010 16:44

Korzystam z Comodo i byłem bardzo ciekawy jak wypada ich antywirus. Firewalla używam od kilku lat. Ale co do antywirusa nie byłem do końca przekonany. Teraz widzę że jednak dobrze zrobiłem instalując ten program.

  #301 21.11.2010 17:00

Skanowałem komputer skanerami z "dobrych programów":
-dobryscaner
-Narzędzie do usuwania złośliwego oprogramowania
-Norton Power Eraser
Poza tym, jeszcze Normanem Malware Cleaner. Nic nie wykryto! Mam zainstalowany MSE i przy nim pozostanę, bo to dobry antywirus.

filipmoto2010   4 #302 21.11.2010 17:53

Sory ale jakos nie mam zaufania do tych antyvirów wole zaplacic 60zł za noda lub kaspa w ostatecznosci moze nortona

  #303 21.11.2010 18:27

Zal-Avast! to złom, mam COMODO i jest świetny:)
Wiecie czemu Avast! wygrał? Bo w COMODO brali bez firewalla, defense+, geek buddy(w najnowszej wersji)
ale i tak jest bardzo dziurawy

remi080   6 #304 21.11.2010 18:44

Prawda taka że najlepszy antywirus to rozsądny użytkownik.....

  #305 21.11.2010 19:02

avast i tak przepuszcza wirusy dopiero po przeskanowaniu komputera pokazuje wirusy !!! Używam COMODO i nie przepuścił mi ani jednego wirusa a co najgorsze jest na 3 miejscu, to jakaś pomyłka. Ostatni raz jak miałem avasta to nawet nie potrafił go usunąć. Więc niewidem kto testował te antywirusy

  #306 21.11.2010 19:35

mmrw-anonim napisał bardzo dobrze. Jak brać do testów, to powinno się podać, co podsiada cały pakiet. Comodo ma: antyvirusa+zaporę ogniową, która się uczy i jeszcze 2 dodatki. Jak korzystam z MS Windows, to używam Comodo. Moim zdaniem jest bardo dobry. A Avast w wersji darmowej nie ma zapory. I tyle. A jak korzystam z innego sytemu operacyjnego to korzystam ClamAv i dobrej zapory ufw. Ważne, żeby myśleć gdzie się wchodzi. To najlepszy program i zapora. Nasz rozum.

zeus79   3 #307 21.11.2010 19:42

Przestańcie marudzić jak dzieci w piaskownicy. Ja mam AVASTa od lat i nigdy mnie nie zawiódł i mam się z kimś kłócić o to że nie ma racji co do jego oceny? Testy wyszły jak wyszły - w praktyce każdy z nas sie przekonuje jak jest. Zawsze jest tak z każdą marką że jak użytkownik bedzie miał problem z produktem to nigdy nic dobrego o marce nie powie i na odwrót - więc cała ta dyskusja jest jałowa. No jedyna ciekawostka że zostanie pobity rekord komentarzy i to nie na tema Linux vs M$

krism18   1 #308 21.11.2010 20:23

W takich testach wypada najlepsza firma która sypnie najwięcej kaski ! PROSTE

Mariuce00   6 #309 21.11.2010 20:52

Parówkowym maruderom mówimy stanowcze nie! ;)

  #310 21.11.2010 20:59

Test jak test - musi być zwycięzca - a My nie musimy się zgadzać z wyborem redakcji. Wszystko zależy od tego kto ma jaki komp, preferencje, potrzeby. Ktoś woli Avasta, inny AVG lub Avirę, ale jeśli chcecie bezpłatnego, kompleksowego programu zabezpieczającego PC to ja polecam szczerze CIS Premium. Poza tym najważniejsze jest, że rynek bezpłatnych antywirusów się stale rozwija i najważniejsze AV (Avira, AVG, Comodo,Avira) są coraz stabilniejsze i szybsze.

  #311 21.11.2010 21:18

Przed żadnym wirusem nie ustrzeże Was pusta głowa. I używam MSE, ale beznadzieja co? Ale kocham też inne antywirusy, avirę, comodo, avg, ponieważ chcę byście mnie lubili, natomiast avasta nie kocham, więc co lubicie mnie czy nie?

  #312 21.11.2010 21:44

Ot taka uwaga. Jeżeli producent oprogramowania ma w swojej ofercie antywirusa za kasę
(to tak na zdrowy rozsądek ) udostępniałby dobry! za free?.
Dla zwolenników Kasperskiego czy wiecie że ten sheise wykrywa prawie we wszystkim zagrożenie. Myślę ,że już wkrótce znajdzie we własnej exe zagrożenie. I co mi po tym, że jakiś antywirus powiedzmy wykryje więcej od innych skoro np.: 20% to zagrożenia wirtualne.

Maciej_S   8 #313 21.11.2010 22:18

Comodo?
Podziękuję!

Sugerując się komentarzami postanowiłem wypróbować ten program. Omało nie rozpieprzył mi systemu! Co są warte komentarze z jednej strony krytykujące test redakcji i jednocześnie zachęcające do instalacji takiego gniota?! Jeśli redakcja jest sponsorowana przez Avasta, to wielu z Was opłacanych jest przez Comodo. I co? Miło Wam? Nie sądzę. Avasta kiedyś używałem i zawiódł mnie na całej linii. Ale Comodo to szczyt. A więc trochę się pohamujcie w opluwaniu wszystkich dookoła. Odrobina pokory nikomu jeszcze nie zaszkodziła.

Cyba91   6 #314 21.11.2010 23:05

Instaluje się HIPS'a, nie antywirusa :)

  #315 21.11.2010 23:07

Maciej_S wybacz ale jeśli nie umiesz obsługiwać komputera i zaawansowanych programów to możesz mieć pretensje tylko do siebie. Używam Comodo od wielu lat, prawie od początku, a CISa od wydania stabilnej wersji i zarówno na moim jak i na komputerze mojej dziewczyny nigdy nie było problemów. Być może twoja konfiguracja była tą 1/1000 gdzie wystąpiły problemy, ale pisanie, że jeśli ktoś chwali Comodo to robi to za pieniądze jest bezpodstawnym przegięciem. Od bardzo dawna byłem beta testerem Comodo, a także zajmowałem się tłumaczeniem programu, to wszystko ROBIŁEM ZA DARMO bo uważam, że warto wspierać w ten sposób dobry darmowy produkt.


Co do samego testu to trzeba podejść do niego bardzo subiektywnie. Dlaczego? Aktualnie oprogramowanie antywirusowe jest w stanie wykryć realnie ok co najwyżej 50-60% zagrożeń. To są realne wartości a nie jakieś 99%. Taka wykrywalność dotyczy jedynie danej próby na której testowany był produkt. A co jeśli chodzi o resztę? Ano właśnie, potem biadolenie, że antywirus przepuścił. Wg mnie Comodo jest o krok do przodu, bo prócz antywirusa(bardzo dobrego wg mnie), ma dodatkowo podwójną ochronę proaktywną która jest w stanie zatrzymać ataki nieznanych zagrożeń oraz Sandboxa, który ogranicza każdy nieznany program, co zwiększa bezpieczeństwo. Dlatego taki test nie jest miarodajny, ponieważ skanowanie pokazuje tylko który program ma większą bazę danych, co nie ma absolutnego znaczenia w przypadku wirusów nowych, nieznanych. Z tego co wiem mój komputer jest czysty(testowałem dla pewności kilkoma flagowymi produktami) po kilku latach używania CISa nawet w starszej wersji. Tylko jest jedno ale, mam oryginalny system z zainstalowanymi wszystkimi poprawkami, wielu o tym zapomina lub nie może tego zrobić ze względu na lewy windows. Wirusy są w stanie wykorzystywać takie luki systemowe a nasz antywirus jest wtedy bezradny.

Cebula REDAKCJA  17 #316 21.11.2010 23:41

Niepotrzebnie dużo emocji :) Niestety również qbapowi się troszkę udzieliło - czasami jednak można nie wytrzymać ;)

Tak na poważnie, wiele osób niepotrzebnie postrzega takie testy emocjonalnie i traktuje je jako policzek w twarz gdy wyniki nie są adekwatne do ich doświadczeń. Każdy Czytelnik ma swój rozum i wyciąga wnioski. Naszym celem było zaprezentowanie konkretnych danych jakie uzyskaliśmy. Zrobiliśmy co w naszej mocy by było obiektywnie - można nam ufać lub nie. Jeśli ktoś uznaje, że jesteśmy oszustami i ustawiamy sobie wyniki to ja nie jestem w stanie z kimś takim dyskutować - mam nadzieję, że większość Czytelników przez lata przekonaliśmy, że jesteśmy niezależni i obiektywni.

Wyniki testów zwykle na coś wskazują, zawsze ktoś wypada lepiej, a ktoś gorzej. Zawsze można powiedzieć, że ktoś wygrał bo: go lubimy, bo nas przekupił, bo kupuje reklamę - najtrudniej uwierzyć, że po prostu tak wyszło.

Przy okazji więc odpowiem na pytanie czy przeprowadzimy test komercyjnych programów antywirusowych. Otóż nie. Dlaczego? Bo ilość zarzutów, że test jest opłacony byłaby wielokrotnie większa :) Tak na marginesie, o ile mnie pamięć nie myli, jedyny producent z o naszego testu, który kiedykolwiek wykupił u nas reklamę to Microsoft :)

Jeśli więc ktoś uważa, że nie jesteśmy wiarygodni to trudno, jeśli jednak macie do nas szacunek to po prostu wyciągajcie własne wnioski. Ktoś zarzucił nam, że ocena jest wyssana z palca bo nie ma ścisłych kryteriów, wag itp. Oczywiście w pewnym sensie nie można mu odmówić racji ale nie o to w tym teście chodziło, każdy ma dostęp do wszystkich danych na jakich podstawie ustaliliśmy werdykt, każdy więc zależnie od swoich upodobań może ustalić zwycięzcę.

Abstrahując od tego który program jaki wynik osiągnął, to co na mnie robi największe wrażenie to różnice w skuteczności, tak jak pisaliśmy nie możemy przewidzieć na ile zmieniłyby się przy innej próbce. Niemniej jednak różnice są kolosalne - wniosek z tego, że warto się zastanowić co wybrać bo choć najważniejsze żeby mieć antywirusa to nie bez znaczenia jakiego.

Jeszcze jedno, nie ma się co ekscytować pozycjami, że avast tu, a avira tam. Z naszego testu wynikło przede wszystkim, że czołówka to 5 programów, które w zakresie skuteczności różni nie wiele.

Pozdrawiam wszystkich i zachęcam do chłodnych analiz :)

  #317 22.11.2010 00:10

Jednak jest bardziej prowojenny temat niż "Który system jest lepszy, czy przeglądarka". ;)

kamil_w   10 #318 22.11.2010 00:11

Skuteczność programu antywirusowego to nie wszystko. Jest też wiele czynników, którymi potencjalny użytkownik może się kierować przy wyborze danej aplikacji. Co mam na myśli? Np. szata graficzna. Czy naprawdę wierzycie, że gdyby istniał antywirus wykrywający i usuwający wirusy ze 100-procentową skutecznością, ale którego obsługa odbywałaby się przez polecenia z konsoli, to wszyscy by z niego korzystali?

Dążę do tego, każdy ma inny gust i każdy ma prawo uważać, że coś jest lepsze, a coś gorsze. Ponadto każda ochrona, nawet teoretycznie najgorsza jest dobra, bo najsłabszym ogniwem jest zawsze użytkownik i to najpierw należy obiektywnie przyjrzeć się sobie, a dopiero później programom do ochrony.


Jeśli chodzi o mnie to od długiego czasu używam w domu pakietu Comodo IS. W pracy natomiast instaluję na komputerach zamiast antywirusa program Comodo Time Machine. Konfiguruję system i wszystkie aplikacje, tworzę snapshoty skonfigurowanych systemów i ustawiam program tak, by przy każdym restarcie przywracał stan systemu z ustalonego przeze mnie snapshota. Dzięki temu cała moja walka z potencjalną infekcją ogranicza się do wypicia kawy, bo całą pracę wykona za mnie sam użytkownik sprzętu wykonując tak prostą czynność jak wyłączenie PC.

tomimaki   6 #319 22.11.2010 00:19

@kamil_w
"Czy naprawdę wierzycie, że gdyby istniał antywirus wykrywający i usuwający wirusy ze 100-procentową skutecznością, ale którego obsługa odbywałaby się przez polecenia z konsoli, to wszyscy by z niego korzystali?"
Dla samej skuteczności część ludzi by na pewno z niego korzystała.

unnoticed.   3 #320 22.11.2010 01:22

Przesiadłem się z Aviry na Comodo. Po pierwsze - aktualizacje. Pobrałem wersję x64, która na pierwszy raz pobiera mi ponad 114MB sygnatur - o wiele za dużo. Po drugie - "spolszczenie". Nie znoszę programów, które są połowicznie spolszczone, niestety Comodo taki jest. Po trzecie - pełne wsparcie dla x64. To wielki plus. Po czwarte - Game Mode. Tryb dla graczy z, którym spotykam się po raz pierwszy. Jak na razie to tyle ;)

yoduffy   1 #321 22.11.2010 08:33

w pracy mam "pod sobą" 100 PCtów. Mieliśmy zainstalowanego avasta pro. Był konkretnie dziurawy. To był główny motywator do tego aby rozglądnąć się za innym rozwiązaniem. Wybraliśmy innego producenta. Tak jak wielu przedmówców zauważyło - jestem zdziwiony niską pozycją MSE. BTW - faktycznie jak już komp nie chce żyć to odpalam go za pomocą Hirens Boot CD i następnie Combofix i jest spokój i czas na kawkę. Pozdrawiam.

  #322 22.11.2010 09:37

@yoduffy
Dzięki za info o Hirens Boot CD :D

  #323 22.11.2010 10:01

No ja avasta używam od paru dobrych lat i jestem zadowolony ;)
Ostatnio się pokusiłem o "Avast Internet Security" i firewall też daję rade

Maciej_S   8 #324 22.11.2010 10:23

@_Breen
Z obsługą komputera ani zaawansowanych programów nie mam raczej problemu. Ale do rzeczy - co do chwalenia Comodo za pieniądze to oczywiście jest to nadużycie, ale napisałem to celowo jako kontra dla tych wszystkich pieniaczy atakujących również bezpodstawnie redakcję. A Comodo? Jest kolejnym antywirusem (a w zasadzie pakietem zabezpieczającym, bo zainstalowałem Comodo Internet Security) z jakim miałem do czynienia. Wcześniej używałem płatne programy - przez kilka lat mks_vir, przez kolejne lata Eset NOD32, później Eset Smart Security, kiedyś tam Avast a obecnie MSE. Z każdym programem były mniejsze, czy większe problemy różnego typu, które zgłaszałem w dziale pomocy technicznej ew. na forum. W efekcie udawało się je z reguły rozwiązać. Ale czegoś takiego jak z Comodo jeszcze nie doświadczyłem. A wyglądało to tak:
1. Ściągnąłem wersję instalacyjną 64 bit (mam Windows 7 Home Premium 64 bit).
2. Odinstalowałem ZoneAlarm Pro oraz MSE (oczywiście uruchamiając komputer ponownie po dezinstalacjach).
3. Uruchomiłem plik instalacyjny Comodo i co? Nic, żadnej reakcji. No więc restart i uruchomienie ponowne jako administrator - udało się, program zainstalował się.
4. Po restarcie i podstawowej konfiguracji pierwsza sugerowana czynność - aktualizacja bazy wirusów. Program ściągnął jakieś 115 MB i zainstalował - OK.
5. Kolejny komunikat - nie był wykonywany jeszcze skan komputera. No więc uruchomiłem. Po 1,5 godz. skanowania, gdy program był w trakcie skanowania drugiego dysku, nagle komputera zawiesił się. Na ostro. Nic się nie dało zrobić. Po prostu zamarł. Czekałem jakieś pół godziny - cisza. No więc pozostał restart po którym pojawił się problem z uruchomieniem komputera w ogóle. No i horror związany z ratowaniem systemu, ale udało się na szczęście.

Możliwe, że Comodo trafił na wyjątkową konfigurację 1/10000, z którą sobie nie poradził. Tyle że wszystkie inne programy radzą sobie bez problemu. A ja nie mam w swojej maszynce nie wiadomo czego - i pod względem sprzętowym i programowym. A co do tłumaczenia _Breen, to nie masz się czym chwalić. Już na etapie instalacji zauważyłem błędy, co powinno zapalić u mnie światło ostrzegawcze, że coś tu jest nie tak z dopracowaniem programu. A po instalacji program sprawia wrażenie, że jego interfejs jest w języku angielsko-polskim, co jest typowe do tłumaczeń wielu otwartych projektów.

Tego typu programy muszą być PEWNE. Nie mam na myśli w tym momencie wykrywalności wirusów i tym podobnych spraw, bo tu będzie zawsze konkurencja, walka z czasem, rozwój programów itd. Chodzi mi o pewność funkcjonowania programu w systemie. Wieszać to się może otwarty pakiet biurowy (jak OpenOffice) albo program graficzny (np. Gimp). Ale nie antywirus, choćby najbardziej darmowy na świecie ;-)

dnetsky   2 #325 22.11.2010 10:39

Comodo skanuje wszystkie pliki i je zapamiętuje
a potem przy działaniu AV nie musi ich skanować
więc działa o niebo szybciej od innych bo skanuje tylko te nowe pliki i zmienione od czasu skanowania

a że skan Ci się zawiesił no cóż bywa
tak jak wkładanie do nowiutkich Laptoków dysków z odrzutu
z przeklejonymi nalepkami od producenta

które na dzień dobry cykają , tykają albo koleboczą
:)

ludzie i firmy to z reguły oszuści tylko z różnymi poziomami przyzwoitości
:)

  #326 22.11.2010 10:49

szkoda ze nie bylo tutaj w testach Kasperskiego ;P

Maciej_S   8 #327 22.11.2010 11:08

@dnetsky
Niech się aplikacja zawiesi - OK.
Niech się nawet komputer zawiesi - do przeżycia.
Ale takie zawieszenie, że trzeba reanimować system?! To różnica.

  #328 22.11.2010 11:52

Czytam Wasze wypowiedzi i nadziwić się nie mogę skąd w Was tyle agresji ! Byle dyskusja i od razu skaczecie sobie do oczu. To jest WADA NARODOWA. jEŚLI DYSKUTANCI WIERZĄ, ŻE TYLKO ICH PRAWDA JEST "PRAWDZIWA" to nie dziwią awantury wśród polityków skwapliwie relacjonowane przez TV. Można oczywiście twierdzić, że ten czy inny antywirus jest OK a każdy inny to "be". Z reguły jednak są to opinie używaczy jednego tylko antywirusa. Ja od 2004 roku mam na tym samym kompie AVG Free. Mam też Firewall oraz narzędzie MS do usuwania złośliwego oprogramowania. Od 2005 śmigam po internecie. ( teraz Chello 25 mB) i zdarzyło się kilkakrotnie, że jakieś tam wiry jednak przelazły. Nigdy jednak nie położyły mi systemu (nie z własnej dobroci lecz wskutek akcji połączonej : moich strużów i mojej).
Trzeba spokojnie podejść do sprawy antywirów a nie rzucać się na siebie jak w jakiejś krucjacie. Ten czy inny antywir to tylko wspomaganie i tak trzeba podejść do sprawy. Nie ma i nie będzie 100% antywira bo to jest ekonomicznie uzasadnione.
Pozdrawiam Was i Wasze wirusy.

  #329 22.11.2010 11:56

Do marsellus wallace : Nie masz Ty innego - oprócz Avasta - powodu do dumy....?

  #330 22.11.2010 12:35

Wg mnie nigdy nie powinien wygrać program z szybszym, ale mniej wykrywającym skanowaniem z programem o skanowaniu wolniejszym, za to o wyższej wykrywalności. Przecież skanowania nie przeprowadzamy ciągle w tle, a jedynie raz na jakiś czas.

Kryteria należy dobierać z głową, a ich ważność nie jest w każdym przypadku taka sama.

  #331 22.11.2010 12:56

Avast to badziew jak inne za free pseudo programy dla idiotów :D

Polecam jednak komercyjny Norton i zero problemów... a wiara w darmowe za free ochrony to mity i dobre dla naiwnych lub biedaków...

  #332 22.11.2010 13:08

Witam...
Jak czytam komentarze i głupoty to aż żal czytać...

Programy ochrony sprawdzają się w tak zwanym czasie używania,aktualizacji baz co 15min. na danym zainstalowanym laptopie i pisanie bzdur w postaci coś wykrywa lub nie przez kogoś kto nic nie używa wcale lub zrobił jeden skan i zmiana programu na inny to pisze głupoty.!!!!

Avast'5 to w praktyce badziew jak inne za free programy... Zamula kompa jak diabli, ochrona jak ochrona i po 2 latach używania na jednym z netbook mam złe oceny w porównaniu z Norton2011 na innym laptopie...

Polecam jednak komercyjny Norton2011 za 100zł. i wymiata te wszystkie badziewia za free...

  #333 22.11.2010 13:16

A propos MS Security Essentials. OK roku temu na Dobrych programach był artykuł na temat testów przeprowadzonych z wykorzystaniem tego antywirusa, przeprowadzonych przez AV-test.org (http://www.dobreprogramy.pl/Microsoft-Security-Essentials-przetestowany-przez-AV...) i wyniki były co najmniej zadowalające. Wydaje się to dziwne w zestawieniu z powyższym testem, przynajmniej dla mnie ;-)

dnetsky   2 #334 22.11.2010 13:17

@Maciej_S

to raczej nie wina algorytmu skanowania
ani oprogramowania tylko
tego hardware

nieprawdaż ??

oczywiście zdarzają się przypadki drastyczne
ale zawsze jest to skumulowanie się paru czynników

jak to mówią nic nie jest czarne ani białe
świat jest w odcieniach szarości

i jeśli milionom userów ta aplikacja działa
a tu zajechało system pytanie czy Laptop był dobrze skonfigurowany i czy po przeinstalowaniu systemu znowu takie coś się zdarzy bo sęk w tym żeby znaleźć źródło problemu a nie paplać że oj commodo mi zawisił komputer i musiałem robić formata

dlatego też mniemam z rachunku prawdopodobieństwa że wina leży po stronie HARDWARE

dnetsky   2 #335 22.11.2010 13:22

@ŁukaszMS

popieram w 100%

Najzabawniejsze są opinie ludzików którzy przez "całe życie" używają Avasta, i mówią że to najlepszy AV w mieście
:)

to jakby całe życie jeźdźić syrenką i potem na forum się wypowiadać że inne samochody to złomy
:)

moja wypowiedź nie dotyczy AV tylko ogólnego wygłaszania opinii przez userów

cóż zrobić jak matka Demokracja dała wszystkim prawo głosu
pozostaje bazować na statystykach
a te bazują właśnie na takich użytkownikach i koło się zamyka
:)

  #336 22.11.2010 13:57

ŁukaszMS twierdzi, że każdy darmowy AV to badziew.. No dobra, to bądź taki dobry i mnie przekonaj, zebym zamiast używać darmowego Comodo IS, gdzie mam niezły AV, świetny firewall i dobry Sandbox, chiał zapłacić te 100zł. Prosze jakie masz argumenty? Jestem tego bardzo ciekaw :).


  #337 22.11.2010 14:35

ŁukaszMS - Polecam jednak komercyjny Norton2011 za 100zł. i wymiata te wszystkie badziewia za free...

Kolejne naiwne dziecko, które wierzy, że jak zapłaci, to ma coś lepszego od bezpłatnej konkurencji. Tacy to skarb producentów płatnego softu, doją ich co roku z kasy, a jelenie myślą, że są lepiej chronieni, bo zapłacili... :)))



kosti1   4 #338 22.11.2010 14:55

@ FonoMS

chyba piszesz o sobie downie,dla ciebie ratunku niema bo antivirusy są mądrzejsze od ciebie i żaden ci nie pomoże,a test jest jaki jest przynajmniej się chłopakom chciało poświecili sporo czasu na to więc jak jesteście tacy mądzy własny zróbcie a nie gadajcie głupot...avast nigdy nie był i nigdy nie będzie kiepskim antivirusem to samo się dotyczy avg,aviry,mse,comodo,pandy itp. itd.a prawdziwym zagrożeniem dla komputera nie są virusy tylko wy

BOLO1990   8 #339 22.11.2010 14:58

@kosti1
Z panda to Cie poniosło...

kosti1   4 #340 22.11.2010 15:02

a niby czemu panda to dobry antivirus,ci którzy go uzywaja dobrze o tym wiedzą,ja nie mam antivira i jakoś nie tęsknie za żadnym bo po co?

  #341 22.11.2010 15:08

teraz poprosimy test komercyjnych antyvirów czy tez pakietów bezpieczenstwa :)

  #342 22.11.2010 15:53

Czytam Wasze komentarze i nasuwa mi się pewien wniosek. Większość z Was uważa, że Avast/AVG/inny jest świetny, bo nigdy nie mieliście wirusa. Błąd. Antywirus nigdy NIE ZGŁOSIŁ wirusa, czyli nigdy takiego NIE WYKRYŁ. Nie jest to równoznaczne z tym, że nigdy wirusem nie oberaliście. Niezależnie, jaką macie ochronę antywirusową, dobrze jest od czasu do czasu przeskanować sobie system czymś innym (skanery online, płytka bootująca np. Avira Rescue System). Zalecam to zawsze swoim klientom, jako że nie ma ochrony 100%. Nawet najskuteczniejsza ochrona może coś przepuścić, jeśli wirus będzie szybszy niż aktualizacja bazy danych. Codziennie mam styczność z zawirusowanymi komputerami i mogę Wam powiedzieć Z DOŚWIADCZENIA, że Kaspersky, Panda, Norton, Avast, AVG i w zasadzie każdy inny system antywirusowy nie jest niepokonany. Według moich statystyk najlepiej zaufać Eset Smart Security, jako że przez ostatnie dwa lata nawet jeden komputer z tym pakietem nie trafił do mnie z wirusami, ewentualnie z darmowych Avirze, która czasem może przepuści jakiegoś trojana, ale za to ma najlepszą wykrywalność (lepszą nawet od programów komercyjnych) i świetnie się nadaje np. do odwirusowania już zainfekowanych systemów. Natomiast co do zwycięzców tego testu, to mogę Wam zdradzić, że średnio co dziesiąty komputer z Avastem czy z AVG faktycznie nie jest zainfekowany. Comodo znam za krótko, żeby się wypowiadać na jego temat.

michal_93   6 #343 22.11.2010 16:39

Rzetelny, dokładny, szczegółowy i wykonany z głową artykuł. Oby więcej takich! Pozdro.

rroberto   5 #344 22.11.2010 16:54

Jeżeli już darmowe to faktycznie Avast + Privatefirewall + SpyShelter Personal Free. Wtedy to ma sens.

Ja osobiście zostanę przy KIS 2011.

MaxDamage   3 #345 22.11.2010 17:11





Poniższy komentarz zapisałem na wypadek gdyby znowu któremuś redaktorowi z moderacji był on niewygodny i postanowił go usunąć.


@Cebula
"Zrobiliśmy co w naszej mocy by było obiektywnie"

Więc weźcie pod uwagę krytyki i zróbcie jeszcze więcej przy następnym teście - niektórzy podają jak na tacy co trzeba uwzględnić w kolejnym teście żeby był ON LEPSZY od tego badziewia, chyba że WAM SZANOWNI REDAKTORZY PORTALU KTÓRY MA BYĆ NA WYSOKIM POZIOMIE, nie zależy na podnoszeniu poziomu testów (patrz moja uwaga do heurystyki na końcu). Chociaż patrząc na 2 ostatnie bardzo syntetycznie i słabe testy nie wiem czy jest sens robić kiedykolwiek na tym samym "poziomie" jakieś kolejne testy.

@Cebula
"że jesteśmy oszustami i ustawiamy sobie wyniki"

Nie jesteście oszustami, tylko brak Wam odpowiedniego profesjonalizmu :P

@Cebula
"Tak na poważnie, wiele osób niepotrzebnie postrzega takie testy emocjonalnie i traktuje je jako policzek w twarz gdy wyniki nie są adekwatne do ich doświadczeń."

Nie krytykuję programów i ich miejsc w WASZYM RANKINGU na podstawie swoich doświadczeń z nimi, tylko SPOSOBU i ZAŁOŻEŃ elementarnych WASZEGO TESTU.

@Cebula
"Każdy Czytelnik ma swój rozum i wyciąga wnioski."

Wnioski na podstawie danych z nieobiektywnego testu będą... ach sami się domyślcie jakie.

@Cebula
"Jeśli ktoś uznaje, że jesteśmy oszustami i ustawiamy sobie wyniki to ja nie jestem w stanie z kimś takim dyskutować"

Nie ustalacie wyników tylko źle przygotowaliście test, złe założenia. Dlatego wyniki testów wyszły takie a nie inne. Rodzą się dlatego pytania czy założenia były tak CELOWO DOBRANE PRZEZ WAS aby wyniki wyszły tak jak wyszły, czy po prostu wzięło się to z WASZEGO SŁABEGO PRZYGOTOWANIA do testu (złe założenia, kategoria testowe, sposoby testu).

@Cebula
"Wyniki testów zwykle na coś wskazują, zawsze ktoś wypada lepiej, a ktoś gorzej. "

Serio?

@Cebula
"Zawsze można powiedzieć, że ktoś wygrał bo: go lubimy, bo nas przekupił, bo kupuje reklamę - najtrudniej uwierzyć, że po prostu tak wyszło."

Zrobiłem dziecko - po prostu tak samo wyszło... ;)

@Cebula
"Oczywiście w pewnym sensie nie można mu odmówić racji ale nie o to w tym teście chodziło, każdy ma dostęp do wszystkich danych na jakich podstawie ustaliliśmy werdykt, każdy więc zależnie od swoich upodobań może ustalić zwycięzcę."

1. Więc po co podaliście swojego zwycięzcę?
2. Jak mogę na podstawie tych samych danych wyłonić INNEGO zwycięzcę?


JAK REDAKTORZY DP MOGĄ PRZETESTOWAĆ HEURYSTYKĄ* PROGRAMÓW ANTYWIRUSOWYCH? (mini poradnik redaktora DP)
1. Program antywirusowy musi mieć bazę antywirusową sprzed 3 miesięcy.
2. Zdobywamy paczkę wirusów które wyszły PO dacie naszej ostatniej aktualizacji sygnatur programu antywirusowego (czyli wirusy młodsze niż 3 miesiące)
3. Skanujemy antywirusem naszą paczkę z wirusami.
4. Spisujemy wyniki i umieszczamy w naszym nowym, lepszym teście programów antywirusowych.

Udzielił bym jeszcze kilka porad nt. testowania programów antywirusowych REDAKCJI DP ale to wam za przeprowadzenie tego testu pracodawca zapłacił a nie mi. Więc to WY redaktorzy dp powinniście się do niego przyłożyć i przemyśleć sposób przeprowadzenia testu a nie ja :P


*sorry ale nigdy nie wiem jak to się poprawnie pisze ;)

Nie pozdrawiam nikogo, oprócz mojego psa :P


Mądrości sobie i Wam życzę...




  #346 22.11.2010 17:13

@_breen
To zapraszam was wszystkich do W-wy z tymi free AV i udowodnię wam w praktyce jak trojan z pendrive się wam pięknie instaluje i nawet program nie reaguje :D

Norton2011 nawet nie pozwoli tego pena przed skanowaniem odpalić a strony zagrożone www są blokowane już w przegladarce :)
Wasze programy badziewne za free to strony z wirusami-trojanami łykają i cały syf sobie instalujesz a skan po fakcie to tylko stwierdzanie że juz masz go na dysku i możesz sobie skanować do usranej śmierci :D

Śmieszą mnie tacy jak Ty i twoi naiwni spece od niczego a bzdury i mity oparte na doświadczeniu 13latków którzy piszą bzdury a poziom wiedzy o IT to stary pc ze śmietnika i pirackie pliki i programy za free :D

  #347 22.11.2010 17:20

@"kosti1"
Ty jako linuksiarz to nawet nie zabieraj głosu o programach AV security i poszukaj info o swoim dziurawym linux bo nawet brak bazy wirusów dla tego badziewia a taki jest wspaniały że nikt tego nie chce na laptopach o zdrowych zmysłach :)

kosti1   4 #348 22.11.2010 17:30

@ ŁukaszMS

ciekawe skąd ci pszyszło do głowy że ja mam linuxa,co avatar cie zmylił.....jesteś za głupi na windowsa,a na linuxa to tym bardziej!!

  #349 22.11.2010 17:35

@MaxDamage"
Tobie też raczej mądrości i wiedzy życzę bo raczej mało wiesz o programach security i się popisujesz jak każdy idiota z pirackim MS i linux. :D

Jedno jest faktem jak napisałem wcześniej... nie robi się testów 2-3razy i zmienia program do oceny ponieważ zostają śmieci po poprzednim i skany są w 100% wiarygodne...

Program można ocenić kontra inny na takich samych maszynach konfiguracjach w czasie jego stałego używania aktualizacji a nie wyrywkowej zabawy...jak wy to robicie amatorzy.

Nawet jak redakcja DP zrobiła testy 3 razy to i tak ma więcej pojecia od Ciebie niż twoje bzdury i jestem w stanie Ci udowodnić że masz zero wiedzy o wszystkim i trolujesz równo dziecko...
Dla twojej wiedzy.... Avast to szajs i może tobie On pasuje jako zamulacz ale Ja wybieram od kilku lat Norton i mam praktyczne porównanie z innym programem od kilku jak Avast,Nod32 i inne

  #350 22.11.2010 17:40

@kosti1
Dziecko twój linux 10.04 wszystko zostawia w sieci i nie ośmieszaj się z kolesiami z ciemnogrodu .!!!

MaxDamage   3 #351 22.11.2010 17:47

@ŁukaszMS
" nie robi się testów 2-3razy i zmienia program do oceny ponieważ zostają śmieci po poprzednim"

Merytorycznie:
Wiesz co to taki program jak "maszyna wirtualna"? System snapshotów, migawek w tym programie pozwala przywrócić system do idealnego stanu sprzed instalacji danego antywirusa, czy nawet działań wirusa.

A teraz:
Dzieciaczku widzę że lubisz się błaznować, więc już dodaję Cię do filtru, abym JA twoich (brak szacunku - małą literą celowo) kolejnych wypocin nie widział.


Mądrości sobie i Wam życzę...

kosti1   4 #352 22.11.2010 17:50

jaki 10.4 znowu insynuujesz,żę mam ubuntu chciałbym cię poinformować że jest ponad 300 dystrybucji i nie każdy używa ubuntu no ale co ty o tym możesz wiedzieć skoro nawet linuxa na oczy nie widziałes

Cebula REDAKCJA  17 #353 22.11.2010 17:55

@MaxDamage

"Poniższy komentarz zapisałem na wypadek gdyby znowu któremuś redaktorowi z moderacji był on niewygodny i postanowił go usunąć."

Nie wiem za bardzo co zmienia Twój zapis :)

Nie będę się ustosunkowywał do wszystkich Twoich ciętych ripost, mam nadzieję, że to zrozumiesz :)

Co testowaliśmy wyraźnie zostało określone, zawsze można przetestować więcej, a każda rozsądna sugestia będzie brana przez nas pod uwagę. Przetestowaliśmy to co uznaliśmy za najistotniejsze czyli faktyczną efektywność. Można oczywiście testować więcej, być może kolejny test będzie obejmował również samą heurystykę. Podważanie sensowności testu z wymienionego powodu jest jednak absurdalne, nie było również testu funkcjonalności, przyjazności użytkowania, częstotliwości aktualizacji itd. Postanowiliśmy przeanalizować faktyczną skuteczność (niezależnie czy od tego czy jest ona efektem wzorców zagrożeń czy też analizy heurystycznej), szybkość oraz obciążenia zasobów, a i tak danych było bardzo dużo.

"*sorry ale nigdy nie wiem jak to się poprawnie pisze ;)"

Może następnym razem poradzisz sobie bez gwiazdek: http://www.pwn.pl/?module=multisearch&search=heurystyka&submit2=szukaj

"Nie pozdrawiam nikogo, oprócz mojego psa :P"

No to współczuję...

Odnośnie Twoich wypowiedzi w wątku, proszę abyś nie odnosił się w sposób pogardliwy do innych uczestników dyskusji ("dzieciaczku") bo takie komentarze będą usuwane.

Bez odbioru.

  #354 22.11.2010 18:22

@MaxDamage
Dla mnie to masz zero wiedzy i mądrości o wszystkim oraz o swoich wyczytanych w necie bzdur akademickich dla 13latków o wirtualnych maszynasz... dysk HDD lub SSD fizyczny ma trochę inne własciwość.!
A programy i pliki na nim zainstalowane można ...zawsze jakoś odzyskać...
Twoja wiedza jest typowo akademicka i głupoty piszesz jak kazdy linuksiarz i piraciarz.!!!

Jak pajacu bedziesz miał swoje 2-3 laptopy i na nich zainstalowane komercyjne 2-3 rózne security przez 3 lata non-stop i porównanie to się wtedy wypowiadaj albo spadaj do piwnicy i tam się baw swoim pc gratem śmietnikowym z komisu :D

MaxDamage   3 #355 22.11.2010 18:24

@Cebula
"Nie wiem za bardzo co zmienia Twój zapis :)"

Zapisany komentarz można ponownie dodać.
Usunięty a nie zapisany już nie. :P

@Cebula
Sugeruję więc zmianę tytułu testu z:
"Test darmowych programów antywirusowych 2011"
na:
"Syntetyczny test wykrywalności wirusów przez darmowe programy antywirusowe 2011"

Wiem wiem, jest mniej krzykliwy w reklamach. Taki tytuł testu przyniesie wam mniej pieniędzy za niego (niższa pozycja w wyszukiwarce google=mniej wejść=mniej pieniędzy np. z wyświetlanych reklam). I nie będziecie się mogli chwalić że przetestowaliście programy antywirusowe a tylko wykrywalność ich.

@Cebula
"Może następnym razem poradzisz sobie bez gwiazdek?"

Czas to pieniądz - doskonale o tym wiesz, w końcu płacą przeważnie za przepracowany czas (ale nie zawsze).

@Cebula
"No to współczuję"

Czego współczujesz? Nie potrzebuję nikogo współczucia :P
Pozdrowienia w komentarzu pod słabym testem nie mają dla mnie żadnej wartości. A pies się nie obrazi za podrowienia... chyba.

@Cebula
"Odnośnie Twoich wypowiedzi w wątku, proszę abyś nie odnosił się w sposób pogardliwy do innych uczestników dyskusji ("dzieciaczku")"

Dlaczego nie miałbym kogoś nazywać dzieckiem skoro ewidentnie nim jest? Jego wypowiedzi są dziecinne, więc nie bójmy się nazywać dziecka dzieckiem.
Jeszcze nigdy nie spotkałem się z taką obłudą, żeby 10 latka ktoś nazwał PER PAN. Dziecko to dziecko.


Mądrości sobie i Wam życzę...

  #356 22.11.2010 18:31

Z tego co widzę to Microsoft Security Essentials nawet kalkulatora mi nie zabezpieczy a co do ZenOK to pozostawię go bez komentarza.

  #357 22.11.2010 18:34

@kosti1
Czytaj dokładnie id**to co napisane ... post piszesz z lina a jak jesteś ciemniak to wszyscy widzą co używasz gamoniu...

Linux jest dziurawy i jego jądro co chwilowo ujawnili a co innego siedzi to wolą juz nie publikować, a info znajdziesz w necie.
Antywir na Linux już powstają ale do ciemnogrodu twojego nie dociera nowa wiadomość bo przecież taki geniusz ma bezpieczny linux jak mity i bzdury o nim pisane przez takich jak Ty 13latków... linux nawet nie jest już cool pajacu, linux to obciach i porażka. :D

Cebula REDAKCJA  17 #358 22.11.2010 18:37

@MaxDamage

Dyskusja z Tobą jest bezprzedmiotowa, mogę jedynie podtrzymać to co powiedziałem, pogardliwe odnoszenie się do innych uczestników dyskusji będzie skutkowało odrzuceniem komentarza lub odrzuceniem i blokadą możliwości bezpośredniej publikacji. To samo odnosi się do kosti1 i ŁukaszaMS.

  #359 22.11.2010 18:46

@Cebula
Ok... SORRY poniosło mnie trochę i przepraszam... ale lubię konkrety poparte wiedzą praktyczną a nie akademicką teorią 13latków i prowokacje trolli którzy nigdy w życiu nie kupili Norton i nie używali dłużej niz trial lub coś za free i zmiany co 2 m-ce

  #360 22.11.2010 18:52

No,no ładny teścik... Pójdę pokazać koledze ze istnieją darmowe programy antywirusowe. I można obyć się tych (u niego) standardowych 150 trojanów. :D

SeBoLaS   5 #361 22.11.2010 19:05

Fajny by był też taki artykuł ale o płatnych programach antywirusowych :)

  #362 22.11.2010 19:41

Ciekawe wyniki Wam wyszły. Zupełnie inne niż renomowanemu AV-Test (http://www.av-test.org/reports/2010q2/avtest_report_microsoft_102237.pdf)

  #363 22.11.2010 19:53

wlasnie zainstalowalem avast'a i stwierdzam ze jest wolniejszy niz produkt microsoftu - nawet strona dobreprogramy.pl otwiera sie wolniej. Essentiala mialem od 6 miesiecy i zero problemow i wirusow wiec po co zmieniac?

  #364 22.11.2010 20:11

Jaka ściema, Avast nie jest darmowy, tylko przez 30dni jest za free, potem trzeba sie rejestrować, to jakie go jest "darmowy"....
EEE.....

  #365 22.11.2010 20:34

ach nareszcie szybciej czyli normalnie bo brak avast a essential powrocil. Avast to napewno bardzo dobry program ale moze nie na mojego lapka ktory ma juz kilka lat.

  #366 22.11.2010 20:56

Przestańcie się tak podniecać, to tylko antywirus...
Co się porobiło z tymi ludźmi, świat jest piękny i bez komputerów...

szpon5   8 #367 22.11.2010 21:08

gxpavlo: "Jaka ściema, Avast nie jest darmowy, tylko przez 30dni jest za free, potem trzeba sie rejestrować, to jakie go jest "darmowy"...."

Owszem, Avast Free trzeba zarejestrować po 30 dniach, ale rejestracja jest darmowa, więc antywirus jest darmowy.

  #368 22.11.2010 21:15

redakcji dlaczego 2011 rok ?

Voltar   8 #369 22.11.2010 21:21

Cała prawda o waszym kochanym Avaście. Z testu wynika, że jest 5 razy szybszy od Aviry. Guzik prawda.

Na tym samym kompie mam dwa systemy. Na pierwszym Avast. Czas skanowania 820 GB danych: 54 minuty. Przeskanowanych plików: 501 720. Detekcji: 0

Na drugim Avira Premium. Czas: 107 minut, a więc równo 2 razy dłużej, a nie 5 razy. Ilość przeskanowanych plików: 1.193.907. Detekcji: 4.

Avira skanuje dwa razy dłużej, ale skanuje 2,5 raza więcej plików!

Ale o tym już twórcy tego >pożal się boże< testu nie wspomną...

ste-fan   11 #370 22.11.2010 21:24

Ciekawy ten test. lecz kiedy czytałem testy programów antyvirusowych na innych stronach np:
(http://translate.google.pl/translate?hl=pl&sl=en&tl=pl&u=http%3A%2F%...)
okazuje się iż MSE jest lepszy od innych nawet tych które tu znim wygrywały i komu tu wierzyć Polakom (dobreprogramy) czy serwisom zagranicznym.

Maciej_S   8 #371 22.11.2010 21:52

@dnetsky
Mój komputer to nie laptop ale komp stacjonarny.
A w jaki sposób zlokalizować ewentualne konflikty sprzętowe? Poradzi ktoś?

  #372 22.11.2010 23:07

Bardzo długo używałem Avasta na 2 komputerach. Mój sprzęt ma nieco do czynienia z potencjalnymi zagrożeniami (pliki od studentów na uczelni, gdzie pracuję). Kiedy zmieniłem na Kaspersky Internet Security, myślałem, że wykryje dużo zagrożeń, które bezpłatny Avast pominął. Po skanowanu (jakieś 250GB) okazało się, że na żadnym komputerze Kaspersky nie wykrył ani jednego wirusa. To może potwierdzać wyniki testu - Avast wydaje się nie gorszy niż płatny KIS.

  #373 23.11.2010 00:51

@em
Kasperski nie jest aż tak ok. jak reklamy głoszą ale z pewnością wymiata wszystko za free. :)


Problemem jest że ludzie nie potrafią dokładnie skonfihurować tego programu i cos tam mieszają w ustawieniach a potem się dziwią że pliki zagrożone zostają jak wcześniej dostały zgodę na instalkę jako bezpieczne...
Norton też jak mu dasz komendę zainstaluj syf to na twoje polecenie puści ale domyślnie blokuje i daje czerwony alert zagrożenia danego pliku...

Osoby tu komentujące programy nie mają zielonego pojęcia o niczym i nigdy nie używały dłużej żadnego programu komercyjnego a cała wiedza to coś za free lub zero ochrony i wyłaczony firewall aby gry szybciej szły na kiepskich 512mb/s od tpsy :D

Temur   4 #374 23.11.2010 02:49

@hINDUss
Jak polska mowa trudna język to może sama zacznij używać wielkich liter, a także znaków interpunkcji.

Co do testu to podoba mi się, jak został przeprowadzony. Tyle, że ile testów na różnych stronach, tyle różnych klasyfikacji.

3DK   3 #375 23.11.2010 07:11

@qbap (redakcja) | 20.11.2010 10:50
"@blackberrystorm, ToMaS-11

to nasz test powinien dać ci coś do zrozumienia. skoro avast,a avira, avg, comodo czy pc tools od symanteca poradziły sobie dobrze z paczką wirusów to dlaczego między nimi a mse jak tak wielka różnica. gdyby mse miał ogólną wykrywalność na poziomie 98% to z pewnością jego wynik w tym teście byłby zbliżony do konkurencyjnych programów."

O tak, porównujemy wyniki wortalu współpracującego z całą masą sponsorów z niezależną organizacją non-profit i usiłujemy wcisnąć milionom czytelników, że nasze to nasze testy są the best. Śmiechu warte.

No i ogromna baza próbek - kilkadziesiąt tysięcy z testu redakcyjnego vs 900000 z testu AV-Comparatives.

http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_od_aug2010.pdf

Owszem, Avast pod względem skuteczności jest wyżej od MSE (swoją drogą od produktów ESET, Symantec i Kaspersky też), ale wykrywalność MSE na blisko milionie próbek wynosi 97,6%.

Nie sądzi szanowny autor, że 29% z 97,6% się kłóci? Czy może organizacja non-profit bierze w łapę, czy może ma próbki testowe podesłane przez MS?

Wydaje mi się, że niezbyt dobra (10 na 14) pozycja w rankingu mówi, że nie (no i czas skanowania, który akurat pokrywa się z odczuciami redakcyjnymi).

Nie zmienia to jednak faktu, że skuteczność MSE wynosi blisko 100% i jeśli chodzi o False Positives to MSE jest na drugim miejscu.

  #376 23.11.2010 08:12

Bezpieczeństwo jest barzo rozległym tematem. Co tu debatować o samych antywirusach (bez sensu poprostu). Moim zdaniem trzeba samemu stwożyć własny zestaw kilku warstw (niezbędna jest wiedza na temat wybranych programów w celu uniknięcia powtarzania istniejących już warstw).
Warstwy ochronne powinny wyglądać mniej więcej tak:
1.Firewall (ochrona połączeń wychodzących i przychodzących)
2.Piaskownica lub program oparty na polityce piaskownicy bądz wirtualizacje partycji / dysków
3.Program z modułem HIPS (Host Intrusion Prevention Systems) informujący o nieautoryzowanych zdarzeniach wykonujących się w systemie
4.AV dla pewności (od czasu do czasu skanowanie i usuwanie zagrożeń)
5.Program do Backupu/obrazu danych lub ISR (Instant System Recovery)
Ps. Trzeba umieć panować nad swoją szarą galaretą w głowie bo nawet dobra wróżka nie pomoże ;) i żaden antywirus w 100%.

  #377 23.11.2010 09:14

Panowie z redakcji dobreprogramy zrobiliście test darmowych antywirusów i bardzo dobrze. My zwykli ludzie teraz wiemy co instalować na naszych komputerach ,a wypowiedzi ,,baranów" delikatnie mówiąc olewajcie zawsze się znajdzie ktoś nie zadowolony. Dziękuje za takie testy oby więcej. Pozdrawiam Kamil

  #378 23.11.2010 13:18

Testowałem wszystko co darmowe, także Nortona, Kasperkiego,Pandę, Noda ,innych nie pamiętam. Od roku jadę na MSE i bede jechał .Nikt mi nie zabroni !!!
Chwalić redakcję za takie testy - mamy tymczasowy obraz darmowej ochrony. Proponuję wykonać taki test za miesiąc z tymi samymi antywirusami . Ciekawy jestem wyniku !

  #379 23.11.2010 15:19

Kosti1 jak najedziesz kursorem myszki na swój login przy poście to widać, że używasz Ubu 10.04 i Firefox.
Nie rozumiem tylko dlaczego podczas dyskusji z ŁukaszMS nie potwierdzasz, że używasz UBU.
Ja też siedzę na 10.04 zamiast na W7 i śmieję się z trollowskich postów "eksperta" ŁukaszaMS.
A tak na marginesie jego komentarzom brakuje elementarnej kultury osobistej.

unnoticed.   3 #380 23.11.2010 16:01

Po okresie testowania Comodo powiem jedno - nie wiem jakim cudem, znalazł się przed Avirą.

  #381 23.11.2010 16:51
  #382 23.11.2010 16:55

Avasta mam już cztery lata i jest okej co jakiś czas do wspomagania go skanuje kompa terminatorem miałem kopy do naprawy znajomych mieli pozostałe atywirusy masakra co wykrył terminator sprawcie swoje koputery miłej zabawy aty wirus to nie wszystko

  #383 23.11.2010 17:29

Kiedy jeszcze miałem Windowsa, używałem Nortona. Bo to naprawdę b. dobry antywirus. Problem w tym, że Windows, ech, nie jest taki dobry, jak uruchamiane na nim programy.

Po wielu latach doświadczeń używam Linuksa, w którym siedzi sobie Windows (w virtualboksie), a nad wszystkim czuwają moce demoniczne ClamAV.

Dobrze by było, aby w swoich testach p.t. Redakcja uwzględniała także inne OSy, nie tylko Windows...

Anissa   4 #384 23.11.2010 20:23

No, wg moich kryteriów Avira AntiVir Personal Free zostawia nadal w tyle Avasta i Comodo. Bardzo wysoka wykrywalność, mało false positive no i minimalne obciążenie dla komputera. Czego więcej chcieć? Pełny skan troszkę wolniejszy od avasta i Comodo, ale jak często się go robi? Raz na tydzień/miesiąc, czasem rzadziej. Na troszeczkę słabszych laptopach i blaszakach działa idealnie i lekko, a avast i comodo je bardzo wyraźnie zamulają.

Zresztą, polecam osobiście popracować z każdym z tej trójki przez miesiąc i wybrać sobie własnego faworyta. Wybrała bym z rozpędu avasta, ale wydzierał się na prawie wszytko niemiłosiernie i zamulał mi oba lapki na których go testowałam. Jednak Avira AntiVir Personal Free rulez! :-)

  #385 23.11.2010 20:54

Test fajny bo chyba jako pierwszy uwzględnia wszystkie programy łącznie z commodo i pandą. Niestety ma jedną zasadniczą wadę, która mocno obniża jego wartość. Nie ma testu ochrony w czasie rzeczywistym. Taki test zrobił AV Comparatives i tam np. Avast wypadł blado (wykrywalność ok. 30%). Według mnie to ważniejsza jest ochrona bieżąca niż skuteczność skanera, bo idąc tym tokiem myślenia to można by sobie zainstalować np. skaner Dr. Weba i tyle. Na potwierdzenie link do stronki av comparativest - test z maja 2010
http://www.av-comparatives.org/comparativesreviews/main-tests

kanciaty   1 #386 23.11.2010 21:27

avast mam 5 lat i program jest zarabisty na inny program nie dam sie przekonac polecam:>

  #387 23.11.2010 22:46

Mam złe doświadczenia z Comodo. Miałem wirusa, który obszedł i firewalla i skaner. System się posypał. Nie polecam.

  #388 23.11.2010 23:52

A ja avast-a mam już chyba ze 6 lat i program jest tak po prostu OK !!!
I na inny program nie dam się przekonać, oczywiście polecam AVAST-A !!!!!

Piotrek_20   10 #389 24.11.2010 00:51