Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.   

WebP - konkurent JPEG od Google

Google za pośrednictwem firmowego bloga ujawnił plany wprowadzenia na rynek nowego formatu do zapisywania grafiki rastrowej, który ma oferować lepszą kompresję i wyższą jakość od popularnego JPEG.

Nowy format nosi nazwę WebP i zdaniem Google pozwala znacząco zmniejszyć rozmiar plików graficznych bez zauważalnej utraty jakości. Grafiki zapisane w formacie WebP są średnio 39% mniejsze od ich "starszych" odpowiedników - JPEG i PNG. Google zaznacza, że obecnie grafiki i zdjęcia stanowią około 65% zawartości stron internetowych. Zastosowanie WebP pozwala więc skrócić czas ładowania obrazów pobieranych z Sieci i oszczędza transfer danych. Firma przygotowała dla użytkowników narzędzia przeznaczone do konwertowania grafik na nowy format. Ponadto Google przygotował własną galerię, w której porównuje grafiki zakodowane w formacie JPEG i WebP. Format WebP jest projektem Open Source.

Google ma nadzieję że nowy format graficzny zyska uznanie internautów i pozwoli ograniczyć ilość informacji jakie są przesyłane przez Internet.

© dobreprogramy

Komentarze

przemo_li  01.10.2010 21:02 #1

39% odnosi się do testu w którym Google zebrał 1 milion zdjęć z różnych stron internetowych i przekodował je do WebP.

Więc nie jest to syntetyczny test, a realna oszczędność która miała by miejsce gdyby pliki te były kodowane za pomocą WebP.

(W galeri są pliki w formacie PNG, gdyż żadna przeglądarka www nie obsługuje WebP, a PNG nie traci żadnych danych więc pliki w WebP wyglądały by dokładnie tak samo).

Na blogu jest też opublikowany mój wpis o WebP! Można tam też poczytać parę trafnych komentarzy.

PS WebP w chwili obecnej to tylko wersja demo dla programistów, nie gotowa do powszechnego użytku. Bedzie ona dalej rozwijana i wzbogacana o nowe funkcje. Google chce też wprowadzić WebP do WebKita a przez niego do Chrome (i Safari) w ciągu paru najbliższych tygodni.

Monczkin  01.10.2010 21:04 #2

Jeżeli zdjęcia w przedstawionej galerii faktycznie prezentują możliwości, to przy dobrych wiatrach, może się udać. Pytanie tylko, jak szybko deweloperzy przeglądarek zaimplementują obsługę tego formatu? W Chromie, zapewne "na dniach" ;)

Spectator  01.10.2010 21:11 #3

Mnie inny % przeraził w tym newsie: 65% internetu to grafiki i zdjęcia. Nie wiem czy dobrze mi się zdaje, ale internet to chyba medium służące wymianie informacji. Zastanawia mnie ile % danych w sieci to tekst i jaki % stanowią reklamy.

drbl (niezalogowany) 01.10.2010 21:21 #4

Pomysł fajny, ale niech dadzą jakąś ludzko wymawianą nazwę ;)

pawel319 (niezalogowany) 01.10.2010 21:26 #5

@Spectato
tekst zajmuje stosunkowo mało bajtów, grafiki i zdjęcia bardzo dużo...
jedno średnie zdjęcie = kilka stron sformatowanego tekstu...

Monczkin  01.10.2010 21:29 #6

@Spectator

A grafika, zdjęcia, to nie informacja? Nic dziwnego, że taki nośnik zaczyna dominować. Świat postrzegasz jako obrazy, a nie jako tekst :) Czytanie jest czasochłonne, obraz jest szybszym, naturalniejszym przekazem. Dodać do tego zwiększenie przepustowości łącz, szybkości serwerów, mocy obliczeniowej stacji końcowych... czasy modemu i IRCów, właściwie już odeszły ;)

x (niezalogowany) 01.10.2010 21:34 #7

na pewno warto 40% to bardzo dobry wynik na komputerach to zaden problem, wystarczy update programow graficznych i przegladarek internetwych. O wiele gorzej ze sprzetem, czyli aparaty fotograficzne, mp4 playery i inne bo niektorzy producenci moga po prostu nie zapewnic updatu firmware.

Autor543532 (niezalogowany) 01.10.2010 21:36 #8

A po co jest to porównanie grafik w tej galerii skoro obrazki rzekomo zapisane w formacie webp są w png?

mariusz_1004 (niezalogowany) 01.10.2010 21:39 #9

Grafika to też informacja; jednak gdyby sprawdzić co najwięcej "waży" na str. internetowej pewnie się okaże że to właśnie szata graficzna nie informacje zawarte na stronie.
Chociaż teraz do tego należałoby dołączyć animacje flash ;)

chłop (niezalogowany) 01.10.2010 21:42 #10

Spectator.
Przecież to nic dziwnego. Jedna grafika czasami waży tyle co kilkadziesiąt książek w formacie pdf.

tomciob (niezalogowany) 01.10.2010 21:42 #11

jestem za ;)

ikkiz pl (niezalogowany) 01.10.2010 21:50 #12

kiedy inne przeglądarki?
pewnie szybko. Opera szybko reaguje na standardy (awangarda z SVG) i pewnie dość szybko wprowadzi. FF pewnie będzie drugi, bo jego cykl wydawniczy jest wolniejszy, a IE, może za dwa numerki :-)

r3w (niezalogowany) 01.10.2010 21:55 #13

U mnie po otwarciu linkowanej galerii wszystkie jpg'i załadowały się od razu. Tymczasem grafiki w nowym formacie ładowały się z dużym opóźnieniem. Co z tego że mniejsze skoro czas potrzebny do otwarcia znacznie się wydłużył??

Jx1  01.10.2010 21:57 #14

Ale JPEG to kompresja stratna a PNG bezstratna - więc dlaczego WebP porównywany jest do obydwu. Czy ten format dysponuje tez kompresją bezstratną? PNG i GIFy (tez bezstratne) stosuje się przy obrazkach na których chcemy mieć idealną ostrość i brak jakiegokolwiek ditheringu czy artefaktów po kompresji JPG. Jeśli więc WebP jest tylko stratny to nie zastąpi PNG.
Poza tym zauważyliście inne kolory na porównywanych grafikach (zwłaszcza czerwony na logo NFL i głowie sportowca)?

KONTO USUNIĘTE (niezalogowany) 01.10.2010 21:59 #15

WebP podzieli los MP4, MP3pro, OGG i wielu innych. Przecież już teraz jest wiele lepszych formatów do odtwarzania muzyki, filmów, czy zapisywania zdjęć. Lepszych, wydajniejszych. A co rządzi: mp3, mpg, wmv, avi (divix, xvid), pdf, doc, xls. Jeżeli formaty MS raczej nie mają realnej konkurencji, to pozostałe śmiało można zastąpić lepszymi: pdf=djvu (który umarł śmiercią naturaną), itd.

Przykład: duża część aparatów ma możliwość zapisywania zdjęć w formacie raw (różnie nazywanym przez producentów, np. nef). Kto z tego korzysta? Nawet jak aparat ma tę funkcję 95% użytkowników pstryka w JPEG (gorsza jakość, rozpiętość tonalna, itp.) Czemu? Przyzwyczajenie?

starko  01.10.2010 22:34 #16

WebP jest stratny, ale jeśli przy dobrej jakości rozmiar będzie mały, to w części zastosowań może zastąpić i PNG.

"PNG i GIFy (tez bezstratne) stosuje się przy obrazkach na których chcemy mieć idealną ostrość i brak jakiegokolwiek ditheringu..."
Dithering najczęściej stosuje się właśnie w GIFach.

Fanboj O  01.10.2010 22:48 #17

Przypomnijmy jeszcze JPEG 2000 (i jego open-free wariacje), JPEG XR.
Chociaż osobiście nie mam nic przeciwko, żeby w świecie obrazków coś się w końcu ruszyło. Jednak wychodzi na to, że stworzyć coś lepszego jest w miarę łatwo. Ale po stworzeniu trafia się na bariery przy wdrożeniu, upowszechnieniu, spopularyzowaniu. Googiel mógłby kupić jakiegoś producenta czipów do aparatów, żeby format wyparł staruszka jpeg.

KinKonG (niezalogowany) 01.10.2010 22:51 #18

Inicjatywa dobra z tym że spóźniona o parę lat. Dzisiaj przy szerokopasmowych łączach "zasobożerność" JPG nie jest żadnym problemem.

KDT (niezalogowany) 01.10.2010 22:53 #19

@Jx1
Nie zrozumiałeś - tam nie ma porównania do PNG. Google zrobiło "zdjęcie" obrazkowi zrobionemu w WebP i zaprezentowało go w PNG, żebyś ty nie mający w przeglądarce obsługi WebP mógł zobaczyć w jakiej jakości są zdjęcia o mniejszej wielkości, niż porównywalne JPG-i.
Teraz poniał?

Jeżeli wcisną w ten format obszary przeznaczone dla przezroczystości, to format ma przyszłość i może wyprzeć także dobre i zasłużone gify.

revell (niezalogowany) 01.10.2010 23:08 #20

"znacząco zmniejszyć rozmiar plików graficznych bez zauważalnej utraty jakości."
Jezu! Powinni iść dokładnie w kierunku drugiego bieguna - nieznacznie zwiększyć rozmiar pliku przy zauważalnej poprawie jakości!
Rozmiary kart pamięci rozrastają się do pojemności, która tak niedawno była standardem dla HDD, a Oni chcą zmniejszać rozmiar.
Do GOOGLE: ROZMIAR MA ZNACZENIE, ALE TUTAJ!

C (niezalogowany) 01.10.2010 23:14 #21

Jak widać ten format poważnie ingeruje w zawartość zdjęć, więc na pewno się spodoba wszystkim fotografom...

Radek. (niezalogowany) 01.10.2010 23:31 #22

Nie sądzę że WebP zdobędzie znaczącą popularność.
Jednym z ważniejszych tego przyczyn to brak wsprarcia dla aparatow fotograficznych. Przeciez wiekszosc jpeg-ow to zdjęcia. Ciekawe kiedy IE bedzie wspierał WebP, pewnie nigdy.

To tak samo jak z jezykiem GO, ktory łączy w sobie łatwość pisania aplikacji, jak również wydajność języków kompilowanych.
Jednak nikt go nie używa bo istnieją uznane standardy.

filozof  01.10.2010 23:44 #23

@juzo8: przykład z plikami RAW jest mało trafny. To zupełnie inny sposób zapisu obrazu, wymagający późniejszej obróbki. JPEG jej nie wymaga i z tego powodu jest wybierany przez amatorów (i też w aparatach dla nich tego formatu nie ma). RAW powstał dla tych, którzy chcą ze swoich zdjęć wycisnąć więcej, tak jak możliwe to było w ciemni. Stąd RAW pojawia się w aparatach dla wymagających fotografów. Ale i oni nie zawsze go używają; na przykład w fotografii sportowej, w której liczy się szybkość (zrobienia zdjęcia i publikacji), fotograf nie ma czasu, żeby dopieszczać zdjęcia. Tym bardziej, jeśli zdjęcie ma być opublikowane w Internecie.

W innych kwestiach generalnie się z Tobą zgadzam. OGG jest znacznie lepszy niż mp3, a jednak sam go nie używam - tylko dlatego, że mam empetrójkę, która nie jest "ogiegójką". Nie wiem, jak jest w przypadku djvu, być może ma swoje mocne strony. Jednak często silniejszy niż argumenty jest marketing i/lub przypadek.

misiek440v2  02.10.2010 00:49 #24

revell

człowieku o czym ty piszesz, to nie jest format do aparatów cyfrowych bo tam już masz jpeg,tiff,raw to jest format dla webmastera aby ci się strona szybko ładowała io nie trzeba było walczyć ciągle z optymalizacją.
Może będzie taki dzień że zamiast PNG użyje WebP i będę mógł używać natywnej przezroczystości a nie udawanej przez robienie nałożonego jpga

GalusAnonimus  02.10.2010 01:03 #25

Najpierw otwarty WebM dla video w sieci, który przypomnę kosztował Google zakup firmy za $100 000 000, plus własne koszty nad dopracowaniem tego formatu. Przekonanie producentów innych przeglądarek do jego wprowadzenia.

Efekt? Znikło zagrożenie m.in. ze strony Micr$oftu jako jednego z większych udziałowców w komercyjnym formacie H.264 do tego że będzie zbierał haracz od wszystkich którzy by "śmieli" korzystać z jakiegokolwiek video w internecie...

Teraz WebP - kolejny Open Source'owy format, który tym razem pozwoli zaoszczędzić pieniądze na hostingu. Czyli Google ogólnie poprawia cały internet :)

Dobrze że jest taka firma która angażuje swoje środki na takie projekty, bo z Micro$oftem ciężko by całą sieć obecnie piszczał. Monopolista już zdążył napsuć sieć i spowolnić jej rozwój jak tylko mógł wykorzystując do tego swojego mega badziewnego (nieprzypadkowo!) Internet Explorera.

Google dają nam dobrą i mocną przeciwwagę do tego przebrzydłego monopolisty z Redmond. ufff

GalusAnonimus  02.10.2010 01:27 #26

WebP to zresztą nie tylko oszczędności w hostingu. Ważnym aspektem jest też przyspieszenie całej sieci :) A w tym Google ma już bardzo duże zasługi (vide Chrome). Motywują innych producentów przeglądarek żeby ich gonili ;) Tyle że konkurencji to nie bardzo wychodzi... wleką się gdzieś z tyłu i tylko co raz bardziej tracą dystans do Chrome.

Nawet Micro$oft zaczął UDAWAĆ że się stara (vide IE9). W rzeczywistości próbują uśpić czujność ludzi i odzyskać w rynku przeglądarek to co stracili, żeby móc znowu hamować rozwój sieci.

Ale Google już czynił i inne kroki na poprawę szybkości sieci m.in naprawił wszystkie wersje IE, czyli IE 6, 7 i 8 przez wydanie do nich Google Chrome Frame.

Minie kilka tygodni i Google będzie zmuszone naprawić również IE9... bo już teraz ma wiele braków - m.in. brak wsparcia dla WebM, WebGL, bardzo słaba obsługa HTML5 (wręcz jedynie udawana). Można się już domyślać że WebP też braknie w końcu MS brzydzi się wszystkim co Open Source...

MS po prostu nie potrafi zarabiać na sieci i w głębi duszy uważają że sieć to obecnie największy ich wróg i zagrożenie dla ich monopolu. Dzięki sieci rośnie też w siłę ich największy wróg - Google. Więc co mogą robić..? Spowalniać ten proces (rozwoju sieci) jak najbardziej się da, co zresztą praktykują od lat...

@revell
Ogarnij się człowieku.

Przechodzien (niezalogowany) 02.10.2010 05:51 #27

RAW kontra lenistwo - Lenistwo gora.

Mamy dwa bieguny. Dla tych co im sie chce - mamy RAW, NEF i inne takie (obojetnie jak psu na imie byle burek sie nazywal).

Po drugiej stronie mamy pstrykaczy z idotenkameras wazne aby guzik byl duzy i wygodny w uzyciu, fajnie jak czerwony.

Moim zdaniem ten pomysl to porazka dla kazdego z nich.
Jedni wiedza co chca i jpeg ma zbyt duzo wad i stale traci dane (nie jeden raz ale przy kazdym zapisie)
A dla drugich to wazny jest ten wygodny przycisk i aby na facebook sie automatycznie pojawialo a w fotolabie odbitki mozna odebrac. Co w srodku nie wazne.

Wniosek: Jesli google nie przekupi dostawcow firmware do kompaktow, aby ten format byl DOMYSLNYM formatem zapisu, to tak dlugo ten byc moze dobry format bedzie poboczem rynku.
Nie mowiac o patchowaniu juz istniejacego na rynku zlomu.

Przegladarke zmienic latwo, ale to element wtorny. Powinni zieniac u zrodla, tam gdzie to zdjecie powstaje. Sa wowczas wieksze szanse ze z lenistwa nikt nie skonwertuje w cos innego.
Stawialbym na lenistwo jako motor postepu.

Przechodzien (niezalogowany) 02.10.2010 05:58 #28

Jeszcze slowo dla tych co sadza ze nie musi byc to implementowane w aparat. Niestety musi i to jako default.

Aby cos bylo standardem, musi byc przynajmniej powszechne.
Juz widze jak zdjecia sa konwertowane przez leniwych pstrykaczy, aby googlom bylo latwiej.

aha, na pewno, a swinie beda latac.

inet.dysk  02.10.2010 07:40 #29

JPEG jest dobrym standardem, problem polega jedynie na tym aby odpowiednio dobrać współczynnik kompresji.
Na mój gust google po prostu zmodyfikował tylko nieco jpeg i dodał sposób automatycznego wyliczania wsp. kompresji (aby nie za mocno, bo wtedy duże różnice).

rashek7  02.10.2010 09:38 #30

Google uda się z tym formatem z kilku powodów. Format ma lepszą jakość, jest open source, będzie w webkit, wprowadzenie tego w innych przeglądarkach to na pewno nie będzie jakieś wyzwanie dla programistów.

=2P= (niezalogowany) 02.10.2010 10:02 #31

A czy WebP ma przezroczystość? tego chyba najbardziej brakuje jpeg'owi w porówniu do PNG...

MoD (niezalogowany) 02.10.2010 10:50 #32

Wszystko od jedynie słusznego gugla? - dla mnie to gorsze niż ZSRR.

[c4d]12 (niezalogowany) 02.10.2010 10:58 #33

@revell
"Jezu! Powinni iść dokładnie w kierunku drugiego bieguna - nieznacznie zwiększyć rozmiar pliku przy zauważalnej poprawie jakości!"


Przecież właśnie to robią. Zmniejszają rozmiar zdjęcia bez straty jakości więc...

Jeżeli obrazek jpeg będzie zajmował 1mega a obrazek tej samej jakości 0,5mega to po zapisaniu w 2razy lepszej jakości będzie zajmował tyle co jpeg ale będzie 2 razy lepszy, czyli tak jak napisałeś, będzie lepszej jakości w tym samym rozmiarze.

pesymista123 (niezalogowany) 02.10.2010 10:58 #34

A jakie dodatkowe funkcje zwiera WebP nie zniszczalne ciasteczka jak w flashu.

saturno  02.10.2010 11:40 #35

Google szuka, ale chyba nie tam gdzie trzeba.

Problem tkwi w edukacji.
Często spotykam się z sytuacją gdzie na forum wstawiany jest zrzut całego pulpitu z umieszczonym centralnie na środku okienkiem z komunikatem błędu.

I teraz proponuje "fachowcom" z Google niech przeliczą ile zajmie:
1. Zrzut całego pulpitu (1600x1200=1920000 pikseli) w formacie WebP
2. Zrzut samego okienka z błędem (400x200=80000 pikseli) w formacie np. PNG

Ramzaroth  02.10.2010 13:01 #36

Pomysł bomba jeśli faktycznie nowy format zapisu osiągnie standard pokroju JPG - czyli domyślny sposób zapisu. Dopiero wówczas odczujemy realną różnicę. Pytanie moje jest inne. Czy tak się stanie? I co ważniejsze: na przestrzeni ilu lat? Google ma przed sobą ciężką batalie do stoczenia nim zagnieździ się w programach i urządzeniach, a co dopiero w myśli przeciętnego użytkownika. Czas pokażę :). Dziś moim skromnym zdaniem to bzdura, ale za 5,10-20 lat ciągłej promcji i pchaniem tego formatu ta idea ma całkiem realne szanse na zaistienie w sieci :)

FrankArcher (niezalogowany) 02.10.2010 13:13 #37

Nic dziwnego, że Google czyni takie postępy w branży. W końcu zrzesza najtęższe głowy z najlepszych uczelni na świecie. Techników, algorytmików i matematyków. Swoją drogą - czy ktoś wie jak ten format wypada pod względem złożoności algorytmów kompresji i dekompresji? (w konsekwencji, czy nie zmarnujemy na niego więcej prądu ;) )

Virtual_ManPL (niezalogowany) 02.10.2010 13:22 #38

Otwarty standard, mniejsze pliki = jestem za...

KONTO USUNIĘTE (niezalogowany) 02.10.2010 14:39 #39

@Przechodzien

Z tym lenistwem to masz rację. To ono jest motorem postępu... Smutne, ale prawdziwe... Może to i dobrze... Bez tego zrobienie zdjęcia nie zajmowałoby 3 sekund tylko minutę. Ten czerwony guzik jednak często się przydaje...

KonradK  02.10.2010 14:45 #40

@Autor543532
"A po co jest to porównanie grafik w tej galerii skoro obrazki rzekomo zapisane w formacie webp są w png?"

Nikt nie usiłuje twierdzić, że obrazki są przedstawione w prównaniu są zapisane w formacie WebP.

JPEG i WebP oferują kompresję stratną. Jeśli dwa obrazy zapisane wcześniej w formacie "stratnym" zapisze się w formacie "bezstratnym" jak np. PNG, można będzie porównać ich jakość (jej utratę spowodowaną przez wcześniejszą kompresję stratną). Podobnie można by porównać jakość MP3 i OGG, konwertując oba na FLAC, czy inny format bezstratnej kompresji. Bezpośrednie porównanie obrazów zapisanych w JPEG i WebP byłoby możliwe wtedy, gdyby przeglądarka potrafiła wyświetlić oba formaty, ale w tej chwili nawet przeglądarka od Google - Chrome - tego nie potrafi.

mgr.inz.Player  02.10.2010 15:40 #41

Pokopałem głębiej.
Okazuje się, że WebP do kodowania obrazków korzysta z biblioteki libvpx. Czyli fotka kodowana jest podobnie jak klatki (key frames) filmu zakodowanego za pomocą VP8.

mgr.inz.Player  02.10.2010 16:04 #42

A tu sposób użycia aplikacji konsolowej (pod liuchem) z dodatkowymi informacjami:
http://code.google.com/intl/pl-PL/speed/webp/docs/using.html

Użytkownik może sterować tylko jednym parametrem - quality.
Parametr ten to liczba całkowita od 0 do 100 (czyli 101 ustawień). Dla 100 mamy najlepszą jakość oraz największy rozmiar pliku.

Gdy nie podamy parametru quality, to program automatycznie go wyliczy. Podejrzewam, że będą próbowane wszystkie 101 ustawień (iteracyjnie, metodą połowienia, złotego podziału lub 'regula falsi'), aż PSNR będzie większy lub równy 42.

http://pl.wikipedia.org/wiki/PSNR_%28Peak_Signal-to-Noise_Ratio%29

mgr.inz.Player  02.10.2010 17:47 #43

Cytat ze strony http://code.google.com/intl/pl-PL/speed/webp/docs/c_study.html

Conclusions
WebP achieves overall higher compression than either JPEG or JPEG 2000. Gains in file size minimization are particularly high for smaller images which are the most common ones found on the web.

Czyli WebP wygrywa głównie przy tych mniejszych (szerokość,wysokość) obrazkach.

Jx1  02.10.2010 22:11 #44

@KDT
Poniał od razu ale to ty mnie nie zrozumiałeś. nie chodzi o to że w galerii występuje PNG bo nikt nie odczyta WebP - to było oczywiste. Chodzi o to że w artykule na dp autor pisze o zastąpieniu starszych odpowiedników JPEG i PNG - stąd moje pytanie o porównywanie WebP do PNG (dwóch zupełnie innych z założenia formatów).
@starko
jest opcja ditheringu w GIF ale właśnie ja jej staram się unikać. Lepiej dobry algorytm zamiany ilości kolorów by zmieścić się w 256 (lub mniejszej krotności) niż siać pikselami - przynajmniej ja tak wolę.

MantisGhost  03.10.2010 02:03 #45

Rozszerzenie jakieś takie nie wpadające w ucho i pamięć jak inne. Jakby było na przykład wepp to już prędzej albo gwep.

mgr.inz.Player  03.10.2010 02:23 #46

Czy ja wiem, wpisz webp do angielskiego systezatora mowy (może być SAM).
Brzmi to mniej więcej tak: "łep". W sumie prosto.

Kto wie, może kiedyś będziemy mówić: "prześlij mi te pięć łepów" zamiast "prześlij mi te pięć jotpegów", "pięć pedeefów", "pięć beempeków", "pięć rawów", "pięć empegtrójek", "5 postskriptówek",

"pięć ..." a dam sobie z tym spokój. Faktycznie webp to dziwaczne rozszerzenie :->

przemo_li  03.10.2010 14:22 #47

webp
web photo

webm
web media

Axles  04.10.2010 12:14 #48

juzo8:
"Przykład: duża część aparatów ma możliwość zapisywania zdjęć w formacie raw (różnie nazywanym przez producentów, np. nef). Kto z tego korzysta? Nawet jak aparat ma tę funkcję 95% użytkowników pstryka w JPEG (gorsza jakość, rozpiętość tonalna, itp.) Czemu? Przyzwyczajenie?"

juz bardzo dużo osób korzysta, może nie jakichś laików pstrykaczy, ale już bardziej obeznani fotografowie - tak, bo to jest odpowiednik cyfrowego negatywu znanego z analogów.

misiek110  04.10.2010 14:23 #49

pomysł -super
nazwa - Wbp??? beznadziejna

miken1200  05.10.2010 08:57 #50

Na Amidze przeglądarki oraz nawet stare programy graficzne otwierają już WebP :-) Cóż, potęga dwudziestowiecznej technologi Datatypes znów się objawiła!

mgr.inz.Player  05.10.2010 14:48 #51

@misiek110 | 04.10.2010 14:23
"pomysł -super
nazwa - Wbp??? beznadziejna"

A "mpeg 2 audio layer 3" to co? Też dziwaczna nazwa :-P

Albo szeroko stosowane pliki eks-em-el, (XML - Extensible Markup Language) też dziwaczna nazwa prawda? Dziwne, że się przyjął? :-P



Tak przy okazji, rozwiązanie bardzo się przyda. Przypuśćmy, że mamy stronkę na jakimś serwerze, na którym są limity, np 1GB na miesiąc (np. darmowa republika.pl). A bądźmy szczerzy, layout strony obecnie bardzo dużo zajmuje nawet więcej niż 2MB. Przy około pięciuset wejściach na naszą stronkę limit już mamy przekroczony (2MB*512). Jeżeli z nowym formatem googla możemy zaoszczędzić średnio 39%, tj layout zamiast 2MB będzie 1,22MB, to odwiedzin naszej stronki może być więcej, tj. przy około 830 wejściu będzie przekroczony limit.

mgr.inz.Player  05.10.2010 15:17 #52

republika.pl ma limit 3GB na miesiąc, przy layout'cie 2MB to będzie:
- 1536 odwiedzin na miesiąc.
- po zastosowaniu webp, czyli layout o 39% mniej zajmuje, to mamy 2518 odwiedzin na miesiąc.

siloam (niezalogowany) 15.03.2011 17:45 #53

Kompresja jest znacznie większa (ok 5 razy) niż w jpg przy takiej samej jakości grafiki. Ten format powinien zostać wprowadzony jak najszybciej.

xcv (niezalogowany) 23.10.2012 04:35 #54

mgr.inz.Player
A po kiego ci republika, są lepsze hosty.