Windows 7 bardziej ekologiczny od XP

z tym się zgodzę:)

Boże, co za bzdury. U mnie od razu po instalacji 7 widać organoleptycznie, że zasilacz się mocniej grzeje. Więc to dowodzi, że jest na odwrót.

tylko dlaczego laptopy pod 7 pracują krócej na akumulatorach od tych z zainstalowanym na nich xp? dziwne te badania i niech jakaś inna organizacja je powtórzy

Potwierdzam. Uzytkownicy lapów moga sie wypowiedziec w tej kwestii.

Ale odkrycie

No być może tak jest. Jedną z nowych funkcji w Windows 7 jest właśnie lepsze zarządzanie energią. Być może właśnie przez to komputery mogą zużywać mniej energii do codziennej pracy.

Ciekawe dlaczego nie wrzucili do testu jakiegoś innego systemu - np. jakiejś dystrybucji Linuksa. Pozwoliło by to jeszcze bardziej porównać wszystkie te systemy.

A tak to, można wyciągnąć z tego wnioski, że jakaś firma (Microsoft) usiłuje przyciągnąć użytkowników z Windows XP do Sevena, żeby tylko jeszcze raz pobrać od nich pieniądze za nowy system.

tiaa... ale to, że XP działa na kilkukrotnie gorszym sprzęcie to już nieistotne.
Idiokracja zbliża się wielkimi krokami.

ta i przyczynia sie do walki z głodem w afryce ; Ppp

@gulczkwas11:
Mógłbyś podać źródło z którego się tego dowiedziałeś? :)
Z moich własnych doświadczeń wynika, że mój laptop na baterii na siódemce działa np. pół godziny dłużej w porównaniu do xp i linuksa.

@borzole:
Nie rozumiem co w tym złego, że nowy system nie wspiera starych PeCetów.
Siódemka była pisana pod najnowszy sprzęt, aby w pełni wykorzystać jego możliwości i nie rozumiem po co użytkownicy starszych komputerów mieli by go kupować. Tak poza tym Siódemka bez problemu działa na dzisiejszych LowEndowych sprzętach, więc w czym problem?

Co za bzdury!!! Chwyt marketingowy aby nowych użytkowników namówić na system Windows 7, Microsoft za swoje błędy w postaci wydania systemu Vista powinien ponieść dotkliwą karę, ten system to porażka, chodzi bardzo wolno nawet na szybkim kompie, Windows 7 to odchudzona wersja Vista, kto to widziałaby jeszcze tyle płacić za systemy w Polsce, potem się dziwią że piractwo kwitnie bo ludzie nie mają tyle pieniędzy na legalny system, po co komu Windows 7 czy Vista jak ma XP.

z dopiskiem 'testy zostały dofinansowane oraz zlecone przez Microsoft' : D

ale trzeba przyznać, że Windows 7 jest naprawdę świetnym system, brakuje mi jeszcze nowe systemu plików, wyłącznie wersji x64(!), a nie x86-x64 oraz dezintegracji takich programów jak IE, WMP etc. :)

Redakcja zapomniała na koncu dopisać: "Badania sponsorowane przez Micro$oft" :D

Moze wczesniej wylacza monitor i dyski od xp.
Ale napewno w stanie spoczynku xp mniej uzywa procka niz 7.
Ja po zainstalowaniu 7 widze ze jednak bateria szybciej sie rozladowuje. Starcza na ok 30-45 min krocej. Mam Samsung NC10.

Przydałoby się porównanie z Mac OS X i Linuksami.

Ja moge powiedziec ze przy wylaczeniu wszystkich opcji na oszczedzianie energii (wylaczanie monitora dyskow itp) xp i mint maja podobny czas dzialania.

Taa... jasne. Tylko na starszym sprzęcie wiatraczek non stop furkocze i dziwnym trafem bateria rozładowuje się wyraźnie szybciej niż pod XP.

@DustInMadness: Bo to jest nowy system! Zapisz to sobie gdzieś ;)

Szkoda, że nie było porównania z Vistą, Mac OS'em i jakimś Linuksem.

No to mamy następny pretekst do wojenki, tym razem ekologicznej, czyli kto mniej pobiera prądu. Czekamy na porównania innych systemów.

Ja stosuje złotą zasadnę administratorów, jeżeli coś działa dobrze to po co zmieniać. Xp sprawdza się w 100%, pewnie i windows 7 tez będzie, ale po co płacić jeżeli teraz mam to co chce.

@TheUsh
np tutaj:
http://blog.laptopmag.com/stick-with-xp-windows-7-battery-life-worse-on-netbooks

http://jkontherun.com/2009/10/28/netbook-battery-tests-windows-xp-vs-windows-7/

nadal nie wiem jak 7 pozwala oszczędzać, jest lepiej, ale właśnie chodzi tu o porównanie do Visty a nie do XP...

@Kecarg:
Win7 trzyma 3,5 godziny (i tu właściwie nie ma różnicy między W7 a XP), Mac OS X 4 godziny na moim trzyletnim MacBooku Pro przy używaniu „bez szaleństw”. Na niekorzyść Win7 prawdopodobnie działa brak integracji z tym konkretnie sprzętem. Linuksa nie instalowałam natywnie na MBP, ale może kiedyś... :)

po stopniu zużycia baterii w Win7 stwierdzam: TEN SYSTEM NA PEWNO NIE JEST ENERGOOSZCZĘDNY!! (XP -ciągnął dłużej)

Badania wyglądają na poważne, raport zawiera prawie wszystko co taki raport zawierać powinien.

Niestety znajduje jeden dość poważny mankament. Zużycie mocy wyszło im na poziomie 100W przy obciążeniu. Co sugeruje że zostały użyte pewnie zintegrowane karty graficzne (nie wyszczególniono z tego co czytałem). Natomiast najnowsze karty graficzne mają duży apetyt i same potrafią pobierać po 150-200W..

Moim skromnym zdaniem wyposażenie testowego sprzętu w tego typu karty mógłby nieco zmienić obraz sytuacji.

Z energią to związku raczej nie ma, ale na moim wręcz prehistorycznym kompie XP działa nawet w maszynie wirtualnej, a 7 nawet na poziomie fizycznym ledwo ciągnie (a raczej udaje że działa), o wirtualnej nawet nie wspomnę... Mówcie co chcecie, ale ja z XP za szybko nie zrezygnuję.

Napisali to tylko po ty by więcej ludzi go kupiło, mój kumpel instalował Win 7 na laptopie i jakoś bateria dłużej nie trzyma.

Z elektronicznego punktu widzenia mało wiarygodne

co ciągnie więcej prądu?
Athlon 2000+ 1 GB RAM, zailacz 350W z Windows XP, czy Core2Duo, 2 GB RAM, zasilacz 500W z WIN 7 na pokładzie?
Jasne, że Windows XP (WG UCZONYCH)
Dbajmy o środowisko (kieszenie USA) i wymieniajmy w biurach stare (dobre) złomy na rzecz nowych komputerów (najlepiej z najmocniejszym GeForce) i super Windows 7 i Office 2010!
Ironia.

To jest po to żeby ci wszyscy ekoterroryści i inni pokręceni przeszli na Windows 7 :) i jeszcze zeby lobbowali i terroryzowali rządzących !!!

To przecież naturalne że jakaś firma nie będzie "promowała" czy przeprowadzała testów na korzyść innej firmy bez jakiejś zachęty (worek grubych zielonych Beniaminów Franklinów :)

Prawda czy nie, ale jak dla mnie to ten test jest kupiony przez MS, by zachwalać Windows 7, żeby się lepiej sprzedawał. Czarny marketing teraz to norma.

a jak tam Vista z tym stoi ?:> Ostatnio kumpel zainstalował ją w zegarku i działała 4 mc na jednej baterii

Piszecie tak "XP trzymał dłużej na baterii przez co jest bardziej enrgooszczętny.." teraz zainstalowaliście Windows 7 pewnie na tym samym laptopie i baterii, a przecież bateria traci swoją początkową wydajność, pomyślcie o tym.

Na Windows 7 mój laptop chodzi pół godziny dłużej.

Poza tym widać, że Microsoft dopracowuje sterowniki do nowszych urządzeń.

master_zonk6 Athlon 2000+ to już złom, czasami warto zainwestować w kompa, by później nie narzekać, że coś muli. Mam Athlona x4, z zegarem 3,2 na dodatek odblokowany L3, 3GB ramu i HD4850 i Windows 7 x32 nic się nie tnie, nic się nie muli, XP był dobry, ale na starym złomie, teraz nie zamienił bym Win7 na nic innego.

Najbardziej oszczędnym systemem jest Linux, tu przykład jak zyskano 9 godzin na Toshibie Portege R500 z Debianem na pokładzie

http://night.jogger.pl/2008/08/02/oszczedzanie-energii-toshiba-portege-r500/

Czuć tutaj badanie sponsorowane :)

ha już wiem o co chodzi ;-) testy zostały wykonane na systemach ze standardowymi sterownikami tylko że 90 % a mi znanych 100% znajomych doinstalowuje sterowniki po instalacji systemu, i dlatego takie wyniki...szkoda że dp publikują takie bzdury.

@cyfra_lbn
podałem przykład. Osobiście mam jeszcze wolniejszy złom Athlon 1700+ 1.6 GHz 1GB RAM i uwierz mi, że nie mam ochoty go modernizować, bo nic mi nie muli (prócz Firefoxa). Komp chodzi pod XP i na stałe CIS, Avast, PeerBlock, RocketDock. Do tego odpalam Opera, AIMP, AQQ. Jakoś nie mam potrzeby modernizowania tego złoma tylko po to, żeby zainstalować nowy Windows lub jakąś gierkę. Do internetu wystarczy. Przynajmniej płacę niskie rachunki za prąd. Wolę kupować najnowsze telefony komórkowe/smartphony w preepaid. Oczywiście planuję kupno nowego komputera. Pewnie będzie to laptop.

Anonim- Widać jak się znasz( lub nie) Moja bateria na 4 letnim laptopie na początku trzymała 3-4 godziny teraz musi być stale podpięty do prądu bo się natychmiast rozładowuje(10-20 sekund trzyma)

Nie wiem czy ktoś pamięta głośną sprawę jakoby Windows 7 niszczyło baterie w laptopach ...
Idąc tym tropem można się zgodzić że jest to system energooszczędny bo jak zepsuje Ci baterię to już nie uruchomisz laptopa i tym samym zaoszczędzisz energię.

A ja mam już stareńkiego kompa (za niedługo stukną mu 3 latka), xp na pokładzie z athlonem 5600 i GF9600, przykładam rękę do wentylatora - i zastanawiam się, czy komp w ogóle pracuje, bo ledwo można odczuć lekki powiew ciepła. Dopiero gdy zapuszczę mu BF zaczyna się piekielny huragan.

decos201 - bo jak się jedzie na cały czas na prądzie nie wyciągając baterii to tak jest ;]

Z tym trzeba się zgodzić, ale co mi z tego skoro będę musiał czkać sto lat zanim mi się zwróci wydatek na Windows 7. A ja tyle nie dożyję ;-)

I tak w to nie wierzę. Przy wodotryskach z Seven...
Chociaż przyznaję, że na laptopach ma lepsze zarządzanie energią od XP.

master_zonk6 to dziwne, wcześniej miałem Pentiuma4 i 512MB ramu XP SP2 i jakoś FF nie muliło (Opera chodziła tragicznie), ale niech ci będzie, może i to prawda. Uznałem, że nie ma sensu pisać o czymś czego nie jest się w stanie spróbować, więc jeśli nie używasz 7 codziennie i nie masz lepszego kompa to po co komentujesz? Wystarczy trochę używać 7, by stwierdzić, że jednak było warto.

Poza tym widać, że Microsoft dopracowuje sterowniki do nowszych urządzeń. dobre xD microsoft nawet nie kiwnie palcem na stery!!! oni tylko płaca producentom żeby łaskawie robili na ich spiepszony system sterowniki...

Możliwe że i jest oszczędniejszy, w końcu sterowniki obsługują usypanie sprzętu w czasie bezczynności. Ale znowuż w czasie większej (normalnej wg nas) pracy może być trochę inaczej niż podczas gapienia się w "Internet" i gadania na "giegie".

@cyfra_lbn, @master_zonk6 - testowałem Windows 7 na Athlon 2000+, 2400+ i 300+ (1.7, 2.0, 2.2GHz) i praktycznie podczas normalnej pracy można zauważyć jedynie to że na lepszym procku szybciej reaguje. Jak pod 7 powyłącza się Efekty to chodzi dobrze, na efektach też daje rade ale z lepszym prockeim. Po prostu to jest system który powinien chodzić na 2 rdzeniowym CPU, XP jak wiadomo obsługuje najwyżej 2 rdzenie (Quady obsłuży ale widzi max 2, chyba że się cos zmieniło), 7 ma większą funkcjonalność, jest bardziej przyjazny, XP - mneijszą i mniej przyjazny.

Po prostu po to jest postęp technologiczny żeby się nim cieszyć i go zakupić - bo jak będziemy myśleć odwrotnie to dojdziemy do tego że lepiej Win2000 zainstalować bo jest szybszy.

Po swoich doświadczeniach mogę spokojnie oznajmić, że Windows 7 w większości przypadków jest energooszczędny, jednak posiada ogromną wadę, głównie w przypadku laptopów - błąd "Rozważ wymianę baterii". Niektórzy wiedzą o czym piszę, gdzieś wyczytałem, że duży procent użytkowników Windows 7 spotkało ten problem. Najśmieszniejsze jest to, że Microsoft nawet nie poprawił tej funkcji (badanie żywotności baterii) albo nie wyłączył, wiedząc, że niszczy ona baterie! Po prostu użyli standardu, który nie jest obsługiwany przez większość - piszę o obsłudze zaawansowanego śledzenia zmian w żywotności w akumulatorach, choć okazuje się, że problem nie występuje na starych bateriach, bo system nie ma pamięci do zapisania tych nieprawdziwych danych o zużyciu. Najgorsze jest to, że trudno jest przywrócić baterię do stanu sprzed użycia Windows 7 (najczęściej resetowanie elektroniki baterii), więc przypominam osobom, które posiadają Vistę/XP oraz szczególnie HP/Acer i chcą zainstalować Windows 7, że problem istnieje i może to uszkodzić nieodwracalnie akumulator. Co do tytułu, wiadome jest, że nowszy system/program obsługuje więcej standardów, w tym standardów zasilania i oszczędzania energii, ale moim zdaniem nie ma dużej różnicy między tą ekologią w Viście, a tą w Windows 7. Osoby piszące o grzaniu się sprzętu przy korzystaniu z Windows 7, moim zdaniem to wina Aero, bo efekty te wymagają użycia karty graficznej, a w np. XP ich nie było - było wszystko w 2D, więc karta graficzna była mniej obciążona stąd na XP np. laptop się mniej grzeje i może "brać" mniej energii. Tak przynajmniej sądzę. ;)

"Przy wewnętrznych Sieciach składających się z setek maszyn może to generować znaczne oszczędności" - które należy wydać na Windows Seven, najlepiej w wersji Ultimate lub Biznes :) A tak szczerze, SP3 do Visty, zwany potocznie Seven, nie jest taki zły. Z początku służył, jako obiekt testów, na codzień używałem XP-eka, ale już 3 lata nie był reinstalowany, działał tragicznie i przesiadłem sięna siódemke. Muszę w końcu doprowadzić starego dobrego ikspeka do porządku, bo szkoda, żeby się miejsce na partycji marnowało :) Wbrew pozorom, nie da się przejść zupełnie na Siódemke, są takie programy, które działają tylko pod XP i nie ma wersji na Viste i 7. Dla tych którzy zajmują się serwisowaniem lub przeróbkami telefonów komórkowych to poważna przeszkoda, pewnie dla tych co na codzień używają ceesy, peesy, korele i inne antylinuksowoniedziałające programy, niezbędne do codziennej egzystencji też się pewnie coś znajdzie :)

Same plusy z używania Windows 7. Po prostu szał.

@master zonk

Też miałem kiedyś komp stacjonarny z procesorem Athlon taktowanym zegarem 1,8GHz i pamięcią RAM 512 MB z OS Windows XP Professional i jakoś nie zauważyłem żeby Firefox mulił.

Najpierw w swoim laptopie miałem Vistę a obecnie Windows 7 i powiem że jeśli chodzi o czas pracy na baterii to zauważyłem że pod Windows 7 laptop pracuję minimalnie dłużej niż to było w przypadku Visty

@Pablo79
Bo kiedyś był Firefox 2, który nie mulił.

@cyfra_lbn
To, że na moim komputerze nie mam Win7 nie znaczy, że na nim nie siedziałem. Oczywiście siedziałem i to na sprzęcie za 5k z Win7 Ultimate. Na takim to śmiga aż miło, ale na pewno nie jest bardziej energooszczędny niż stary blaszak. Fajny system. Dla mnie absolutnie zbyteczny.

Wierutna bzdura! Każdy Windows to osobna płyta (1 komputer = 1 płyta) i opakowanie jej które rozkłada się kilkaset lat. Siódemka to nic innego jak poprawiona Vista! Nie wierzycie? Wpiszcie we wierszu poleceń "ver" a ujrzycie numer wersji 6 a nie 7. tak więc już sama nazwa systemu jest KŁAMLIWA! Windows zużywa ogromne ilości zasobów sprzętowych co przedkłada się na większy pobór energii. Windows przyjazny środowisku? Śmiechu warte!

Na moim Dell Precision T7500 wszystko chodzi jak lalunia :)
A piszcie co chcecie ale Windows 7 jest bez konkurencyjny :)

Eeetam... Testuję różne wersje OSów i nie zauważyłem różnicy w poborze mocy. Średnio mój stacjonarny komp zasysa ok. 130W i nie ważne czy to Win7, XP, Ubuntu, Madriva czy coś innego (pomiary wykonane były za pomocą elektronicznego watomierza - sprzęt to AMD Athlon 2800+, 1.5GB RAM, GF 6200).

Super. To tak jakby porównywać poziom emisji spalin dla samochodu z 2001 roku i 2009 roku ... Same zalety :]

@PolishNetwork
"może to uszkodzić nieodwracalnie akumulator." - co za bzdura.
Owszem błędne wpisy do układów pamięci baterii mogą się zdarzyć. Ale uszkodzenie samego akumulatora, niby jak skoro elektronika nie pozwoli nawet na jego pełne wyładowanie właśnie z powodu tych wpisów?
Reset pamięci baterii wykonają w każdym lepszym sklepiku z używanymi częściami od lapków.

@djfire
Ale wiesz, że Windows 7 Professional i wyżej ma wbudowany wirtualny symulator Windowsa XP ?

Witam.
Znów się czepiacie tych windowsów jak by były złem tego świata. Ja pracuje obecnie na win7/xp/linux - i sprawa wygląda tak:
Acer+t430+4570+bateria 4400 - win 7 -2,5 h. winxp 2 h linux ubek/mdv max 1,5. Poczytajcie anglojęzyczne fora, prawda jest taka że win 7 - to najlepszy sys na rynku. Tysiące ekspertów nie mogą się mylić. Najgorsze jest z linuksem konsola bez gui żre tyle samo co pełna z gui - dramat (przy sterownikach własnościowych).

A co do grzejących się zasilaczy - zauważyłem że jak rozładuję baterie włączę zasilanie - wejdę do biosu, to na zasilaczu można jajka smażyć !!!!! więc wygląda na to że win7 to kupa dobrej roboty !!!!

@sokoleokopr - argument tego typu: "miliony wiernych od dwóch tysięcy lat nie mogą się mylić".
A co do BIOSu, to on przecież nie obsługuje zarządzania energią, przy nim np. procesor pracuje na 100%. Podobnie jest przy DOSie.

@MaRa
"A co do BIOSu, to on przecież nie obsługuje zarządzania energią, przy nim np. procesor pracuje na 100%."

Po pierwsze:
Pracuje na 100%.. ale czego ? Na 100% mocy, bo koledze właśnie o to chodziło (ilość wydzielanego ciepła ~ moc), to gratuluje ci Biosu. Pewnie masz na nim pulpit 3D z widget-ami i cholera wie co jeszcze.
Twoje głośniki też nie obsługują zarządzania energią, a nie grają non stop na full głośności nie?

Po drugie:
Zapoznaj się co robi funkcja "PM Control" w biosie. Bo jak dla mnie zarządza ona tym, czy Power Management ma być pod kontrolą systemu czy właśnie Biosu.
Oczywiście nie każdy Bios ma Power Menagement Settings, ale to że Win95 nie ma SP2 nie oznacza, że "Windowsy go nie mają".

I teraz rodzi się pytanie czy nie wiedziałeś, że Biosy mają różne wersje i różnych producentów wygłaszając swoje mądrości, czy po prostu nie wiedziałeś że jednak Bios to potrafi. Ja obstawiam że i jedno i drugie ;]

@Xelosu - W BIOSie procesor pracuje pod obciążeniem 100%. Nie wiem, jak jest pod tym komputerem na którym siedzę (C2D), ale pod poprzednim (Pentium 4) temperatura procesora po wejściu do BIOSa była najwyższa, po załadowaniu systemu operacyjnego spadała.
Najwyraźniej w Windowsie (i innych OS-ach) jest coś takiego, jak "proces bezczynności" (widoczny zresztą w Menedżerze zadań), który odpowiada za "uśpienie" elementów procesora gdy jest nieużywany. Czyli procesor "budzi się" ileś tam razy na sekundę, wykonuje instrukcje i znów zasypia. Im większe wymagane obciążenie, tym dłuższy czas przebudzenia, aktywny non-stop jest dopiero przy obciążeniu 100%.
To działa w ten sposób, że bez procesu bezczynności procesor w kółko wykonuje narzuconą instrukcję. Instrukcja może być prosta, ale bez przerwy lata w procesorze. Tak działają wszystkie mikroprocesory (np. w autoalarmie czy zegarze procesor bez przerwy lata przy 100% wykonując instrukcje), dopiero w bardziej zaawansowanych i energochłonnych (może już Intel 386, może jeszcze tego nie było w 486 i pojawiło się w Pentium, nie wiem) są usypiane fragmenty procesora gdy są niepotrzebne. Ale to wymaga współpracy systemu operacyjnego.

Ech pogrążasz się tylko.
System Idle Process (Proces bezczynności) nie ma za zadanie obniżać zużycia Energi procesora, a jest obecny tylko po to by nie wywołać błędu w schedulerze.

Owszem ktoś wpadł na to, żeby komendy wysyłane przez ten proces były komendami powodującymi usypanie niektórych komponentów procesora, co powoduje oszczędności.

Nie wiem jak jest z linuxem, ale wydaje mi się że tam nie ma takiego procesu.. Natomiast na pewno nie było go w Win95, Win98 oraz WinME co by powodowało zgodnie z twoim twierdzeniem, że tamte systemy zawsze wykorzystywały procesor w 100%.

Poza tym twój przykład procesora jest nie tylko zły, ale i nietrafiony. Głównym zadaniem APN-u jest odcinanie zasilania do nieużywanych w danej chwili podzespołów.

Oczywiście w standarcie ACPI istnieje możliwość przejścia procesora w stany uśpienia, ale właśnie ze względu na proces bezczynności stan procesora nigdy nie będzie niższy niż C1.

świetna nowina!

@Xelosu - w takim razie skąd procesor ma wiedzieć, ile mocy obliczeniowej przeznaczyć? Procesor jest głupi, on tylko wykonuje instrukcje. Nie wie, czy dana instrukcja jest ważna, czy nie. Tym zajmuje się system operacyjny, to on rozdziela czas procesora na poszczególne instrukcje.
A BIOS nie jest systemem operacyjnym, to tylko kawałek kodu maszynowego wykonywanego w kółko. DOS nie jest wiele lepszy, nie potrafi wykonywać kilku zadań jednocześnie i rozdzielać pomiędzy nimi czasu procesora. Wielozadaniowy w pecetach był dopiero Windows.

Przecież to wszystko zależy od konfiguracji... WSZYSTKO !!!

Koledzy wy zostawcie bios w spokoju - bo nie o niego chodzi. Nadmienię tylko że kiedy używam starej sztuczki (rozładowanie i ładowanie baterii) w Biosie - to od 100% do wyłączenia lapka bios tak zarządza systemem że ponad 3 godziny się rozładowuje - więc to obala wszystkie mity. Obecne biosy są naprawdę zaawansowane, chodzi o sam fakt grzania się baterii i poboru prądu i ładowania podczas pracy biosy - podejrzewam że laptopowe biosy mają jakiś malutki programik kontrolny baterii i prądu ładowania.
Zaskakujące jest jednak że faktycznie u mnie linux w samej (polecenie INIT) konsoli strasznie zżera bateria - dodatkowo wiatrak CPU śmiga non stop. Zatrważające jest to że na fedorze/ubku/mdv jest identycznie a to 3 rożne spojrzenia na linuksa.

To akurat wiem i bez testów, bo bateria w netbooku odczuwalnie dłużej wytrzymuje kiedy na pokładzie jest win7.

@MaRa
"w takim razie skąd procesor ma wiedzieć, ile mocy obliczeniowej przeznaczyć?"
Po przeczytaniu tego postanowiłem zrezygnować, z dalszej dyskusji z tobą. Radze się zapoznać np. na Wikipedii z hasłami:
"Moc obliczeniowa" i "Moc elektryczna".

A jak już skończysz i zrozumiesz jakie głupoty wypisujesz to przejdź pod hasło Bios i tam przeczytasz:
"BIOS potrzebny jest w komputerach osobistych ze względu na architekturę płyt głównych, gdzie dzięki ACPI kontroluje zasilanie, jak również monitoruje temperaturę itp."

Nie mam zamiaru prowadzić tej dyskusji dalej. Wypowiedziałem się tylko w ramach sprostowania, żeby ludzie czytając takie wpisy w celu nabycia jakiejś wiedzy nie powtarzali potem dalej bajek.

***MaRa
"A BIOS nie jest systemem operacyjnym, to tylko kawałek kodu maszynowego wykonywanego w kółko. DOS nie jest wiele lepszy, nie potrafi wykonywać kilku zadań jednocześnie i rozdzielać pomiędzy nimi czasu procesora. Wielozadaniowy w pecetach był dopiero Windows."

Juz dawno takich bredni nie czytalem :D Basic Input/Output System, Disk Operating System. O reszcie Twoich bredni nie chce mi sie juz rozpisywac...

Win7 bardziej ekologiczny niz XP czyt... Win7 rozklada sie szybciej niz XP :)

Windows7 or Windows XP a Ubuntu... Przede wszystkim o wiele szybciej się wyłączy niż Obecna Gromadka Windowsów

@MaRa
"w takim razie skąd procesor ma wiedzieć, ile mocy obliczeniowej przeznaczyć? Procesor jest głupi, on tylko wykonuje instrukcje. Nie wie, czy dana instrukcja jest ważna, czy nie. Tym zajmuje się system operacyjny, to on rozdziela czas procesora na poszczególne instrukcje."

Nawet jeżeli procesor jest zajęty w 100%, choćby przez proces bezczynności, to nie zawsze w 100% obciążone są jego bloki wykonawcze. Czasem jest to obciążenie kilkuprocentowe. Procesor jest w stanie autonomicznie, bez pomocy systemu, wykryć taką sytuację i obniżyć mnożnik częstotliwości oraz woltaż.
Core2Duo na przykład tak robi.

niemoge :D::D

@PAN4
Twoje "niemoge" pisze się "nie mogę", tj. oddzielnie. :-)

Windows 7 jest w pewnym sensie rozwinięciem Windows Vista i następcą XP, w związku z powyższym zawiera raczej więcej kodu niż mniej, więcej aktywnych bibliotek, procesów (1).. zdecydowanie więcej niż Windows XP. Jeżeli wykonujemy ten sam kod na XP i W7 zużycie energii będzie to samo. Jeżeli mamy więcej kodu musimy wykonywać ten kod przez dłuższy czas lub zwiększyć prędkość np.: procesora. W obu przypadkach zwiększamy zużycie energii i nie ma bata żeby W7 zużywał jej mniej(2). Na trzech lapkach (właściwiej laptopie i dwóch netbookch) gdzie mam równolegle Xp i W7 czasy pracy są od 20-40 minut krótsze na niekorzyść W7.
W W7 wprowadzono oczywiście pewne mechanizmy zarządzania energią, bardziej zaawansowane niż w XP, ale działają one TYLKO wtedy kiedy NIE PRACUJEMY na komputerze lub/i nie jest obciążony: wtedy przyciemniany jest ekran, zwalniany zegar (jeżeli CPU ma taką funkcję) włączany tryb uśpienia lub hibernacja. Jeżeli więc pracujemy ciągle na lapku (bez przerw) W7 zeżre nam baterię szybciej bo oprócz aplikacji CPU MUSI przemielić większy OS. Jeżeli pracujemy z przerwami wynik może być inny. Tak czy inaczej z moich testów (i badań mikrosoftu; poniżej pkt3 i 4) wynika, że Vista i W7 znacznie lepiej oszczędzają energię właśnie przez .. włączenie trybu uśpienia lub hibernację, lub najlepiej wyłączenie komputera. Sprawdza się to świetnie..ale w firmach.
Jeżeli chcemy dłużej pracować na lapku, lepiej wybrać XP.

ps.Jeżeli ktoś może nich zainstaluje sobie natywnie NT4.0 na kompie. "Responsywność" miażdży wszystko inne ..i 100MB na dysku (ech...)

1. http://www.eioba.pl/a70249/analiza_koszt_w_systemu_ochrony_tre_ci_windows_vista
2. oczywiście chodzi o taką samą konfigurację. nie piszcie bzdur typu: W7 chodzi lepiej na moim Quadzie niż Xp na P133
3.http://download.microsoft.com/download/5/F/1/5F17B164-B035-421E-AED0-DEA98F41DE9...
4.http://www.supertalent.com/datasheets/Windows7.pdf

szkoda, że linki nie są do stron na dobrychprogramach ale cóż..

Witam, mam sporą styczność w pracy z wieloma konfiguracjami i zarówno sprzętu jak i systemów. Sprawdziłem stabilność win 7 i naszego firmowego wypustu linux mandriva EXTREME EDITION w edycji dla Arno Komputerna bardzo solidnym laptopie mandriva wytrzymała na oszczędzaniu 2 godziny gdy win 7 pociągnął nawet ku mojemu zdziwienu 3,5 godziny.. 7 RULES.........

co to znaczy lepsze zarządzanie energią? to że windows 7 ma 3 tryby zasilania a xp ma ich 6 nie wiem co to za różnica. Poza tym na siódemce jest aero które wymaga od grafiki większej wydajnosci co rownoznaczne jest z większym zużyciem energii itp. Do tego nawet badań nie trzeba!