Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

OCZ Agility 3 60GB - speed demon?

Trochę pozazdrościłem osobom testującym SSD Intela i pomyślałem sobie że przetestuję swój SSD aby mieć punkt odniesienia. Jak postanowiłem tak zrobiłem.

OCZ Agility 3 60GB kupiłem ponad rok temu, trochę pod prąd ogólnemu trendowi. Wszyscy wtedy odradzali dyski SSD OCZ ze względu na problemy z kontrolerem SandForce i ogólnie dużą awaryjność. Mi jednak nie sprawił on żadnych problemów. Ot po prostu działał. Na dzień dzisiejszy firmware także wydaje się być już dojrzałe i dopracowane.
Skutkiem takiej a nie innej opinii o tym SSD oczywiście był dość znaczny spadek ceny który skłonił mnie do kupna. Wiadomo, nie ma złych produktów tylko źle wycenione ;)
W taki oto sposób nabyłem go za 279zł - w maju 2012r. był to jeden z najtańszych SSD o pojemności 60GB.
Obecnie ten dysk ma status EOL (End-of-life) jednak nadal można go kupić na znanym portalu aukcyjnym i w niektórych sklepach, więc być może ta krótka recenzja komuś się jeszcze przyda.
OCZ Agility 3 to jeden z wielu dysków SSD zbudowanych na kontrolerze SandForce SF-2281.
Producent podaje na opakowaniu prędkość zapisu na poziomie 475 MB/s a odczytu na 525 MB/s. Oczywiście nijak ma się to do rzeczywistego użytkowania tego dysku, ponieważ małym druczkiem jest napisane iż takie wyniki były osiągalne w programie ATTO Disk Benchmark.
Wybór tego a nie innego programu oczywiście przypadkowy nie jest. Ten kontroler ma to do siebie że wysokie prędkości osiąga tylko na danych dobrze kompresujących się. W przypadku operowania na danych które się nie kompresują lub trudno kompresują dane podane przez producenta możemy spokojnie podzielić przez 2 a nawet 3 ;D
SSD obsługuje SATA III więc na SATA III będzie testowany (płyta główna MSI Z77A-G43).
Test będzie przeprowadzony na dysku z zainstalowanym systemem Windows 7 64bit.
Portale zajmujące się sprzętem testują dysk na którym nie ma zainstalowane systemu i jest on podłączony jako drugi u mnie będę go testował jako systemowy. W odróżnieniu od testów które można znaleźć w internecie mój test jest przeprowadzony z najnowszym firmware v2.25 (Oct 5, 2012).
To tyle tytułem wstępu. Najpierw sprawdzę jak się mają deklaracje producenta do rzeczywistości, czyli na pierwszy ogień idzie ATTO Disk Benchmark.
Jak widać deklaracje zgadzają się ze stanem faktycznym ale spróbujmy jeszcze na ustawieniach innych niż domyślne.
Co ciekawe zapis często jest szybszy niż odczyt.
Tutaj już tak różowo nie jest ;)
Wyniki z AS SSD i CrystalDiskMark mniej więcej się pokrywają.
Wykres z trochę już zapomnianego programu HD Tach. Zapomnianego ponieważ wiele osób myśli że program nie działa na Windows 7 a wystarczy go jedynie zainstalować w trybie zgodności z XP SP3 i uruchomić jako administrator.
W obu powyższych programach "schody" wyszły mniej więcej podobne a spadki występują prawdopodobnie tam gdzie dysk jest zapełniony. Zgadzało by się to ponieważ zajęte miejsce to około 55%.

Z pewnością ten dysk nie jest demonem prędkości ale nawet taki SSD znacznie poprawia odczucia z użytkowania komputera. Restart komputera od kliknięcia przycisku "uruchom ponownie" do ponownego pojawienia się pulpitu to 29 sekund. Uruchomienie komputera od naciśnięcia przycisku "power" do pojawienia się pulpitu trwa 21 sekund z czego 10 sekund przypada na POST płyty głównej.
Zalety SSD widać także gdy jednocześnie wiele programów potrzebuje dostępu do danych, na HDD w takim wypadku odczuwalne było by "zamulanie" ze względu na to że tradycyjne dyski twarde w porównaniu do SSD mogą wykonać bardzo mało operacji na sekundę a właśnie w dużej mierze to odpowiada za komfort użytkowania.
Uruchomienie przeglądarki Opera z kilkoma wtyczkami to 3 sekundy, uruchomienie Word 2007 to 1-2 sekundy itd. Większość niewielkich aplikacji uruchamia się prawie od razu, człowiek się przyzwyczaja a później jak usiądzie do komputera z HDD to ciągle się irytuje ;P
Na dzień dzisiejszy ten SSD jest raczej słabo opłacalny, zastąpiły go już nowsze konstrukcje a w cenie 300-400zł można mieć już niezły SSD o 2 razy większej pojemności.
Chciałem pokazać że nawet stosunkowo słaby SSD poprawia dość znacząco komfort użytkowania PC (czy tam laptopa). Jeśli zaś chodzi o pojemność to 60GB to trochę mało, wystarczy na system i podstawowe programy ale jak zainstalujemy sobie jakąś grę to może się okazać że miejsca już nie ma. Dziś najbardziej opłacalne i rozsądne jest 120GB.

EDYCJA:

Znalazłem jeszcze na dysku testy które robiłem krótko po kupnie tego SSD (jakiś rok temu) podłączając go jako drugi (nie systemowy) do płyty głównej Asus Crosshair II Formula. Chipset NVIDIA nForce 780a SLI. Oczywiście AHCI było włączone, sterowniki zainstalowane.
Dysk był wtedy pusty, miał firmware w wersji v2.22 i był podłączony do SATA II (3Gb/s).
 

sprzęt

Komentarze

0 nowych
patryk9200   8 #1 25.06.2013 22:35

Sprawdź, czy masz wszystko ok ze sterownikami, ustawieniami BIOS (tryb AHCI) etc.
Pomimo, że mam SSD 128Gb Transcenda na SandForce,to wyniki w ASS SSD Benchmark mam diametralnie inne, chociaż w ATTO otrzymuję niewiele lepsze wyniki od Twoich. Zobacz również, czy nie masz problemów z chipsetem. Zaskakujące są skoki w zapisie/odczycie.
Moje wyniki:
                           READ          WRITE
Seq                     476MB/s      130,5 MB/s
4K                      13,5MB/s     37MB/s
4K 64-Thread       119 MB/s     122MB/s

Autor edytował komentarz.
Over   9 #2 25.06.2013 22:39

Ja aktualnie jestem na etapie zakupu SSD intela 520 bo HDD na system mnie zadowala.
dzięki testom Intela wybrałem tego producenta ;)
Zobaczymy jak będzie w praktyce ale wpis naskrobie ;)

patryk9200   8 #3 25.06.2013 22:43

@Over w takim razie czekam na wpis, porównam do mojego ssd. ;)
Pewne jest jedno- decyzji nie będziesz żałował- SSD daje niesamowitego kopa :-)

Autor edytował komentarz.
dzikiwiepsz   12 #4 25.06.2013 23:01

Według tej tabeli http://www.purepc.pl/files/Image/artykul_zdjecia/2013/Wielki_Test_SSD_120GB/ssd_...
twój ssd ma asynchroniczne pamięci pewnie prze to jego wyniki nie są zbyt imponujące/dziwne.

Shaki81 MODERATOR BLOGA  38 #5 25.06.2013 23:05

Ja nie wiem co ludzie chcą od tego SandForca, ja mam 2 dyski na tym kontrolerze i nie narzekam.

Semtex   18 #6 25.06.2013 23:15

@Shak

Spróbowałbyś Marvell w, na przykład, Plextor M5 Pro to zacząłbyś narzekać na SandForce :P

Autor edytował komentarz.
dav4   4 #7 25.06.2013 23:19

Do starszego komputerka lub laptopa z SATA2 taki dysk jest w sam raz :) Sam zastanawiam się nad zakupem ;)

  #8 26.06.2013 00:33

Testowałeś dysk SSD mając zainstalowany na nim system i pewnie program AV. Podłącz dysk jako drugi i dopiero zrób test. Rozumiem, że indeksowanie na czas testu wyłączyłeś ?

cabis   11 #9 26.06.2013 00:41

@patryk9200 Wszystko jest OK, sterowniki, AHCI itd. te dyski po prostu są słabe, szczególnie wersja 60GB. Między innymi po to też zrobiłem ten test żeby ktoś się nie wpakował na minę ;)
Tak jak pisze @dzikiwiepsz ten SSD ma pamięci asynchroniczne i tutaj podejrzewam właśnie źródło tych słabych wyników. Zauważmy że OCZ Vertex 3 posiada już droższe synchroniczne pamięci i spisuje się lepiej a OCZ Agility 3 i Vertex 3 to praktycznie bliźniacze konstrukcje różniące się właśnie pamięciami.
@Shaki81 (moderator bloga)
W zasadzie ja również nie narzekam, ot po prostu działa.
@semtex
Też jestem ciekaw jak by się spisywał inny SSD bo aktualnie miałem do czynienia tylko z tym Agility 3.
@dav4
Miałem go w laptopie HP Compaq 6910p i szczerze mówiąc to średnio się spisywał, powiedziałbym wręcz że się marnował. Szybkość działania znacznie bardziej widzę w PC na SATA III a na laptopie wróciłem do HDD. Owszem na laptopie też było szybciej ale nie robiło to zbytnio wrażenia po prostu wydawało mi się jakby był tam jakiś w miarę szybki HDD 7200RPM a nie SSD. Trochę mnie to zdziwiło bo myślałem że szybkość SSD będzie bardziej odczuwalna w laptopie niż w PC. Choć w laptopie SSD ma nad HDD jeszcze jedną przewagę - pobór prądu. Mając SSD bateria wytrzyma odrobinę dłużej ;)
W każdym razie trudno oceniać po 1 egzemplarzu.

Autor edytował komentarz.
demisen   5 #10 26.06.2013 00:48

Dla porównania Agility 4 128GB (CrystalDiskMark 3.0.2 x64):
Seq: 319.9 / 281.3
512k: 250.3 / 271.9
4K: 19.49 / 110.7
4K QD32: 231.6 / 169.5

Agility 3 60GB ~ 240 PLN
Agility 4 128GB ~ 350 PLN

Axles   16 #11 26.06.2013 09:01

Ja też obecnie czaję się w krzakach na jakiegoś posiadacza ... tfu, na jakąś promocję SSD :P
Już jakiś czas temu trułem głowę semtexowi o dysku, ale obecnie mam dylemat dysk czy wymiana amorków w samochodzie :/ więc jeszcze poczekam, chyba że na prawdę mega promocja będzie.

kamil_w   10 #12 26.06.2013 10:20

Ja miałem wcześniej OCZ Vertexa 2 120GB. Dysk padł po jakimś czasie. OCZ przysłał mi na gwarancji w zamian Agility 3 120GB. Nie jest to super extra SSD, ale takich anomalii, jak na wykresie we wpisie nie mam.

pawcio1212   7 #13 26.06.2013 12:55

Dla mnie nie ma efektywnej pracy bez SSD.

Ciekaowstki:
Szczerze to ja jestem wariatem na SSD mam 2 partycje po 70GB i 50GB.Obie mają po ~22GB wolnego miejsca.
W CrystalDiskInfo pokazuje że ten dysk zapisał w sumie 3,7 TB(terabajta) danych.Nie wiem co o tym myśleć.
Jeszcze niedawno dysk miał jakieś problemy z sektorami ale już mu przeszło :D.
Agility4 120GB jeszcze mnie nie zawiódł ale kabel SATA od dysku tak :P(transfery dysku zmalały, po wymianie kabla transfery podskoczyły :O)

Autor edytował komentarz.
  #14 26.06.2013 18:56

@ Pawcio1212 - jeżeli często oglądasz YT, masz włączone indeksowanie plików to te 3.7 to pikuś :)

cabis   11 #15 26.06.2013 18:59

@everrrq (niezalogowany)
Zgadza się system był na nim zainstalowany ale na czas testu AV był wyłączony a indeksowanie mam zawsze wyłączone.
Zresztą mam gdzieś w backupie testy tego dysku (na SATA II) jeszcze na starej płycie jak był podłączony jako drugi i różnicy prawie nie ma.
@kamil_w
Dyski 120GB mają lepsze wyniki od sześćdziesiątek.

Vampire1984   4 #16 01.07.2013 06:53

Jaki masz wear level or total bytes written w ciagu tego czasu? Przekroczylesc "zakladana przez producenta" zywotnosc?

cabis   11 #17 01.07.2013 13:34

@Vampire1984
W zasadzie nie wiem dokładnie o co pytasz ale jeśli o ilość danych odczytanych i zapisanych to w zasadzie dysk prawie jak nowy bo odczytu mam jeśli wierzyć programowi ssdlife 3,5TB a zapisu 3TB. Muszę jednak zaznaczyć że dysk był przez większość czasu w laptopie służącym tylko do przeglądania internetu a w PC mam go od miesiąca. Przez ostatni tydzień odczyt to 264GB a zapis 98GB.
Krótko mówiąc nie ma co się przejmować zużyciem, prędzej kupię inny dysk niż ten umrze "ze starości".

Vampire1984   4 #18 01.07.2013 21:29

Tak wlasnie o to pytam o ilosc zapisanych danych. Ja Samsung 840PRO 256 GB mam od 24 maja i ilosc zapisanych danych(po 3 przerzutach systemu z ghosta-100GB) 719GB(crystal disk info) i w ciagu tego czasu wychodzi mi srednio 20 GB/ dzien czyli sie mieszcze wg samsungowe regulki gwrancyjnej na 5 lat:D. Dziennie tak zapis jest moze z 5-10 GB danych, przerzucony cache firefoxa, temp na pena 32 gigowego sandiska wraz z dwiema gierkami i JDownloaderem. Bez tego to bym na bank w ciagu pol roku dysk zabil. Fakt demon predkosci 7ka uruchamia mi sie w 50 sek w porownaniu z 7200 samsunga ktory robil to w 4 minuty.

  #19 19.12.2013 21:25

Kupilem ten dysk przed 2 laty do plyty Asus A8NE. Pracowal niestabilnie i dopiero ruszyl na dobre po dokupieniu kontrolera Transcend PDC3. Dziala jako dysk systemowy. Dane sa na talerzowym.