foobar2000 1.0 beta wydany

Bardzo dobry odtwarzacz. Polecam wszystkim!

Spider Player jak dla mnie najlepszy - prosty i wygodny, chociaż foobarowi nie mam nic do zarzucenia ;)

Absolutny lider dla Windows. W domu co prawda słucham Amaroka, ale w pracy tylko Foobar. Zawsze zastanawia mnie przywiązanie tzw. "ogółu" do Winampa, przecież w porównaniu z Foobarem Winamp to namiastka odtwarzacza.

Polecam, fantastyczny soft!

Foobar naprawdę polecam szystkim - Winamp uruchamia się 5-10 s. Foobar 0.2 s.

@kraju: już ci tłumaczę. Winamp wygląda prościej i uzywa się go łatwiej nieć foobar. Ludzie sobie cenią prostotę, a nie grzebanie w opcjach by doprowadzić program lub system do stanu używalności.

Starych przyzwyczajeń się nie zmieni :P

A ja tam Wolę WMP 12 ;/ Mało ram'u zżera

jaka jest różnica między takim np. aimpem, a tym odtwarzaczem?
Jeśli chodzi o jakość dźwięku, czy "odtwarzacz" ma jakikolwiek wpływ na to? Czy zarówno w Windows Media Player jak i najbardziej zaawansowanym audio-odtwarzaczu różnicy nie zauważymy? (chodzi mi o zwykłe odtwarzanie plików, bez zmiany basu itd)

Nareszcie zbliża się finalna 1.0! Bałem się, że nie dane mi będzie zaktualizować posiadanej 0.9.5. :(

@czymcogdziejak: Dopóki nie masz dobrej karty muzycznej (której pełnych możliwości np. WMP nie wykorzystuje) i głośników, to nie. Dekodery mp3 mogą mieć wpływ na jakość strumienia audio, ale to już raczej dla "audiofili". (W cudzysłowie, bo prawdziwi na ogół mp3 nie słuchają;))

najlepszy player i tyle żadnych wodotrysków ma dobrze grać i o to chodzi

winamp 2.666 na pełnym kodeku fraunhofera i wystarczy. do tego wtyczka na przekierowanie 5.1 i czystość dźwięku jest niesamowita.

Dołączam się do pozytywnych opinii o tym programie najlepszy jaki znam .

Dlaczego ciężko po foobarze wrócić do Winampa? Bo to program do odtwarzania muzyki, który po prostu działa! Prosta w nim to sama esensja odtwarzania muzyki. Setka opcji w Winampie przygniata i sprawia jedynie zamieszanie, a Foobar robi to co powienien. Odtwarza muzykę.

Winamp jest prosty? to chyba ktoś nie używał foobara, każda osoba u której go instalowałem byłą zachwycona. Warto spróbować czasem czegoś innego...

Warto dodać, że ta wersja beta będzie działała tylko, a może aż 4 tygodnie czyli niedługo pewnie kolejna wersja ;)

Spodziewałem się od wersji 1.0 czegoś więcej, ale cóż ważne, że się rozwija ;)

@ czymcogdziejak (niezalogowany) | 21.11.2009 20:15
"jaka jest różnica między takim np. aimpem, a tym odtwarzaczem?
Jeśli chodzi o jakość dźwięku, czy "odtwarzacz" ma jakikolwiek wpływ na to? Czy zarówno w Windows Media Player jak i najbardziej zaawansowanym audio-odtwarzaczu różnicy nie zauważymy? (chodzi mi o zwykłe odtwarzanie plików, bez zmiany basu itd)"

Chyba jakaś będzie. Faktem jest, że używam Foobara dla tego, że potrafi płynnie odtwarzać muzykę (i skakać z kawałka na kawałek bez przerw) praktycznie nie zużywając żadnych zasobów.

Trzeba jednak przyznać, że ma sporo opcji. Można np. zdecydować, jaka będzie jakość dźwięku wyjściowego. Można wybrać 8,16 i 32 bity. Różnica pomiędzy próbkowaniem 8 i 32 jest wyraźnie słyszalna. Jeżeli więc jakiś słabszy odtwarzacz nie jest na sztywno dobrze skonfigurowany (i nie pozwala na zmianę niektórych newralgicznych ustawień), to może gorzej odtwarzać.

Super!

Używam i uważam go za najlepszy player.
Oczywiście po odpowiedniej konfiguracji, tak samo jak Miranda IM.

U mnie również numer 1. W dużej mierze ze względu na to, że to jedyny godny uwagi odtwarzacz radzący sobie z FLAC, i cue.

@czymcogdziejak

AIMP w przeciwieństwie do foobara, wmp i winampa, kompletnie kaszani dźwięk. Jak dla mnie AIMP to dno, jak coś to polecam foo, winamp albo wmp (jakość dźwięku jak dla mnie taka sama).

Na windowsa jak dla mnie jedyny wybór (;

Na Windows ten player jest absolutnym nr 1. Lekki, łatwy w użyciu i świetnym brzmieniu.

Zgadzam się z przedmówcami. Świetny odtwarzacz! ;)

Długo używałem Foobara, do czasu aż odkryłem Aimp'a 2 - najlepszy player pod Windowsa.

Jak dorzucą bibliotekę multimediów o potencjale choćby zbliżonym do tej z Winampa, to się zastanowie nad przesiadką.

mam, używam, jestem fanem, ale... czy nie tylko mnie się wydaje, że w wersji 1.0 beta....

NIC SIE NIE ZMIENIŁO??? ;|

wg mnie jest żalowa taka premiera wersji 1.0 nawet jak na bete.. po tylu latach siedzenia z "0" na początku.

W sumie moze i dobrze, że nie widzę zmian - znaczy, że go jeszcze nie spiep*yli. ;)

Program rozwijany od lat i dopiero teraz doczekał się wersji 1.0 i to beta ha ha.

@Phenom
najlepszy w sensie... ?

@MeltedMonkey - foobar jest skomplikowany w obsludze? No tak...
Generalnie powinien miec 1 przycisk play...
A wracajac do tematu - bardzo dobry odtwarzacz dla ludzi ceniacych prostote, czystosc dzwieku, a nie bajery.

Mnie sie nie podoba ani winamp , ani foobar
W win7 wystarcza mi nowy WMP :) i na nic zmieniac nie zamierzam

Jak czytam komentarze zachwalające foobara to się dziwie i nie mogę pojąć. Nad czym się tu zachwycać? Winampa używa wielu ludzi bo jest prosty, funkcjonalny i dobrze się sprawuje.
Zainstalowałem foobara i zawiodłem się. Rewelacyjnej jakości odtwarzania nie uzyskamy instalując ten lub inny odtwarzacz. Trzeba mieć dobrą kartę dźwiękową! Tak z 400-500zł wydać na w miarę przyzwoitego sound blastera + dobre głośniki i wtedy można się podniecać jakością dźwięku.

Ten czy inny program, to kwestia gustu. Większość użytkowników daje się nabrać też na różne "cudne pluginy", które poprawiają jakość muzyki, a są tak naprawdę jedynie kiepskim chwytem. Chcesz mieć radość ze słuchania? Zdobądź dobrzy sprzęt, a pliki muzyczne wybieraj w formatach bezstratnych oraz mp3 powyżej 160 kb/s.

Właśnie siedzę i po raz setny dopieszczam i przekonfigurowuję mojego Foobara, a tu akurat nowa wersja będzie! Zawsze w takich momentach mam lekką obawę, czy mi się nic nie "rozjedzie" po aktualizacji. Nie ma co ukrywać, odtwarzacz pierwsza liga, ale jeśli chce się z niego wycisnąć max możliwości to wymaga nieco umiejętności, czasu i zapału. Foobar2000 nie dla idiotów!!!

Czy dalej ma taki nieporadny i odpychający wygląd?

Używam od dobrych paru lat i bardzo sobie cenię. Świetnie sobie radzi z przeróżnymi formatami, również tymi bardzo egzotycznymi. Można go dostosować zarówno do własnych preferencji jak i do sprzętu, który się posiada. I wbrew marudzeniu niektórych, nawet jak się jest totalnym leniem, to wystarczy wejść na oficjalne forum i pobrać jakiś ciekawy motyw.

@imeehow
Tylko idiota dopieszcza swoj odtwarzacz , bo odtwarzacz w domysle sluzy do odtwarzania ;p

A tak wogole to kazdy odtwarzacz odtwarza podobnie tylko inaczej wyglada , dla mnie najwarzniejsze jest ze dziala i odtwarza to co potrzebuje

No w końcu. Bo wyglądało jakby projekt zdechł. Niemniej player wymiata winampy i cała reszta mogę sie chować. Lekki dla systemu szybki a że nie wyglada najlepiej ... cóż on jest do muzyki a nie wyglądania

Używanie Winampa czy Foobara w głównej mierze zależy od wielkości posiadanej kolekcji. Jeśli ktoś ma niewielką, to zgodzę się że Winamp - wystarczy.
Ale nie wyobrażam sobie, żeby efektywnym był Winamp przy kilkuset plikach...

Jak dla mnie to istnieją tyko dwa odtwarzacze pod windę Fubar bo nie ma w nim problemów z egzotycznymi formatami i WMP za jakość i prostotę użytkowania ostatnio właściwie używam WMP ale chętnie zainstaluję na próbę. Oczywiście miałem już odczynienia z rożnymi śmieciarskimi odtwarzaczami typu Winap. Btw jeśli ktoś twierdzi, że Fu jest skomplikowany to jest lama do kwadratu znam kilka starszych osób bardzo późno zaczynających przygodę z komputerami, które wybrały właśnie Fu.

Albo stawia się na jakość, albo na prostotę i wydajność. Nie rozumiem osób, które korzystają z WMP czy też z Winampa. Jesli ktoś nie widzi różnicy między WMP czy foobarem czy innym playerem to chyba jest głuchy albo ma trzeszczawki w domu zamiast głośników. Foobar jest niby tak osławiony przez tą jakość dźwięku a z KMPlayer'em marnie przegrywa więc nie wiem czemu wszyscy są tak nim zachwyceni.

@ciekaw jestem
Nie


http://tnij.org/eyaa

mi tam winamp pasuje - a foobara nie uzywam bo duzo korzystam z wtyczki winampowej - streamripper - dzieki temu radio schoutcast moge zgrywac na dysk - chyba ze foobar ma tez taka fukcje albo wtyczke a ja po prostu niedoinformowany jestem - jezeli tak to dajcie namiary - Winamp vs Foobar 2:1

Przestańcie już pisać te głupoty i lepszej jakości dźwięku.


Does foobar2000 sound better than other players?

No. Most of “sound quality differences” people “hear” are placebo effect (at least with real music), as actual differences in produced sound data are below their noise floor (1 or 2 last bits in 16bit samples). foobar2000 has sound processing features such as software resampling or 24bit output on new high-end soundcards, but most of the other mainstream players are capable of doing the same by now.


Każdy player gra tak samo.

Foobar gra tak samo jak Winamp, więc to tylko kwestia wyboru - czy ktoś woli przepełniony wodotryskami kombajn (z dodatkami typu nagrywanie płyt, rippowanie, wyszukiwanie w internecie, kodeki, pluginy i nie wiadomo co jeszcze) typu Winamp, czy jednak preferuje prosty odtwarzacz, który nie ma zaawansowanych możliwości, ale za to jest szybki i zużywa mało zasobów. Kwestia gustu.
U mnie foobar większość czasu spędza zminimalizowany do paska zadań, więc nie zależy mi na jego wyglądzie.

@glasser no i widzisz, teraz nie będziesz trendy na tym portalu...

@glasser no i widzisz, teraz nie będziesz t

ludzie, co wygagacie, ze foo nie wyglada?? zanim cokolwiek napiszecie, radze wejsc na polskie forum foo i w dziale: wasz foo, sprawdzcie jak moze wygladac ten odtwarzacz, po poswieceniu mu paru minut. osobiscie cenie go za czas reakcji na kompie.. nie uruchamia sie 20 sekund ja winap, ile ramu je to mmnie nie intesuje, bo czasy 512mb ram juz za nami... winamp jest cukierkowym playerem, polecam foo

@glasser Owe efekty placebo o jakich wspominasz to bardzo ważna sprawa. Jeśli dzięki elektronicznym bajerom coś brzmi milej dla ucha to ja jestem za. Poza tym jak można mówić o jakości przy słuchaniu muzyki ze stratnych formatów??
Foo to najlepszy windowsowy player! Łatwy, lekki i świetnie brzmiący! Pozdrawiam!

Bardzo dobry odtwarzacz ale wole AmaroK.

mój ulubiony audio player. Pod każdym względem, nie ma lepszego, polecam!

@Iiyama
"No w końcu. Bo wyglądało jakby projekt zdechł."

co Ty piszesz? program w gałęzi 0.9 był stosunkowo często aktualizowany. wystarczy spojrzeć na changelog


@Johny Conrad Sidre
myślałeś, że muzyka odtwarzana przez Foo brzmi jak w filharmonii? litości! już kilka lat temu było oczywiste, że tak nie jest i wierzyć się nie chce, że ten mit jest wiecznie żywy

"Winampa używa wielu ludzi bo jest prosty, funkcjonalny i dobrze się sprawuje."

oczywiście Foobara używa mało ludzi bo jest skomplikowany, mało funkcjonalny i sprawuje się źle...

to dobry odtwarzacz jednak Aimp jest lepszy, ładniejszy i pochłania mniej zasobów.

Pewnie dalej nie obsługuje DTS 5.1 Audio CD.

@nerd
"to dobry odtwarzacz jednak Aimp jest lepszy, ładniejszy i pochłania mniej zasobów."

a moja żona jest lepsza od Twojej bo ma mniejsze stopy i może bliżej zlewu stać, poza tym ma ładniejsze dłonie co jest niezwykle ważne podczas zmywania naczyń, bo dzięki temu zużywa mniej wody

Na stare 486 to ten foobar może i dobry ale i tak najlepszy Windows Media Player 12 w Windows 7 ;)

@nerd
Z tym Aimp zgadzam się w pełni :)

@RR: "Można wybrać 8,16 i 32 bity. Różnica pomiędzy próbkowaniem 8 i 32 jest wyraźnie słyszalna."
Uhm. Rozumiem, że jesteś szczęśliwym posiadaczem karty dźwiękowej oferującej 32-bitową głębię dźwięku. :)

@wszyscy_którym_się_nie_podoba_wygląd_foobara
http://br3tt.online.fr/ - do wyboru, do koloru. Jak nie pasuje - nic nie stoi na przeszkodzie (no, chyba że lenistwo), żeby samemu swoją skórkę spłodzić.

@Zdzislavo: foobar2000 również umożliwia ripowanie płyt :) całkiem wygodne zresztą.

Nie wiem skąd u niektórych z Was pomysł, że projekt Fb2k "podupadał". Poprzednie wersje aktualizowane były często, ostatnia stabilna v0.9.6.9 wyszła pod koniec sierpnia. Ponieważ nie pojawiały się nowe stabilki (i bety), wiadomo było że kroi się coś nowego i dużego. No i jest 1.0b :).
@ MadTreXx
Pozory mylą. Na oficjalnym forum można dowiedzieć się, że liczba zmian w "bebechach" jest ogromna, to pewnie plon wprowadzonej jakiś czas temu funkcji wysyłania crashlogów do twórcy programu. No i nowe funkcje - fakt, wydawałoby się że to trochę mało na prawie mistyczną wersję 1.0, co najwyżej na 0.9.7 ale... Twórca tak zarządził i koniec, kropka. Na pewno cała konstrukcja, obsługa komponentów itp. jest odświeżona. Będzie pewnie działać jeszcze sprawniej, stabilniej (choć tu było baaardzo dobrze), a to już coś.
Co do porównań Foobar vs Winamp/AIMP/WMP etc. - gustaa, przyzwyczajenia... Ale nie wyobrażam sobie zarządzania, tagowania, organizowania biblioteki większej niż - powiedzmy 5tys. kawałków za pomocą czego innego niż Fb2k. W takim Winampie wydaje mi się to niewykonalne ;) (celowo przesadzam).
A jak już biblioteka będzie "otagowana" i pokatalogowana, radocha słuchania będzie... taka sama jak w innych playerach, bo różnic jakości nie będzie. Sam twórca tak mówi. Jest za to _znakomity_ equalizer.
Wygląd oczywiście będzie nadal odstraszał, ale tylko ludzi którzy kiedy słuchają - muszą patrzeć (pokolenie MTV?). Poważnie - GUI jest minimalistyczny, czytelny, wygodny i zgrany z resztą systemu. Można też dłubać i zrobić cudeńka.
Tak czy siak -polecam!

to coś wygląda jak jakiś download manager. i te DSP ;> bezpłciowo-minimalistyczna porażka audio-wizualna.

@slawex1983 "Program rozwijany od lat i dopiero teraz doczekał się wersji 1.0 i to beta ha ha."
No... Lipa ten foobar :( Takie GG czy IE - to dopiero wzorce godne naśladowania. GG nawet zaliczyło skok o dwa numerki! Albo np. jądro Linuksa ma dopiero numerek 2, podczas gdy Windows już 6 - komentarzy chyba nie trzeba. Jacy niemądrzy ci linuksiarze, aż żal.

chociazby dlatego ze mam bardzo slabego kompa i internet mi ledwie chodzi {160 mb ram} a foobar dalej nie zuzywa prawie nic pamieci

WinGrove i tylko ten!!!

@raid
Podobna organizacja playlist jak foobar z dodatkowymi bibliotekami, pluginy do obsługi praktycznie każdego rodzaju pliku, działają pluginy z winampa, wizualizacje w okienku playera, full screen, masa skórek, masa efektów dsp (wersja mega pack) po prostu full wypas, narzędzia do konwersji plików, zgrywanie cd, nagrywanie radia i to bez instalacji czegokolwiek, biblioteka audio, niskie zapotrzebowanie na pamieć, działa pod Wine.

Zapomniałem przeglądarce stacji radiowych. Cały czas mowa o Aimpie2.

Brzmienie najlepsze sposród wszystkich playerów pod Windows'a z Linuksa jedynie Amarok może konkurować.

@glasser
Oczywiście, że wszystkie te odtwarzacze odtwarzają z tą samą jakością bo wszystkie korzystają z tych samych funkcji do odtwarzania dźwięku i wbudowanych w Windowsa. Można by ironicznie powiedzieć, że to Windows gra w każdym odtwarzaczu. :) Można co najwyżej trochę lepiej lub trochę gorzej te funkcie wykorzystywać. Ktoś, choć trochę znający się na programowaniu w dowolnym języku może sobie zbudować prosty własny odtwarzacz. :) Tak naprawdę, to wystarczy wywołanie jednej funkcji i już mamy odtwarzacz. :)

a ta wersja też obsługuje wtyczki vst? bo jak nie to ze swojej nie schodzę :|
@Floyud mi jeszcze wmów, że windows gra przez ASIO i chyba umrę, ze śmiechu.

Do Winampa jest plugin dodający obsługę OpenAL = prawie zerowe zużycie CPU na X-Fi ;)

@floyd
Wcale nie grają z tą samą jakością, jakość bardzo zależy od wykorzystanych bibliotek odtwarzania dźwięku. Najlepsze moim zdaniem są te z pakietu Nero, tyle że niepotrzebnie zrezygnowano z Neromediaplayera - uruchamianie kombajnu showtime dla kilku mp3 to nieporozumienie. Na drugim miejscu postawiłbym WinDVD, na trzecim WMP (od 9 wzwyż), czwarte - właśnie foobar.
Najgorzej chyba wypada winamp - nawet z wtyczkami z obsługą direct sound dźwięk pozostaje przeraźliwie płaski.
Nie wymagany sprzęt audiofilski - odsłuchy na SBLive! + wzmacniacz unitra i kolumny 50 Wt.

Przeciw Foobarowi nic nie mam, ale mimo to uważam, że (podkreślam) większość ludzi chwali bo tak jest trendy. Niewątpliwą zaletą jest to, że zajmuje mało miejsca, a wygląd jest prosty. Reszta to mit. Jakość porównywalna z innymi odtwarzaczami. Zasobów systemowych zjada więcej niż Winamp. Katalogowanie? Jak masz dobrze poukładaną muzykę na twardzielu, to nie potrzebujesz czegoś takiego.

Tyle ode mnie.

Czasami, jak czytam wydaje mi się, że komentujący używali jakiegoś innego Winampa jakiegoś innego Foobara2000. Winamp ma może tego cukierkowego przytłaczającego za dużo na wierzchu (problem, że i pod spodem - ale i prawdą jestm że kiedy pod Win wszystko się zatnie, łacznie z Winampem, muza nadal leci) ale tylko "skomplikowany" (zbyt "konsolowy"?) nie przerywając odtwarzania wybiórczo i rekursywnie dużej kolekcji audio zaraportuje mi pliki uszkodzone.

Tylko WinAmp z wtyczką VolumeLogic ( rock ) . Kto spróbuje raz już nigdy nie przejdzie na żaden inny Player. Zadokować WinAmp-a u góry .Foobar wypada bardzo "blado".

jezeli ktos twierdzi ze foobar nie wyglada to polecam przejrzec galerie skorek na dA - http://browse.deviantart.com/customization/skins/media/foobar2000/#order=9

Świetnie, najlepszy odtwarzacz! Na windowsa, bo na Linuxa chyba są lepsze;p

A ja mam nadzieję, że twórca przy skórkach nie będzie majstrował. Ascetyczny wygląd programu to dla mnie wielki plus. Przejrzysty układ, funkcjonalność, świetna jakość dźwięku.

Foobar jest ascetyczny jak Fiat126p.

przykre jak dorosli robia z foobar'a niemal religie :)

@n.a, "ascetyczny" wg Słownik wyrazów obcych PWN":

" przen. prosty i oszczędny w wyrazie, surowy w formie

Gdzie tu masz bezpośredni związek z religią?

Dyskusja w tym temacie jest - przyznać należy - dość jałowa.
Po pierwsze, żadna z osób komentujących nie przeprowadziła ani jednego tzw. blindtestu. Bez tego absolutnie nie można wyrokować o jakości odtwarzania, bo, zwłaszcza jeśli nie jest się audiofilem, efekt placebo może faktycznie działać. Ja audiofilem jestem, muzykę elektroniczną w której jakość jest kluczowa kupuję w sklepach internetowych w formatach wav (czasami nawet 24bitowych) oraz mp3 320. Blindtesty (sprawdźcie forum hydrogenaudio) wykazały, że foobar faktycznie wykazuje lepszą jakość odtwarzania, zarówno ze względu na operowanie na większej ilości bitów jak i tzw. accurate sampling - ale wymagana jest zarówno lepsza karta dźwiękowa, jak i nagłośnienie/słuchawki z wysokiej półki.
Po drugie ascetyczny wygląd foobara to mit, vide niektóre linki w komentarzach. Wystarczy chcieć. Poza tym faktem jest, iż odtwarzacz ma odtwarzać, a nie wyglądać.
Po trzecie Winamp zajmuje w pamięci o wiele więcej miejsca niż foobar, a wynika to z tego, że jest przebajerzony. Jeśli ktoś mówi, że foobar jest za bardzo skomplikowany to chyba go po prostu ni razu nie uruchamiał... Foobar jest o wiele prostszy, ale w razie czego - wtyczki od Winampa obsługuje, potrzeba tylko odpowiedniego wrappera.
Po czwarte foobar jako jedyny chyba bez dodatkowych wtyczek odtwarza kombinację mp3+cue dzieląc jeden plik na pojedyncze tracki w locie. Kto słucha kompilacji i setów - ten wie o co chodzi. Wtyczki do Winampa działają w tej kwestii tragicznie.
Interfejs foobara jest skrajnie funkcjonalny, biblioteka i tagowanie działają perfekt.

es: „Po drugie ascetyczny wygląd foobara to mit, vide niektóre linki w komentarzach. Wystarczy chcieć. Poza tym faktem jest, iż odtwarzacz ma odtwarzać, a nie wyglądać.”

Coście się tak do tej ascezy przyczepili. Chodziło mi tylko o to, że twórca nie zawraca sobie głowy skórkami (wystarczy obejrzeć „Milczenie owiec” by wyrobić sobie opinię o fanach skór) i standardowa wersja programu jest pozbawiona wszelkiego zbędnego balastu. Bo, jak już zostało napisane „odtwarzacz ma odtwarzać a nie wyglądać” (poza tym dziwi mnie to trochę, bo np. u moich znajomych, u mnie zresztą też, odtwarzacz zawsze jest zminimalizowany) a sporo argumentów przeciw Foobar'owi tyczy się właśnie skórek (!). Co do funkcjonalności to w Winampie sam nie wiedziałem czego się spodziewać po kliknięciu w obszar okna programu. Tutaj wszystko jest idealnie rozplanowane i nie ma niejasności. Standardowe wyposażenie mi w zupełności odpowiada, w razie czego pobiorę odpowiedni plugin i tyle.

es: "Interfejs foobara jest skrajnie funkcjonalny"
Święta prawda.

Polecam Aimpa nie jest to Winamp i nie jest to fooba rale coś pośrodku dla mnie rewelka, rownież pod względem dźwięku.

@ciemnowidz
"@n.a, "ascetyczny" wg Słownik wyrazów obcych PWN":

" przen. prosty i oszczędny w wyrazie, surowy w formie

Gdzie tu masz bezpośredni związek z religią?"

rzeczywiście jesteś ciemnowidzem. gdzie człowieku masz dowód na moje powoływanie się na "ascetyzm" ? chyba czytasz bez zastanowienia ponieważ nie odwołałem sie do postu wcześniejszego mówcy. emocje Ciebie ponoszą i piszesz w nerwach, po za tym nie na temat. twoja wypowiedz nie odnosi sie do tematu lecz do mnie. wystarczy forumowej paplaniny. na koniec sprawdz w swoich słownikach znaczenie,religia,wyznawca,fanatyk. pozdrawiam.

Supcio :) nareszcie nowa wersja, tylko szkoda że jak dla mnie mało zmian ;)
... co nie zmienia faktu że jest to obecnie najlepszy odtwarzacz jeśli chodzi o prostotę i zużycie zasobów kompa. POLECAM :)

a.n:"rzeczywiście jesteś ciemnowidzem"

A niby kim mam być skoro wybrałem sobie taki nick, bystrzaku.

a.n:"gdzie człowieku masz dowód na moje powoływanie się na "ascetyzm"

Bezpośredniego brak, to prawda. Ale jako, że po wzmiance o ascetycznym wyglądzie Foobara pojawia się kwestia religii trudno oprzeć się takiemu wrażeniu.

a.n:"emocje Ciebie ponoszą i piszesz w nerwach"

Niby czym mam się denerwować czy złościć. Emocje to ostatnie co u mnie można zauważyć. Z wyrazu twarzy blisko mi do Bustera Keatona (zwanego, nie bez przyczyny zresztą, Człowiekiem o kamiennej twarzy).

a.n:"twoja wypowiedz nie odnosi sie do tematu lecz do mnie"

No, Ameryki nie odkryłeś. Rozwiązałbym to przez PW, niestety nie jesteś zarejestrowany i nie mogę tego uczynić, a jako, że nie lubię pozostawiać niezakończonych spraw jestem zmuszony napisać tutaj.

a.n:"wystarczy forumowej paplaniny"

Wystarczy i jeżeli masz jakieś inne problemy zarejestruj się i koresponduj ze mną przez PW.

a.n:"koniec sprawdz w swoich słownikach znaczenie,religia,wyznawca,fanatyk"

Cytując klasyka "A na co mie to?"

No dobra, ale dlaczego - wbrew ostatniemu zdaniu - go nie ma w tym dziale?

@snajper__
@RR: "Można wybrać 8,16 i 32 bity. Różnica pomiędzy próbkowaniem 8 i 32 jest wyraźnie słyszalna."
Uhm. Rozumiem, że jesteś szczęśliwym posiadaczem karty dźwiękowej oferującej 32-bitową głębię dźwięku. :)

Nie, chodziło mi tylko o to, że słychać różnicę pomiędzy 8 bitami a maksimum karty zintegrowanej.

Jestem zawiedziony... na tej wersji nie działają żadne fajne skiny :/
No i pytanie za 100 pkt. Jak w tym programie włączyć WYSZUKIWANIE stacji shoutcast (tak jak to jest w winampie)

Witam!
Powiem krótko na samym początku miałem winamp'a do czasu jak odkryłem aimp'a i myślałem że lepiej być nie może póki nie zainstalowałem foobar2000 - jakość dźwięku bez zbędnych wtyczek jest najlepsza z tych wszystkich wyżej wymienionych odtwarzaczy - po prostu pięknie gra a w budowany equalizer robi naprawdę dużo - winamp nawet z pluginami nie dorównuje foobar'owi ale foobar2000 ma dużego konkurenta jeśli chodzi o odsłuchiwanie muzyki na komputerze a chodzi o malutki xmplay - jakość dźwięku rewelacyjna i to wszystko bez instalacji!!!
Gorąco Polecam!!!!

Ja polecam AIMP-a, fajne skorki, dobry EQ. Na foobar trudno sie przestawic z winampa - "inny" interfejs.
Jezeli chodzi o jakosc dzwieku foobar-a, praktycznie bez roznicy z innymi playerami (winamp, aimp). Jedyny plus foobar to bardzo dobry plugin ASIO.
Osobiscie jednak wybieram AIMP-a.

Słucham bardzo dużo muzyki i dla mnie jest ważne aby miał opcję w menu kontekstowym odtwarzania w foobarze a tego nie ma. I estetyka to chyba też nie grzech? Windows 98 w foobarze nadal. A to że trzeba posiedzieć aby go skonfigurować jest dużym minusem. Lepsze wg mnie: AIMP > Jetaudio. Fajnie ze taki offowy i wogóle jak go używasz to nie jesteś w mainstream ale po prostu nie jest to odtwarzacz z naszych czasów. Mam dwa komputery - pierwszy ma 1 Gb ramu (AMD 2500+) a drugi 3 gb (E5200) -nie odczuję różnicy jeśli będzie w shellu i miał jakiegoś skina. Ma jednak plus w porównaniu do AIMP - czyta tagi kodeka AAC, tego z m4a co jest używany w iTunes :) Pozdrawiam
Ps. Używam 3trzech wymienionych programów na zmianę.

Winampa używałem kiedyś przez pewien czas ale zraził mnie swą ociężałością. Miałem jedną przymiarkę do Foobara, ale zrezygnowałem z niego gdy znalazłem coś dla mnie idealnego: świetny, mały, zgrabny, szybki i "lekki" odtwarzacz o znakomitej jakości dźwięku: XMPlay. :) Spośród wielu skórek można wybrać coś dla siebie. Dwa tryby działania każdej skórki (normalny i minimalny) pozwalają na zrobienie małego paseczka będącego cały czas na wierzchu i zawierającego tylko tytuł utworu, czas jego trwania, suwak głośności i przewijania oraz przyciski nawigacyjne. Odtwarza także amigowe mod-y a nawet commodore'owe sid-y! Mam ideał i Foobar nie jest na razie w stanie przekonać mnie do siebie, pomimo całego kultu jaki go otacza ;)
Jeśli to przeczytałeś to czuj się pozdrowiony :)

foobar'a używam od czerwca 2004. Gdyby nie był najlepszy, to już dawno bym go porzucił...

przyjrzyjcie się człeki temu logu, czysz ono nie jest zajefajne ? toc mozna dostac zawrotu glowy od tej mega pozytywności w programach, systemie i internecie

tylko jetaudjo niema lepszego!!!!!

Biję się w pierś! Foobar można w miarę łatwo skonfigurować, ma integrację z menu kontekstowym i nawet można ustawić żeby rozdzielał albumy w playliście. Ale aimp i jetaudio nadal maja lepszy wygląd i kilka pożytecznych funkcji.

JetAudio jak dla mnie jest najlepszy. :D

Foobar2000 tak jak Media Player Classic Home Cinema mimo swojego wyglądu są najlepsze w swojej kategorii.Jeżeli ktoś nie potrafi zrobić własnej skórki a tym bardziej wgrać gotowej sposród dostepnych w internecie to powinien się leczyć na banie.Jeżeli nie masz czasu na zmianę skórki to tym bardziej nie będziesz miał czasu na słuchanie muzyki.Jeżeli nie masz czasu na słuchanie muzyki to pewnie nie masz też czasu na życie więc wyp. stąd :P.Pozdro dla osób korzystajacych ze standardowych skórek w różnych odtwarzaczach muzycznych,gratuluję bezguścia.Tak czy inaczej u mnie zawsze jest zminimalizowany do traya a obsługuję go za pomocą skrótów.Foobar, może i wygląda surowo ale przez to jego obsługa jest banalna i nikt nie będzie miał z nią problemu.To nie jest mój problem, ale doceniam to jak ten odtwarzacz działa na starszych komputerach, bez jakiegoś mulenia tak jak to robi większość tego typu programów.Nie każdy ma dobrego pieca. Dla każdego użytkownika F2K zmiana wyglądu to niemal rytuał, chyba że ktoś nie przywiązuje do tego większej uwagi.Winamp jest przebajerzony i ma nasrane tych opcji ponieważ to jest również odtwarzacz plikow wideo a nie tylko muzyki.Wystarczy porównać zdjecia z menu F2K do tych z Winampa.Ludzie twierdzący, że Winamp jest prostszy opierają swój pogląd na przyzwyczajeniach oraz minimalistycznym wyglądzie,który zręsztą ja lubię.Odnośnie jakości dzwięku to zawsze w ślepych testach potrafię na ulubionych kawałkach, na podstawie pewnych fragmentów określić to czy został odegrany na Winampie czy Foobarze.Od zawsze korzystałem z Winampa ale obecnie używam jedynie F2k.Polecam obie odtwarzajki : )