Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Thunderbolt vs USB

Intel wprowadza nową technologię Thunderbolt, która pozwala na transmisję danych i obrazu, w rozdzielczości HD, jednym kablem z szybkością 10Gb/s. Oto jak wygląda (dla niektórych z Was pewnie znajomo):

Jak widać jest połowy wielkości USB i jest kontrolowane przez nowy układ Intela, który próbuje wypromować swój produkt. Kilku dużych producentów sprzętu już zapowiedziało, że zamierza je dodać do swoich produktów (Apple, WD) . Będzie on miał zastosowanie w takich urządzeniach jak monitory, urządzenia do składowania danych, aparaty, stacje dokujące itp.

Apple potwierdził, że będzie montował Thunderbolt w nowej linii laptopów MacBook Pro i będą to pierwsze urządzenia z tą technologią transmisji danych. Jako ciekawostkę można podać, że w początkowej fazie projektu Thunderbolt miał używać portu USB, ale kiedy został upubliczniony 2 tygodnie temu okazało się, że będzie używał „Mini Display Port”, rozwijany przez Apple. Była to duża niespodzianka, tym bardziej, że licencja na jego używanie została oddana za darmo. Wyjaśnia nam to sprawę montowania portu w MacBook, ponad to Apple próbuje spopularyzować swój interfejs w komputerach PC.

Po przeczytaniu tych informacji nasunęły mi się pytania:, Co stało się z USB 3.0 i bezprzewodowym USB (WUSB)? Obie technologie są rozwijane od lat, ale jakimś cudem Thunderbolt zdołał je prześcignąć i dostał wsparcie od Intela i jego partnerów?
USB 3.0 jest kompatybilne z milionami urządzeń na świecie (UBS 2.0 i wcześniejsze), aby używać Thunderbolt będzie trzeba zapewne kupić dodatkową przejściówkę.

Zasadniczą różnicą jest transfer danych (USB 3.0 to 5 Gb/s) oraz wielkość wtyczki. Jednak na korzyść tego drugiego przemawia fakt, że można nim zastąpić kable VGA, DVI, HDMI i wiele portów w laptopach i desktopach. Dla użytkownika jest to duże ułatwienie, bo nie trzeba się martwić o posiadanie odpowiedniego kabela do urządzenia. Takie było także zamierzenie dla USB 3.0. Producenci deklarowali, że także będą opcje podłączania monitorów do portów USB. Teraz nasuwa się pytanie, czy ich praca nie pójdzie na marne i będą musieli przystosować się do nowego standardu Intela? Moim zdaniem nie, bo nie tędy droga.

Jak już wspomniałem całe mnóstwo urządzeń w naszych domach, bo kto nie ma urządzenia USB, pracuje właśnie w tym standardzie. Osobiście wole zrezygnować z podwójnego transferu na rzecz kompatybilności, bo nie uśmiecha mi się kupowanie przejściówek do 2 drukarek, nagrywarki DVD, UPSa, aparatu cyfrowego i pamięci flash, a to wszystko mam w domu.

Z drugiej strony Wireless USB, to trochę zmarnowana szansa i raczej wolałbym żeby Intel promował ten standard zamiast następnych kabli i nowych portów. Oczywiście transfer danych byłby nie do porównania, ale za to żadnych kabli, uniwersalne stacje dokujące i pamięci flash, na które można by było wgrywać dane trzymając je w kieszeni :)

Myślę, że Intel z Apple widzi tutaj głównie własny interes i próbę wepchnięcia na rynek nowego standardu. No cóż zobaczymy jak to się skończy, ja osobiście trzymam kciuki za USB, chociaż pojawienie się Thunderbolta wcale nie musi oznaczać początku końca dla USB.
 

Komentarze

0 nowych
TestamenT   11 #1 09.03.2011 18:04

FireWire jakoś nie przebił popularnością USB więc Thunderbolt też może nie dać rady.

Choć USB jest popularne i masa urządzeń z niego korzysta to ja tęsknie za portami takimi jak LPT.

WODZU   16 #2 09.03.2011 18:24

"...pamięci flash, na które można by było wgrywać dane trzymając je w kieszeni :)"

Boję się trochę o to co jest między kieszeniami :D

A tak poważnie to mam już dość kabli i przydałoby się coś co wyeliminowałoby ten problem.

  #3 09.03.2011 19:18

FireWire nie przyja sie mniedzy innymi dla tego ze licencja byla w rekach dusigroszy od Apple ktorzy zyczyli sobie oplate od kazdego urzadzenia posiadajacego FW. Watpie zeby TB szybko zastapil poczciwe USB.

kubus94   5 #4 09.03.2011 19:21

Czy jeśli mam port Display Port w moim laptopie będę mógł z niego korzystać?

skandyn   9 #5 09.03.2011 19:25

Moim zdaniem, jeśli renomowana firma Apple w najnowszych MacBookach rezygnuje z portu USB 3.0 na rzecz, dwukrotnie szybszego łącza Thunderbolt to na pewno dobrze wie, co robi.

Pozdrawiam.

BenderBendingRodriguez   6 #6 09.03.2011 19:38

@skandyn

Ale Apple zrobiło? to samo z FireWire?

Jest to całkiem ciekawa technologia i myślę że bardziej przyszłościowa, wraz z upowszechnianiem się dysków SSD których prędkości wzrastają praktycznie w tempie geometrycznym.

Jeśli to co twierdzą jest prawdą (prędkości do 100Gbps) to jest to "format" przyszłościowy na wiele lat do przodu.

kubus94   5 #7 09.03.2011 20:30

Poprawka pytania:

Czy jeśli mam port Display Port wbudowany w laptop, to czy mogę korzystać z portu Thunderbolt czy muszę i tak nabyć specjalną przejściówkę?

  #8 09.03.2011 20:35

Przydałaby się technologia która nie potrzebuje już kabelków coś ala bluetooth tylko z astronomicznymi predkościami. Najlepiej połączyć to z jakimś nowym standardem wifi przez który połączymy się z internetem zgramy z pendriva film bez połączania fizycznego do kompa i podłączymy monitor a adresów IP nie zapraknie nawet jak na świecie bedzie pare terabitow ludzi więcej :)

  #9 09.03.2011 21:06

"ponad to" pisze się razem. przeczytaj tekst jeszcze raz i wstaw przecinki tam gdzie ich brakuje, bo brzydko ten Twój (dość ciekawy) tekst wygląda.

Kaelthas   2 #10 09.03.2011 21:56

"Moim zdaniem, jeśli renomowana firma Apple w najnowszych MacBookach rezygnuje z portu USB 3.0 na rzecz, dwukrotnie szybszego łącza Thunderbolt to na pewno dobrze wie, co robi."

http://www.applefobia.blox.pl zawsze wiedzą co robią :D

normanek   4 #11 09.03.2011 22:28

Powiem tak, USB ma tylko dwie przewagi nad Thunderbolt: miejsce w zbiorowej świadomości użytkowników, kompatybilność wsteczną.
Wtyczka mogła być inna, gdyby nie to, że "właściciele kształtu" nie pozwolili Intelowi na jego użycie (mogę być w błędzie, ale gdzieś tak przeczytałem).
Osobiście wolę przyjęcie obecnej formy, ponieważ jest ona mniejsza i daje pole do popisu na przyszłość w coraz cieńszych i zbliżających się do grubości portu USB komputerów (mam na myśli miejsce horyzontalne w coraz większym stopniu zajmowane przez baterie).
Poza tym, jest jeszcze kwestia topologii i samego protokołu. Thunderbolt ma w tym względzie zdecydowaną przewagę nad USB i przypomina FireWire. W przeciwieństwie do FW będzie łatwiejszy do implementacji (ponoć FW był finansowo ciężki do przyjęcia przez producentów sprzętu - względy licencyjne). I na to liczę.
Póki co, używam USB i FW, ale jeśli w komputerze zdarzy mi się mieć port Thunderbolt i będę mógł w porównywalnej cenie nabyć urządzenie z tym interfejsem, na pewno wybiorę go przed USB 3.0. Dzięki temu będę mógł dokładać urządzenia do zestawu wpiętego w jeden port i kopiując między nimi nie obciążając sprzętu.
Przyszłość oceni rynek - nie ma co prorokować. Bo i jeszcze może pojawić się trzeci gracz, który wyprze obecne rozwiązania zanim te się rozprzestrzenią. ;]

BTW: Nie zauważyłem tego w tekście, więc przypominam, że Thunderbolt po jednym kablu przesyła dwa strumienie 10 Gbps.

GL1zdA   11 #12 09.03.2011 22:29

Podoba mi się sama koncepcja tego interfejsu - niskopoziomowe wyprowadzenie PCIe na zewnątrz, szczególnie że w Sandy Bridge wychodzi bezpośrednio z CPU. Takie ... eleganckie, a jednocześnie przypomina szynę S-100 z lat 70' ;)

normanek   4 #13 09.03.2011 22:29

ad. BTW: Oba strumienie w dupleksie.

kubut   17 #14 09.03.2011 23:04

Kolejna, po IEEE1394, próba zdetronizowania USB? Potrzeba by na to naprawdę długich lat (i łatwo dostępnych przejściówek)...

bart86   9 #15 10.03.2011 11:10

intel inwestuje w tunderbolta bo na tym zarobi
USB 3 obsługują układy Intela jak i AMD po rozpowszechnieniu tunderbolta jeśli płyta ma obsługiwać taki port odpowiedni układ musi zostać kupiony od intela jeśli ma być obsługiwany przez płyty produkowane na badzie chipsetów AMD co oznacza że wpadną dodatkowe dolary do kieszeni Intela

Druedain   13 #16 10.03.2011 11:12

http://www.hdbaset.org/technology/what_is_hdbaset jakiś czas temu sporo się mówiły o tym. Obecnie nie mówi się (chyba?) prawie nic. Coś mi mówi, że Thunderbolt może też być kolejnym niedocenionym standardem... Z drugiej strony nie ma co ukrywać, że USB ma atut w postaci popularności standardu i wstecznej kompatybilności. Jeśli problem z Th. polega na tym, że nie mieli zgody na korzystanie z obecnie używanego złącza, to... brzydko (przynajmniej dla mnie z punktu widzenia konsumenta).

  #17 10.03.2011 14:14

Jak narazie to nowy interfejs ma problemy po podłączeniu lapka MBP do monitora Apple. Na ekranie lapka obraz jest stabilny, natomiast na ekranie monitora już nie. Ciekawe kiedy to wyeliminują.

command-dos   17 #18 10.03.2011 14:37

@GL1zdA - niejednokrotnie pierwsza myśl, albo jedna z pierwszych, jest najlepsza ;)
Moim zdaniem, intel chce skopać tyłek microsoftowi. Jeśli dobrze pamiętacie, USB wdrożyło 7 korporacji, między innymi Intel i microsoft. Tak z obserwacji, widzę że intel chce za wszelką cenę odciąć się od microsoftu - własne systemy, próba mariage'u z nokią, własne standardy, itp. Szczerze przyznam, że dopiero tutaj po raz pierwszy słyszę o Thunderbolt i trochę zaczyna mnie przerażać hegemonia intela. Troszkę byłbym spokojniejszy, gdyby technologia ta była wolna od patentów, jak DVI, a nie jak HDMI - jakość obrazu ta sama...
@normanek - trzeciego gracza nie ma, bo w porównaniu z tymi korporacjami, trzeci gracz ma zbyt słabe przebicie finansowe. Trzecim graczem mógłby być zbiór takich firm, jak: samsung, sony, microsoft...

Kaworu   12 #19 10.03.2011 18:57

O autorze, jesteś pewien że USB3 w początkowej fazie miał wtyczki mieć? TB w początkowej fazie miał używać światłowodów, a w dalszej fazie okazał się być elektrycznie kompatybilny z DisaplyPort, nijak nie wpasowuje się to w USB3, no chyba, że im chodziło o pożyczenie sobie zasilania z tego portu.

A co do "nie trzeba się martwić o posiadanie odpowiedniego kabela do urządzenia. Takie było także zamierzenie dla USB 3.0." Akuuurat ;P
O ile między USB 1.1 i 2.0 istnieje praktycznie pełna kompatybilność to z USB3 już jest inaczej. Bo to jest tak, urządzenia USB 1 i 2 używają prawie identycznych przewodów, da się przesyłać sygnał USB2 kablem od 1.1 (o ile nie jest za długi albo kiepskiej jakości). Kablem USB2 nie da się przesłać protokołu USB3. I tu musisz się martwic o kabel. Do tego mogą występować problemy z podłączeniem wtyczek B USB3 do portów B USB 2, bo fizycznie w tę stronę nie pasują. W USB3 kompatybilność zrealizowano dodając osobne przewody sygnałowe dla v2 i v3. Ale najlepsze jest to, że USB3 magicznie w ten sposób upodobnił się do FireWire.

IMO zamiast bawić się w taką "kompatybilność na siłę" prościej zaimplementować całkiem inny protokół.

  #20 13.03.2011 20:47

Z dwojga złego wybieram USB3. Jeśli będę chciał pójść z dyskiem z Thunderboltem i nie mieć do czego go podpiąć to za dziękuję za dwukrotnie szybszy transfer.