Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Unity, Compiz, GNOME Shell, KWin - porównanie wydajności

Serwis Phoronix opublikował porównanie wydajności sterowników graficznych działających pod rożnymi środowiskami graficznymi.

Testowane środowiska graficzne:

GNOME 2 z Compiz GNOME 2 z Metacity Unity (Compiz) GNOME-Shell z Mutter KDE z KWin

Poszczególne wersje tychże środowisk:

GNOME 2.32.1, Unity 3.8.10 KDE 4.6.2, GNOME Shell 3.0.2

Testowane sterowniki:
NVIDIA 270.41.06 Catalyst 11.4 xf86-video-ati z 28 maja xf86-video-nouveau z 28 majaTesty zostały przeprowadzone na Ubuntu 11.04 x86_64

Niespodzianki

Mimo, iż cały test skupia się głownie na wydajności poszczególnych środowisk graficznych (FPS), jest to jedynie jeden z wielu elementów tzw. "user experience". Niestety połączenie niektórych środowisk graficznych i sterowników dawało nieoczekiwane efekty.

Powyżej możemy zobaczyć jak wygląda połączenie Ubuntu + GNOME Shell + Catalyst 11.4. Wśród sterowników najlepiej sprawował się ten od NVIDIA, działając prawidłowo bez żadnych wizualnych "zniekształceń" na niemal wszystkich testowanych konfiguracjach. Wśród problematycznych środowisk autor wymienia głównie GNOME Shell oraz Unity (Compiz), co nie powinno dziwić biorąc pod uwagę niedojrzałość (lub jak kto woli wczesne wersje) tych projektów.

Wyniki

Każdego, kto choć trochę interesuje się tą tematyką nie powinny zaskoczyć wyniki. Jeśli chodzi o wydajność prym wiodą zamknięte sterowniki od AMD i NVIDIA.

Wśród środowisk graficznych najgorzej wypadają GNOME Shell oraz Unity. Szczególnie słabo wypada połączenie GNOME Shell i AMD Catalyst 11.4

Najlepiej z pośród testowanych środowisk wypada KDE z KWin, zarówno pod względem wydajności oraz niezawodności działania (brak wizualnych zniekształceń). W połączeniu z zamkniętym sterownikiem NVIDIA stanowią najlepszy duet ze wszystkich testowanych kombinacji.

(Nexuiz FPS) - jeden z kilkunastu testów.

W teście wykorzystano ATI Radeon HD 5750 (catalyst) i NVIDIA GeForce 9800GT.
Stąd też wyniki dla Catalyst są lepsze niż w przypadku NVIDIA.
To nie jest test kart graficznych, dlatego różnice pomiędzy Catalyst, a NVIDIA można śmiało pominąć.

ATI Radeon X1800XL i NVIDIA GeForce GT 240 były użyte w przypadku, gdy z jakiś powodów podstawowy zestaw (ATI Radeon HD 5750 (catalyst) i NVIDIA GeForce 9800GT) sprawiał problemy.

Więcej informacji:http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=linux_desktop_m...

 

Komentarze

0 nowych
  #1 31.05.2011 08:10

zawsze uzywalem gnoma 2 ale nowe kde jest niesamowicie wydajne.jednak niezaleznie od dystrybucji kde 4.6.3 i najnowsze zamkniete sterowniki robily crash po zmianie rozmiaru okna terminala.dopiero likwidacja efektow pomaga.bledy mialem na 2 kompach, 2 roznych kartach graf. Geforce 7300 oraz quadro fx 570 na kubuntu i na archu

Druedain   13 #2 31.05.2011 15:55

Przyznam szczerze, że nie jestem za bardzo obeznany z KDE, choć używałem go w wersji 4.6 przez kilka miesięcy. Zauważyłem, że dużą rolę w kwestii wydajności odgrywało to na jakiej dystrybucji siedziałem :P (oczywiście zawsze używałem sterownika Nvidii). Zdaje mi się, że PCLinuxOS wszystko działało znacznie płynniej niż na Kubuntu (choć w sumie to już nie pamiętam, czy nie był to OpenSuse).

Obecnie mam Fluxboksa z dołączonym Cairo Compmgr, który oferuje tylko kilka efektów jak prawdziwa przeźroczystość, cienie i coś tam jeszcze czego nie używałem. Wszystko działa bardzo płynnie, ale jest to oczywiście kosztem cukierasków.

lucas__   13 #3 31.05.2011 16:08

@djgrzenio82
Czasami wystarczy mała zmiana w ustawieniach http://www.dobreprogramy.pl/lucas__/KDE-na-starszym-sprzecie,24889.html

@Druedain
Masz sporo racji w tym co mówisz, mam doświadczenia z PCLinuxOS, Kubuntu i openSUSE, którego używam obecnie. O ile nie widzę szczególnej różnicy pomiędzy PCLinuxOS a openSUSE, to w przypadku Kubuntu całość działała zauważalnie wolniej. To nie tylko moje spostrzeżenie

anakkin   5 #4 31.05.2011 16:11

mam wrażenie, że z Catalyst wyniki są lepsze niż z nVidia, więc nie wiem co sądzić o takim wpisie, gdzie jedno przeczy drugiemu :/

lucas__   13 #5 31.05.2011 16:43

anakkin

Nie patrz na to, tu chodzi o wydajność poszczególnych sterowników w określonych środowiskach graficznych.

I tak w NVIDIA wykorzystano GeForce 9800GT
w przypadku AMD, Radeon HD 5750 stąd wyniki na korzyść catalyst, bo i karta dużo lepsza. Zaktualizuje wpis, żeby wszystko było jasne

webnull   9 #6 31.05.2011 18:05

To ja już wiem co można efektywnego i mało zasobożernego zainstalować na tablecie - KDE :-)

gedgon   4 #7 31.05.2011 19:56

Totalna bzdura, dowodzaca, ze Michael nie ma bladego pojecia o czym robi testy, podobnie jak ludzie, ktorzy cytuja takie brednie. Wyniki sa tak absurdalne, jakby byly rezultatem rzutu kostka, a nie testu. Reprodukcje jednego, w ktorych wyniki byly "najsmieszniejsze" podalem na forum, tu uzupelnione o Compiza.
http://img850.imageshack.us/i/lightsmark2.png

Long story short. Bez skadania kompozytowego wyniki wszystkich WM powinny byc zblizone. Roznice powinny polegac glownie na narzucie srodowiska.

Budowie i konfiguracji Compiza poswiecilem najmniej uwagi, wiec moglem popelnic jakies bledy (nie bralbym wynikow za pewnik).
BTW. Compiz dzialal pod KDE.

lucas__   13 #8 01.06.2011 14:13

@gedgon

Nie bardzo rozumiem co chciałeś dowieść przez ten wykres? "skadania kompozytowego"??? Jeśli chciałeś udowodnić, że KWin jest najwolniejszy to jakoś tego nie widzę? Tutaj masz ładnie wyjaśnione wszystkie "tryby" jakich używa KWin z OpenGL włącznie http://blog.martin-graesslin.com/blog/2011/05/the-compositing-modes-of-kde-plasm.../

Rozumiem, że zakładasz, że przy włączonym composite Unity, GS, KWin powinny mieć zbliżone wyniki. W sumie można tak założyć przy Unity i GS, które innych trybów nie wspierają. Z KWin jest jednak inna sprawa, ponieważ automatycznie dostosowuje się on do danej konfiguracji, stąd tak dobre wyniki. Zauważ, że kwin jako jeden z 2 testowanych dział na każdej możliwej konfiguracji. To tylko dowodzi jego elastyczności. Ja to widzę jako ogromną zaletę, której GS i Unity nie posiadają

gedgon   4 #9 01.06.2011 20:46

Lucas, nie chcialem, a dowiodlem (choc benchmarkow do tego nie trzeba, lecz minimum wiedzy), ze ten test to totalna bzdura. Ja chcialbym nawet wiedziec jak udalo sie Michaelowi otrzymac takie wyniki. Co trzeba spieprzyc? Serio to jest ciezkie do osiagniecia.

>>Rozumiem, że zakładasz, że przy włączonym composite Unity, GS, KWin powinny mieć zbliżone wyniki.

Jasno chyba napisalem, ze w uncomposited WM wyniki powinny byc zblizone, i takie sa na moim wykresie (wynik 1,2,3,6). Zabraklo tylko testu tego trybu z compizem 0.9.4 - zapomnialem. Z kompozytowych, KWin (z backendem OpenGL - XRender nie testowalem) najbardziej wplywa na wydajnosc.

>>Z KWin jest jednak inna sprawa, ponieważ automatycznie dostosowuje się on do danej konfiguracji, stąd tak dobre wyniki.

Bzdura, wyniki KWina powinny odpowiadac wynikom jakiegokolwiek innego uncomposited WM. Wszystkie testy robione byly w FS, wiec kompozycje sie wylaczaly, Compiz 0.9.4 robi to samo.
Ba, nawet sam Martin, w komentarzu, pod postem ktory podales o tym pisze
"I expect that KWin 4.7 would do worse. But that’s exactly why I say that the benchmark has a systematic error. The performance depends on settings which are different between KWin and Compiz and in 4.7 we changed the default, so we behave like Compiz."

BTW. Nie ma WM GS i Unity. Jest Mutter/Metacity w GNOME 3 i Compiz 0.9.X (prawdopodobnie jakis git) w Ubuntu. GS/Unity to interfejs, ten drugi to zwykly plugin Compiza.

  #10 05.06.2011 21:45

Widzialem to juz wczesniej i tez mi sie to niepodoba jak moga byc tak zroznicowane wyniki? W ogole sie to kupy nie trzyma, zeby rozne gry chodzily raz lepiej raz gorzej na konkretnym srodowisku. Co ma piernik do wiatraka?