Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Kernel eXt73 w testach developera Debiana cz.2

Po wczorajszym wpisie przyszedł dzisiaj czas na testy.

Wykorzystuje te same narzędzia z pakietu Phoronix Test Suite. Jako platforma sprzętowa wykorzystuje netbook ASUS Eee PC 1001PX o parametrach:

  • Procesor Intel Atom N450
  • Pamięć GoodRam DDR2 2GB 667 CL5
  • Dysk WD 320GB

lspci:00:00.0 Host bridge: Intel Corporation Pineview DMI Bridge 00:02.0 VGA compatible controller: Intel Corporation Pineview Integrated Graphics Controller 00:02.1 Display controller: Intel Corporation Pineview Integrated Graphics Controller 00:1b.0 Audio device: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) High Definition Audio Controller (rev 02) 00:1c.0 PCI bridge: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) PCI Express Port 1 (rev 02) 00:1c.1 PCI bridge: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) PCI Express Port 2 (rev 02) 00:1c.3 PCI bridge: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) PCI Express Port 4 (rev 02) 00:1d.0 USB Controller: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) USB UHCI Controller #1 (rev 02) 00:1d.1 USB Controller: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) USB UHCI Controller #2 (rev 02) 00:1d.2 USB Controller: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) USB UHCI Controller #3 (rev 02) 00:1d.3 USB Controller: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) USB UHCI Controller #4 (rev 02) 00:1d.7 USB Controller: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) USB2 EHCI Controller (rev 02) 00:1e.0 PCI bridge: Intel Corporation 82801 Mobile PCI Bridge (rev e2) 00:1f.0 ISA bridge: Intel Corporation Tigerpoint LPC Controller (rev 02) 00:1f.2 SATA controller: Intel Corporation 82801GR/GH (ICH7 Family) SATA AHCI Controller (rev 02) 00:1f.3 SMBus: Intel Corporation 82801G (ICH7 Family) SMBus Controller (rev 02) 01:00.0 Ethernet controller: Atheros Communications Atheros AR8132 / L1c Gigabit Ethernet Adapter (rev c0) 02:00.0 Network controller: Atheros Communications Inc. AR9285 Wireless Network Adapter (PCI-Express) (rev 01)

Wykorzystuje następujące jądra:

1. Oznaczone jako mój. Kernel zbudowany w oparciu o Linux 3.19-rc2 na konfiguracji przygotowanej dla tego sprzętu:Linux version 3.19-rc2-pineapple-amd64 (Debian 3.19~rc2-1) (mati75@debian.org) (gcc version 4.9.2 (Debian 4.9.2-10) ) #1 Mon Dec 29 15:37:52 UTC 2014

2. Oznaczone jako ubuntu generic. Jądro pochodzące z repozytorium Ubuntu 14.04 z pakietu linux-image-generic-lts-utopic:Linux version 3.16.0-29-generic (buildd@brownie) (gcc version 4.8.2 (Ubuntu 4.8.2-19ubuntu1) ) #39-Ubuntu SMP Tue Dec 16 20:54:13 UTC 2014

3. Najnowsze jądro ext73, w wersji k8. Uruchomienie wersji atom kończyło się kernel panic:Linux version 3.17.7-ext73-32.7-k8 (root@ext73-kernel) (gcc version 4.9.3 20141210 (prerelease) (GCC) ) #10 SMP PREEMPT Sun Dec 21 00:46:11 CET 2014

Czas na testy!

Przeprowadziłem tylko część testów, bo sami zobaczycie nie było sensu robić innych.

Test 1:

RAMspeed SMP 3.5.0:
pts/ramspeed-1.4.0 [Type: Average - Benchmark: Integer]

Jednostką są MB/s. Jak widać różnica między standardowym kernelem Ubuntu a ext73 jest w granicach błędów.

Test 2: Flexible IO Tester 2.1.13

Wykonanie pomiarów odczytu w przypadku 3 wersji jądra kończył takim błędem:

The following tests failed to properly run:

- pts/fio-1.7.1: Type: Random Read - IO Engine: POSIX AIO - Buffered: Yes - Block Size: 4KB - Disk Target: Default Test Directory - Result: MB/s

Za to zapis działał prawidłowo. Jednostką są MB/s.
Type: Random Write - IO Engine: POSIX AIO - Buffered: Yes - Block Size: 4KB - Disk Target: Default Test Directory - Result: MB/s

Test 3: FS-Mark 3.3

Test: 1000 Files, 1MB Size. Jednostką są ilość plików/s

Tutaj ext73 wykrywa z powodu patcha BFS.

Test4: PostMark 1.51

Jednostką jest TPS.

Test 5: LAME MP3 Encoding 3.99.3

Jednostką jest sekunda. Im szybciej tym lepiej.

Test 6: NGINX Benchmark 1.0.11

Jednostką jest liczba możliwych zapytań w ciągu sekundy. Im więcej tym lepiej:

Podsumowanie

Oceńcie sami, wykresy głębszego komentarza nie wymagają.

Jutro cześć trzecia. Tworzenie własnego jądra. 

linux sprzęt oprogramowanie

Komentarze

0 nowych
sgj   10 #1 30.12.2014 22:41

Pytanie tylko jak się mają do siebie 3 różne wersje jądra?

mati75   6 #2 30.12.2014 23:13

@sgj: Wczoraj pisałem o różnicach.

Maroman   2 #3 31.12.2014 08:35

czyli wychodzi na to, że to gie na patyku. ale chwała ext73 za to, że znalazł niszę.

eimi REDAKCJA  16 #4 31.12.2014 08:59

A możesz przedstawić wyniki z Phoroniksa/OpenBenchmarking.org, a nie własne wykresy? Kompletnie to odbiega od wyników, jakie uzyskaliśmy w redakcji dla platform AMD i Intela (Ivy Bridge).

  #5 31.12.2014 09:18

@eimi: Niech wam (nam!) mati75 wystawi swój konfig i tyle. Poza tym, co platforma sprzętowa, to wynik, więc niekoniecznie dla AMD będzie dobre dokładnie to samo, co dla Intela...

  #6 31.12.2014 09:30

@eimi: "Kompletnie to odbiega od wyników, jakie uzyskaliśmy w redakcji dla platform AMD[...]"

Naprawde nic dziwnego. http://openbenchmarking.org/result/1412147-LI-ATHLON53550

stock kernel and drivers: Scaling Governor: acpi-cpufreq ondemand
ext73 kernel, fglrx 14.50.2: Scaling Governor: acpi-cpufreq performance
(pomijam juz rozne wersje sterownikow do karty graficznej czy wersje kerneli)

Przetestuj, prosze, jeszcze raz te sama wersje kernela w jakims tescie, w ktorym kompilacja EXT73 wykazala znaczna wyzszosc z ustawionymi tymi samymi governorami. cpufreq idicator, jesli sie nie myle, jest w repozytorum, ubuntu - zupelnie za darmo! Obsluga jest banalna, wystarczy jedno klikniecie myszka.

mati75   6 #7 31.12.2014 10:43

@eimi: Jakby się zrobiły to bym przedstawił, ale nie działają dlatego ich nie ma.

Druedain   13 #8 31.12.2014 11:13

@mati75: Brak powtarzalności testów, FTW!!!

Czemu na wykresach nie ma żadnej podziałki i niektóre wyniki na pierwszy rzut oka wyglądają jakby były 2x lepsze?

Tak generalnie rzecz biorąc, udało Ci jedynie dowieść, że Twoje wykresy są Twoje…

Humanoid   5 #9 31.12.2014 11:19

Czyli nic ciekawego.

@mati75 czy mógłbyś sprawdzić ffmpeg i konwersję filmów HD 1080?

qbaz   11 #10 31.12.2014 11:28

@mati75: Może warto dodać do wpisu to co się nie udało (testy)?

Autor edytował komentarz.
mati75   6 #11 31.12.2014 11:30

@qbaz: Napisałem dlaczego się nie udało.

mati75   6 #12 31.12.2014 11:31

@Humanoid: Zajadę ten sprzęt kompresją 1080.

mati75   6 #13 31.12.2014 11:32

@Druedain: Proszę moje pliki z testami:

ext73: http://wklej.org/id/1580483/
ubuntu-generic: http://wklej.org/id/1580484/
mój debianowy: http://wklej.org/id/1580485/

Możesz sobie śmiało wyniki porównać.

Szafirek22   9 #14 31.12.2014 12:03

To czekam na 3 część.

qbaz   11 #15 31.12.2014 12:18

@mati75: OK, po prostu myślałem, że innych nieudanych testów było więcej.

0michal0   4 #16 31.12.2014 12:42

Skoro nie testowałeś tego kernela od eXt73, za który ludzie płacą, to ten test jest absolutnie bezcelowy dla udowodnienia tezy, że ów płacenie nie ma sensu. Jeśli podobne wyniki wyszłyby Ci natomiast np. dla kerneli i7, sprawa miałaby się inaczej.

Zresztą gdyby tak było, to raczej uważałbym, że powinieneś stworzyć konkurencję eXt73 , niż twierdziłbym, że powinien on się z tego pomysłu wycofać - pamiętajmy, że cała sprawa rozbija się o to, że klienci chcą, żeby za flaszkę wódki rocznie ktoś im podrzucił kernela zoptymalizowanego pod ich architekturę, bo nie chce im się w takie rzeczy samodzielnie bawić.

Tak więc jeśli kernele od eXt73 faktycznie działają lepiej, niż te z domyślnymi ustawieniami, to nie widzę w tym nic zdrożnego, nawet jeśli ktoś ów optymalizację potrafi zrobić lepiej. Wszak eXt73 nie celuje raczej swoim produktem w użytkownika Gentoo, co w pomoc zwykłym userom, ewentualnie administratorom serwerów, o ile dobrze się orientuję.

pocolog   11 #17 31.12.2014 13:41

@mati75: Gratuluje artykułów. Tylko Tobie chciało się poświęcić sporo czasu, aby pokazać to o czym część komentujących pisała. Zestawiając twoją osobę i podejście do tematu ext73 wyraźnie widać co stanowi siłę środowiska linuksowców, czego dobitnym dowodem będzie zapowiedziany przez Ciebie trzeci wpis do którego serdecznie Cię zagrzewam :)
Wytykanie czegokolwiek ext73 w świetle zaistniałej sytuacji traci sens ponieważ każdy ma swój rozum i potrafi zestawić oczywiste fakty. Jeśli nie, to jak najbardziej powinien kupić oferowany produkt najlepiej z pełnym pakietem ubezpieczenia wraz z autocasco, albo jeszcze lepiej zostać przy Windowsie.
Czekam na więcej artykułów, nie tylko o kernelach :)

_qaz7   6 #18 31.12.2014 14:19

@AUTOR

Zwróć uwagę, że ext73 wytacza sprawy cywilne za złe mówienie o jego kernelach (czym się chwalił w komentarzach do testów jego kerneli) - więc mimo, że jesteś deweloperem debiana, to jednak zalecam co najmniej tzw. "ostrożność procesową" ;-)

Autor edytował komentarz.
Jusko   12 #19 31.12.2014 14:37

@_qaz7 #20: Kompletnie przeinaczasz - nie chodziło o "złe mówienie o jego kernelach", tylko całkowicie osobną sytuację z jego życia. Nie siej wyssanych z palca plotek :-P

Autor edytował komentarz.
pocolog   11 #20 31.12.2014 15:03

@Druedain: O jakim braku powtarzalności testów ty piszesz? Test był robiony na innej maszynie, na innych kernelach, na innych sterownikach, na innej konfiguracji?!..
Tobie jest potrzebna podziałka na wykresie abyś mógł określić, że wyniki między generetic a ext to np. w przypadku testu ram różnica jakieś 0,3% ? Wykres jest tylko dodatkiem uzupełnieniem wizualizacją dla podanych wyników.
"Tak generalnie rzecz biorąc, udało Ci jedynie dowieść, że Twoje wykresy są Twoje…" Niby dlaczego tak uważasz? Moim zdaniem pokazał swoje wyniki z przeprowadzonych na własnym sprzęcie testów dokładnie opisując jaki to był sprzęt i jaką metodą przeprowadzał testy. Co twoim zdaniem jest w tym nie tak?

moh3r   10 #21 31.12.2014 15:42

Test nie jest miarodajny, testowane kernele powinny być w tej samej wersji.

smieszek07   3 #22 31.12.2014 15:59

@moh3r: zgadzam się :)

Humanoid   5 #23 31.12.2014 16:05

@mati75 tak jak napisałem w ChatBoxie - jeśliś by miał 10 minutowy filmik (np z YT, albo jakieś przykładowe skądkolwiek, jak znajdę to podrzucę), to z chęcią bym zobaczył te porównanie :D



//// Mam, 4K, wzięty z Wikipedii, dosłownie 44 sekundy.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/13/4K_resolution_sample.ogv

Autor edytował komentarz.
przemo_li   11 #24 31.12.2014 16:16

@eimi:
Wy nie testowaliście czasem PŁATNYCH wersji?

Tutaj mamy testy darmowych wersji.

PS k8 to nie jest czasem dla AMD ?

mati75   6 #25 31.12.2014 16:24

@_qaz7: W przypadku darmowych wersji mogę dowolnie o nich pisać. Jakby ktoś się czepiał mojej płatnej wersji, nad którą poświęciłem swój czas, pieniądze itd. to też bym się wkurzył.

kilgour   8 #26 31.12.2014 16:34

@przemo_li:
@mati75 napisał: "3. ... Uruchomienie wersji atom kończyło się kernel panic".
Też dobry wynik :-)

  #27 31.12.2014 16:36

Właśnie zastanawiam się jak można umieszczać kernel dla Intel Atom - przecież seria Atom to nie jeden procesor - to kilka wersji o mniej lub bardziej odmiennej architekturze! Niektóre Atomy nie obsługują CMPXCHG16B, mają problem z NX-bit, natomiast inne różnią się od swych starszych braci tylko wydajnością (no i brakiem wsparcia dla sprzętowej wirtualizacji).
Oczywiście sam test jest kiepskawy - autor powinien użyć dokładnie takich samych wersji kerneli (tym bardziej, że między 3.17, a 3.19 było trochę ważnych różnic). Przydałby się również test jakiejś gry.
Nie zmienia to faktu, że pewnie jądro skompilowane samemu będzie miało przynajmniej podobną wydajność co to od ext73.
Zresztą niektórzy narzekają dla narzekania, natomiast początkowo problemem były kontrowersje związane z GPLv2. Licencja nie zabrania sprzedaży, ale nakazuję umieszczanie każdych zmian. Jeśli kernele mają "bardzo głębokie optymalizację" to muszą to być zmiany w kodzie źródłowym. Kompilacja za pomocą określonych flag nie jest "głęboką optymalizacją".

  #28 31.12.2014 16:38

Czekamy na cz.3 :D

pocolog   11 #29 31.12.2014 18:36

@moh3r: Pomijając własną konfiguracje kernela autora tekstu, ktorej test jest tylko dla zobrazowania czym się różni kernel szyty na miare (dla konkretnej maszyny), a kernel działający wszędzie, to i tak do testu został wzięty nowszy build ext73 (czyli ostatni stabilny) i troche starszy ubuntu (ale też ostatni stabilny). Wyniki tekstu są praktycznie identyczne i podejrzewam że mieszczą się w granicy błędu. Fakt można było wziąć starszy build od ext73 aby rozwiać wszelkie wątpliwości, ale wyniki w moim odczuciu nie były by korzystniejsze dla ext73, co najwyżej zbliżone ;)

MrQ   8 #30 31.12.2014 19:16

"Tutaj ext73 wykrywa z powodu patcha BFS."

A nie przypadkiem BFQ? BFS z testem I/O dysku raczej niewiele ma wspólnego.

spart   3 #31 31.12.2014 20:01

słaby ten test nie można by kernel z jednej serii np 3.17 i jakąś nieprzedpotopową maszynke np z i3

mati75   6 #32 31.12.2014 20:40

@MrQ: Fakt, literówka.

  #33 01.01.2015 17:49

@spart: Właśnie testy na drewnianych maszynkach są bardzo obrazowe.

  #34 02.01.2015 08:33

@Druedain: To prawda różnica wyników jest mała, ale kreska na wykresach duuuużo wieksza.

sniperiusz   1 #35 02.01.2015 08:37

@Druedain: To jest prawda. Różnica cyferek jest mała ale już kreski na wykresach to do samego końca.

  #36 02.01.2015 15:04

Gdzie cz.3 ? :)

xm2   3 #37 03.01.2015 22:17

W Cz1 nie było żadnych konkretów i tekst owiany był totalnym chaosem. No ok.
Teraz dwójka, która pokazuje... no właśnie, która zupełnie nic nie pokazuje.

Na jakim systemie był przeprowadzany test? Czy świeża instalacja, czy modyfikowany w inny sposób? Z tekstu to nie wynika, a to chorobliwie ważna sprawa przy takim tekście. I tutaj takie małe przypomnienie - kernele Ext73 są przeznaczone do Ubuntu 12.04-14.10 (i jego remixów).

Jak już zostało to wytknięte, porównywanie różnych wersji numerycznych jajek nie ma większego sensu. A stosowanie jajka K8 na Atomie i wyciąganie z tego wniosków, to już zakrawa o śmieszność. Tak, tak, atomowy panikował. Ale wracamy do podstaw - jaki system, w jaki sposób jajko instalowane, czy autor tego zacnego testu pofatygował się sprawdzić dowolną inną wersję z linii atomowych? I przypominam - porównujemy tutaj darmowy kernel.

Skalowanie wykresów też zostało już skrytykowane. I słusznie, bo jeżeli nie pokazują one danych w postaci liniowej i ogólnoprzyjętej, to zamieszczanie ich mija się z celem.

Kolejna sprawa, to te medialne niedopowiedzenia (sami zobaczycie, nie trzeba komentować, itp). Problem polega na tym, że po tych testach niczego nie widać, niczego one nie wykazują, więc wnioski może sobie przyjąć każdy takie jakie mu się podoba. Sorry.

I nie chcę tu wyjść na adwokata Ext73, bo zupełnie nie odnoszę się do tego tematu. Po prostu te testy są na bardzo niskim poziomie, a umieszczenie w tytule "developera Debiana" wcale tego nie poprawiają.

Autor edytował komentarz.
  #38 05.01.2015 19:45

Czekamy ciągle na cz.3, chcemy wszyscy zobaczyć jak to ty konfigurujesz i potem kompilujesz swoje jądro. ;D

mati75   6 #39 07.01.2015 09:11

@Niedoczekalski (niezalogowany): Na razie mnie praca zawodowa pochłonęła. Wpis może poczekać. Jądro już jest właściwie gotowe.

mati75   6 #40 07.01.2015 09:12

@xm2: Czytanie ze zrozumiem widzę, że leży. Napisałem na jakim systemie sprawdzam.

e X t 7 3   9 #41 07.01.2015 15:30

Jakby to ująć wersja K8 na atomie ... jak to mogę skomentwoac ? żenada ?!? ;) Tylko taka odpowiedź ma sens ;) Mam linie kerneli dla Atoma i dla niego jest dostosowana. K8 się tu absolutnie nie nadaje = atom będzie się "dławił" !!!!!!! Po drugie porównanie 3.19.x do 3.17.x kolejna żenada - w sumie to nie warto komentować ... i tu Cię zasmucę kolejna wersja kerneli v33.2 [wersje Premium i Atom] będzie w najniższych rejestrach wydajności szybszy o ok 5-10 %. Przykładowo w Valley benchmark [ustawienia ekstremalne] tam gdzie pod v33.1-brazos [Linux-3.18.1] mam na AMD Athlon ii X4 najniżej 17.5 kl/s pod v33.2-brazos bazującym na tych samych źródłach, ale ze zmodyfikowanymi ustawieniami dla kompilatora już 18.8 - 19.3 kl/s ;). Po raz kolejny ... to nie test to żenada ;)

Autor edytował komentarz.
  #42 07.01.2015 18:05

Porównanie różnych wersji jest żenadą, powiadasz? To co powiesz na to:

http://www.netext73.pl/2014/06/sysbench.html

To nie jest żenada? Ktoś tu ma mentalność Kalego.

mati75   6 #43 07.01.2015 18:14

@e X t 7 3: Zmienienie linii procesora w jądrze, to nie oszukujmy to zmiana na poziomie optymalizacji na poziomie kompilatora, która nie istnieje. Równie dobrze może być generic x86_64. Tym bardziej że wersja atom nie działa na procesorze podanym wyżej, wyrzuca kernel panic.

  #44 07.01.2015 18:18

@e X t 7 3: spoko, daj najpierw jądro, które działa, potem gadaj marketingowy bullshit. Pozdrawiam.

e X t 7 3   9 #45 07.01.2015 18:42

@mati75: bardzo dziwne - sam mam Atoma na Asusie 1201n i różnica w wydajności i responsywności miedzy wersją atom, a K8 to wręcz przepaść na tej maszynie. Wersja atom jest zbudowałem pod atoma ... K8 nie - na tej maszynie będzie się dusił [jakby wsadzić silnik Focusa ST do seicento i zostawić jego skrzynie biegów = masakra] i zamuli ją, a nie wzmocni ... poza tym nie wiem w jakim środowisku działał kernel - jeśli m.in. bez mojego APM to tak jakby go wykastrować. To jest zbudowane jako zespół - kernel+ APM + wpisy w grub + microcode - to dopiero środowisko uruchomieniowe dla moich buildów kernela. Tak jest zbudowany. Co do optymalizacji pod kompilatorem ;) Cóż każdy orze jak może ... jak różnicę widzę i to znaczne - zresztą nie tylko Ja ale wielu użytkowników kerneli Premium [w tym bardzo wielu którzy przedłużają subskrypcje, w tym wielu użytkowników z poza Polski którzy bardzo chwalą sobie te rozwiązania] ;). K8 tu dostaje tylko delikatne wsparcie - i tak ma być, on nie ma stanowić konkurencji dla Premium - przede wszystkimi aspekcie responsywności środowiska pod nimi pracującego -a od linii v33.2 także w znaczący sposób w zakresie wydajności i energooszczędności. Zresztą co do wydajności mógłbym zbudować kernel ok 10 - 20 % wydajniejsze od tego co widać było na testach Eimiego, ale kosztem ich responsywności = nie chodzi w grę. Na szczęście udało mi się uzyskać dodatkowe 5-10 % na kernelach Premium z jednooczną poprawą responsywności i energooszczędności - na tych samych źródełkach [wdrożenie będzie od wersji Premium v33.2]. Tak przy okazji Gcc 5.0.0 to ma potencjał - tu znowu będzie można [już można - moje wersje testowe - wewnętrzne testy] parę procent uszczknąć ;)

https://dl.dropboxusercontent.com/u/2936246/screeny/v33.3_gcc-5.0.0.png

Autor edytował komentarz.
mati75   6 #46 07.01.2015 19:39

@e X t 7 3: APM? Te 3 zmienne dopisane do gruba? One nic nie zdziałają, bo na tym sprzęcie apm w ogóle nie działa poprawnie.

Czekam na nową wersję na gcc 5.0, chętnie ją sprawdzę.

e X t 7 3   9 #47 07.01.2015 19:49

@mati75: hmm no to już mam odpowiedź ;)

Autor edytował komentarz.
e X t 7 3   9 #48 08.01.2015 09:42

@mati75: btw ... test wykonany przez kolegę Mirasa ... oto co można uzyskać [oczywiście tam gdzie kernel może to "pokazać" i ma istotny wpływ na procesy] jak się odpowiednio wykorzystuje kompilator ;) - te zmiany wdrożę, jak pisałem od v33.2 - Premium. Tu pokazano m.in. wersje i7-pro - zobacz v3.18.1 generic vs mój v33.2-i7-pro na 3.18.1. Jak pisałem teraz różnica w wydajności miedzy K8, a kernelami Premium będzie znacznie wyższa. Przy okazji generici miały fory i pracowały w środowisku mojego APM ;):

http://openbenchmarking.org/prospect/1501074-LI-LINUXKERN19/567272c00726b4f3462b...

http://openbenchmarking.org/prospect/1501074-LI-LINUXKERN19/259ce31561ef83ab43b0...

http://openbenchmarking.org/prospect/1501074-LI-LINUXKERN19/2a9f54232616437851a2...

http://openbenchmarking.org/prospect/1501074-LI-LINUXKERN19/852a552e65347f0269fa...

http://openbenchmarking.org/prospect/1501074-LI-LINUXKERN19/cfc6eaab2023eeed0d8d...

Autor edytował komentarz.
mati75   6 #49 08.01.2015 11:34

@e X t 7 3: Miałem tego nie pisać, ale jednak napisze. Radzę odpuścić pisanie "optymalizacja na poziomie kompilatora" nie ma czegoś takiego. W moim zawodzie 99% osób by po prostu wyśmiewa to twierdzenie.

  #50 08.01.2015 19:50

ernest, przestan sciemniac ;)

e X t 7 3   9 #51 08.01.2015 20:38

@mati75: Widzisz powyższe wyniki ;) Jeśli by to była prawda Intel nie zarobiłby ani grosza na swoim kompilatorze [ICC] hehe ;)

dthlfwp   7 #52 08.01.2015 21:10

@mati75: ext73 używa najnowszych, niestabilnych, wersji kompilatora gcc, które często wprowadzają jakies tam usprawnienia, dzięki którym kod wynikowy jest bliższy optymalnemu. A to na skutek usprawnienia działania kompilatora (nowsza wersja). Proste.

Autor edytował komentarz.
e X t 7 3   9 #53 08.01.2015 21:31

@dthlfwp: Nie ;) to wynik stosowania określonych optymalizacji [sterowanie kompilatorem] + usprawnienia kompilatora ... wynik byłby podobny na Gcc 4.9.2 [teoretycznie stabilnym - dla mnie nie] - no może o ok 1-2 % gorszy.
BTW. jak wytłumaczysz różnicę między moimi v33.1 a v33.2 - oba budowane pod tą sama wersja [źródła], a nawet buildem Gcc 4.9.3 ? ;)

Autor edytował komentarz.
xernos   4 #54 11.01.2015 21:55

@mati75: Daj spokój z tym użeraniem się wiadomo że eXt73 będzie bronił swojej pracy, dla zwykłego kowalskiego zapłacenie rocznej subskrypcji jest lepsze niż rozczarowanie się podczas kolejnej nieudanej próby skrojenia jajka dla siebie. Ja ze swojej strony dziękuję za dwa fajne artykuły, które coś wniosły do tematu i czekam na obiecany trzeci - z chęcią poczytam o zaleceniach przy dobieraniu konfiguracji kernel'a (może czegoś nowego się dowiem).


PS.
Na co dzień administruje serwerami z pingwinami pod maską i tam raczej niema czasu na własną konfiguracje, tylko na prywatnym lapku w wolnym czasie można się "pobawić". A tego ostatniego elementu jest ostatnio coraz mniej mimo nieustannego procesu automatyzacji czynności, dochodzi dokumentacja i nowe/stare projekty do przejęcia pod opiekę ...

pozdrawiam