Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

WebP młodszy brat WebM.

Google uruchomiło stronę poświęconą nowemu formatowi graficznemu o nazwie WebP.

Po co nam kolejny format graficzny (a mamy jpeg, gif, png, etc.)?

Google odpowiada statystykami:

65% przesyłanych przez internet danych stron www to obrazki lub fotografie, więc jak chcemy oszczędzać łącza, to jest to miejsce z którego możemy wycisnąć najwięcej.

39% to średnia poprawa w rozmiarze pliku który wcześniej był zakodowany w JPEG a został przekodowany do WebP i to bez widocznej utraty jakości!

1 000 000, tyle obrazków z przeróżnych stron Google wybrał do testowania jakości WebP.

Jak zasugerowałem w tytule, algorytmy wykorzystane w WebP są zapożyczone z WebM. A dokładnie ujmując są to te same algorytmy, które odpowiadają za tak dobrą kompresję WebM. Jak ktoś chce poznać szczegóły odsyłam do dokumentacji WebP.

Dla chcących przekonać się na własne oczy odsyłam zaś do galerii.

Format Google ma jeszcze jedną zaletę, już teraz Firefox, Opera, Chrome wspierają WebM, więc logicznym jest, że będą wspierać WebP (o ile Google już nie współpracuje z nimi aby WebP jeszcze szybciej pojawił się w internecie).

Wydanie WebP to jeden z wielu zabiegów Google mających na celu przyspieszanie internetu (innymi są na przykład dodatki pomagające w optymalizacji stron www pod kątem szybkości wczytywania, czy optymalizacji JS, czy propozycje zmian w podstawowych protokołach internetowych).

Całość jest udostępniona jako OpenSource. 

Komentarze

0 nowych
  #1 01.10.2010 11:34

Fajna sprawa:) Czyżby pretendent do standardu grafiki w necie?

  #2 01.10.2010 12:10

Ja bym bardzo poprosił link do strony informującej, że Firefox, Opera i Chrome wspierają ten format. Bo póki co to (cytat z ich strony):
"Since this is a new image format, you won't be able to view your WebP images in browsers or image viewers until support for the format has been provided for those programs*"

oraz objaśnienie gwiazdki:

"* The WebP team is proposing a patch to WebKit to provide native support for WebP, so you will be able to view your images in an upcoming release of Google Chrome."

Tak więc format nie jest wspierany przez _żadną_ z przeglądarek, bo propozycja wsparcia dopiero została wysłana do teamu WebKit. O Operze i Firefoksie nawet nie wspominam...

przemo_li   11 #3 01.10.2010 12:29

Możliwe. Jeżeli obsługa tego formatu wejdzie do Chrome, Opery, Firefoxa, przez WebKit do Safari a przez Google Frame do starszych IE, to jest duża szansa, że WebP wyprze inne formaty o ile niezależne testy (bardziej wszechstronne) potwierdzą jakość WebP.

Myślę też, że WebP może być przyjęty przez duże serwisy dedykowane hostowaniu zdjęć online. Wtedy WebP nabrał by wiatru w żagle.

I jeszcze tylko spostrzeżenie, że Internet nie potrzebuje ustanawiania 'standardu' graficznego. W tej dziedzinie nie ma takiego zagrożenia patentami jak przy video/audio.

przemo_li   11 #4 01.10.2010 12:35

@Yano78 (niezalogowany)
A ja proszę o cytat, w którym stwierdzam, że jakakolwiek przeglądarka wspiera WebP?

Tylko sugeruję, że skoro WebP to poniekąd pochodna WebM, to i twórcy przeglądarek, którzy zaimplementowali WebM, nie będą wstrzymywali się z implementacją WebP.

Kintoki   6 #5 01.10.2010 12:43

1)Konwertowali jpegi do webp?
jeśli to są wyniki kompresji z jpega to kompresja jakiegoś bezstratnego formatu będzie miała znacznie lepszy efekt.
2)Webp obsługuje kanał alfa?
3)Format ma kompresje stratną czy bezstratną?
Wieczorem sobie poszukam odpowiedzi :P

przemo_li   11 #6 01.10.2010 12:57

1) Tak! Ale aby pokazać, że nie ma różnic wizualnych, na stronie projektu, pliki WebP są kodowane do PNG, który nie traci jakości obrazu (więc można przyjąć, że jakość obrazu jest ta sama co WebP).
2) Nie! Sa plany na dodanie kanału alpha w późniejszych wersjach(info z bloga google chrome).
3) Raczej stratną tak jak V8. W przygotowanym przez google konwerterze można sobie ustawić zadaną jakość (1-100).

Na necie jeszcze padają komentarze, że największym wrogiem WebP będzie moc obliczeniowa potrzebna do obsługi tego formatu, bo tak naprawdę tylko ten czynnik zadecyduje, czy WebP będzie atrakcyjniejszy od ZU. JPEG2000 na internecie się nie przyjął mimo, że osiąga o 20% lepszą kompresję od czystego JPEG, właśnie z powodu większego narzutu obliczeniowego.

  #7 01.10.2010 14:41

OK, mój błąd, choć jestem przekonany, że widziałem tam WebP a nie WebM jak jest teraz. ;) Niestety Google cache pokazuje stronę już z Twoim komentarzem, więc nie do udowodnienia. ;)
Na usprawiedliwienie dodam, że to było jeszcze przed poranną kawą, bo nam ktoś ekspres unieruchomił i mogłem przekręcić sens zdania.

Co do formatu - podchodziłbym ostrożnie. PNG, który powstał jako format do sieci właśnie, dopiero niedawno doczekał się wsparcia w IE a nadal trzeba go łatać (PNG24 z alpha) pod jego starszymi wersjami. Ile będziemy czekać na pełne wsparcie WebP? Przypomnę, że korpo nadal głaszczą swoje IE6, a na implementację standardu w IE6-8 raczej nie ma co liczyć.

przemo_li   11 #8 01.10.2010 15:07

Google Frame może być na to lekarstwem.

M było tam od początku.

Myślę, że jak Google obroni stopień komprestji i udowodni, że jest ono korzystne obliczeniowo, to w WebP pójdą dostawcy treści mobilnych (internet mobilny często równa się limitowi transferu). Również wsparcie przez przeglądarki oraz jakiś mechanizm łatania tych które nie wspierają pomoże zdobyć popularność wśród dostawców 'internetowych albumów', a stąd już prosta droga do 'de facto' standardu.

Niestety Google tym razem, może tylko dostarczyć nażędzia developerskie + obsługę WebP w WebKicie i Google Frame. Nie posiada odpowiednika YT dla zdjęć, więc nie jest w stanie narzucić innym swojego formatu.

No i jeszcze trzeba pamiętać, że to jest wczesna wersja developerska, nie przeznaczona dla ZU.

misiek440v2   7 #9 01.10.2010 16:55

czekam na kanał alfa i rozpoczynam testy może w końcu będę mógł na stronę ładować duże obrazki z kanałem alfa bo w przypadku png jakość jest bardzo dobra natomiast rozmiar to już porażka :/

starko   3 #10 01.10.2010 17:08

Nie sądzę żeby format miał jakąkolwiek szanse zaistnieć w ciągu kilku lat po wydaniu ostatecznej wersji, dodaniu kanału alfa (co pogorszy stopień kompresji) i udowodnieniu, że faktycznie kompresja jest skuteczniejsza.

Osiągi formatu nie się powalające - podobne, jeśli nie lepsze ma JPEG XR (nie wiem jak z patentami, ale format jest chyba wspierany już w Viscie), a jeszcze z XR'em się nie spotkałem.

Nawet jeśli wesprze go Mozilla, Opera, Safari i Chrome, to IE nie (szczególnie starsze wersje), a to zbyt duża część internetu aby ktokolwiek zaryzykował wprowadzenie go na stronach. Stwierdzenie że Google Frame pomoże jest ryzykowne - nie każdy wie, że istnieje jakakolwiek alternatywa dla IE, więc o Google Frame raczej mało osób słyszało, a jeszcze mniej używa.

Wprowadzenie video było łatwe - to nowość. Zastąpienie istniejących formatów, wspieranych przez wszystkie przeglądarki, obecnych na wszystkich stronach i zaakceptowanych przez W3C tak łatwe nie będzie.

starko   3 #11 01.10.2010 17:09

Sorry wielkie za trzy posty, internet nie odpowiadał. Mam nadzieję że ktoś to usunie.

przemo_li   11 #12 01.10.2010 19:27

@starko
Racja. WebM pomogło również to, że Google wprowadził go w YT pokazując tym samym, że można i to w profesjonalnym zastosowaniu.

Ale z drugiej strony nawet jak WebP nie wygra. To Google zaczęło dyskusję czy JPEG to na prawdę to co nam potrzeba, czy może już nadszedł czas na następcę.

przemo_li   11 #13 01.10.2010 19:33

Problem z JPEG XP jest taki, że nie ma gotowego kodu na licencji kompatybilne z GPL. Więc adopcja w świecie FLOSS była by ograniczona, do czasu, aż ktoś taką by dostarczył.
Nie pomogła też obecność patentów MS (choć całość już jest objęta obietnicą niewykorzystania).

  #14 01.10.2010 23:41

jak najbardziej przyda się następca, jeśli naprawdę ma takie osiągi to oby jak najszybciej stał się standardem

master_zonk6   7 #15 02.10.2010 17:04

tak panowie. Ciekawe, czy nie wszyją jakiegoś mechanizmu typu drm lub coś podbnego

przemo_li   11 #16 02.10.2010 19:02

Udostępniony kod nie zawiera mechanizmów DRM. (Zresztą to nie MS, że DRM jest ważniejszy od użyteczności dla użytkownika).

nintyfan   12 #17 03.10.2010 11:22

0,65 * 0,39 = 0,2535

Dobrze rozumiem, że to oszczędność łącza o 1/4 ? Jeżeli wierzyć statystykom Google, to spory sukces.

nintyfan   12 #18 03.10.2010 11:29

@przemo_li | 01.10.2010 15:07 : Maxthon też mógłby być lekarstwem dla osób, co muszą korzystać z IE. Co się okazało? Ci, co mogli zainstalować sobie Maxthona woleli zainstalować inną przeglądarkę. Reszt osób pozostała przy zwykłym IE(oczywiście pomijam niewielką liczbę osób, która korzysta z Maxthona).

nintyfan   12 #19 03.10.2010 11:31

@przemo_li | 01.10.2010 15:07 : Przypomnę, że w internecie obowiązuje coś takiego, jak negocjacja typu. Dla użytkownika nie ma więc problemu z przyjęciem WebP - ważne tylko, by serwery mogły serwować każdy obrazek nadal zakadowany w innej metodzie kompresji. Powodem jednak są twórcy stron - zwiększenia ilości miejśca zajmowanego na dysku twardym.
Można nawet sobie wyobrazić przeglądarkę, która prosi o przesłanie JPEG/WebP w zależności od różnych uwarunkowań, np. czy korzystamy z naliczania pakietowego, lub w zależności od prędkości transmisji.

przemo_li   11 #20 11.10.2010 07:40

@nintyfan

pierwsze słyszę o negocjacji typu MIME przesyłanego pliku... (przynajmniej jeżeli chodzi o przeglądarki), a często za to słyszę o skryptach JS które wykrywają jaka przeglądarka się łączy ze stroną i tak zmieniają kod HTML aby dostały to co obsługują (przykładem niech będą skrypty do obsługi znacznika video i różnych kodeków)