r   e   k   l   a   m   a
r   e   k   l   a   m   a

Diskeeper Lite 7.0 Build 418

Strona główna Windows Narzędzia Defragmentatory plików
Pobierz program Asystent pobierania włączony zabezpiecz pobieranie

Diskeeper Lite to darmowa edycja bardzo dobrego programu przeznaczonego do defragmentacji (procesu pozwalającego znacznie przyspieszyć odczyt danych z dysku).

Główną zaletą pakietu jest jest wysoka szybkość i skuteczność. Jest zdecydowanie wydajniejszym rozwiązaniem niż programy dostarczane wraz z systemem. Może defragmentować dyski do maksymalnej pojemności 4 TB (technologia Exclusive Terabyte Volume Engine (TVE)).

© dobreprogramy

Recenzje użytkowników

Zaloguj się, aby dodać swoją recenzję!
r   e   k   l   a   m   a
r   e   k   l   a   m   a

Komentarze

0 nowych
StarterX4   10 #28 14.05.2013 15:24

Do systemów polecam dodać jeszcze "Windows 95/98/ME/2003/Vista/7"
testowałem na tych wszystkich i działa bez problemów, na win8 także, jednak na Windows 8 są problemy z interfejsem.
ogólnie program dobry, i szybki, jest to staroć więc można go zhackować by był legalny i nie jest to złe.

  #27 08.05.2012 09:50

Nie działa pod Windows 7 64x.

  #26 14.03.2012 21:29

Polecam darmowy trochę wolny ale bardzo skuteczny w j. polskim "Defraggler"

jherka   1 #25 02.10.2010 19:09

Już odzyskałem systemowego defraga !

jherka   1 #24 02.10.2010 18:26

"ps. usunięcie diskeepera nie powoduje usunięcia systemowego! więc nie pisz głupot."
Właśnie usunąłem diskeepera - zniknął systemowy,nie piszę głupot.

safbot1st   1 #23 18.02.2010 21:57

no zobaczmy jak zrobi... bo windowsowy jest do bani. Wkopałem sie z systemem na 5gb partycji i nie mam np replayów w colinie :D

  #22 14.02.2010 15:22

To skoro nie połaca sie go instalować na XP, to jaki moglibyście defragmentator polecić dla XP?

Radek68   17 #21 26.01.2010 11:56

Do opisu programu warto dodać systemy Windows 98 i Me - na nich też działa.

  #20 16.12.2009 14:20

Ma te same wady co wiekszosc programow do defragmentacji z ktorych kozystalem:
1) Minimalne zuzycie pamieci - nie trzeba byc szczegolnie bystrym zeby zauwazyc ze podczas pracy defragmentatora kozystanie z komputera moze byc troche utrudnione i nikt rozsadny niebedzie odpalal jakichs zasobozernych aplikacji - czemu wiec niewykozystac olbrzymich (w stosunku do potrzeb) ilosci wolnej pamieci do bufforowania przesowanych plikow albo ich czesci?
Przyspieszylo by to kilkukrotnie szybkosc defragmentacji i wydluzylo zywotnosc dysku (bo praca defragmentatora przypominala kopiowanie z dysku na dysk (kilka razy szybsze) niz kopiowanie w obrebie jednej partycji)
2) Defragmentacja niepofragmentowanych plikow - po to zeby dysk wygladal "po bozemu", pliki grzecznei jeden za drugim - TO nie jest przedszkole...
3) Brak kontroli nad tym co sie dzieje, mazy mi sie mozliwosc wlasnorecznego zdefiniowania gdzie jaki plik i w jakiej kolejnosci ma byc przenoszony - bo wystarczajaco duzo razy napatrzylem sie jak defragmentator przenosi pojedynczy plik po piec razy tylko po to zeby byly ulozone wedlug okreslonego sposobu (przy czym ten sposob nie wykazyje zadnych logicznych tendencji - raczej przerzucanie bo po przesunieciu pofragmentowanego pliku zrobilo sie wolne miejsce i tak do skutku...) Ewentualnie sortowanie zawartosci dysku wedlug nazwy metoda babelkowa... (inna sprawa jest ze defragmentacja zdefragmentowanego przed chwila dysku (0% fragmented) tez zajmuje od groma czasu - bo defragmentator przezuca pliki na inne miejsce - niczym komunistyczny robotnik ktory nie ma co robic ale chce pokazac szefowi jak bardzo jest zapracowany)
4) Ostatnia rzecz, naprawde skakalbym z radosci jak leming na amfie gdyby ktorys z developerow wprowadzil mozliwosc oznaczenia ktore pliki beda zmienialy swoj rozmiar...
Bo nie widze tutaj zadnego problemu, masz vidtualny dysk o stalym rozmiarze - osadzasz go w jednym miejscu na dysku, po kolei razem z innymi plikami o stalej dlugosci, natomiast te o zmiennej dlugosci (w 98% sa to drobne pliki - rzedy kilku kilo) rozmieszczasz w innej czesci dysku - w pewnej odleglosci od siebie (podobnie jak to robi linux).

  #19 25.09.2009 20:21

ps. usunięcie diskeepera nie powoduje usunięcia systemowego! więc nie pisz głupot.

  #18 07.09.2009 21:38

zablokowana konsolidacja folderów. nic nie warty przez to

  #17 02.09.2009 22:08

nie ma sensu instalowac go na xp bo jest oparty na tym samym silniku co systemowy,w przypadku odinstalowania diskeepera lite usuniecie systemowy

Komentarze do poprzednich wersji

  #16 14.04.2009 14:08

A mi bardzo się przydał - Windows NT w ogóle nie ma żadnego defragmentatora, więc ten był "jak znalazł".

  #15 13.02.2009 17:16

a ja jeszcze niewiem:)

  #14 29.01.2009 09:34

na stronie intela można znaleźć paczkę programów Intel Desktop Utilities wśród których jest m.in Diskeeper Lite 9.0

  #13 23.06.2008 21:10

faktycznie ten program to nic innego jak defrag. Windowsa. Testowałem na starym kompie i kiszka blada

  #12 02.05.2008 16:45

Przeceż to jest to samo co systemowy defragmentator w Windowsie. Wiec po co ściągać coś co już się ma : )

  #11 02.05.2008 11:05

U mnie kończy na 25%. Odinstalowałem bez kłopotów.

  #10 27.04.2008 08:19

Ja mam mały problem, ponieważ ktoś powiedział, że defragmentacja ty programem zajmuje od kilku do kilkunastu minut, a ja defragmentuje dysk ok. 2 godz. i jest tylko 17% :( Czy to możliwe? Proszę o odpowiedź, dzięki.

  #9 03.03.2008 15:03

rafal1410 - nie nie ma - przecież to jasne!

r   e   k   l   a   m   a
r   e   k   l   a   m   a
Czy wiesz, że używamy cookies (ciasteczek)? Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień.
Korzystając ze strony i asystenta pobierania wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.