Opis programu Spider Player

Bardzo przyjemny i niezly programik. Jest szybki i po ustawieniu dzwieku gra mi lepiej niz winamp czy aimp :) Polecam !

ma wszystko co potrzebne programowi do muzyki przejzystosc,niskie uzycie pamieci,bardzo dopracowany equalizer

Właśnie wypróbowałem ten program i chyba przy nim zostanę. Podoba mi się intuicyjny interfejs. Włączyłem odtwarzanie radio i na liście znalazłem "AVRO Klassiek Baroque" - jedną z moich ulubionych stacji. :) Opcje nagrywania radia i zgrywania CD też mogą się przydać.

W komentarzach do poprzedniej wersji znalazłem sporo wypowiedzi na temat Foobara i jakości dźwięku. Nie będę krytykował Foobara, bo to bardzo dobry odtwarzacz. Z tym, że, jak ktoś zauważył, jakość dźwięku zależy w dużej mierze od karty i głośników. Sam odtwarzacz nie jest tu w stanie wiele nadrobić. Poza tym - wiele osób (np. ja) jako główne urządzenie do słuchania muzyki używa sprzętowego odtwarzacz CD lub mp3, a odtwarzacz programowy wykorzystuje przy pracy z komputerem. Wtedy jakość nie jest aż tak istotna.

Jest bardzo dobrym odtwarzaczem, przedewszystkim wszystko gra a to najważniejsze miałem trochę tych odtwarzaczy ciężko powiedzieć co jest najlepsze a co nie bo każdy ma inne wymagania,polecam go jak najbardziej

Witam
Tak ostatnio mam że testuję różne player'ki i chciałbym kilka swoich zdań tu zamieścić ;-)
Zacznę od początku kiedy to winamp szalał na moim dysku - wtedy nie znając innych uważałem że jest dobry , no ale zacząłem odkrywać inne - później był jetaudio - owszem nawet w wersji basic gra przyzwoicie - dźwięk przyjemny czysty ale zastąpiłem go aimp'em - pomyślałem wtedy że znalazłem alternatywę dla poprzednich odtwarzaczy - był mały , lekki i grał dużo lepiej niż wyżej wymienione ale idąc dalej napotkałem się na foobar2000 byłem pod wielkim wrażeniem jego czystości głębi odtwarzanej muzyki ale chciałem z biegiem czasu coś nowego jeszcze lżejszego , lepszego więc trafiłem na mały player xmplay który nie wymaga instalacji - dociągnąłem kilka plugin'ów i grał bardzo dobrze porównywalnie do foobar2000 ale jego zaletą była lekkość choć funkcjonalny bardziej foobar , nie zastanawiając się wróciłem do niego!! Parę dni temu postanowiłem spróbować spider plater i myślę że po zostanę właśnie przy nim gdyż gra wyśmienicie - dźwięk jest soczysty bass bardzo głęboki , nic nie trzeszczy , wysokie tony są bardzo wyraźnie i ten vocal - przy dobrym ustawieniu anie nie zagłusza ani nie jest za słaby - jednym słowem BAJKA. Jesłi chodzi o funkcjonalność to jest bardzo intuicyjny i w dodatku leciutki dla systemu

Podsumowując : Fobar2000 i XMPlay - bardzo dobre produkty ale Spider player przebił ich dosłownie w wszystkim ;-)

Pozdrawiam.

Fajnie gra, gdyby jeszcze miał wizualizację milkdrop...

Rzeczywiście slawsi5 masz rację spider dobrze gra i jest lekki. Ale mi specjalnie na wadze nie zależy tylko na jakości dźwięku. Dla mnie xmplay ma przewagę nad nim ponieważ posiada automatyczny amp i możliwość regulacji, a spider niestety chyba nie(bynajmniej w wersji darmowej). Po ustawieniu eq na dance przy niektórych kawałkach głośniki o dziwo zaczynają charczeć;-( W innych playerach nawet po ustawieniu amp na maksymalny mój sprzęt daje radę i nie słychać dotkliwych trzasków.
U mnie numerem 1 i tak ostatnio jest windows media player 12.
Dużo funkcji (bajerów) w standardzie i za które nie muszę dopłacać.

Przyznam szczerze, że program zrobil na mnie duże wrażenie... Mimo iż jestem zwolennikiem większych kombajnów (głównie chodzi o programy posiadające bibliotekę mediów), to mimo ich zalet Spider Player bije na głowę każdego z nich - patrząc na jakość odtwarzanych utworów... nawet na słabych głośnikach dźwięk jest doskonały...

Ludzie co player to piszecie, że lepsza gorsza jakość dźwięku. Odtwarzacz nie ma nic do tego, ewentualnie ustawienie equalizera, każdy gra tak samo! Dla mnie Spider Player narazie odpada z jednego powodu nie zawsze poprawnie odczytuje tagi mp3, a zmienić w ustawieniach można co najwyżej jak mają być wyświetlane, przykład http://img511.imageshack.us/img511/7660/capture01172010085039.jpg

@sp00ky
I tu się z Tobą nie zgodzę. Bardzo dużo zależy od samego odtwarzacza, a dokładniej od kodeków używanych do dekompresji strumienia danych.

W sumie znalazłem mały błąd i występuje on na Windows Vista (wszystkie uaktualnienia; brak modyfikacji systemu; innych wersji nie Windowsa testowałem)... Polega on na nie pokazywaniu okna odtwarzacza, gdy włączona jest opcja "Minimalizuj do zasobnika systemowego" i program ma ustawioną ukrytą ikonę w opcjach obszaru powiadomień paska zadań. Program uruchamia się normalnie, ale po zminimalizowaniu nie można go przywrócić - działa tylko prawy klawisz myszy.

Czy może komuś też występuje podobny problem?

Playery nie mają wpływu na poprawę jakości dźwięku! Dźwięki w postaci cyfrowej jest wysyłany do przetwornika C/A poprzez kanały DMA, dlatego żaden program nie może wpływać na dokładność dostarczania tych sygnałów w odpowiednim czasie. W kartach dźwiękowych, które odgrywają dźwięk z częstotliwością 48kHz pojawia się największy problem, ponieważ konwersja fali dźwiękowej z 44.1kHz na 48kHz powoduje stratę jakości. Istnieją odpowiednie wtyczki (resampler) czy do foobara czy do winampa, które teoretycznie mogą tą sytuację trochę poprawić. I dopiero wtedy możemy mówić o lepszej jakości dźwięku, ale tak jak pisałem wcześniej nie zależy to od playera.

@pegasus 25 (niezalogowany) - Strzel se maryche, to dopiero będziesz miał wizualizację.

@hiropter
Algorytmy dekodowania MP3 są znormalizowane. Dekodery zgodne ze standardami jakość będą miały tą sama. Dekoder może być gorszej jakości tylko z powodów programisty lub mieć zmniejszoną dokładności, np. aby zwiększyć szybkość. W praktyce całe oprogramowanie do dekodowania formatu MP3 jest praktycznie identyczne pod względem jakości.

Program zgrywa płytę alfabetycznie a nie jak w orginale. Nie wiem dlaczego? Proszę o pomoc.