Źródła ZFS dla Mac OS X wydane

no, pozostalo tylko czekac az wyjdzie pelnosprawna 'wersja' na linuksa :> a poki co zostane przy ext3

ja póki co to przy parametrach mojego kompa o ZFS mogę zapomnieć ;)

A na mojego Windowsa XP kiedy wyjdą sterowniki?

"ZFS jest zaawansowanym, nowoczesnym systemem plików, zapewniającym wysoką skalowalność, wydajność i bezpieczeństwo danych."

lubie kiedy w newsach przeklejane sa teksty marketingowcow :)))

A Waszym zdaniem który system plików dla Linuksa jest lepszy i wydajniejszy ext3 czy ReiserFS? Moje Ubuntu 7.10 64 bit postawiłem na ReiserFS (z tego co wiem jest w wersji 4 ale jeśli się mylę to mnie poprawcie proszę).

altavus, gplv2 zabrania zalaczania kodu na licencji CDDL do kernela, wiec nie bedzie tego systemu plikow oficjalnie. Co prawda sun pracuje juz na d portem na linuxa, ale nie zostanie on wlaczony do kernela, wiec bedziesz musiał sam patchowac zeby miec zfs :).

A co do zfs4mac, to nie radze uzywac tego jeszcze. Niestabilnie bedzie dzialac (niestabilniej od ext4dev z przed roku :P, mimo ze teraz jak sie nie fsck'uje go, to dziala stabilnie). Ludzie z freeBSD tez maja klopoty z tym fs'em, i nie sadze zeby stal sie defaultowym fs'em w wersjach 7.x (filesystem crashuje przy rsyncu na przyklad). Pewnie to samo z mac'iem...


dodo

Jaki trzeba mieć sprzęt żeby to zainstalować? I czy przy moim słabym kompie który nie służy mi do gier tylko muzyka internet i filmy ma to jakis sens. Czy wydajność tego systemu jest lepsza niz XP?

@que_pasa
Eee, a to systemy plików, podobnie jak np. OS-y, też wymagają okrślonych parametrów komputera? Przyznam szczerze tego nie wiedziałem. No i wychodzi na to, że ja też raczej mogę o ZFS zapomnieć:(

Ext3 jest do domowego użytku a reiserfx lepiej nadaje się do serwerów. Ale jeśli masz reisera to też nie tragedia, jak to w linuksie będzie działać.

W sumie różnice w działaniu są niewielkie. Z mojego doświadczenia najbardziej zauważalną różnicą jest czas skanowania dysku w przypadku np. awarii zasilania. Na ReiserFS zajmuje to kilkakrotnie mniej czasu niż na ext3. No i Reiser może nieco lepiej radzi sobie z operacjami z dużą ilością małych plików (ale może to tylko moje subiektywne wrażenie?

@Dux
Eee, a to systemy plików, podobnie jak np. OS-y, też wymagają okrślonych parametrów komputera?

ZFS jest fajny szybki i wogóle bo... między innymi potrafi korzystać z ramu. 1 GB to minumum, ja mam tylko 512MB na desktopie.

@que_pasa
"między innymi potrafi korzystać z ramu. 1 GB to minumum, ja mam tylko 512MB na desktopie."

Ja podobnie. Wychodzi na to, że nie mam już powodu, aby zwlekać z próbą instalacji "oryginalnego" FreeBSD do momentu aż ZFS będzie działać jak należy. Mogę sie juz do tego zbierać już:)

@tomekl80 - ReiserFS świetnie radzi sobie z dużą ilością małych plików a szczególnie w pojedyńczych katalogach przez co jest bardzo ekonomiczny w stratach przestrzeni dyskowej. Jest to dobre rozwiązanie dla biur, urzędów oraz użytkowników domowych którzy nie gromadzą na dysku plików o dużych rozmiarach. Natomiast Ext3 już nie jest tak oszczędne jeżeli chodzi o przechowywanie dużej ilości małych plików i wtedy marnuje się przestrzeń dyskowa. Natomiast jego ogromnym plusem jest to że ma on zdecydowanie większą społeczność deweloperów dbających o jego stabilność i usuwających błędy. Poza tym upgrade z ext2 na ext3, jak również z ext3 na ext4 (aktualnie w rozwoju) jest znacznie prostszy niż w przypadku ReiserFS i nie wymaga reformatowania. Ogólnie rzecz ujmując oba te systemy plików posiadają księgowanie zapewniające atomowość operacji na nich a co za tym idzie bezpieczne zapisywanie danych. Ja na swoim Debianie mam ReiserFs i bardzo dobrze mi się sprawuje i nie mam z nim żadnych kłopotów. Pozdrawiam.

@ tomekl80
"A Waszym zdaniem który system plików dla Linuksa jest lepszy i wydajniejszy ext3 czy ReiserFS?"

"Wydajniejszy" niekoniecznie musi znaczyć "lepszy". Generalnie w testach wydajności, które czytałem ReiserFS wygrywał z Ext3 - w moim przypadku nigdy się to nie przekładało na szybszą pracę systemu (przynajmniej nie zauważalnie szybszą). Jeżeli nie operujesz na dużych ilościach danych zawartych na dysku to różnica będzie praktycznie niezauważalna.

Z drugiej strony w pewnych moich pracach ReiserFS potrafił się całkowicie rozsypać po twardym resecie, do tego stopnia że konieczne było ponowne formatowanie dysku. Te sytuacje nie robiły żadnego wrażenia na Ext3 ani nawet na Ext2, które działały niewzruszone.

@anonim

za to reiser4 radzi sobie pieknie z małymi, czy nawet duzymi plikami. Z pluginem cryptcompress, jest to najszybszy fs. Niestety, po tym jak reiser poszedl do wiezienia, liczba develow reiserfs i reiser4 wynosi... okolo 4 osob, a czego 2 nie pomagaja aktywnie. Sam uzywam reiser4 na /usr/portage i /var (bo tam jest najwiecej malych plikow), i paludis dziala mi duuuuzo szybciej :). na / mam ext4, ktory pomimo ze nie jest az tak szybki jak reiser4, jest stabilniejszy i aktywniej sie rozwija.

dodo

~dodo1122 : wiem. obsluga zfs'a wyjdzie przez fuse (tak jak ntfs'a). nie bedzie potrzeby bawic sie latkami do jadra :>

@atavus

ehhh, poczytaj troche zanim zaczniesz pisac. Fuse jest programem userlandowym. Filesystem nalezy do kernel-space. Nie zabootujesz sie na partycje z zfs, majac wsparcie zfs tylko przez fuse. Poza tym, fs'y przez fuse sa duzo wolniejsze niz fs'y z kernelspace.

dodo

#:) to open solaris ma jakichś marketingowców?

@Dux
nie mam już powodu, aby zwlekać z próbą instalacji "oryginalnego" FreeBSD

w razie kłopotów służą pomocą :)

oczywiscie ze ma. normalni ludzie nie mowia ze cos jest "zaawansowane , wyczesane, skalowane , naj naj naj" tylko ze jest i dziala. normalni ludzie /w tym programisci/ nie musza chwalic czegos co robia. chwaleniem zajmuja sie marketingowyc

ale skąd niby społeczność open source ma brać jakichś marketingowców?

~Dodo1122 : eh, wiem ze fuse jest programem userlandowym. co do zfs i fuse :

http://www.wizy.org/wiki/ZFS_on_FUSE

czyli, mowiac w skrocie, bedzie obslugiwany tak samo jak ntfs. czyli okreznie :/

co jak co, ale pojemność dysku mierzona w eksabajtach brzmi magicznie. Ja tu o terabajcie marzę :)

@dodo1122
nie sadze zeby stal sie defaultowym fs'em w wersjach 7.x

na pewno nie będzie w 7, ale w 8 tek czyli za jakieś 10 miesięcy. Dla chętnych jest do pobrania wersja 8-current

@tomek|80 - zdecydowanie odradzam reiserfs - pozostań przy ext3 lub xfs, choć na tym drugim nie zainstalujesz np. gruba.

~SBKch : a co za problem wydzielic mala (~90mb) partycje z ext2/3 na /boot :P?

@ dodo1122
"za to reiser4 radzi sobie pieknie z małymi, czy nawet duzymi plikami. Z pluginem cryptcompress, jest to najszybszy fs."

Jak już napisałem - w testach wydajności, które czytałem ReiserFS wygrywał z Ext3. Ale nie musi się to przekładać na zauważalną poprawę wydajności systemu jeżeli nie operujesz na dużych ilościach danych. W moim przypadku różnica była niezauważalna zaś niezawodność systemu plików była znacznie ważniejsza od jego wydajności.
Dlatego napisałem, że "wydajniejszy" nie musi oznaczać "lepszy" - wszystko zależy od zastosowań.