Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Test popularnych przeglądarek internetowych

Wraz z niedawną aktualizacją systemu Windows 7, użytkownicy otrzymali w pakiecie uaktualnienie przeglądarki Internet Explorer do wersji 11. W taki oto sposób - gdy tylko zobaczyłem ją w aktualizacjach - naszła mnie ochota na przeprowadzenie małego testu. Postanowiłem sprawdzić jak mają się popularne przeglądarki pod względem wydajności. Do tego celu wybrałem 9 testów, które powinny dać nam ogólny obraz możliwości naszego okna na świat. W czasach, gdy coraz więcej wymaga się od przeglądarek z uwagi na coraz bardziej skomplikowane aplikacje webowe, wydajność jest cechą pożądaną. Równie istotna jest jak największa zgodność z HTML5, który powinien być celem wszystkich deweloperów webowych oraz producentów przeglądarek www. Nie ma już odwrotu i nowy standard zapewne szybko wyprze wcześniejsze rozwiązania.

Pod lupę zabrałem 5 popularnych przeglądarek w najnowszych wersjach na system Windows:
  • Chrome 31
  • Firefox 25
  • Internet Explorer 11 oraz wersja 10 dla porównania
  • Opera 17
  • Safari 5.1.7

Wszystkie przeglądarki były w wersjach 32 bitowych.

Zanim przedstawię wyniki testów, wypada podać sprzęt testowy oraz warunki w jakich tortury były przeprowadzane:

1. Platforma testowa

  • Płyta główna: Gigabyte GA-MA770T-UD3P
  • Procesor: AMD Phenom II X4 B50 3,1GHz (odblokowany X2 550 BE)
  • Pamięć RAM: Kingston KVR1333D3N9 2x2GB DDR3 PC3-10700 (667 MHz)
  • Karta graficzna: Sapphire AMD Radeon HD7750 1024MB DDR5/128bit
  • Dysk HDD: Samsung SpinPoint F1 HD103UJ 1TB
  • Monitor: Eizo FlexScan S1731 (1280x1024)
  • System operacyjny: Windows 7 Home Premium 64bit SP1
  • Sterowniki karty graficznej: Catalyst 13.9

W specyfikacji sprzętowej, podałem tylko istotne elementy, które miałyby znaczenie dla przeprowadzanych testów.

2. Testy oraz metoda ich przeprowadzania

Do męczenia przeglądarek, użyłem poniżej opisane procedury:
  • HTML5 test - strona na której sprawdzana jest zgodność przeglądarki z poszczególnymi elementami specyfikacji języka HTML5. Wynik przedstawia liczbę punktów z maksymalną ilością równą 555.
  • SunSpider - benchmark bada wydajność silnika Java Script, który obecnie jest kluczowym składnikiem przeglądarki i jego wydajność ma duży wpływ na komfort pracy z aplikacjami webowymi. Wynik testu to średnia z trzech pomiarów.
  • Etch Mark - jeden z benchmarków przygotowanych przez Microsoft. Skrypt rysuje obrazek przedstawiający loga popularnych przeglądarek za pociągnięciem jednej linii.
  • Popcorn - tutaj mamy wirtualny popcorn, który wyskakuje z pojemnika i opada swobodnie. Im więcej naszego jedzonka, tym trudniej przeglądarce nadążyć z płynną animacją i czas się wydłuża. W teście został użyty kubełek w rozmiarze "M".
  • Citadel - test silnika Unrealengine, przygotowany do pokazania możliwości gier 3D w nowoczesnych przeglądarkach obsługująch HTML5, przy pomocy technologi WebGL. Epic Citadel został uruchomiony w trybie pełnoekranowym podczas przeprowadzania testu.
  • Youtube FLASH - w tym teście, został otwarty przykładowy klip wideo w rozdzielczości 1080p. Następnie otwarto kolejne dwie karty z tym samym klipem i tą samą rozdzielczością. Została oceniona wzrokowo płynność odtwarzania. Jeżeli obraz zacinał się, skakał i były gubione klatki, kolejne karty były zamykane, do momentu gdy film był odtwarzany płynnie. Odtwarzacz pracował w technologii Flash. Użyte wtyczki były w najnowszej dostępnej wersji (11.9.900.152).
  • Youtube HTML5 - przeprowadzono tak samo jak powyżej, tylko z odtwarzaczem w technologii HTML5. Aby przełączyć serwis Youtube w odpowiedni tryb, należy odwiedzić stronę z opcją przełączającą.
  • 10 kart - zostało otwartych 10 kart ze stroną Dobrych Programów, a następnie w 7 pierwszych zostały otwarte podstrony odpowiednio: NEWSY, BLOG, PROGRAMY, LAB, GRY, FORUM i POMOC. Po ustabilizowaniu się systemu (zanik aktywności dysku i stabilizacja używanych zasobów) - mniej więcej 2-3 minuty, została zmierzona ilość użytej pamięci RAM, przez wszystkie procesy badanej przeglądarki oraz całościowe obciążenie CPU.
  • Zamknięcie - ostatni sprawdzian, to czas zamknięcia wszystkich procesów przeglądarki i tym samym zwolnienia zasobów systemowych.

Wszystkie testy były przeprowadzone jeden po drugim (cała seria), na świeżo uruchomionym komputerze z wyłączonym oprogramowanie antywirusowym. Przy zmianie przeglądarki, system był restartowany. Gdy podczas testu nastąpiła awaria i zamkniecie procesu testowanego programu, cała procedura była przeprowadzana jeszcze raz.

3. Wyniki testów

Na pierwszy ogień idzie zgodność z HTML5. Widać z wersji na wersję przeglądarki poprawiają swoją kompatybilność z nowym językiem. Prym wiedzie Chrome z wynikiem 501 punktów, a klasyfikację zamyka Safari. Podczas oceny zgodności, strona była odświeżana kilkakrotnie, gdyż za pierwszym razem licznik wskazywał kilka punktów mniej.

SunSpider - tutaj ewidentnym liderem jest Chrome, który jest szybszy prawie 2,5 raza od konkurencji, a od najgorszego wyniku aż ponad czterokrotnie.

Tabliczka do rysowania za pomocą pokręteł, to zabawa nie taka łatwa. Nie inaczej jest też z przeglądarkami. Pierwsze miejsca zajmuje Internet Explorer z wynikiem blisko 9 sekund. Kolejne miejsce zajmuje niespodziewanie Safari z wynikiem prawie 15,5s. Pozostali gracze mieli dwukrotnie gorsze wyniki, a tabelę zamyka Chrome.

Jeżeli zgłodnieliście, to zapraszam na Popcorn. Najszybciej wyprodukuje go IE w czasie ok. 5s. Pozostałe "maszynki" wykonały to ponad 3 razy dłużej, a na Safari nie dało się tego testu uruchomić.

Trójwymiarowe gry prosto w przeglądarce i bez dodatkowych wtyczek - to przyszłość, która już teraz jest możliwa. Jak radzą sobie z tym popularne przeglądarki - połowa nie była w stanie nawet uruchomić dema. IE nie obsługuje WebGL i nie było możliwe uruchomienie tego testu. Na Safari proces ładowania danych został rozpoczęty, ale zatrzymał się i w konsekwencji nie doszło do uruchomienia. Pozostałe aplikacje przeszły demo z prędkością na poziomie 60 klatek na sekundę.

Ten test miał za zadanie określić jak wydajne jest odtwarzanie filmów w wysokiej rozdzielczości oraz czy technologia HTML5 jest już gotowa na zastąpienie wysłużonego Flash-a. Jak widać szczególnie wyróżnił się tutaj Chrome, który w obu technologiach sprawdził się znakomicie i potrafił odtworzyć 3 klipy jednocześnie w FullHD. Pozostałe przeglądarki miały problem przy większej liczbie i bez gubienia klatek udało się odtworzyć tylko jeden na raz. W HTML5 było już lepiej, bo udało się uruchomić przynajmniej dwa klipy. Jedynie Opera nie dała się przełączyć w wyższą rozdzielczość niż 360p, dlatego zakończyła wyścig na ostatniej pozycji. Bez problemów nie obyło się też w Safari, które choć odtwarzało materiał, to w HTML5 przeglądarka była niestabilna i łatwo było o awarię.

W kolejnym teście, chodziło o sprawdzenie jak przeglądarki zarządzają zasobami. Pomiar zajętości pamięci RAM, postawił na podium Firefoxa. Widać, że ostatnie zabiegi dotyczące dynamicznego zwalnia pamięci, dały radę. Konkurencja zajęła od 47-79% więcej pamięci, najwięcej Opera. Przy pomiarze obciążenia procesora, czołówka skonsumowała od kilku do kilkunastu procent CPU. Wyjątkiem był Internet Explorer 10, który to prawie zamknął licznik. IE 11 uplasował się na trzeciej pozycji z wynikiem 4% - widać, że producent zmniejszył ten apetyt - brawo!

Na koniec został sprawdzony mechanizm zamykania i zwalniania zasobów. Tutaj nie ma się do czego przyczepić, wszystkie przeglądarki robią to bez zbędnej zwłoki.

4. Podsumowanie

Po przeanalizowaniu wyników, widać w pewnych miejscach całkowite zwroty akcji. Przykładem niech będzie Chrome, które w testach HTML5 czy SunSpider jest liderem, a trzy kolejne testy fundują mu przeciwległe miejsce w tabeli, by następnie znowu poszybować w górę. Internet Explorer 11 odrobił pracę domową i jest średnio szybszy o dziesięć procent od poprzedniej wersji, a najbardziej pozytywna jest redukcja zapotrzebowania na moc CPU. W zamian podskoczyło trochę zużycie pamięci RAM. Firefox i Opera znajdują się przeważnie na środkowych miejscach, choć ta druga jest nieco szybsza. Zdecydowanie najsłabsza okazała się przeglądarka Safari. nie jest ani najszybsza, ani za dużo zgodna z HTML5 i do tego zdarza się jej "wylecieć w powietrze".

Jednym z celów tej rywalizacji, było sprawdzenie czy odtwarzacz filmów Youtube jest już gotowy na HTML5. Stwierdzam, że każda z przetestowanych przeglądarek lepiej obsługuje odtwarzane materiały wideo w HTML5 niż w technologii Flash. Jedynym problemem okazała się Opera, która nie pozwoliła na przełączenie filmu do wyższej rozdzielczości. Na pozostałych, można było odpalić 2 lub 3 klipy na raz, w porównaniu do jednego klipu odtwarzanego we Flash-u. Widać, że wtyczka Adobe swoje dni ma policzone.

Z tego małego testu wynika też, że Chrome zadziera nosa, Internet Explorer sukcesywnie małymi kroczkami zdobywa kolejne stopnie sprawności. W tym całym zamieszaniu Firefox złapał zadyszkę i ogląda plecy Operze, a na końcu kuleje Safari. Mam nadzieję, że wszystko przedstawiłem obiektywnie i nikt nie zarzuci mi faworyzowanie np. przeglądarki od Googl-a tym bardziej, że jestem użytkownikiem Firefoxa, którym dalej pozostanę. Jeszcze na koniec mała ciekawostka: po aktualizacji IE 11 w Windows 7 64bit, zniknęła wersja 64 bitowa - ale czy ktoś ją używał...

Wszystkie nazwy produktów, usług i technologi oraz loga, pozostają własnością ich producentów i autorów. W powyższym tekście zostały użyte tylko w celach informacyjnych. 

oprogramowanie internet

Komentarze

0 nowych
xomo_pl   21 #1 17.11.2013 22:00

szkoda, że zabrakło w teście ostatniej wersji prawdziwej opery- 12.16. Duża część "operowców" nie akceptuje nowej wersji i nadal używa starszej, oferującej dużo funkcji. Fajnie byłoby zobaczyć porównanie tej opery do konkurentów.

  #2 17.11.2013 22:10

Whow, dzięki za artykuł i test. Naprawdę wyniki mnie zaszokowały, bo spodziewałem się, że Chrome przy kilku kartach ze względu na wiele procesów pociągnie znacznie więcej procesora niż Firefox. Okazało się, że jest wręcz odwrotnie... No to mnie przekonałeś, żeby przy nim zostać, bo RAM niewykorzystany to RAM zmarnowany, a jego mam od groma :)

  #3 17.11.2013 22:42

Ja również jestem zaskoczony wynikami. Jestem użytkownikiem Firefoxa podobnie jak autor z tym że nie jestem pewien czy nim pozostanę, bo zaczyna mnie ta przeglądarka irytować. Na dobrym sprzęcie lisek łapie zadyszki szczególnie przy przewijaniu stron z dużą ilością grafik (ale nie tylko). I tak sobie tkwię przy Firefoxie licząc na to, że w końcu zrobią coś z jego wydajnością, ale wielkiej poprawy nie widać. Po ostatnich doniesieniach, że nowy interfejs został odłożony z powodu wolnego działania złapałem się za głowę, bo prace nad nim trwają już od dłuższego czasu i okazuje się, że nadal są problemy. Kilka razy próbowałem Chrome i w sumie nie mam mu nic do zarzucenia, ale przyzwyczajenie do Firefoxa robi swoje. Nie wiem tylko ile zdołam z nim wytrzymać, bo szczerze mówiąc trochę się męczę.

dzikiwiepsz   12 #4 17.11.2013 22:43

@lukasamd (redakcja)
Lecz trzeba pamiętać że jest pewnie nawet spora grupa "hejterów" lub tych którzy mają coś z głowa nie tak, którzy płaczą że przeglądarki zużywają za dużo ram :D nawet przy 1 TB RAM by chcieli by przeglądarka brała maksymalnie 5 MB ram :)

bravo   17 #5 17.11.2013 22:45

@zomo_prl - nie pomyślałem o wcześniejszej wersji, być może dlatego, że nie używam Opery na co dzień. Możliwie, że zrobię jakąś erratę :-)

@lukasamd - dzięki. Co do RAM-u, to racja - jak się ma go dużo. Chociaż w dzisiejszych czasach to nie problem. Z drugiej strony sam czasem np. renderuję jakiś materiał wideo i w tym czasie przeglądam neta. W tym czasie każdy megabajt na wagę złota, bo przeliczanie do h264 zjada mi zasoby.

Indy   9 #6 17.11.2013 22:51

Wyniki z Epic Citadel nic nie warte, bo w przeglądarkach nie odblokowano max FPS (domyślnie 60 klatek)

neXt___   12 #7 17.11.2013 23:34

A ja czekam aż ktoś napisze, że Maxthon orżnąłby wszystkie testowane przeglądarki.

Kpc21   10 #8 17.11.2013 23:40

Hm... Coś co redakcja DP zapowiadała gdy wyszedł IE7 wreszcie się pojawiło - tyle że napisane nie przez redakcję, a przez blogera :)

pawcio1212   7 #9 17.11.2013 23:53

Mam pytanie jak sprawdziłeś użycie RAMu przez przeglądarki ?
Jeżeli otwierałeś linki to niestety mogła się pojawić inna zawartość a tym samym błędne wyniki są.
Pobierz strony na dysk ,otwórz je i sprawdź.

bravo   17 #10 18.11.2013 00:09

@pawcio1212 - pomiar zajętości pamięci RAM był wykonany przez zsumowanie wartości ze wszystkich procesów przeglądarki w Menedżerze zadań. Nie rozumiem dlaczego miałbym zapisywać strony na dysk. Przecież podczas serfowania po sieci nie zapisuje się stron przed oglądnięciem.

enedil   9 #11 18.11.2013 00:18

Popcorn - chrome android - samsung galaxy tab 2 10.1 p5100 - 127 s ;)

bart86   10 #12 18.11.2013 00:36

"Test popularnych przeglądarek internetowych"
co tam robi opera ?

sgj   11 #13 18.11.2013 02:55

Opera 17 uzyskuje 506 punktów na http://html5test.com
Przed następnym testem polecam się zapoznać z opera://flags

sgj   11 #14 18.11.2013 02:56

Jeszcze dorzucę wynik z O17
http://html5test.com/s/b8bf891c81f0225c.html

  #15 18.11.2013 03:03

To teraz test mniej popularnych.

sgj   11 #16 18.11.2013 03:08

To samo w przypadku Chrome
chrome://flags/
http://html5test.com/s/63d0111c81feee41.html

foreste   15 #17 18.11.2013 06:44

Fajny test ale bym wywalil opere 17 dal bym 12.56 , bo opera 15+ plus to chrome/chromium na sterydach opery opera to opera na operowym kodzie i silniku czyli presto.

oakville   5 #18 18.11.2013 07:40

"Zdecydowanie najsłabsza okazała się przeglądarka Safari. nie jest ani najszybsza, ani za dużo zgodna z HTML5 i do tego zdarza się jej "wylecieć w powietrze"." >> polecam zrobić tutaj korektę "za dużo zgodnej" ;)

@foreste
Nie ma co ukrywać, że taka zmiana nie wyszła by operze na dobre. W teście skupiono się na wydajności a nie na funkcjonalności. Używam zarówno 12 jak i 17 no i przyspieszenie nowej odsłony widać gołym okiem.

Shaki81 MODERATOR BLOGA  38 #19 18.11.2013 07:48

A mi się test podobał, tylko rzeczywiście brakło Opery 12.16.

foreste   15 #20 18.11.2013 07:53

@oakville fakt ale to nie jest już czysto przeglądarka firmy opera tylko karoseria opery z silnikiem chrome
powiedz kupujesz auto np bmw z silnikiem mercedesa i nadal mówisz ze masz auto bmw a rzeczywistości osiągi mercedesa masz :D
To już lepiej używać orginału chrome/chromium niż klonu na sterydach nazywać o nadal opera
opera była operą kiedy firma miala własny kod programu , teraz opera jest zalezna od firmy google bo kod przeglądarki niby jest wolny ale do powiedzenia ma zawsze google boto ich produkt.

  #21 18.11.2013 07:55

U mnie Opera 17 wyleciała z komputera i to w podskokach, właśnie przez to YouTube (chodzi o HTML5). Rozdzielczość tylko 360p (ludzie, śmiech na sali jak na XXI wiek). To w jakim kierunku idzie Opera ?!! Nie zainstaluje jej już - przypomina mi Chrome, a tego to już nie cierpię. Wcześniej Opera miała swój styl i duszę, a dziś .... ?!! Koniec i kropka - Opera 17 wypad. Test jak test - spoko, super - przynajmniej wiadomo co nie co ... etc. Ja np. nie znam się na testowaniu przeglądarek. Pozdrowił i dzięki.

foreste   15 #22 18.11.2013 08:08

Dodam ze opera dala by rade jeszcze optymizować własny silnik presto bo zawsze da się
jak microsoft potrafił beznadziejny silnik trident poprawić do normalnego stanu to opera by nie dala rady i by zyskała na tym ?. atak opera nie zyska lecz Google statystyki z danych używanych przeglądarek będzie miał wyszy.
A moze google po cichu podpisało współprace z opera , jeśli opera by wybiła to google by ją by wykupiło.

  #23 18.11.2013 08:09

1) HTML5test.com NIE BADA ZGODNOŚCI!!!

Ze strony testu:
"The HTML5 test does not try to test all of the new features offered by HTML5, nor does it try to test the functionality of each feature it does detect."

2) Sunspider:

Z toms hardware Grand Prix:
"Moving on to JavaScript, after we retired SunSpider from the test suite, WebKit updated the long-believed-abandoned JS performance test. We'll be running the newly-released SunSpider v1.0 to see if this benchmark's issues with Internet Explorer have been resolved."

I konkluzja:
"Although the placing of the other four browsers looks consistent, it appears that the WebKit developers didn't modify SunSpider v1.0 to account for Internet Explorer's incredulously low scores. Unfortunately, this means SunSpider returns to the bleachers, and these results won't be included in today's scoring."

Sunspider to benchmark oparty o czas. Dane wejściowe to czas. Kto szybciej pobierze systemowy czas ten szybciej ukończy Sunspidera.... (A jak się odpowiednio "zoptymalizuje" to i czas trzyma się w cache.... Które nie przyda się do żadnej innej strony w całym internecie.......)

3) Etch Mark + Popcorn:

Ktoś pamięta IE Fish tank?

I tonę wstydu jaką pracownik Mozilli zafundował programistom MS kiedy stwierdził że decydującym czynnikiem było przekształcanie literałów w liczby... (Wzrost do 50% na WSZYSTKICH przeglądarkach po zmianie głównej pętli. Technika znana od lat.) I 10x wzrości po przejściu na WebGL (które po prostu zostało stworzone do rozwiązania takiego i podobnych problemów).


Ktoś z DP sprawdził kod JS obu tych benchmarków czy nie zawiera podobnych kwiatków?

IE10 szybsze od aktualnych FF i Chrome? W szybkości JS????

4) Z samego testu:
"IE nie obsługuje WebGL i nie było możliwe uruchomienie tego testu."

IE11 powinno. Prawie. Trochę.

MS zaimplementował roboczą wersję WebGL (niektórzy dorzucają numerki 0.9.1 ale to nie jest to!!!). Cała reszta świata korzysta z ostatecznej i oficjalnej wersji WebGL.

Jeśli MS nie wyda aktualizacji do IE, to pewnie ta implementacja WebGL będzie bezużyteczna dla dużych programów jak Citadel.

Swoją drogą to jest JEDYNA taka fuszerka MS od IE10. Żaden inny standard nie został tak potraktowany...

Tak czy tak. WebGL w IE11 powinnien uruchomić przynajmniej część (szczególnie prostszych) dem, a nawet niektóre strony z WebGL korzystające.





6) Pomysł na test FLASH vs HTML5 video

GENIALNY! :)






Podsumowując. Test troszkę na szybko i na odczepta się. Troszkę z niezłym pomysłem. Kiedy II edycja? :)

oakville   5 #24 18.11.2013 08:28

@foreste
Ciągle naiwnie liczę na to, że przynajmniej te najważniejsze funkcje wrócą do opery już tej nowe, bo starą wersje to oni już pogrzebali dawno. No ale właśnie ze względu na sentyment oraz mnogość opcji, które ułatwiają życie, nadal siedzę na 12, choć w tej chwili zdradziłem ją dla 17 ;)

jawnuta   7 #25 18.11.2013 08:52

gdzie jest maxthon? mógłbyś zrobić coś takiego dla maxthona jeszcze raz? to jest moja prośba.

przemo_li   11 #26 18.11.2013 08:56

@jawnuta

Maxton == Chrome + Chrome flags.

Więc wyniki wydajności ma podobne do Chrome, a w HTML5 test Maxton oszukuje (udostępnia funkcje które nie są gotowe, ale HTML5Test tego nie sprawdza).

jawnuta   7 #27 18.11.2013 08:59

@przemo_li a kogo to jest wina maxthona czy HTML5Test który tego nie sprawdza? oczywiście że HTML5Test który zezwala na coś takiego.

dansys80   4 #28 18.11.2013 10:00

Bardzo ciekawe porównanie, że też Ci się chciało

  #29 18.11.2013 10:09

Nikt nie pisze o sposobie renderowania i czytelności czcionek. Na dużych ekranach LCD jest coraz trudniej uzyskać wyraźne ostre czcionki nawet jak jest ustawiona rozdzielczość natywna i clear type.

Teraz najlepiej wyglądają czcionki na IE11.

Co mi z tego po ilości rybek na fishtanku czy innych fpsach jeżeli oslepnę z powodu niewyraźnych rozmytych czcionek.

Dziwne że w dzisiejszych czasach czcionki nie są wektorami , które można powiększać i pomniejszać bez straty jakości

artymienek   7 #30 18.11.2013 10:20

Hmm ja w Operze 18 spokojnie już przełączyłem na wyższą rozdzielczość, zresztą mam wtyczkę która od razu odpala w 720p. Jednak na moim złomie nie da się tego używać, Flash chodzi jednak o niebo lepiej :(

Test jak test, na każdym kompie jest co innego. Najważniejsze to korzystać z tego co dla nas najwygodniejsze.

  #31 18.11.2013 10:25

Ten Firefox ciągle się wiesza i jest mało stabilny, podobnie z wydajnością, flash się tnie

Ramzaroth   2 #32 18.11.2013 10:36

@dzikiwiepsz
Tym mniej pamięci operacyjnej wymaga program tym lepiej, a nie gorzej. Także nacisk ze strony użytkowników na ten aspekt jest oczekiwany. Rezultat zmniejszania "zasobożerności" jest odczuwalny.
1. Czas kopiowania z hdd do ram - tj. uruchamianie
2. Większa ilość zakładek
3. Krótszy czas hibernacji
4. Więcej miejsca na inne programy
Skupiając się na p. 4 nie samą przeglądarką człowiek żyje, a jeśli nawet to konfiguracje komputera dobiera się pod siebie - tzn. pod sposób użytkowania. Wydaje mi się śmieszne kupować 8gb ram tylko pod dobreprogramy :). A zatem i śmieszne wydaje mi się psioczenie na ludzi, którzy chcą pozytywnej zmiany. Szczególnie uwidacznia się to na urządzeniach mobilnych, czy innych "małych" komputerkach o ograniczonej pamięci. Albo też starym sprzęcie.
Swoją drogą strach pomyśleć jak fatalnie działałaby przeglądarka gdyby zajmowała 1/10 tego Twojego TB przy obecnej prędkości dysków, przepustowości ram i szybkości

GForce   8 #33 18.11.2013 10:52

Świetny test ! zdziwiło mnie bardzo niskie zużycie CPU przez Google Chrome, teraz pisze z Firefoxa, ale za chwilkę przetestuje sobie tego Chroma.

Pozdrawiam serdecznie ;)

k10d   4 #34 18.11.2013 11:58

Niestety w teście nie ma najpopularniejszych przeglądarek, tylko takie, które chciał autor przetestować/przedstawić (a szkoda)
Poniżej wykaz najpopularniejszych przeglądarek

1. Chrome 30.X
2. Firefox 24,X
3. Firefox 25,X
4. MSIE 10.X
5. MSIE 8.X
6. Opera 12.X

Widzę komentarze użytkowników o braku w teście opery 12.X, co faktycznie dziwi. W teście wzięła jej zmutowana siostra w wersji 17, która ma około 1% rynku, więc nie jest popularna. Niesamowite jest to, że autor już w tytule oszukuje czytelników.

wanarek   3 #35 18.11.2013 12:08

Safari na Windows nie jest rozwijany, a opisana wersja programu pochodzi z 2011 roku i jest po prostu przestarzała. Mogłeś sobie darować.

Ciekawe czy ktoś w końcu pokusi się o taki test na Macu, gdzie Safari obecnie ma numer 7 i jest dosyć szybka i niezawodna. Trzeba by było tylko zrezygnować z IE, tak jak tutaj powinno się zrezygnować z Safari.

  #36 18.11.2013 12:18

Źle dobrane przeglądarki i niektóre benchmarki.

Apple od dłuższego już czasu nie wydaje Safari na Windowsa, dlatego nie ma sensu testować ich przeglądarki pod tym systemem. Opera to klon Chromium (z innym wierzchem), szkoda czasu na testy tego twora. Już lepiej byłoby dorzucić wersję na Presto, silnik już nie jest rozwijany, ale na naszym podwórku trochę ludzi jeszcze używa tej wersji.

Nie bierzcie do testów benchmarków w których wiadomo, że niektóre przeglądarki oszukują, wypacza to wyniki i nic z takich testów nie wynika.

Merode   4 #37 18.11.2013 12:35

Zgadzam się - testowana wersja Safari to przestarzała wersja na Windowsa. Może zróbmy test na Macu - tam ostatni Internet Explorer jest chyba z 1998. Będzie fair.

N4R   3 #38 18.11.2013 13:28

@k10d
Popularne przeglądarki, wszystko się zgadza, ich wersje to już kwestia drugorzędna, oczywiście nie mniej ważna (np. przestarzałe Safari itd.), ale jednak najpopularniejsze przeglądarki zostały sprawdzone.

  #39 18.11.2013 13:39

A gdzie Maxthon? Osobiście używam Maxthona, ewentualnie Firefox (więcej dodatków, lepsze blokowanie reklam).

Merode   4 #40 18.11.2013 13:44

Porównajmy może Windowsa 7, z OS X 10.6 z Ubuntu 5.10?

rradek   10 #41 18.11.2013 13:45

Co do Firefoxa to u siebie nie masz go co testować ponieważ masz lipna grafikę, w dodatku RADEŁONA, który ma straszne sterowniki.
Firefox chodzi wyśmienicie na NVIDII, u mnie na starym 9800GT który otrzymuje wciąż nowe i BARDZO DOBRE sterowniki jest No.1

Dodatkowo autorze jakbyś nie zauważył to CPU AMD + grafika NVIDIA chodzi dużo lepiej niż CPU AMD + GPU AMD
Dałeś ciała z tą konfiguracją.

rradek   10 #42 18.11.2013 13:53

"Jeszcze na koniec mała ciekawostka: po aktualizacji IE 11 w Windows 7 64bit, zniknęła wersja 64 bitowa - ale czy ktoś ją używał... "

Ta wersja nadal jest tylko że ukryta w opcjach tak jakby MS się jej bał i dobrze, bo gdy ją włączyłem to zużycie pamięci RAM skoczyło ponad 30% co jest śmieszne!!!!
Wersja IE11 X64 to jakiś kol i niedoróbka

  #43 18.11.2013 14:16

I oczywiście fanbojnia się zleciała z płaczem, że test nieuczciwy bo Apple nie wydaje już Safari na Windows. To chyba nie jest wina autora tylko właśnie Apple, więc do Apple ślijcie swoje żale.

Przeglądarka jest w miarę popularna, więc została ujęta w teście. Zwyczajnie i po prostu. Przestańcie się wszędzie doszukiwać drugiego dna i spisku skierowanego przeciwko waszemu złotemu cielcowi.

  #44 18.11.2013 14:25

@rradek:
Mam Nvidię i Intela (HD 4000 + GTX 660M) i powiem szczerze, że na obu Firefox działa po prostu koszmarnie. Nie pomaga mu ani i5, ani SSD, ani tona RAMu. Po prostu jest wolny - strony renderuje błyskawicznie, ale działanie interfejsu woła o pomstę do nieba. Na Linuksie jest nieco lepiej (sprawdzany Debian, Łubudubu, Siusiak, Manjaro), ale nadal kiepsko.

Merode   4 #45 18.11.2013 14:26

@rradek
Co Ty, nie wierzę? Aplikacja 64bitowa zajmuje więcej pamięci głównej niż 32bitowa? No nie możliwe?

Kto Cię uczył informatyki? To jest coś absolutnie normalnego i występuje przy każdej aplikacji 64bitowej: http://www.viva64.com/en/b/0069/

  #46 18.11.2013 14:45

Szkoda, że nie ma Opery 12.*. Za jakiś czas odejdzie w zapomnienie stary silnik, fajnie byłoby przed odesłanie go na pożegnanie przetestować i porównać do konkurujących z nim w tym samym czasie przeglądarek (taki test za rok nie będzie miał sensu).

wanarek   3 #47 18.11.2013 14:46

@WujekZłaRada
Nie ma drugiego dna. Po prostu nie wiem po co dodał takie truchło do testu. To zupełnie nie ma sensu i tyle. Przecież ta wersja Safari ma wbudowaną jakąś przedpotopową wersję WebKitu i ukazała sie w 2007 roku jeszcze na Windows XP.

  #48 18.11.2013 15:49

@wanarek

Dodał bo widocznie ktoś tego używa. Moim zdaniem pominięcie tej przeglądarki byłoby jakąś dziwną, nieuzasadnioną autocenzurą. Tak jak mówiłem, pretensje o przedpotopową wersję WebKit proszę kierować pod kalifornijski adres.

BTW Niezła manipulacja z tym "ukazała się" w kontekście śilnika. To bez znaczenia kiedy co się ukazało. Przeglądarka ujęta w teście jest zdaje się w wersji (Safari 5.1.7) z maja 2012 roku. Rzucanie datami z zamierzchłej przeszłości ma podprogowo zasugerować, że porównanie jest nierzetelne bo uwzględnia jakieś starocie z "2007 roku"?

Wiele tego typu porównań uwzględnia starsze ale wciąż popularne produkty i to nawet wtedy gdy istnieją już nowsze wersje. Nawet wspomniany Windows XP choć "UKAZAŁ SIĘ" w 2001 roku ;) Powinno się go pomijać bo jest kiepski? Bo marnie wypada z w konfrontacji z nowszymi konkurentami?

@Merode

"Porównajmy może Windowsa 7, z OS X 10.6 z Ubuntu 5.10?"
"Może zróbmy test na Macu - tam ostatni Internet Explorer jest chyba z 1998. Będzie fair."

Porównuj jeśli przyniesie ci to ulgę. To blog więc na swoim możesz nawet porównać Windows 1.01, Debiana 1.1 i Mac OS X 10.9. Ile radości będzie.

  #49 18.11.2013 15:51

Jeszcze się wpis nie ukazał ale chyba wpisałem "Śilnika". Poprawiam, koryguję i kajam się zanim się ktoś przyczepi ;)

  #50 18.11.2013 16:11

Co za nierzetelnie przeprowadzony test.
Safari 5.1.7? Przeglądarka nieistniejąca od dwóch lat?
IE nie obsługuje WebGL (niezależnie od nie przejścia testu)?

W tym momencie przestałem czytać.

Tak się robi testy:
http://www.tomshardware.com/reviews/chrome-27-firefox-21-opera-next,3534.html

  #51 18.11.2013 16:23

Firefox 27a2 działa już całkiem nieźle.
Od wersji 24a2 lub 25a2 pojawiło się u mnie mnóstwo problemów z wydajnością działania interfejsu, czasem otwierania stron itd. na szczęście już się to poprawiło.

Merode   4 #52 18.11.2013 16:53

@szczyg
QFT

eddie71   8 #53 18.11.2013 17:20

Widać, że Firefox ma niewykorzystane rezerwy.
Dodatkowe procesy zwiększające szybkość kosztem pamięci RAM, która jest coraz tańsza.

  #54 18.11.2013 18:33

A ja używam IE10 i nie mogę na niego narzekać. Jest (według mnie) dużo lepszy od Firefoxa, co potwierdza test. Uważam, że IE jest świetną przeglądarką.

wanarek   3 #55 18.11.2013 18:44

@WujekZłaRada
Nie przekonałeś mnie. Porównanie współczesnych najnowszych wersji przeglądarek z przestarzałą ma może sens tylko w kontekście pokazania rozwoju jaki nastąpił w tej dziedzinie, a nie porównywania ich osiągów jak równych sobie programów. @szczyg podał fajny przykład testu.

  #56 18.11.2013 19:07

Dziwny wynik w Etch Mark Chrome. Na laptopie ze słabym i3 Sandy Bridge, Win 8 i masą otwartych innych kart (z ciekawości chciałem zobaczyć jak toto wygląda) - 24 sekundy. Czyli co, wina testowego CPU? Bo chyba nie systemu... NA szybko w innych te 2,4GHz i3 wypadało słabiej (popcorn chyba ok.19 sekund). Ciekawe skąd ta anomalia.

  #57 18.11.2013 19:10

Good on you Firefox, keep it up !
---> :o) <----

  #58 18.11.2013 19:12

Co do ujęcia Chropery w teście (piszę to z żalem, jako użytkownik od serii 7.x), to mogliście sobie ją darować, albo dać 12.16. Skoro była Chropera, to równie dobrze mógły być inne klony Chromium, typu Comodo Dragon itd. Niestety, Opera się skończyła, a sam pisze ten komentarz z Chrome, za którym nie przepadam, ale nie widzę powodu, żeby używać jakiegoś farbowanego lisa, którego twórcy będą wciskać ciemnotę jak to użytkownik zakładek nie potrzebuje (o innych zarzuczonych funkcjach z 12.16 nie ma co nawet wspominać.

  #59 18.11.2013 20:08

Good test. Bardzo zaskoczyły mnie wyniki 'Youtube FLASH' ponieważ subiektywnie Opera i Firefox są lata za na IE czy Chrome - wyłącznie pod tym względem.

Megamind   2 #60 18.11.2013 21:01

Brawo bravo, że się tego testu podjąłeś. Byłbym wdzięczny za przetestowanie również Opery 12 i Maxthona 3.5 (nowsza, 4 wersja została niemal tak samo zubożona jak Opera 17).

  #61 18.11.2013 21:50

Ja tam wolę bezpieczeństwo - np: Adblock Plus, DoNotTrackMe, PrivacySuite, NoScript Security Suite, Ghostery - do Firefox'a. Z tymi dodatkami nawet antywirus jest "niepotrzebny". Taka ciekawostka ale nie porada w 1oo%. Pozdrawiam.

Xanthia   11 #62 18.11.2013 22:35

Widzę, że przełomowa technologia Apple jak zwykle liderem! Genialna, wysmakowana, przepiękna i pełna amazingów i osomów przeglądarka Safari dzierży nadal zaszczytny tytuł najszybszej przeglądarki w historii. Tyle, że jak zwykle od końca :)

pgr   9 #63 18.11.2013 23:09

Błędny tytuł - sugeruje że wszystkie testowane programy to przeglądarki - testowałeś 5 przeglądarek z 4 rodzin i jednego dziwoląga

  #64 18.11.2013 23:18

Nie wiem czy to już ktoś tutaj pisał - test 3d jest najprawdopodobniej błędny ponieważ wyniki wyraźnie są przy 60fps czyli wielkości, która jest clampowana przez aplikacje trójwymiarowe domyślnie. Ten limit trzeba wyłączyć jeśli to możliwe lub użyć innej wielkości do pomiaru wydajności grafiki 3d.

Dobrze by było gdyby osoba która pisze te testy trochę więcej się znała na informatyce, a nie tylko powielała metody benchmarkowania z innych źródeł.

Dla mnie osobiście to informacja, że tutaj opinie to bezmyślne powtarzanie treści i już tutaj nie zagoszczę.

  #65 19.11.2013 09:06

Kolejny wniosek o prawdziwą Operę...

bart86   10 #66 19.11.2013 09:54

"Adblock Plus, DoNotTrackMe, PrivacySuite, NoScript Security Suite, Ghostery" ciężki przypadek mani prześladowczej

  #67 19.11.2013 10:09

opera 12.16 w teście HTML5 uzyskuje wynik na poziomie 412 /555 możliwych to tylko 98 punktów mniej niż chrome.

Oraz 65 mniej niż najnowsze dziecko opery Opera 17 niewielki postęp.

  #68 19.11.2013 10:30

CYBERFOX - tutaj na pewno bylby nr 1-2, lecz wydanie jest 64bitowe.

napastn1k   6 #69 19.11.2013 15:35

Opera 18 w HTML5 uzyskuje teraz 499 punktów a w SunSpiderze dorównuje Chrome więc należało by zaktualizować.

bravo   17 #70 19.11.2013 18:17

@szczepaniak5315 - Twój ostatni komentarz rozbawił mnie do łez :-)

Co do pozostałych "żali", napiszę tak:
1. Testy od MS faktycznie mogą być niepewne
2. Demo Citadel jak się dało uruchomić, to leciało płynnie i to było najważniejsze, bo odpowiada na pytanie "Czy przeglądarki mogą już odpalić płynnie tego typu gierki". Czy to będzie 60fps czy 160fps, to nie ma większego znaczenia - chyba że macie monitor z odświeżaniem 120Hz, ale większość użytkowników nie będzie miała takiego monitora, a nawet jak by miała, to i tak by nie widziała różnicy. Poza tym nie wszystkie przeglądarki potrafiły w ogóle odpalić to demo, więc choćby dla tego faktu nie było to istotne.
3. Jak czytam, że mogłem tu coś zmienić czy tam coś podkręcić w ustawieniach, zrobić jakieś fixy i przełączać "flagi", żeby osiągnąć lepszy wynik w teście - to brak mi słów. Test był robiony na domyślnych ustawieniach i nie widzę powodu, aby to zmieniać. Chyba, że chcemy porównywać wyniki tej samej przeglądarki na domyślnych ustawieniach z tymi po modyfikacji i odblokowaniu eksperymentalnych funkcjonalności, to proszę bardzo.
4. Co do braku "prawdziwej" Opery i innych (np. Maxthon) - ok, jak będę robił kolejny test, to postaram się je uwzględnić.

Na zakończenie deklaruję, że niebawem pojawi się kolejny test przeglądarek, w którym postaram się nie stosować mało pewnych benchmarków.

Pozdrawiam i dziękuję wszystkim za uwagę.

  #71 19.11.2013 23:25

Co jak co, ale wydaje mi się że kiedyś przeglądarki "jadły" mniej RAM-u na 10 kartach, ale nie należy winić za to samej przeglądarki. W pewnym stopniu wpływa też na to coś innego. Z upływem czasu coraz gorzej z optymalizacją stron (główne założenie jest wg mnie takie - 'eeeee dzisiejsze kompy i tak szybko 'przemielą', więc po co się męczyć'). Dlaczego kiedyś dało się przeglądać internet, (oraz po prostu używać normalnie jakieś programy itp) na maszynach pokroju
PIII, 384MB RAM-u, Riva TNT2, a teraz po prostu pojedyncza strona potrafi "zadusić" takowego kompa, o starszych konfiguracjach typu Pentium I 233MHz już nawet nie ma o czym gadać, jeszcze jakieś 3-4 lata temu będąc 'super' cierpliwym dało się jakoś przeglądać, a teraz nawet "googlowanie" sprawia problem.
Udziela się też tutaj pakowanie jak największej ilości reklam, pomyśleć że w miarę normalna strona może używać ~400 ciasteczek, no to coś wtedy na rzeczy jest.

DonaldT   7 #72 25.11.2013 16:21

Testy w porządku, ale nie zapominaj, że nie tylko prędkość i zużycie ramu się liczy, liczy się wygoda, obsługa i addony. Dla mnie firefox otwiera karty i zamyka w odpowiedniej kolejności, w innej przeglądarce kolejność jest trochę inna i to mnie irytuje. Skrótów na klawiaturze wszystkich nie porównywałem. Ogólnie firefox najwygodniejszy w użyciu dla mnie.
btw. niektóre przeglądarki mają dziwnie ubogie ustawienia i to mnie irytuje.
Firefox oczywiście ma wadę np. wejdź na nieliczne strony, które mają galerię obrazków i na stronie na starcie masz np. 30 zdjęć, jak scrollem zjedziesz na sam dół to otworzą się kolejne zdjęcia i tak możesz scrollować długo. W przypadku firefoxa po paru chwilach firefox crasha dostanie, a np. Chrome nie dostanie w ogóle, nawet jak jeszcze więcej ich doczytasz.
Chętnie używałbym Chrome, ale nie odpowiada mi jego obsługa i inne rzeczy.

  #73 26.11.2013 21:39

Safari 7.0.0 Macbook Air 2013 13 i5 8gb ram:
html5test.com: 397
sunspieder: 259ms
Etch Mark: 9.62
Popcorn: 16.64
Safari może nie jest najwydajniejsza pod względem js, ale jest stabilna i mało zużywa cpu(dłuższy o około godzinę czas pracy niż chrome). Dodatkowo ma naprawdę fajne opcję jak Reader, Lista Czytania, no i to piękne Top Sites. Brakuje mi tych opcji w chrome.

StarterX4   10 #74 28.11.2013 16:33

a co w tym teście robi Safari? przecież to na Windowsie do historii poszło....