Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

Test przeglądarek internetowych na Androida (Styczeń 2014)

Smartfony - nasze małe okienka na świat, ale wielkie możliwości w sieci. Przeglądarka internetowa pozwala nam dostać się do prawie każdego zakątka "globalnej wioski" i dostęp do wielu informacji i usług. Aby szybko i wygodnie dotrzeć do ulubionych miejsc, przyda się przeglądarka, która sprawnie wyświetli strony i przy okazji nie zatka naszego sprzętu. Wraz ze wzrostem wydajności urządzeń mobilnych, możemy wykorzystywać coraz bardziej zaawansowane możliwości współczesnego internetu. Nowe technologie webowe wymagają odpowiedniej mocy obliczeniowej, ale dopiero odpowiednio zoptymalizowane oprogramowanie pozwoli wykorzystać ukryty potencjał. Na rynku jest wiele przeglądarek mobilnych, które wychwalane są przez ich producentów - tylko komu wierzyć?

Wraz z funkcjonalnością i przyjaznym interfejsem oczekujemy odpowiedniej szybkości, rozsądnego wykorzystania zasobów systemowych oraz zgodności z webowymi standardami. Pytanie jakie sobie w tym momencie stawiamy to: która przeglądarka będzie najlepsza?
Być może pomocny będzie test najnowszych przeglądarek na platformę Android - zapraszam do lektury.

Do bloków startowych zostało ustawionych 12 następujących aplikacji:

  • Boat Browser 7.1
  • Chrome 31
  • Dolphin 10.2.2
  • Firefox 26
  • Maxthon 4.1.4
  • Next Browser 1.15
  • Ninesky 2.5.1
  • Opera 18
  • Opera Classic 12.1.6
  • Puffin Free 3.1.1
  • Skyfire 5.0.1
  • UC Browser 9.4

1. Platforma testowa

  • Smartfon: Motorola Razr Maxx (XT910)
  • Procesor: TI OMAP 4430 ARM Cortex-A9 1,2GHz (2 rdzenie)
  • Układ graficzny: PowerVR SGX 540
  • RAM: 1 GB (840MB dla aplikacji)
  • Rozdzielczość ekranu: 540x960
  • System: Android 4.1.2 (oficjalny retail FR)
  • Dostęp do internetu: WiFi (uzyskana prędkość na telefonie:17,2Mbps/5,7Mbps/22ms)

Podczas przeprowadzania testów, został włączony tryb samolotowy (wyłączenie modułu GSM). Zostały wyłączone opcje synchronizacji oraz jasność ekranu ustawiona na stały poziom. Czas wygaszenia ekranu ustawiono na 10 minut. Testy były przeprowadzane w układzie pionowym. Do pomiaru pamięci RAM został użyty program Resource Monitor Mini oraz aplikacja systemowa "Aplikacje - PRACUJĄ".]

2. Procedury testowe

Zostało przeprowadzonych 15 poniższych testów:
  • 1. HTML5 - strona na której podawana jest zgodność przeglądarki z poszczególnymi elementami specyfikacji języka HTML5. Wynik przedstawia liczbę punktów z maksymalną ilością równą 555. Im wyższy wynik tym lepiej.
  • 2. Octane 2.0 - test wydajności silnika Java Script. Uruchamia zestaw testów reprezentujących współczesne, złożone aplikacje internetowe. Celem testu jest oszacowanie wydajności kodu JS w rzeczywistych aplikacjach. Wynik stanowi odpowiednia liczba punktów - im więcej, tym lepiej.
  • 3. Wirple BMark - test wydajności w aplikacjach 3D pod HTML5, składa się z 4 części. Pierwsze dwie oparte są o Canvas - element języka HTML5, który umożliwia dynamiczne renderowania kształtów i obrazów na potrzeby dwu- i trójwymiarowych animacji czy gier. Kolejne dwie wykonują test w oparciu o WebGL - rozszerzenie języka JavaScript dodające API do obsługi grafiki 3D w przeglądarkach. Im więcej punktów uzyskamy, tym lepiej.
  • 4. Blobs - przykładowy efekt z użyciem WebGL. Test został przeprowadzony dla domyślnych ustawień: 10/24^3. Wynik to liczba fps (klatek na sekundę) jaka została osiągnięta - więcej=lepiej.
  • 5. Canvas Performance Benchmark - w tym teście sprawdzana jest wydajność podczas rysowania i przekształcania grafiki 2D za pomocą Canvas. Wynik końcowy to liczba punktów. Został także wykonany pomiar średniej liczby fps dla testu DEMO.
  • 6. Peacekeeper - kompleksowy test przygotowany przez firmę Futuremark, która jest dobrze znana z produkcji dem testowych. Ten zestaw sprawdzi wydajność przeglądarki w typowych sytuacjach jakie mogą nas spotkać podczas wędrówki po sieci. Sprawdzana jest tutaj wydajność kodu JS, wyświetlania plików wideo, grafiki 2D i 3D, operacji na tekście i danych. Jako wynik otrzymujemy odpowiednią punktację.
  • 7. 1 karta wolny RAM - w tym teście została otwarta strona główna dobreprogramy.pl w wersji desktopowej. Następnie została odczytana wolna pamięć RAM jaka pozostała w systemie.
  • 8. 7 kart wokny RAM - analogicznie jak powyżej, tylko zostało otwartych 7 kart. Odpowiednio były to zakładki: NEWSY, BLOG, PROGRAMY, LAB, GRY, FORUM, POMOC. Każda zakładka była przeglądnięta aby upewnić się, że strona została załadowana i wyświetlona.
  • 9. Pamięć podręczna + dane aplikacji - tutaj zostały odczytane wartości pamięci, jaką przeglądarki zajęły na potrzeby tymczasowe.
  • 10. Rozmiar aplikacji - objętość jaką zajęły programy po zainstalowaniu (sama aplikacja)
  • 11. HTML5 tests - video - na tej stronie zostały osadzone przykładowe klipy wideo w 3 różnych formatach i kodekach: mp4 (v:h264/a:AAC), WebM (v:VP8/a:vorbis), Ogg (v:Theora/a:vorbis). Test polegał na sprawdzeniu czy klipy są poprawnie odtwarzane.
  • 12. Zajętość RAM 1 karta - została otwarta strona główna DP w wersji stacjonarnej, a następnie została zmierzona zajętość pamięci RAM dla wszystkich procesów przeglądarki.
  • 13. Zajętość RAM 7 kart - zostały otwarte karty z zakładkami: NEWSY, BLOG, PROGRAMY, LAB, GRY, FORUM, POMOC z serwisu DP w wersji stacjonarnej, a następnie została zmierzona zajętość pamięci RAM dla wszystkich procesów przeglądarki.
  • 14. Czas wczytania strony on-line - ten test polegał na tym, że została otwarta strona Allegro.pl w wersji stacjonarnej, następnie została wpisana fraza "komputer" w wyszukiwarce. Następnie została wybrana opcja sortowania: Czas do końca: najwięcej. Następnie został zmierzony czas odświeżenia takiej strony.
  • 15. Czas wczytania strony off-line - po wykonaniu testu powyżej, została wyświetlona strona z jedną z aukcji, a następnie został wyłączony dostęp do internetu. Kolejnym krokiem było wywołanie wcześniejszej strony, za pomocą przycisku wstecz. Został zmierzony czas wyświetlenia strony, która powinna załadować się z pamięci podręcznej.

Każda przeglądarka była testowana po świeżym uruchomieniu urządzenia. Procedury były uruchamiane jeden po drugim. Ostatnie cztery testy zostały uruchomione po restarcie systemu.

3. Wyniki testów

1. Na rozgrzewkę poszło sprawdzenie, jak przeglądarki deklarują swoją zgodność ze standardem HTML5. Najwyższy wynik 478 punktów otrzymała Opera 18, a tuż za nią znalazły się Chrome oraz Firefox. W kolejnych miejscach widzimy UC Browser oraz jeszcze za nią Opera Classic - mimo zakończenia swojego rozwoju nadal jest lepsza od pozostałej konkurencji, która ledwo przekroczyła połowę wyniku liderów.

2. Następny w kolejności był test Octane 2.0 - powinien on wskazać jak szybko będzie wykonywany kod Java Script. Najszybszy okazał się Chrome, dalej troszkę wolniejsza Opera i na trzecim miejscu Firefox. Pozostałe były około 32% wolniejsze od najlepszego wyniku. Testu nie zaliczyły 3 przeglądarki: UC, Opera Classic oraz Puffin.

3. Podczas kolejnego testu, sprawdzana była wydajność podczas przetwarzania grafiki 3D za pomocą API Canvas oraz WebGL w teście Wirple BMark. Dość sprawnie podołał temu zadaniu Firefox, który okazał się najszybszy. Zaraz za nim uplasował się Chrome oraz reszta zawodników. Opera Classic nie potrafiła uruchomić tego testu, a Skyfire oraz Puffin mimo przejścia procedury, nie wyświetliły ani jednego piksela - dlatego zostały zdyskwalifikowane. W części WebGL było najgorzej, ponieważ tylko 3 aplikacje ją uruchomiło. Najszybsza była Opera 18, bardzo blisko Firefox i na końcu UC Browser - jednak był on o 68% wolniejszy od pierwszego miejsca. Widać, że to API nie zostało zaimplementowane w silnikach pozostałych konkurentów.

4. Blobs - tutaj mamy przykład wykorzystania elementów HTML5 do wygenerowania efektu "bąbli" cieczy. Został tutaj użyty WebGL i jak można się domyśleć - efekt został wyświetlony na nielicznej grupie aplikacji. Najwięcej klatek animacji - 32fps - udało się wygenerować Operze 18, drugie miejsce przypadło Firefoxowi z 20fps. Kolejne miejsca przypadło Operze Classic oraz UC Browser. Pozostała część przeglądarek nie uruchomiła testu.

5. Canvas Performance Benchmark z kolei sprawdza wydajność rysowania i przetwarzania grafiki 2D przy pomocy Canvas. Tutaj role się odwracają i ostatni stają się pierwszymi. Najszybszy był Ninesky, a podobny wynik udaje się uzyskać pierwszej szóstce. Dopiero miejsce 7 - przypadające Operze 18 - przynosi troszkę niższą wydajność. Dość wysoko trzyma się Opera Classic, a końcówka tabeli należy do Firefoxa. Puffin mimo odbębnienia testu, znowu nie pokazał złamanego piksela. W drugiej części testu, zostało uruchomione DEMO i odczytana średnia ilość wyciągniętych klatek fps. Teraz pierwsze miejsca należą do Opery 18 z wynikiem prawie 17fps, dalej Chrome i Boat. Pozostali zawodnicy osiągnęli ok. 14,5fps. Wyjątkiem były UC oraz Opera Classic, które "nabiły" ok. 10fps. Najgorszy okazała się Firefox z wynikiem tylko 2,4 klatki na sekundę. Puffin jak poprzednio nic nie pokazał.

6. Kompleksowo "przetrzepał" Peacekeeper, który ostro wymęczył zawodników. Liderem okazała się Opera 18, a kroku dotrzymali jej Ninesky, Boat, Dolphin, Skyfire, Next oraz Chrome. Dopiero Maxthon i Firefox okazali się słabsi o ok. 27% od czołówki. Dalej Opera Classic i prawie o połową słabsza UC Browser, któremu zdarzyło się zamknąć podczas tego sprawdzianu. Puffin nie był w stanie przejść takich katuszy i skończył na dnie.

7-8. Po tych wszystkich torturach, został przeprowadzony test wolnej pamięci RAM. Otwarto zatem stronę główną Dobrych Programów w wersji stacjonarnej i odczytano ile pozostało wolnej pamięci RAM. Najwięcej zostawił Chrome, a najmniej Maxthon, który dodatkowo dość mocno obciążał system i zajmował ponad 60% CPU. Następnie zostały otwarte 7 kart z kolejnymi podstronami portalu DP i dokonano pomiarów. Znowu liderem okazał się Chrome, a najmniej zostawił znowu Maxthon i ponownie obciążył CPU ponad 60%. Trochę zwiększone zapotrzebowanie na procesor miała również Opera Classic - na poziomie 30%, pozostali zadowolili się mocą od kilku do kilkunastu procent.

9-10. Na koniec tej serii zostało sprawdzone, jaki apetyt na miejsce na "dysku" mają testowane przeglądarki. Za pomocą systemowej funkcji "Informacje o aplikacji", zostały zsumowane wartości "Pamięć podręczna" i "Dane" oraz odnotowana wartość "Aplikacja". Najmniej miejsca dla pamięci "tymczasowej" zajęła UC Browser - tylko 1,2MB, to są wręcz grosze. Pozostałe rozrosły się od 10 do trzydziestu kilku megabajtów. Ewidentnie odstaje Opera 18, która pochłonęła prawie 56MB. Objętość jaką zajęły same aplikacje po zainstalowaniu, wyłoniły lidera w postaci Ninesky, która zajęła tylko 2,3MB. Najwięcej miejsca przywłaszczył sobie Chrome w ilości ponad 67MB - mega paka normalnie!

11. W kolejnym teście (HTML5 tests - video) sprawdzana była poprawna obsługa odtwarzania materiału wideo osadzonego na stronie w HTML5. Wszystkie przeglądarki poprawnie obsługują wideo w formacie mp4 (kodek h264) i nie było problemu z odtwarzaniem. Wideo w formacie WebM również był bezproblemowo obsługiwany w większości przypadków, wyjątkiem były Opera Classic oraz Puffin. Ostatni klip był w formacie OGG i jedyną przeglądarką, która potrafiła go odtworzyć - był Firefox, jednak tylko sam obraz bez dźwięku.

12-13. W tym punkcie przeglądarki zostały wyczyszczone i został wykonany test zajętości pamięci RAM. W tym celu otwarto stronę główną dobreprogramy.pl w wersji stacjonarnej i następnie sprawdziłem ile zajmuje ram-u każda aplikacja. Najmniej zasobów zabrał Chrome - 53MB, a najwięcej Firefox - prawie 2,4 raza więcej od zwycięzcy. W kolejnym etapie, zostały otwarte 7 kart z podstronami DP i pomiar powtórzono. Połowa badanych "zjadła" około 150MB, ponad 170MB zabrały Next, Firefox. Opera 18 dojechała do prawie 200MB, a najwięcej przypadło UC Browser, aż 207MB.

14. Test kolejny - ocena szybkości odświeżenia załadowanej już strony. Do tego celu został wykorzystany popularny serwis aukcyjny. Została otwarta konkretna lista aukcji i został zmierzony czas odświeżenia (przeładowania) widoku. Najszybciej wykonały to zadanie Skyfire, Chrome i Puffin w czasie 7 sekund. Trzy ostatnie miejsca przypadły Firefoxowi, UC oraz Operze Classic, która renderowała stronę aż 33 sekundy.

15. W ostatnim zadaniu został kliknięty odnośnik do konkretnej aukcji (ze strony Allegro z poprzedniego testu). Następnie po wyłączeniu internetu, spróbowałem "wcisnąć" wstecz, aby została załadowana wcześniejsza strona. Specjalnie nie było dostępu do internetu, aby przeglądarki otwarły stronę z pamięci podręcznej. Dało to informację o czasie renderowania strony. Maxthon, Opera 18, UC i Opera Classic - zrobiły to w ciągu 1 sekundy i nie odbyło się ponowne renderowanie, tylko strona została zapamiętana w całości. Pozostali zawodnicy męczyli się od 6 do 9 sekund. Tak długi czas był spowodowany ponownym renderowaniem strony. Jedna przeglądarka nie pozwoliła na operację cofania - Puffin - aplikacja stwierdziła, że nie ma internetu i nie ma możliwości pokazania wcześniejszej strony. Warto jeszcze dodać, że przeglądarki Chrome, Opera 18 - otwierały osobny proces w pamięci na każdą otwartą kartę, a Firefox tworzył dwa procesy, jeden zapewne dla głównej aplikacji z interfejsem, a drugi dla otwartych kart.

4. Podsumowanie

Czas na podsumowanie wyników. Widać, że najwyższą zgodność z HTML5 deklaruje "Wielka trójka" z Operą 18 na czele. UC Browser też się postarał nie odstając bardzo od czołówki i razem z Operą Classic gonią peleton. Pozostali jak na razie odpuścili. Octane mówi nam, że Chrome, Opera 18 i Firefox pracują nad wydajnością, reszta musi poćwiczyć. UC, Opera Classic i Puffin najwyraźniej mają za stare silniki, aby uruchomić coś bardziej zaawansowanego. Rysowanie i przetwarzanie grafiki za pomocą Canvas wychodzi nie najgorzej uczestnikom, jedynie Puffin nie może się ogarnąć. Gorzej jest z WebGL, rozsądnie funkcjonuje tylko na Operze 18 i Firefoxie. Opera Classic próbuje razem z UC Browser coś zdziałać, pozostałe przeglądarki nie wspierają w ogóle tej technologii.
Testy zużycia pamięci RAM wykazały, że najmniej zasobów potrzebuje Chrome, jednak jest to okupione z kolei dużym zapotrzebowaniem na miejsce w pamięci stałej. Przeglądarki Maxthon, Opera oraz UC Browser bardzo szybko otwierają strony z pamięci podręcznej nie renderując ich ponownie, pozostałe aplikacje wykonują tą operację za każdym razem. Puffin jako jedyna nie pozwoliła na wczytanie strony z pamięci.

Widać, że starsze silniki przeglądarek, mają odpowiednią wydajność w prostych stronach. Problemy zaczynają się w bardziej skomplikowanych aplikacjach webowych. Nowsze z kolei radzą sobie coraz lepiej z zaawansowaną grafiką 3D i grami. Niestety nie ma nic za darmo, w zamian aplikacje przeglądarkowe puchną i wymagają więcej zasobów.

Do końcowej klasyfikacji została ustalona następująca procedura: każda przeglądarka, która zajęła jedno z pierwszych 5 miejsc w poszczególnych testach, otrzymała od 1 do 5 punktów. Za miejsce pierwsze - 5p, za drugie - 4p, za trzecie - 3p, za czwarte - 2p, za piąte - 1p. Następnie zsumowano punkty, a wyniki poniżej:

Zatem ogłaszam, że najwydajniejszą przeglądarką internetową na Androida według tego zestawu testów, jest:

  • Miejsce pierwsze: Opera 18

  • Miejsce drugie: Chrome 31

  • Miejsce trzecie: Ninesky 2.5

Na zakończenie chciałbym pochwalić przeglądarki Next, Maxthon oraz Dolphin, za dość przyjemną obsługę. Natomiast Ninesky zaliczył dużego minusa - aplikacja była dość niestabilna oraz w ostatnich testach pojawiały niepotrzebne komunikaty, a pasek adresu doprowadzał mnie do szewskiej pasji. Pojawiał się bez przerwy i zasłaniał część strony, przez co nie można było kliknąć np. odnośnika. To już wszystko, pamiętać należy że nie tylko wydajność się liczy, a powyższy test jest tylko jednym z wielu, który może pomóc w ocenie przeglądarek. 

oprogramowanie urządzenia mobilne

Komentarze

0 nowych
sgj   10 #1 06.01.2014 01:57

@"W części WebGL było najgorzej, ponieważ tylko 3 aplikacje ją uruchomiło. Najszybsza była Opera 18, bardzo blisko Firefox i na końcu UC Browser - jednak był on o 68% wolniejszy od pierwszego miejsca. Widać, że to API nie zostało zaimplementowane w silnikach pozostałych konkurentów."

Zostało zaimplementowane, tylko chromium ma webgl domyslnie wyłączone(chrome:flags) i nie wiedziec czemu opera postanowiła go włączyć.

  #2 06.01.2014 10:25

Nie spodziewałem się, że Chrome wypadnie tak dobrze pod względem zajmowanej pamięci RAM. Niby mówi się, że jest na nią strasznie łakomy, ale jak widać, to niekoniecznie musi być prawdziwe.

Czego mi brakło? Dwóch rzeczy. Pierwsza to testu przeglądarki z AOSP, na której bazuje tak wiele przeglądarek producentów, a która również cieszy się sporą popularnością. Jeżeli posiadamy roota, możemy ją zainstalować chociażby tym:
https://play.google.com/store/apps/details?id=de.mkrtchyan.aospinstaller&hl=pl

Druga rzecz to subiektywna ocena komfortu pracy i "responsywności" ich interfejsu. Może być bowiem tak, że przeglądarka bierze niewielkie zasoby, a jednak jest pod wspomnianym względem kiepska (świetny przykład to desktopowy Firefox, przynajmniej na mojej konfiguracji sprzętowej).

Frankfurterium   9 #3 06.01.2014 10:46

Posiadałem dwa tablety o podobnej mocy. Na pierwszym Dolphin działał strasznie mulasto, na drugim jest ok, ale za to Chrome i wbudowana przeglądarka co jakiś czas potrafią na kilkanaście sekund zawisnąć. Internety twierdzą, że producent sprzętu/softu nie zadbał o optymalizację pod konkretne programy (co samo w sobie brzmi dosyć dziwnie). Pytanie moje jest takie - czy podobne zestawienia i rankingi mają sens, kiedy zachodzi potrzeba ręcznego sprawdzania, czy danemu urządzeniu "leży" dana apka? Z drugiej strony może to tylko ja mam takie szczęście do elektroniki...

  #4 06.01.2014 10:48

Jestem ciekaw ile RAMu zajmuje Opera Mini, która jak wiadomo jest najszybszą (ale najuboższą) przeglądarką na Androida. Nawet na sprzęcie z 256MB RAM można bez problemów przeglądać na niej strony, w dodatku automatycznie kompresuje wszystko.


Warto ją sprawdzić następnym razem:
https://play.google.com/store/apps/details?id=com.opera.mini.android&hl=pl

  #5 06.01.2014 10:57

@Janeks2 (niezalogowany):
Opera Mini nie wspiera javascript, strony jakie oferuje są statyczne. Ja bym już tego nie nazwał prawdziwym przeglądaniem... Fakt jednak, że na słabszych urządzeniach to jest chyba najlepsze rozwiązanie, także własnie z tego względu, że js nie obciąża. W teście wypadłaby pewnie na samym końcu ze względu na to, że wielu rzeczy nie wspiera, wielu benchmarków nie dałoby się odpalić.

kamil_w   10 #6 06.01.2014 10:59

Nie dbam o cyferki. Bardziej by do mnie przemówił test użytkowy, czyli np. chętnie bym tu widział informację o tym, które przeglądarki synchronizują się z przeglądarkami dla Windowsa.

Poza tym strona autentykacji dostępu do sieci lokalnej w mojej pracy działa poprawnie chyba tylko na domyślnej systemowej przeglądane.

  #7 06.01.2014 11:16

Niezbyt przemawiają do mnie takie testy. Na Nexus 4 Chrome czołga się niemiłosiernie (zarówno w WiFi jak i po GSM), zaś najnowszy Dolphin z JetPack'iem (na Android 4.4.2) działa jak burza i mogę na stałe ustawić User-Agent'a. Czy testy Dolphina były wykonywane z JetPack'iem? Jeżeli nie to nie ma o czym gadać, bo to ten dodatek daje mu niezłego kopa.

djfoxer   17 #8 06.01.2014 11:19

Na tablecie z Tegra3 Chrome przytnie często, a nawet lubi przywiesić na chwilę cały system.

mieciu.piechota   1 #9 06.01.2014 11:21

ja na swoim andku uzywam mozilli nightly i nie narzekam

  #10 06.01.2014 11:25

Używam Chrome i naprawdę nie narzekam. Jak dla mnie działa po prost idealnie, w każdym aspekcie i nigdy nie nie zawiodła. Jedyne co drażni, to brak możliwości ustawienia na stałe trybu desktop (desktopowy user agent). Firefox także jest niezły, bardzo fajne zarządzanie kartami (moim zdaniem wygodniejsze niż w Chrome) - ale brak wyświetlania postępu wczytywania strony jest dla mnie nie do zaakceptowania.

DexterI9000   9 #11 06.01.2014 11:32

Z tego co wiedze uzywam jednej najwolniejszej z przegladerek - Dolphin.
Tylko co z tego, skoro jako jedyna ma permanentne ustawienie poziome, permanentne podswietlenie ekranu, inteligentny fullscreen oraz najlepszy system gestow...

DexterI9000   9 #12 06.01.2014 11:34

ah i zapomnialbym o najwazniejszym! - na androidzie 4.3 poprawne wyswietlanie flasha!!!

b4rt0   4 #13 06.01.2014 11:36

Potwierdzam to co pisze @sgj. W Chrome na komórkach WebGL jest domyślnie wyłączony i trzeba samemu sobie włączyć. Można było uwzględnić to w teście i zaznaczyć konieczność ręcznego włączenia opcji.

Indy   8 #14 06.01.2014 12:29

Taki test miałby sens, gdyby wykonano go przynajmniej na trzech urządzeniach różnych chociażby pod względem SoC'a

Indy   8 #15 06.01.2014 12:31

Taki test miałby sens, gdyby wykonano go przynajmniej na trzech urządzeniach różnych chociażby pod względem SoC'a

Indy   8 #16 06.01.2014 12:34

Taki test miałby sens, gdyby wykonano go przynajmniej na trzech urządzeniach różnych chociażby pod względem SoC'a

Axles   16 #17 06.01.2014 12:47

Na prawdę dobry test i czasu pewnie sporo na niego poświęciłeś. Chrome nie sprawdzałem, ale widzę, że warto poświęcić mu uwagi.

Axles   16 #18 06.01.2014 12:47

Na prawdę dobry test i czasu pewnie sporo na niego poświęciłeś. Chrome nie sprawdzałem, ale widzę, że warto poświęcić mu uwagi.

  #19 06.01.2014 13:04

Tyle razy już testowałem różne przeglądarki na mojej Xperii S z andkiem 4.1.2 i za każdym razem wygrywała ta systemowa z Xperii. Szybsza od tych pozostałych z obsługą flash, może nie ma tyle możliwości jeżeli chodzi o ustawienia ale daje radę.

  #20 06.01.2014 13:05

Brakuje testu współpracy z flash playerem :)

ziom888   4 #21 06.01.2014 13:15

Ja zaś Firefox daje wielki minus i odrazu u mnie zaliczył odinstalacje dlaczego tak ?
A już tłumacze wystarczy,że telefon wszedł wraz z wifi w stan uśpienia i po powrocie z uśpienia żadna strona nie chcę już się wczytać tak jakby nie było internetu i wtedy pomagało wejść w tryb prywatny i odpalić stronę i wyjść z trybu prywatnego i był internet do tego czasu dopóki znowu telefon nie wszedł w tryb uśpienia.
Gdyby naprawili ten błąd to bym dalej korzystał gdyż mam sentyment do tej przeglądarki i bardzo sobie chwalę firefox-a na pc,ale na androida z takim bugiem...

Akindu   3 #22 06.01.2014 13:20

Używam przegladarki Boat browser na smartfonie i Boat browser for Tablet na tablecie jak dla mnie nie ma lepszej przeglądarki na androida.

ziemowy   7 #23 06.01.2014 13:20

Gratulacje świetnego testu.
Jednak testowanie wydajności przeglądarek na tylko jednej konfiguracji sprzętowej nie ma sensu.

Piter432   10 #24 06.01.2014 13:50

Bardzo fajny test. Jak widać, przeglądarki typowo "Chromowe", czyli oparte na WebKit jak zawsze są wysoko. Reszta jest trochę w tyle, ale da się na szczęście to przełknąć :)

Majeran0   3 #25 06.01.2014 14:10

@lukasamd (redakcja)

Dokładnie, ta przeglądarka jest nie dość że najmniej pamięciożerna to jeszcze wygodna i intuicyjna. Używam jej na co dzień i jeszcze nigdy nie miałem problemów z brakiem kompatybilności. Jest zupełną odwrotnością Instalowanego obecnie domyślnie okrojonego chrome, z którym takich miłych wspomnień nie mam.

Fikoblin   5 #26 06.01.2014 14:14

Widać wyraźnie po teście HTML5, które przeglądarki posiadają własne silniki, a które są tylko nakładkami graficznymi na wbudowaną przeglądarkę AOSP. Nie ma co testować tych przeglądarek (Skyfire, Boat Browser, Next Browser, Ninesky, Maxthon, Dolphin), ponieważ nie wniosą nic nowego poza to co posiada wbudowaną przeglądarka, a ta jak wiadomo różni się od zainstalowanej wersji Androida.

  #27 06.01.2014 14:34

Powtórz proszę test dla przeglądarki Dolphin po uprzednim zainstalowaniu Jetpacka, który zawiera najnowszą wersję Webkita i znacznie poprawia wynik. Puffin za to renderuje strony na serwerach i streamuje je do urządzenia, więc jego wyniki nie są adekwatne. Natomiast to, że wygrywa Opera, zostało potwierdzone już wcześniej: http://browsingthenet.blogspot.com/2013/09/the-best-android-browser-is-opera.html

  #28 06.01.2014 14:40

@Janeks2: Opera Mini jest wbudowana w Operę 18 jako tryb off-road i wykonuje javascript, tylko max. 10 sekund.
@ziom888: a zgłosiłeś ten błąd Mozilli? Jak mają coś poprawić jak o tym nie wiedzą?

qusapx   3 #29 06.01.2014 14:56

Właśnie sie dowiedziałem (podobnie jak Dexterl9000) że używam jednej z najgorszych przeglądarek - doplhin. Nie wiem jak ona może tak źle działać, jak mi nie sprawia żadnych problemów i działa wg mnie szybko i dobrze. Chyba, że reszta działa duzo lepiej. Telefonu wcale najnowszego nie mam (xperia P) i doplhin świetnie na niej sobie radzi. Może jednak czas sprawdzić te "lepsze" przeglądarki jak sobie poradzą na smartfonie.
Te same plusy dla dolphina co Dexterl :D

GrUbEn95   3 #30 06.01.2014 14:58

Bardzo dobry test. Ale nie wiem czy wiecie, że dla przeglądarki Dolphin istnieje dodatek o nazwie Dolphin Jetpack (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.dolphin.browser.engine&hl=pl) , który podbija ilość pkt w html5 do 463 (Xperia T). Poprawia wsparcie dla flasha i dodaje zawijanie tekstu, czy przycisk natychmiastowego przejścia na górę strony. Polecam przetestować ;)

  #31 06.01.2014 15:01

Brakuje nakedbrowser. Za wygodę nextbrowser powinien miec 1 miejsce.

bravo   16 #32 06.01.2014 15:27

Witam wszystkich!
Dziękuję za wszystkie komentarze - te przychylne oraz te bardziej krytyczne. Tak jak napisałem na końcu, nie liczy się tylko najwyższa wydajność, ale wiele innych czynników, które zależą też od osobistych preferencji - no ale to był test wydajności. Czyli w uproszczeniu: najwolniejsza nie oznacza najgorszej.

Co do uruchamiania eksperymentalnych funkcjonalności to przypominam, że to był test wersji stabilnych, a nie bety. Dlatego aplikacje pracowały z ustawieniami domyślnymi.

Nad tym testem spędziłem kilka dni i zarwałem kilka nocek, ale nie żałuję tego, bo zawsze chciałem zrobić takie zestawienie i pewnie jeszcze powstanie nie jedno.

Pozdrawiam!

  #33 06.01.2014 15:34

Obowiązkową konkurencją w teście powinien być test obsługi Flash. Jest to oczywiście trochę archaiczne środowisko, ale mimo wszystko w dalszym ciągu jest wiele stron (nawet bankowych), które tylko w ten sposób można obsługiwać.
Ja korzystam przede wszystkim z Dolphin Browsera. Obsługuje flash i zakładki

  #34 06.01.2014 16:04

chrome nie działa z 2.3.6 a opery, które zanjduje sklep pod tę wersję to classic i mini

sgj   10 #35 06.01.2014 16:52

@bravo
"Co do uruchamiania eksperymentalnych funkcjonalności to przypominam, że to był test wersji stabilnych, a nie bety. Dlatego aplikacje pracowały z ustawieniami domyślnymi. "

Fajnie tylko ze opera ma domyslnie aktywne ustawienia eksperymentalne bo to ten sam silnik w tej samej wersji co chrome.

  #36 06.01.2014 17:35

A w jakiej przegladarce dziala flash a androidzie 4.2.2 bo na dolphinie na pewno nie, dziala na puffin ale tylko przez okres testowy darmowego użytkowania tej przeglądarki ?

blackbirdPL   1 #37 06.01.2014 17:42

Szkoda że autor nie umieścił w teście przeglądarki Naked Browser. W moim subiektywnym rankingu od wielu miesięcy jest ona numerem jeden. Androida używam od prawie 4 lat (od premiery HTC Desire w Polsce), przeszło mi przez palce kilkanaście przeglądarek ale żadna nie była tak szybka jak właśnie Naked Browser. Polecam spróbować http://tinyurl.com/free

Sucharek   1 #38 06.01.2014 20:39

To prawda że opera jest szybka na androida i na pc. Jest też bardzo dobra ale ma jeszcze braki. Firefox nie ma nawet zawijania tekstu i wolno działa. Nie wiem jakim cudem tak wysoko zaliczył testy

  #39 06.01.2014 21:19

@bardt: Firefox bezproblemowo obsługuje Flasha, tylko musisz go oczywiście wcześniej zainstalować.
@Sucharek: Firefox wcale nie działa tak wolno, a przede wszystkim dba o twoją prywatność i w przeciwieństwie do Chrome, Dolphina czy Opery ma otwarte źródła.

secho   1 #40 06.01.2014 22:18

było parę podobnych głosów co z flash'em ?
ja używam Dolphin Browsera. Obsługuje flash i zakładki, a po komentarzach dodałem Jetpack'a i faktycznie przyśpieszył

  #41 06.01.2014 22:37

Trochę zaskoczył mnie ten test, gdyż w żaden sposób nie przekłada się na komentarze, jakie widnieją pod tymi aplikacjami w Play Store. Opera, Chrome, Firefox - wszystkie te przeglądarki mają w ostatnim okresie najniższe możliwe oceny. Oczywiście lubię też samemu sprawdzić, czy faktycznie dana przeglądarka jest tak dobra, lub zła i faktycznie w wypadku tych trzech wymienionych tu w artykule jako najlepszych przeglądarek, nie spisywało się również i u mnie dobrze. Na moim telefonie najlepiej działa Boat Browser, która w dodatku bardzo przypasowała mi swoimi możliwościami - jeśli chodzi o wygodę użytkowania. W mojej czołówce są też również Dolphin czy Next. Ale nie to jest najistotniejsze. Najistotniejsze jest to, że nie można sugerować się takimi testami, gdyż niewiele mogą one mieć wspólnego z rzeczywistością.
Pozdrawiam!

skrzypek   12 #42 06.01.2014 22:59

Ciekawy test. Osobiście używam firefoxa i opery, bo albo coś nie działa w jednej, albo w drugiej.

  #43 06.01.2014 23:03

Dobrze byłoby napisać, do czego chce dostępu każda przeglądarka. Poza tym bardzo dużo technicznego podejścia, pewnie takie jest wymagane. Przydałoby się napisać, która ma przycisk - zakończ, czy można automatycznie czyścić cookies i cache przy zamykaniu, czy uruchamiane są automatycznie. Takie zwykłe sprawy czasem są też ważne.

ziom888   4 #44 07.01.2014 15:56

Podaje fix do Firefoxa z brakiem internetu po przejściu w tryb uśpienia,więc trzeba wejść w about:config i wyszukać network.manage-offline-status i zmienić wartość na false.

Fix Dzieki uprzejmości: dexter (modka z forum mozilla)

lordjahu   19 #45 10.01.2014 09:33

Opera dalej muli na Galaxy S3. Już lepiej korzystać z systemowej.

  #46 12.01.2014 23:36

Chrome nie zawija tekstu przy przeglądaniu forum i ma dziwny problem z przeciaganiem strony na boki ( dziwny wizual graficzny imitujący łapanie przeglądarki za boki)

  #47 13.01.2014 09:26

A gdzie systemowa przeglądarka? W HTC One nie ma sobie równych.

  #48 13.01.2014 09:26

A gdzie systemowa przeglądarka? W HTC One nie ma sobie równych.

  #49 29.01.2014 22:44

Dobrze byłoby przebadać zużycie energii. U mnie Chrome momentami bardzo mocno doi baterię. Bo oprócz samego Chrome dla każdej karty jest załączany sandboxed_proces 1, 2, 3.... Łącznie to może być 70% zużycia prądu przez tablet. Tylko sama przeglądarka

  #50 24.04.2014 21:42

Zdecydowanie Maxthon. Używam jej od niedawna, ale jest świetna nie tylko na PC ale także na androida w starym smartfonie, który ma już 4 lata! Działa bardzo szybko i w chmurze. Świetna i przyjazna. Spróbujcie, bo warto http://www.maxthon.pl/

  #51 02.07.2014 14:59

Test bardzo szczegółowy i zdecydowanie, klarownie można wybrać z pierwszej trójki tę która nam najbardziej pasuje. Zapraszam na naszą stronę http://www.elektroarena.pl na której publikujemy informacje związane z szeroko pojmowaną elektroniką.

  #52 14.02.2016 19:12

Dla mnie ważne jest by szybko mieć dostęp do zakładek, np. wysuwanych z boku. Niestety tak prostego rozwiązania, które niesłychanie ułatwia życie możemy znaleźć w kilka apl, min. przeglądarce coc - tajwańskiej.
GG do chrome widać nie jest w stanie dodać tak prostej funkcji, której wg. mnie tylko tej brakuje.

  #53 06.03.2016 22:14

Podajcie opisy przeglądarek z 2014r. to już historia a gdzie z 2016

eddie71   7 #54 27.06.2016 18:10

Ze względu na dużą czcionkę używam Dolphina, a po komentarzach zainstalowałem Jetpacka i faktycznie jakość wyświetlania i płynność przewijania się poprawiła. Dziwi mnie to, że nie jest to standardowo wbudowane w przeglądarkę.