Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.    X

AMD vs. Intel cz.1

Część 1 - Procesory 1/2

Część 2Wojna trwa już długo, czas rozstrzygnąć spór. Czy AMD ma zawsze lepszy stosunek jakość cena? Czy Intel musi być drogi i szybki?

Procesory 2 rdzeniowe

Często tanie procesory biurowe, choć z wymagającymi grami też dają rade.
Przewaga Intel-a jest wyraźna, a jak z ceną? Ceny podane jako najniższe znalezione w porównywarce Ceneo.pl

Podsumowanie

Do biura wystarczy AMD, lub Pentium, do gier też, lecz będą ograniczaś już nawet GTS 450, więc gracze lepiej wziąć I3. Intel wygrywa o 42%.

Procesory 4 rdzeniowe

Mocne procesory do bardzo wymagających gier, w zupełności starczają do każdej współczesnej gry.
Przewaga Intel-a jest już mniejsza, choć nie zawsze, a jak z ceną? Ceny podane jako najniższe znalezione w porównywarkach Ceneo.pl i Skąpiec.pl

Podsumowanie

Każdy z tych procesorów ogarnie karte graficzną z rzędu HD 6850, dzięki cenom AMD można zaoszczędzić dużo pieniędzy. Intel lepszy o 4%.

Procesory 6 i 8 rdzeniowe

Totalnie pro HI- EDN- owa klasa procesorów(prócz serwerówek), cieszczie się fanatycy!
Intel ulepsza to co jest, AMD szuka nowości, znów wygrywa Intel zobaczmy ceny z Ceneo.pl i Skąpiec.pl

Podsumowanie

Każdy z tych procesorów ogarnie każdą skomplikowana grę i potężne programy, czy warto wydawać tyle pieniędzy? Jeżeli jednak potrzebujemy Extremalnych rozwiązań i chcemy się poszpanić przed kumplami Intel jest lepszy. AMD lepsze o 31%.

Podsumowanie

Procentowo Intel wygrywa o 15%. Ale jest dużo wyjątków np. Do nowych gier starczy nam AMD FX-4170 lub AMD Phenom II X4 965 BE, które są dosyć tanie, do biura starczy Intel Pentium G 620, który jest tańszy i szybszy od AMD Athlon II X2 270. Procesory FX są już teraz dobre, ale przez Windows 7 słabo wypadają. Do potrzeb najpotężniejszych programów dla których 16 Gb RAM-u nie starcza są serwerownie więc Intel poszedł złą drogą, wydał 6 rdzeniowego I7 za cene 12 rdzeniowego Xeon-a. Osobiście wole AMD ich motto to Smarter Choice i tak w rzeczywistości jest.

Część 2 

sprzęt porady serwery

Komentarze

0 nowych
GL1zdA   11 #1 01.06.2012 11:17

"Do potrzeb najpotężniejszych programów dla których 16 Gb RAM-u nie starcza są serwerownie więc Intel poszedł złą drogą, wydał 6 rdzeniowego I7 za cene 12 rdzeniowego Xeon-a."
Ale o co chodzi? i7 obsługuje w zależności od modelu od 32 GB do 64 GB RAMu, a Xeony mają maksymalnie 10 rdzeni...

jajecpl   9 #2 01.06.2012 11:35

Ja od lat w kolejnych PC używam takiej konfiguracji : procek AMD, chipset Nvidia, grafa Nvidia.(niekoniecznie od razu najnowsze). Wypośrodkowana cena-jakość, a w najnowsze gry i tak nie gram.

corrtez   11 #3 01.06.2012 12:01

Guildos skopiowales skads kilka tabelek i nie ma nawet bazowej konfiguracji. Taki test moze przeprowadzic kazdy i wykazac ze to amd wygrywa.

Nie jestem fanem ani jednych ani drugich ale ten test wyglada mi na próbe wywolania flame war...

TestamenT   11 #4 01.06.2012 12:17

Ja jednak preferuje Intel i NVIDIA. Zwłaszcza NVIDIA, ponieważ ma dobre wsparcie dla GNU\Linux
Choć gdybym potrzebował proca powyżej 4 rdzeni to jednak rozważałbym zakup AMD z uwagi na cenę. Tylko nurtuje mnie jedna kwestia odnośnie wydzielanego ciepła w stosunku do mocy obliczeniowej. Bo co się bardziej może grzać AMD czy Intel w tej samej klasie procesorów.

soanvig   9 #5 01.06.2012 12:29

A cena i wydajność to nie jedyne parametry. Temperatura też jest ważna. O ile się nie mylę Intel się dużo bardziej grzeje, więc musimy zainwestować w lepsze chłodzenie. Aha, no i jak już mówimy o sprzęcie, zauważyłem tendencję, że płyty główne z socketem na Intel też są droższe.

Jeśli chodzi o procki wolę AMD, a o karty graficznej to wolę nVidię :)

wszerad   5 #6 01.06.2012 14:08

Ja od lat kupuje używane komputer na socket 775, każda nowa skrzynka to zaledwie 400zł a niedługo prawdopodobnie przejdę na AM3.

video   9 #7 01.06.2012 14:45

Ja tylko dodam że w mojej branży Intel Quick Sync Video jest niezastąpiony. Niesamowity "kop" przy kompresji(w porównaniu do różnych "przyspieszaczy" ten jest darmowy). Byłem wieloletnim użytkownikiem AMD, niestety profesja wymusiła przesiadkę.
Przy zmianie CPU najczęściej(w Intelu oczywiście) zmienia się i podstawka, wiec trzeba wymieniać razem z mobo. Jeśli się kupowało wypas(a do I7 nie wypada nie kupić wypasu), to przesiadka boooooooli....

AdrianSasquatch   8 #8 01.06.2012 14:47

Ja tydzień szukałem procesora i płyty głównej i moim zdaniem AMD zarówno dla przeciętnego użytkownika jak i gracza jest dużo lepszym wyborem- oferuje większe taktowania za o wiele niższą cenę, płyty główne (jak wspomniał soanvig) także są tańsze (a przynajmniej tak mi się wydaje ;p), tak jest przynajmniej na tą chwilę.
Lepiej oszczędzić te pareset złotych na procku a pieniądze wydać na grafikę, albo inny sprzęt [czym byłoby zaplecze game-ingowe pozbawione panoramicznego procesora, dobrej myszki czy głośników 5.1 (przynajmniej w moim mniemaniu ;p)].
Pozostaje jeszcze kwestia overlockingu, w który szczerze mówiąc nigdy się nie bawiłem, chociaż z tego co słyszałem to Intelowskie procki lepiej się nadają do takich zabaw.

guildos   4 #9 01.06.2012 15:17

O chipsetach w części drugiej, nie próbuje wywołać wojny tylko rozwiązać problem i kto ma w domu tyle sprzętu aby przeprowadzić test? Jeżeli myślisz, że parametry AMD są podwyższone to zapraszam na Chip.pl

killer6   5 #10 01.06.2012 15:21

Mam procesor AMD i jestem zadowolony. O ile się nie mylę praktycznie wszystkie procesory AMD w przeciwieństwie do Intela można podkręcać. Przy zwykłym podkręcaniu to 10 % więcej mocy. Procesory tej firmy są tańsze często o nawet 30-50 %. Co do wpisu. Dużo tabelek z neta z których często nic nie wynika. Różnica fps w grach może być spowodowana aplikacjami włączonymi w tle itp. Mój AMD przy włączonym bf3 skype, gg i paru aplikacjach ma 80 % zużycia, a kosztował 300zł mniej niż konkurencyjny procesor Intela. Wydaje mi się, że więcej nie potrzeba dla zwykłego użytkownika.

  #11 01.06.2012 16:57

Biedni fanatycy AMD, ja miałem zawsze Intele. Ale nie oto chodzi.
Mi chodzi o wydajność, i niską cenę, core 2 quad q6600 wystarcza mi spokojnie, kręcony do 3.5GHz.

guildos   4 #12 01.06.2012 18:01

Czemu biedni, oszczędność duża, a proc masz spoko, do gier itd. wystarczy z zapasem.

Pangrys WSPÓŁPRACOWNIK  18 #13 01.06.2012 18:38

@soanvig
Mylisz się, to raczej AMD zawsze się mocniej grzały, mówimy oczywiście o Phenomach, Athlonach i prockom z serii Buldożera...

Aleks7   3 #14 01.06.2012 19:26

@Pangrys
Pentium 4 i 90*C
Nie słyszałem o cieplejszych ;D

gowain   18 #15 01.06.2012 19:49

Core 2 Quad 2,5GHz też 90 stopni, ale przez to, że pasta, która była od nowości stała się proszkiem, który zamiast przewodzić izolował :P

pokiep666   4 #16 01.06.2012 20:44

Troche biedne te wykresy.W grach jednak intele są sporo szybsze.W programach z reguły też.Na linuxach AMD troche nadrabia.A wszystko zależy od potrzeb.Ekstremalni gracze tylko Intel.Rozsądni sobie przeliczą.Ja od lat mam AMD i proc i grafa.I jestem zadowolony.Pogrywam sobie,używam linuxów,obrabiam spore pliki zdjeciowe.Wirtualizuje dużo.I starcza phenom2x4.Ale bolesna prawda,ze Intel różnymi sposobami zdobył korone wydajności.

deepone   9 #17 02.06.2012 11:02

Napisales że chcesz, rozwiązać wojnę raz na zawsze, to jest nierealne. Fanatycy AMD zawsze będą za AMD i z Intelem tak samo. Ja korzystam teraz z Intela ale korzystałem w przeszłości także z AMD w zależności od wydajności danego sprzętu w danym okresie i ceny.

guildos   4 #18 02.06.2012 11:25

Jakbyś uważnie czytał to dowiedziałbyś się, że to dopiero część 1.

deepone   9 #19 02.06.2012 12:11

Czytałem uwaznie , po prostu uważam, że niemożliwe jest zakończenie tej wojny. To jak np próbować rozwiązać iPhone vs Androidowe sprzęty.

WODZU   16 #20 02.06.2012 12:51

Swojego i5 2500K podkręciłem do 4,2GHz i w stresie (rozgrzewany przez Prime95) osiąga max 49°C, leżąc pod schładzaczem SilentiumPC Spartan HE923.

  #21 02.06.2012 16:00

jak porównujesz, to patrz na ceny, a nie ilość rdzeni..

yuwo   7 #22 02.06.2012 21:08

Wszystko zależy do czego chce się kompa używać. Ja mam w lapku i3 2,5Ghz, przy 4 GB Ramu (Win7 64bit). Wystarcza do codziennej pracy aż nadto. Film HD obejrzę, muzy posłucham, duże zdjęcia obrobię, bez problemu coś napiszę i w przeglądarkowe gry pogram.

Z jednej strony jestem zadowolony z zakupu, ale z drugiej, to mogłem spokojnie zaoszczędzić 200-300 zł i kupić tańszego, o niższych parametrach, ale za to w przyszłości szybciej zmienić na lepszego.

Przez kilka dni monitorowałem procesor i ram, i okazało się, że średnie zużycie ramu wynosi 45%, a procesora 15. Najbardziej obciążony procek to było 60%. Do moich zastosowań, wystarczyłby znacznie słabszy, tańszy sprzęt - i pewnie bym różnicy nie odczuł.

guildos   4 #23 03.06.2012 10:58

O przyszłościowej zmianie sprzętu właściewie powinni myśleć tylko gracze, bo obecne sprzęty ogarniają w bardzo wysokim stopniu biuro i internet, a gry stają sie coraz bardziej realistyczne.

deepone   9 #24 03.06.2012 12:22

Myślę, że nawet gracze nie myślą aż tak przyszłościowo. Kiedyś zmieniałem sprzęt często - ale z reguły wiązało się to ze zmianą nawet płyty głównej. Czasami nowsza grafika czy więcej ramu po drodze się zjawiły ale to raczej przy okazjach. Z rzeczy, które w mojej maszynie zmieniłem w ciągu ostatnich 2 lat to procesor. Teraz myślę nad zmianą całości ale to i tak pewnie nastąpi w grudniu. Ile osób stać zmieniać sprzęt tak często jak wychodzą nowinki?
Pomijam chęć zabawy - często trzeba system na nowo postawić, cały PC rozebrać, poskładać itp - mnie osobiście się już nie chce. Oczywiście to moje zdanie, jednak uważam, że ten spór jest niemożliwy do zakończenia - no chyba że Intel kupi AMD lub na odwrót albo pojawi się trzeci poważny gracz na rynku. Ale gdyby np Intel kupił AMD (lub odwrotnie) to wcale nie było by to dobre dla klientów, stworzył by się swego rodzaju monopol i nie było by już takiej różnicy w cenie/wydajności.

jajecpl   9 #25 03.06.2012 12:43

Może się komuś przyda przy zmianie procesora "na lepszy"
http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php

jajecpl   9 #26 03.06.2012 12:47

I najbardziej opłacalne (szybkość - cena):
http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html

Xelosu   4 #27 03.06.2012 18:07

Zawsze mnie rozbrajają takie śmiechowe testy.
Wiesz ile procesor ma parametrów?
Taktowanie zegara, i ilość rdzeni to jest poziom rozważań Pana Zutka z pod 5-tki.

Ważne jest liczba wątków, ilość pamięci cache na konkretnych poziomach, transfer na szynie wewnętrznej procesora (Intele korzystają teraz z QPI)..
Dalej takie "drobiazgi" jak obsługiwana ilość pamięci RAM, ilość kanałów RAM..
No i ostatecznie obsługiwane technologie, takie jak HTT, TBT, VT-x, EPT etc. etc.

Ponad to, ważne jest (ostatnio nawet bardziej) jak dobrze procesor współpracuje z kartą graficzną.
Ostatnio wiele zadań obliczeniowych przerzuca się na o wiele szybsze strumieniowe procesory karty graficznej, w tym wypadku dobra komunikacją pomiędzy grafiką i CPU to podstawa.

Generalnie, rozpatrywanie który element jest "lepsiejszy" bez wiedzy o innym sprzęcie z jakim będzie mu dane współpracować to idiotyzm w czystej postaci i wskazuje, że testujący nie ma bladego pojęcia co robi.

A już koronnym błędem było wklejanie jakiś benchmarków niewiadomego pochodzenia.
Trzeba sobie zdawać sprawę, że benchmarki testują parametry XYZ w, tu uwaga: "danym środowisku".
To oznacza, że jeśli będę testował np. wydajność karty graficznej GTX 560 to testuje jej wydajność w "moim komputerze". Nie oznacza to jednak wcale a wcale, co często wydają się pomijać autorzy podobnych pseudo testów, że wydajność karty GTX 560 wynosi tyle i tyle. BZDURA.

guildos   4 #28 03.06.2012 18:47

Gości masz troche racji, ale jak taki mądry to zamiast nawalać komentarze napisz własny wpis na blogu, a pozatym wątpie aby Chip.pl dawał wszędzie inną grafe RAM-y itd? Benchamrki te testują proca, a jeżeli chodzi o Crisisa to są dosyc podobne wyniki co śwadczy według mnie o tej samej grafie. Inna szyna to też część Intela i AMD więć się liczy.

  #29 03.06.2012 19:51

jajecpl - Dla procesorów AMD daje się Radeony, dla Intela Gefoce.

Moim zdaniem najlepsza konfiguracja to Athlon II X3 450 3,2GHz przekręcony na 3,6 GHz. Standardowy wiatraczek daje rade. DDR3-1800. Po zakupie Radeona 6770 musiałem tylko dołożyć wiatraczek na mostek północny. Prawda jest taka: Masz siano możesz się z Intelem bawić, ale po co przepłacać?

W_tym_temaciE   5 #30 03.06.2012 20:44

Buachachacha.
Tekst fanboja inspirowany wynikami z jakiegoś badziewnego portalu.
1. W przypadku starszych gier, obsługujących max. 2 rdzenie, Intel ma lepszy stosunek cena/wydajność (mówię o tanich procesorach).
2. FX'y-4170 nie ma 4 rdzeni, tylko dwa moduły.
3. "Każdy z tych procesorów ogarnie karte graficzną z rzędu HD 6850, dzięki cenom AMD można zaoszczędzić dużo pieniędzy. Intel lepszy o 4%."
Gratuluje wiedzy.
I5 2500k uciągnie 4-Way SLI 680, a procesory AMD będą ograniczać jedną GTX 670.
4. FX-8150 nie ma 8 rdzenii, ma cztery moduły.
5. " nie próbuje wywołać wojny tylko rozwiązać problem i kto ma w domu tyle sprzętu aby przeprowadzić test"
Jak chcesz przeprowadzić test, to sprawa jest prosta - prosisz producentów o Sample, oczywiście, komuś kto pisze totalne bzdury nie podeślą. Więc lepiej, nie twórz więcej "testów".
Bo w teście zasilaczy, dałbyś zapewne Feel'iowi 10/10, a Seasonic'a Platinum P860 zjechał za wysoką cenę i za to, że "komó niby taki potżebny jezt"?

A teraz, do reszty:
Ghz nie określają wydajności procesora.
Intel nie grzeje się bardziej niż AMD, a AMD bardziej niż Intel. Co najwyżej model x, od modulu y.
Wydajność - jak wyżej.
Cena - jw.
Intel nie kupi AMD, antymonopole czuwają.
Płyty główne na AMD/Intela są tańsze, ale te śmieciowe, dobre są drogie po obu stronach.

I jeszcze jedno - jak ktoś chce wiedzieć, jaką wydajność ma procesor, to zapraszam na porządne portale, takie jak purepc.pl, techpowerup.com itd.

jajecpl   9 #31 03.06.2012 21:27

Namieszali producenci w nazwach i oznaczeniach tak, że nie wiadomo o co chodzi. A jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o kasę.
Przeciętny ZU idzie do sklepu i się mota, te wszystkie X, II, GX, GTS,, 4 rdzenie, 5 rdzeni, i5,i7 - szału można dostać..
To poczyta sobie testy na necie,i co ? I jest głupszy niż był.
A jest tak (wyłączając najnowsze gry),że dla większości ludzi wystarczający jest procek klasy Athlon X2.
Bo czy mi się plik rozpakuje w 4 czy w 6 sekund, to naprawdę nie ma znaczenia.
Ale monopole zarabiać muszą - karuzela się kręci :)

pokiep666   4 #32 03.06.2012 22:04

@W_tym_temaciE
Masz racje.Tyle,że tej racji w taki arogancki sposób nie trzeba przedstawiać.
To nie portal dla maniaków ...bez przesady.
Wspólczesne porty z konsol są tak beznadziejnie optymalizowane,że praktycznie każda gra na średnim procu idzie.Pewnie,że gdzieś trzeba coś w ustawieniach obniżyć ale jakie to ma znaczenie dla przecietnego pana K. ?
Najlepszym przykladem jest mój komp.Od dobrych lat 4 nie mam z niczym problemow.No jak wieśka2 dałem na maksa to nędza ale to nie problem.Trzeba pamiętać,ze wielu użytkowników wydaje kase bo sie naczytają a do dobrej zabawy starcza i3,phenom2.
A najlepsze z czym sie spotykam to sli ,i7 i rozdzielczość monitora 1600...No ale proc i grafa top.Moszna poszpanować we frapsie...

deepone   9 #33 04.06.2012 07:53

@W_tym_temaciE co do zakupu intel i amd - to przecież czysta teoria, wiadomo, że aby takie coś nastąpiło to nieźle by się musiało narobić na rynku.

CzarnyMisio   4 #34 04.06.2012 07:56

Nie rozumiem terminu "do biura wystarczy". Że co, że słaby procek, mała ilość ramu i wolny dysk jest dedykowany do biur?
Ktoś kto tak twierdzi chyba nie pracował w administracji.
U mnie sam dział zamówień publicznych przerabia dokumenty paruset stronicowe, nieraz kilka na raz.
Przy słabym procku, wolnym dysku i małej ilości pamięci operacyjnej tego typu praca to mordęga.
Albo dział organizacyjny, często przygotowujący prezentacje, ulotki, etc. Gdzie jest masa zdjęć, w pokaźnych rozdzielczościach.
Księgowość - ktoś kto uważał, ze Excel/Calc ma małe wymagania, niech odpali sobie pliczek z 30 arkuszami, każdy po parę tysięcy pozycji, plus masę odwołań w nim do zewnętrznych źródeł i plików, a niestety takie pliki to norma przy niektórych zestawieniach generowanych z programów księgowych.

treuer25   6 #35 04.06.2012 11:06

Wydaję mi się że w Polsce jeśli chodzi o "blaszaki" popularniejsze jest AMD (widzę po moich znajomych) ze względu na stosunek cena/wydajność, mnie samemu wystarcza AMD jeśli chodzi o procesory, owszem intel robi też tańsze procki ale ich wydajność pozostawia wiele do życzenia sytuacja ma się odwrotnie w topowych procesorach tam wiedzie prym Intel zdecydowanie.

W_tym_temaciE   5 #36 04.06.2012 18:33

@treur25
Pentiumy pod SB są wydajniejsze w swojej cenie, od procesorów AMD.
@pokiep666
"A najlepsze z czym sie spotykam to sli ,i7 i rozdzielczość monitora 1600...No ale proc i grafa top.Moszna poszpanować we frapsie..."
Nie rozumiem Ciebie - ludzie mają różne potrzeby.
Może ktoś chce zagrać na trzech ekranach, bądź w maksymalnych ustawieniach?
Może ktoś wykorzystuje to także do innych celów (nie tylko gry)?
Może, modding to kogoś pasja, a płyty główne za ~300zł wyglądają badziewnie?
A poza tym - przy i3, dzisiaj pograsz na średnich, jutro na niskich, a pojutrze nie pograsz.

pokiep666   4 #37 04.06.2012 19:14

No akurat te przypadki które znam to raczej ped za iloscią fps.Ale nie w tym rzecz.
Zgadzam się jak najbardziej,ze dewaluacja sredniego proca postepuje szybciej.I taki i7 starczy na dłuzej.Zgadzam sie ,ze wielu ludzi jest pasjonatami i to mi w ogóle nie przeszkadza.
Nie zgadzam sie natomiast na aroganckie zachowanie polączone z wysmiewaniem posiadaczy konkurencyjnych(w tym przypadku niewatpliwie slabszych procków).Sam oczywiscie nie namawiam nikogo na zakup fx-ów.Wiadomo.Ale jestem daleki od opluwania itd.Tylko o to chodzi.Kulturę.
Około 3 lata temu kupiłem x3 720.Udało sie zrobić z niego x4.I do tej pory starcza do wszystkiego.To też pokazuje ,ze postep w np.grach jest dość sredni.Niestety.I prawdopodobnie starczy jeszcze na kolejne 3.

Xelosu   4 #38 05.06.2012 17:20

@guildos
Ech, dalej nie kumasz..
Właśnie dla tego, że jestem "taki mądry", to nie robię pseudo testów.
Każdy głupi może wpisać w google "CPU TEST", powybierać kilka wykresów i rodzić jakieś teorie. Tyko że, takie coś z "testem" nie ma nic wspólnego.

Przede wszystkim, niestety, widzę większość społeczeństwa nie wie co to jest "test".
Radze zapoznać się z artykułem http://en.wikipedia.org/wiki/Test_method , który tą sprawę wyjaśnia.
Podstawą przeprowadzania testu jest opracowanie tzw. "metody testowej".

Przykład:
Wiele testów podaje temperaturę procesora. Ale jak mierzona jest ta temperatura?
Za pomocą czujnika płyty? Za pomocą miernika? Z jaką dokładnością?
Przy jakiej temperaturze otoczenia?
Każde z tych pytań jest ważne, bo stawia otrzymany wynik w innym świetle.

To tak jak stwierdzenie: "Maluch jest najbezpieczniejszy bo strefa zgniotu kończy się na silniku".
Tylko jeśli uświadomimy sobie, że maluch ma silnik z tyłu, to już ta otrzymana wartość testowa nie wygląda tak uroczo prawda?

Tu jest przykład prawdziwego testu:
http://etutorials.org/Misc/pc+hardware+tuning+acceleration/Chapter+8+Approaches+.../
W którym wykazują jaki jest wpływ temperatury procesora P4 na jego wydajność.
Z kolei wynika z tego, że testy wydajności przeprowadzane w Californi i Polsce mogą śmiało różnić się (dla tych procesorów w tych samych maszynach) o 10%.

Brutalna prawda jest taka, że testowanie w taki sposób aby wyniki cokolwiek znaczyły, nie jest takie proste jak się ludziom wydaje.

W_tym_temaciE   5 #39 05.06.2012 17:53

@pokiep666
Nie wyśmiewam użytkowników produktów innej firmy, nie jestejm fanbojem - co najwyżej, traktuje sceptycznie każdy zasilacz Tracer'a itp.
Wyśmiewam "test", zwłaszcza, przeprowadzony na podstawie wyników "bardzo rzetelnego" portalu, który w swoim rankingu wydajności procesorów, nie podaje danych, z czego to wydajność.

Druedain   13 #40 07.06.2012 12:29

„kto ma w domu tyle sprzętu aby przeprowadzić test?” Phoronix i dlatego wolę czytać o wynikach ich testów…

  #41 10.06.2012 10:11

Panowie Krytykanci
Najpierw sami coś zróbcie (test artykulik) potem krytykujcie.Rzygać mi się chce jak czytam takich ludków.Nie wszystko muszę łykać i ze wszystkim się zgadzać.Nawet zebrać testy z innych żródeł w jednym miejscu to jest o niebo pożyteczniejsze niż wasze "celne" uwagi :)
pozdrawiam

guildos   4 #42 10.06.2012 11:09

Panowie i panie jest część druga: http://www.dobreprogramy.pl/guildos/AMD-vs-Intel-cz,33756.html
Zapraszam.

  #43 29.12.2012 11:01

Nie ma lipy brać AMD tansze mało sie nagrzewa i tyle a karta graficzna Nvidia

  #44 07.01.2013 22:37

Ja jedno mogę powiedzieć kto woli grać w różne gry lepiej brać AMD a ktoś chce mieć szybszy np WinRAR to intel ja to szukam procka na gry więc kupie sobie AMD

  #45 19.07.2015 10:01

gość mnie rozwalił xeon ma max 10 rdzeni hahaha to dlaczego mac pro możena rozbudować do 12 rdzeni ?? a przecież wiemy że w macach pro są używane procesory intel xeon ?