Grupa antyszczepionkowców: "sprawdzanie faktów przez Facebook to cenzura"

O autorze

Jakub Krawczyński

@jak.kra

Robert F. Kennedy Jr., siostrzeniec prezydenta Johna Kennedy'ego ma za złe Facebookowi to, że portal poddaje weryfikacji faktów informacje związane z nauką i medycyną.

Zdaniem lidera grupy antyszczepionkowców Children's Health Defense (CHD), firma Marka Zuckerberga narusza konstytucyjne prawa (dokładnie: pierwszą i piątą poprawkę do Konstytucji USA - związane z wolnością słowa).

Kennedy złożył pozew w imieniu organizacji CHD, w którym dodatkowo oskarża Facebooka i organizacje weryfikujące fakty o oszustwo telekomunikacyjne w postaci usunięcia reklam antyszczepionkowców.

Organizacja Children's Health Defence twierdzi, że jest niesłusznie prześladowana za podawanie - jej zdaniem - zgodnych z faktami informacji na temat szczepionek, 5G oraz organizacji zdrowia. CHD nazywa działania Facebooka "cenzurą" i zmową z przemysłem farmaceutycznym uniemożliwiającą krytykę działań rządów i koncernów medycznych.

Kennedy to największy antyszczepionkowiec na Facebooku

Jak ujawnił dziennik medyczny Vaccine, dwie organizacje należące do Roberta F. Kennedy'ego Jr-a, czyli CHD oraz World Mercury Project odpowiadały za więcej niż 50 procent reklam antyszczepionkowych. Taka sytuacja miała miejsce do momentu, kiedy Facebook postanowił zablokować reklamy o charakterze antyszczepionkowym.

Koronawirus. W sieci pojawiają się pierwsze oszustwa "na szczepionkę przeciw COVID-19" https://t.co/Mwq9Om8kJs

— dobreprogramy (@dobreprogramy) August 15, 2020

Zdaniem Kennedy'ego działania Facebooka i organizacji weryfikujących fakty naruszają prawa jego organizacji oraz ją zniesławiają.

Jakub Krawczyński

@jak.kra

#IMHO

Wygląda na to, że organizacja antyszczepionkowa nie lubi, gdy treści, które publikuje, nazywane są "dezinformacją". Niestety niepokojące jest to, że CHD chce, aby informacje podważające szczepienia traktować jako opinie - w ten sam sposób, jak negowanie zmian klimatu spowodowane działalnością człowieka. Osobiście uważam, że obydwa zjawiska zaprzeczają konsensusowi naukowemu (w przypadku klimatu to już oficjalnie 100 procent) oraz dekadom udokumentowanych i zweryfikowanych badań. Nie można stawiać twardej nauki i faktów na szali z opinią przekazaną w formie "wierzenia".