Firefox dla Windows tylko w wersji 32-bit

64-bitowa wersja przeglądarki Firefox dla Windows przechodzi do historii, a Mozilla skupi się na pozostałych projektach. Powodem tej decyzji jest szereg problemów, na które natknęli się programiści pracujący nad aplikacją o niskim priorytecie dla firmy.

Wiele wtyczek nie współpracuje z 64-bitową wersją przeglądarki, a te, które się uruchamiają, często zawierają w kodzie błędy powodujące zawieszanie się programunapisał na Google+ Benjamin Smedberg z Mozilli. Nie bez znaczenia jest też chaos panujący na liście zgłoszeń, które nie były klarownie podzielone według wersji, co z kolei zmniejszało efektywność pracy zespołu odpowiedzialnego za stabilność aplikacji. Czarę goryczy przelała rosnąca frustracja testerów, którzy czuli się zepchnięci na boczny tor, gdyż firma zajmowała się głównie zgłoszeniami dotyczącymi architektury 32-bitowej. Takich osób było dość dużo — według nieoficjalnych danych aż połowa testerów korzystała z wersji nightly 64-bit. Nietrudno zgadnąć, że propozycja migracji do wersji 32-bitowej została przez nich odebrana z wyraźnym żalem. Część osób zadeklarowała nawet, że w tej sytuacji całkowicie rezygnuje z udziału w projekcie. Fundacja pozostała jednak niewzruszona — programiści skupią się na rozwoju programu dla 32-bitowej architektury, całkowicie porzucając dotychczas wykonaną pracę.

Ostatecznie więc chętnych do podziału 64-bitowego tortu przeglądarek jest coraz mniej. Na rynku zostało już tylko dwóch dużych graczy — Internet Explorer i Opera — oraz kilka fanowskich projektów, jak choćby Waterfox oparty na kodzie źródłowym Firefoxa. Przeglądarka Mozilli w wersji 64-bitowej jest natomiast nadal dostępna dla OS X (jest w jednym pakiecie z wersją 32-bitową) i Linuksa.

© dobreprogramy

Komentarze

WODZU  22.11.2012 14:11 #1

Długo czekałem na FF x64, ale w takim wypadku chyba trzeba będzie przejść na IE. Firefox robi się coraz cięższy i jak się właśnie dowiadujemy nie będzie potrafił wykorzystać nowszego (choć dostępnego powszechnie już od kilku lat) sprzętu.

Aldaron87  22.11.2012 14:14 #2

WODZU@ firefox już od paru lat jest krówskiem.

jawnuta  22.11.2012 14:14 #3

strzał w stopę Firefoxa. IE,Waterfox,Palemoon,Comodo Ice Dragon,Opera.wersje 64 bitowe to nie przyszłość a teraźniejszość.Przyszłość to wersje 128 bitowe.sam używam waterfoxa.

"Nietrudno zgadnąć, że propozycja migracji do wersji 32-bitowej została przez nich odebrana z wyraźnym żalem. Część osób zadeklarowała nawet, że w tej sytuacji całkowicie rezygnuje z udziału w projekcie." zostali wydymani inaczej nie można tego nazwać.

Sajbi  22.11.2012 14:14 #4

WatherFox X64 stabilny i szybki a dodatki działają bez problemów ;]

Xandros  22.11.2012 14:15 #5

I bardzo dobrze , jest IE10 i w zupełności wystarcza jako najlepsza obecnie przeglądarka dla MSwin8 .

Po drugie jeden dziurawy jak sito program i niestabilna beta, będzie mniej w systemie i mniej problemów dla MS .

Jaahquubel_  22.11.2012 14:15 #6

A nie było można porzucić wersji 32-bitowej. :P

gowain  22.11.2012 14:16 #7

2 okna, po 15 zakładek w każdym i FF zajmuje 360mb ramu - jak dla mnie to bardzo dobry wynik. Dobre rozwiązanie obrała Mozilla, w przypadku przeglądarki różnica między 32 a 64 nie sądzę, żeby była aż tak zauważalna. Szkoda tylko tych, którzy starali się wspierać 64bitową wersję.

MichałT  22.11.2012 14:16 #8

Buracka ignorancja i olewanie użytkowników! To się zemści... :)
Chciałbym zwrócić uwagę na to że Chrome też dostępne jest w 64 bitowej wersji.

Niech dalej rozwijają FirefoxOSa i inne bzdury nie przynoszące im odbiorców.


Najzabawniejsze jest to że ich ignorancja już się mści ale oni mają to gdzieś...
Nawet Microsoft odrobił lekcje z internetu...

linux_to_syf_^^  22.11.2012 14:20 #9

A jaka różnica na Windows czy Firefox siedzi Ci w Program Files czy w Program Files(x86) ;]?

DeepPhilosopher  22.11.2012 14:21 #10

Popełniają błąd, era 32 bit się kończy na rynek wchodzą coraz nowsze rozwiązania technologiczne... jak oceniacie jak długo ff jeszcze pociągnie ?

aptu  22.11.2012 14:23 #11

Potem się dziwią, że im udział w rynku spada. Normalnie witki opadają.

@MichałT
64bit wersja Chrome nie jest dostępna dla Windowsa.

MichałT  22.11.2012 14:24 #12

@aptu

Możliwe... ;/
Ja sprawdzałem z pingwinka...

redone  22.11.2012 14:26 #13

heh obserwuje to troche z boku, uzwajac SM. szczerze... ta przegladarka od 2/3 lat zaczela robic sie ociezala. wczesniej w porownaniu do samego ff byla szybsza. dziela spora czesc kodu, wiec domyslam sie jak moze chodzic ff... wracajac do ff... jak widac od dluzszego czasu maja spore problemy z tworzeniem dobrej przegladarki. jesli odstrasza ich 64b to powaznie trzeba sie zastanowic jakich oni tam programistow maja i jaka przegladarke przyszlosciowo wybrac. jesli ktos sam sobie strzela w stope... to trudno trzymac sie takiego kamikadze

lukasamd WSPÓŁPRACOWNIK 22.11.2012 14:26 #14

Można oceniać tak lub inaczej ale... co tak naprawdę daje nam 64-bit w przeglądarce?

przemek1234  22.11.2012 14:27 #15

Po co płakać, zawsze pozostaje IE, które ma oficjalną 64-bitową wersję od wersji 7.0, a IE 10.0 domyślnie włącza się w tej wersji.

przemek1234  22.11.2012 14:27 #16

@aptu:
Ale IE 10 jest.

aptu  22.11.2012 14:31 #17

@MichałT
Dobra uwaga z FirefoxOS. Zamiast zająć się 64bit wersją swojego sztandarowego produktu, to tracą czas na projekty które będą używane przez garstkę hobbystów.

@redone
Trudno się nie zgodzić, Mozilla tym krokiem sprawia wrażenie kompletnych amatorów.

@przemek1234
Wolę Operę, która jest dostępna na 64bit w normalnej stabilnej wersji.

WODZU  22.11.2012 14:32 #18

@Jaahquubel
Taki jest trend, ale undergroundowy, niszowy, offowy Firefox musi jechać pod prąd. Zastanawiam się kiedy porzucą obsługę za pomocą myszy i pozostanie tylko klawiatura.

77kostek (niezalogowany) 22.11.2012 14:36 #19

Brawo ktoś powiedział prawdę systemy 32 bit jeszcze mają długą świetlaną przyszłość przed sobą

grocalt  22.11.2012 14:36 #20

Dziwna sprawa, że Waterfox, 64-bitowa kompilacja oparta na Firefoxie, działa bez zarzuty a głąby z Mozilli twierdzą, że mają problemy. O co chodzi? Są wtyczki 64-bitowe Javy, Flasha, Silverlighta i w Waterfox chodzą bez zarzutu. Poza tym kompilacja jest zoptymalizowana pod nowsze procesory, 64-bitowa architektura powoduje, że można otworzyć dziesiątki "tabów" i przeglądarka nie siada.

Mozilla strzela sobie w stopę.

Anonim (niezalogowany) 22.11.2012 14:39 #21

IronSware jest 64 bit i Opera nie będe płakał za liskiem.

laikkkk (niezalogowany) 22.11.2012 14:41 #22

Mam super kompa i firefox chodzi mi wysminicie, a co daje tak naprawde przegladarka 64-bitowa? dla takiego mlota jak ja?:D

icywind  22.11.2012 14:42 #23

Najpierw porzucili najpopularniejszego chyba klienta poczty, żeby rozwijać system który z pewnością nie zdobędzie zbytniej popularności. Wprowadzili zamieszanie w numeracji nagle rozpoczynając niezrozumiały wyścig. Teraz strzelają sobie w stopy olewając 64 bitową wersję i wprowadzając do przeglądarki wbudowanego fb. Nie wiem kto tam podejmuje te decyzje ale chyba bardzo nie lubi mozilli :/

Scorpions.B WSPÓŁPRACOWNIK 22.11.2012 14:44 #24

Firefox dla mnie powoli stacza się w dół. Mozilla zbyt kombinuje ze swoim oprogramowaniem.

@icywind
To samo miałem napisać ;)

Johny Mnemonic (niezalogowany) 22.11.2012 14:51 #25

@DeepPhilosopher
Może w przyszłości ktoś zrobi 64 bitowy projekt,jest Waterfox,nie zapominajcie,że macie do czynienia z Open Source,widocznie jest jeszcze za wcześnie

przemek1234  22.11.2012 14:52 #26

@aptu:
IE 10 pod Win 8 też jest stabilne.

Piotrkowi (niezalogowany) 22.11.2012 14:56 #27

Problem jest też z Norton Sejf Tożsamości nie działa hasło autouzupełnianie w Firefox 17.:(

semtex  22.11.2012 14:56 #28

@Scorpions.B
A w górę też można się staczać? :D

LoonyFox  22.11.2012 15:01 #29

ale dali ciała..

Tłumaczenie idiotyczne jak przy rezygnacji z Electrolysis czy Thunderbirda.

semtex  22.11.2012 15:05 #30

Mozilla może mieć problem z testerami, szacunkowo (w bugu jest źródło) ok 50% testerów używało Nightly x64, część będzie testować wersję x86 ale wielu "odpłynie" na inne przeglądarki...

Anonim (niezalogowany) 22.11.2012 15:09 #31

Jeśli ktoś upiera się przy 64bitach, to przecież jest na Linuksa. Może używać do woli. :)

csm31458 (niezalogowany) 22.11.2012 15:13 #32

szkoda..bo ja bylem bardzo zadowoly z nightly x64..szybkie,malo pamieci zuzywalo..no i zero zawieszen czy restartow

ulth  22.11.2012 15:13 #33

faktycznie Waterfox jest lepszy :)
Przesiadam się

dzikiwiepsz  22.11.2012 15:14 #34

No to se zafundowali gwóźdź do trumny.

dibo1984  22.11.2012 15:14 #35

Zmierzch firefoxa. A szkoda, jeszcze pare lat temu to była bardzo responsywna przeglądarka na linuxie. Niestety dzisiaj nawet tnąca się animacja otwierającej się pustej karty razi w oczy, po cichu liczyłem, że wersja 64 bitowa coś zmieni. Musiałem zmusić się do Chroma.

ulth  22.11.2012 15:14 #36

A poza tym, po co jakiekolwiek dodatki oprócz Adblocka?
Mnie wystarczy tylko on.

pakeroso  22.11.2012 15:15 #37

No cóż, szkoda.
Ja jednak nie spodziewałbym się jakiejś fali "odpływania" użytkowników na inne przeglądarki, gdyż pod względem funkcjonalności i wygody użytkowania Firefox nadal nie ma sobie równych.

DawidDawidDawid (niezalogowany) 22.11.2012 15:15 #38

LUDZIE... Po co komu wersja 64bitowa ? No po co ?
Przyśpieszy przeglądarka, zacznie sama za nas myśleć, będzie wydawał odgłosy ?

Dobijają komentarze osób, które nie wiedzą czym różni się wersja 32 od 64bitowej a mimo to płaczą że FF porzucił tą wersje.

Dużo większy koncern Google nie ma przeglądarki na Win 64bitowej i nikt im tego nie ma za złe bo... GoogleChrome działa dużo szybciej (testowałem sobie) niż FF.

Ale przyzwyczajenie do FF pozostaje dlatego na niej siedzę, a GoogleChrome odpycha gdyż obawiam się o swoją prywatność przez tą przeglądarkę.

adow2201  22.11.2012 15:16 #39

64-bitowcy PA PA a testerzy znajdą się nowi nie brakuje wielbicieli FF.

Meszuge  22.11.2012 15:17 #40

Ależ to znakomita wiadomość!


Dla Microsoftu...


Swoją drogą ciekawe podejście: jeśli nie radzimy sobie z 64 bitami, to będziemy całemu światu wmawiać, że najlepsze są 32.

Pan Łukasz  22.11.2012 15:23 #41

Nie będzie dany Windowsowi 64-bitowy Firefox. Takie luksusy tylko na GNU/Linux i Mac OS X.
Mozilla popełnia poważny błąd, choć mnie to nie dotyczy bezpośrednio.

rradek  22.11.2012 15:25 #42

Bo po co x64 jak 32 bitowy chodzi świetnie
Wiadomo że jest mnóstwo wtyczek i duża większość by nie działała...
I dopiero były by żale na X64 a tak nikt żali nie będzie miał
Poza tym połowa z was komentujących ma systemy 32 bitowe hahaha i co wy się udzielacie

lemon tree (niezalogowany) 22.11.2012 15:26 #43

Firefoksowi nie potrzebne 64bit, co innego IE10 które musi zaadresować 4GB ramu na potrzeby YT. A tak na poważnie, czy użytkownik Win64 byłby w stanie dostrzec na jakiej wersji liska pracuje? bardzo wątpię.

Lolek7777 (niezalogowany) 22.11.2012 15:29 #44

"77kostek (niezalogowany)
Brawo ktoś powiedział prawdę systemy 32 bit jeszcze mają długą świetlaną przyszłość przed sobą"
Z max 4GB ramu faktycznie świetlana przyszłaść :-).

mavelle  22.11.2012 15:32 #45

A mnie to rybka i tak używam od lat Operki. :)

Anonim (niezalogowany) 22.11.2012 15:37 #46

@ulth

Fajno, ale świat nie kreci się wokół ciebie i sporo jest takich co potrzebują. Nikt tego wszystkiego nie napisał dla żartu.

Alvir (niezalogowany) 22.11.2012 15:38 #47

A taki był łowny... Hamerykański :)
Czyli co?
Cudo okazuje się bublem?
Ciekawe tylko jakimż to sposobem OPERA jest w stanie stanie wydawać stabilne wersje x64..? :)

rradek  22.11.2012 15:39 #48

@mavelle no jak Twoja operka musi zjadać 4GB ramu to i musieli wersje X64 zrobić hahaha

icywind  22.11.2012 15:43 #49

@Lolek7777 No chyba, że ktoś używa GNU/Linux z który jakoś nie ma problemu z obsługą większej ilości RAM na 32bit

mavelle  22.11.2012 15:53 #50

rradek | 22.11.2012 15:39#46

@mavelle no jak Twoja operka musi zjadać 4GB ramu to i musieli wersje X64 zrobić hahaha
==============================
Chciałbym mieć tyle Ram'u, ale mam jedynie 512 MB - dla Win XP wystarcza.

DeepPhilosopher  22.11.2012 15:57 #51

@rradek
nie jeden komputer człowiek posiada jeden masz 32 inny 64 bit. osobiście mam komputer 32 jako jeden z kilku, używam aż dobiję, te komputery to już przeszłość jeszcze parę lat i nikt nie będzie pamiętał o x32, tak jak o czymś takim jak procesorach 16 bitowych

KyRol  22.11.2012 16:19 #52

Bardzo dobrze, tak naprawdę przeciętni użytkownicy nie mają takich potrzeb, jeśli chodzi o systemy 64-bitowe... m$ zrobił ten błąd, że pod pretekstem większych ilości RAMu zaserwował 64-bitowy system. Prawda jest taka, że w GNU/Linux nie ma żadnych przeszkód aby system mógł obsługiwać większe pokłady RAMu w architekturze 32-bitowej...

Reasumując - mam nadzieję, że przynajmniej Mozilla w miejsce 64bit-owego wydania browsera, rozwijać będzie różne porty w wielu wariacjach na potrzeby architektury ARM.

AikoMizuno  22.11.2012 16:20 #53

Masakra xD

Widać jakich programistów ma Mozillla
A jakich MS

f0g  22.11.2012 16:26 #54

Firefox ścina się na x64. Przesiadam się na WaterFoxa, działa świetnie :-).

KONTO USUNIĘTE (niezalogowany) 22.11.2012 16:35 #55

Ja nie rozumiem wielu waszych postów
1) Wiecie, że 64-bitowe programy zużywają więcej Ramu?
2) Która wasza przeglądarka (pewnie IE) wykorzystuje więcej niż 3GB Na raz?
3) Kiedy ThunderBird przestał być rozwijany, bo ja ciągle mam nowe wersje?

aptu  22.11.2012 16:39 #56

@icywind & @KyRol
Dzięki PAE 32 bitowy Linuks może wykorzystać więcej niż 4GB ramu, ale pojedynczy proces nadal jest ograniczony do 3GB. Więc to tylko połowiczne rozwiązanie.

linux_to_syf_^^  22.11.2012 16:44 #57

@fervi.doctor | 22.11.2012 16:35#56
"1) Wiecie, że 64-bitowe programy zużywają więcej Ramu? "
Tak, wskaźniki są 2 razy droższe pamięciowo - wow. Jakoś to przeboleję mając do dyspozycji ZNACZNIE szybszą aplikację.

"2) Która wasza przeglądarka (pewnie IE) wykorzystuje więcej niż 3GB Na raz?"
Opera, Firefox. Po dłuższym czasie działania. Zdarza się.

Aldaris  22.11.2012 16:47 #58

@AikoMizuno | 22.11.2012 16:20
"Widać jakich programistów ma Mozillla
A jakich MS"
Na poprawki czekam max pare dni(Mozilla), a nie do drugiego wtorku miesiaca(Microsoft).
Jesli blad zostanie popelniony, nie boja sie wycofac swojego produktu i przyznac sie do winy(Mozilla), wiec o co ci chodzi?

Obecnie trwa moda na 64bit, problem w tym ze przegladarki nie musza byc 64bit, a moga. Zapewne jak zajdzie potrzeba, to zrobia owa przegladarke.

KONTO USUNIĘTE (niezalogowany) 22.11.2012 16:52 #59

@linux_to_syf_^^

"1) Wiecie, że 64-bitowe programy zużywają więcej Ramu? "
Tak, wskaźniki są 2 razy droższe pamięciowo - wow. Jakoś to przeboleję mając do dyspozycji ZNACZNIE szybszą aplikację.

Że niby szybciej się bramki logiczne przesuwają? W zasadzie nawet nie słyszałem o tym, by aplikacje działały szybciej pod 64-bitami, wręcz przeciwnie, słyszałem, że działają troszkę wolniej.

linux_to_syf_^^  22.11.2012 17:09 #60

"Że niby szybciej się bramki logiczne przesuwają? W zasadzie nawet nie słyszałem o tym, by aplikacje działały szybciej pod 64-bitami, wręcz przeciwnie, słyszałem, że działają troszkę wolniej."

Nie, że niby korzystam z optymalizacji pod nowsze procesory i ich zestawy instrukcji. "Przesuwania się" bramek logicznych nie skomentuję nawet ;).

xia  22.11.2012 17:14 #61

@fervi.doctor

"1) Wiecie, że 64-bitowe programy zużywają więcej Ramu?"

Wiemy, ale wiemy również, że kompilatory mają do dyspozycji dwa razy więcej rejestrów dzięki czemu lepiej optymalizują kod.

"2) Która wasza przeglądarka (pewnie IE) wykorzystuje więcej niż 3GB Na raz?"

Opera i FF, bo nie uruchamiają każdej karty jako osobnego procesu, dzięki czemu z łatwością mogą dobić do dwu/trzygigowego limitu.

xia  22.11.2012 17:21 #62

@fervi.doctor
"W zasadzie nawet nie słyszałem o tym, by aplikacje działały szybciej pod 64-bitami, wręcz przeciwnie, słyszałem, że działają troszkę wolniej."

Chyba pod linuksem.

Bo pod windowsem:

http://www.dobreprogramy.pl/guildos/Programy-bitowe--bity-zegnajcie,34092.html

iluzion  22.11.2012 17:23 #63

Podobne deklaracje niedawno czytałem w odniesieniu do Thunderbirda... koniec rozwoju, projekt drugorzędny. Co z tego wynikło? Nic. Od tego czasu wyszły chyba dwie wersje Thunderbirda, w ostatniej nawet pojawiły się poprawki UI.

Problem z wersją 64-bitową dotyczy Windows i to chyba nie powinno dziwić. Mnie nie dziwi. Wiele bibliotek, programów multiplatformowych jest wyłącznie w wersji 32-bitowej dla systemu od MS. Wystarczy spojrzeć z ilu korzysta Chrome:

chrome://credits/

ra-v  22.11.2012 17:26 #64

Trochę kicha z tym FF. IE 10 nie wkroczy na rynek bardziej żwawo.

Deweloperzy i tak znowu zaczną przeklinać nowe IE i będą używać jakichś innych przeglądarek, choćby FF. Czemu? IE źle obsługuje kombinacje JS+CSS3+HTML. Wpiszcie w Google "html5 css3 clock" lub coś podobnego i popatrzcie jak wspaniały IE (nie)obsługuje standardy.
Część deweloperów da komunikat na takich bajerach "użyj nowoczesnej przegladarki" i będą mieć w d. to co Microsoft robi, przy okazji ośmieszając jego stadnardy.

@aptu
*** Dzięki PAE 32 bitowy Linuks może wykorzystać więcej niż 4GB ramu, ale pojedynczy proces nadal jest ograniczony do 3GB. Więc to tylko połowiczne rozwiązanie. ***

Wystarczy podzielić aplikację na kilka procesów, coś jak w Chrome. Niestety przy wirtualizacji ewentualnie hardcore'owych benchmarkach będzie kicha.


@linux_to_syf_^^
*** "1) Wiecie, że 64-bitowe programy zużywają więcej Ramu? "
Tak, wskaźniki są 2 razy droższe pamięciowo - wow ***

Które? Bo chyba korzystamy z innych wskaźników.

KONTO USUNIĘTE (niezalogowany) 22.11.2012 17:51 #65

@xia

Oj nie płacz, że Mozilla nie wydaje 64-bitowych aplikacji pod Windowsa, po prostu Windows nie jest dobrą platformą pod 64-bity

mikolaj_s  22.11.2012 17:57 #66

"1) Wiecie, że 64-bitowe programy zużywają więcej Ramu? "
Tak, wskaźniki są 2 razy droższe pamięciowo - wow "

Tak, zajmuje więcej jeżeli kompiluje się aby działało szybciej. Zazwyczaj programy 64 bit mają większe wymagania co do RAM.


Swoją drogą programowanie w 64bitach na Windows to musi być straszne bagno skoro pisanie 64bit na o wiele mniej popularnego Linuksa nie robi problemu, a na Windows już się nie opłaca.

przemek1234  22.11.2012 17:58 #67

@Pan Łukasz:
Na szczęście są jeszcze IE 10 i Opera, no albo jeszcze Chromium, ale to niestety nieoficjalny build.

bart86  22.11.2012 18:00 #68

ta ludzie no strata wielka widzę że niektórzy chcą nawet uciekać na inne przeglądarki a to śmieszne i głupie przecieczcież przeglądarka nigdy nie będzie potrzebować ponad 4GB ramu :P

przemek1234  22.11.2012 18:02 #69

@ra-v:
http://andrew-hoyer.com/experiments/clock/

Hmm... looks like your browser doesn't fully support all the goodness that is required for this experiment. To get the full effect, you need a browser that supports CSS3 3D transformations, currently they're only supported in the Webkit nightlies, Safari and Chrome (Mobile Safari works great too, so check it out on an iPod, iPhone or iPad).

O czym oni bredzą, IE 10 obsługuje transformacje 3D. A tu dowód: http://ie.microsoft.com/testdrive/Graphics/hands-on-css3/hands-on_3d-transforms.htm. WebKit ma -webkit-transform: a IE 10 ma po prostu transform ;)

przemek1234  22.11.2012 18:03 #70

Tu jest ogólny pokaz platformy Webowej Windows 8. http://ie.microsoft.com/testdrive/Graphics/hands-on-css3/Default.html

dragonn  22.11.2012 18:03 #71

Nie rozumiem skąd te problemy z wersją 64bity, na Linuksie wystarczy skompilować źródła pod system 64 bitowy i jakoś wszystko działa. Niech ktoś mi wytłumaczy dlaczego tak się nie da na Win? Naprawdę musi być na Win niezły burdel...

przemek1234  22.11.2012 18:03 #72

mozliwosci platformy webowej

przemek1234  22.11.2012 18:07 #73

@mikolaj_s:
E tam bagno, wgrywasz Visual Studio + Windows SDK, zmieniasz target z Win32 na x64 i rbisz Build solution. Problemem są tylko biblioteki. Chociaż ja np. (a jestem początukjącym programistą) sam skompilowałem m.in. bibliotekę SDL do 64 bit na Windows. Więc to nic trudnego.

przemek1234  22.11.2012 18:09 #74

@dragonn:
Da się sam pisałem na Windows i ogranicza się to do zmiany wersji SDK i targetu w Visual Studio w ustawieniach projektu, a jak robisz apkę w .NET, to możesz dać AnyCPU i wtedy będzie się odpalało w odpowiedniej wersji z automatu. A dowodem, że się da są IE od wersji 7.0, Opera 12.0 i nieoficjalne (niestety) buildy Chromium.

Virtual_ManPL (niezalogowany) 22.11.2012 18:11 #75

Nic nie przechodzi do historii... tylko zawiesza sie tworzenie testowych wersji Win64 na "jakis" czas...

przemek1234  22.11.2012 18:12 #76

Oczywiście można użyć też GCC: http://mingw-w64.sourceforge.net/

64 32 128 (niezalogowany) 22.11.2012 18:14 #77

Używałem 64-bitowej opery, ff i palemoona oraz IE i powiem wam że nie widzę ŻADNYCH różnic na korzyść w szybkości ani kompletnie nic na plus. Na początku jak się przesiadłem na 64-biowego win7 to wyszukiwałem 64-bitowe wersje programów, teraz już to olewam poza niektórymi narzędziowymi które muszą być takie, ale w większości przypadków nie ma znaczenia jaka wersja a nawet jakby te 32-bitowe często trochę lepiej działały.

Anonim (niezalogowany) 22.11.2012 18:43 #78

"Ciekawe tylko jakimż to sposobem OPERA jest w stanie stanie wydawać stabilne wersje x64..? "

Kosztem stabilności i setek bugów co pokazała ostatnia wersja.

jawnuta  22.11.2012 19:11 #79

kłamią i tyle. jest waterfox i palemoon.dało się.takie hamerykańskie pisiory z nich.

Anonim (niezalogowany) 22.11.2012 19:16 #80

Na szczęście już 5 lat temu przeskoczyłem na Linuksa 64-bit i to był strzał w dziesiątkę;P

linux_to_syf_^^  22.11.2012 19:20 #81

@ra-v | 22.11.2012 17:26#65
"***Tak, wskaźniki są 2 razy droższe pamięciowo - wow ***
Które? Bo chyba korzystamy z innych wskaźników. "

Muszą być 2 razy droższe. Tutaj masz dowód inżynierski Heh.

linux_to_syf@lolhost ~/lol % cat lol.cpp
#include

int main(int argc, char *argv[])
{
void *ptr = nullptr;
std::cout<<"Sizeof(ptr): "<<sizeof(ptr)<<std::endl;
return 0;
}

linux_to_syf@lolhost ~/lol % g++-4.7.2 --std=c++11 -m64 lol.cpp -o lol && ./lol
Sizeof(ptr): 8

linux_to_syf@lolhost ~/lol % g++-4.7.2 --std=c++11 -m32 lol.cpp -o lol && ./lol
Sizeof(ptr): 4

Za karę napiszesz na ostatniej stronie zeszytu z informatyki 100 razy: "Nie będę udawał, że wiem co to wskaźnik".

linux_to_syf_^^  22.11.2012 19:25 #82

@przemek1234 | 22.11.2012 18:07#74
"E tam bagno, wgrywasz Visual Studio + Windows SDK...."

Firefox nie jest kompilowany z użyciem mingw? MinGW na 64bit działa różnie. I często jest sporo do tyłu za gcc.

Feyd  22.11.2012 20:09 #83

@linux_to_syf_^^
Zagadka:
Co zwroci sizeof('a')

chrome_9  22.11.2012 20:11 #84

WODZU
"Długo czekałem na FF x64, ale w takim wypadku chyba trzeba będzie przejść na IE"


Odradzam. Używam IE10 i wersja 64bit jest tak z 10x wolniejsza niż wersja 32bit. Serio różnica w wydajności gdy sprawdzałem kilka miesięcy temu była tak kolosalna. Sunspider w wersji 32 bitowej liczył się 140ms oraz 1500ms w wersji 64bit



PS: Po co komuś procesy 64bit w przeglądarce? Czy ktoś z was otwiera strony WWW w które zużywają więcej niż 4GB pamięci na jedną kartę? Bo przecież IE ma każdą kartę w osobnym procesie, tak więc każda z kart w trybie 32bit może adresować 4GB. Jak dla mnie to wersja 32bit powinna wystarczyć każdemu :)

przemor25  22.11.2012 20:12 #85

Ale dzięki temu Firefox zachowa jedną cechę, z której zawsze słynęła: mułowatość :)

aptu  22.11.2012 20:18 #86

@chrome_9
Nie wiem jak IE10, ale IE9 w wersji 64bit używa starszego i wolniejszego silnika JavaScript niż w wersji 32 bitowej.
32bit procesy w Windowsie mogą wykorzystywać nie więcej niż 2GB (lub 3GB po spełnieniu pewnych wymagań). 4GB to limit dla całego systemu. Tutaj są szczegóły http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/aa366778(v=vs.85).aspx

przemek1234  22.11.2012 20:19 #87

@chrome__9:
Chyba mylisz IE 10 z IE 9. W IE 9 pod Vistą/7 rzeczywiście był taki efekt, ale w IE 10 pod 8 go nie ma. Po prostu IE 9 54-bit był pozbawiony JIT.

Mało tego w Windows 8 IE, które startuje domyślnie to 64-bit ;)

przemek1234  22.11.2012 20:20 #88

U mnie ta wersja chodzi bardzo szybko.

linux_to_syf_^^  22.11.2012 20:29 #89

@Feyd | 22.11.2012 20:09#80
"Zagadka:
Co zwroci sizeof('a')"

W jakim języku :)? C i C++ to nie to samo ;).

xomo_pl  22.11.2012 20:32 #90

FF miałem okazję tylko testować parę razy i mi nie podszedł zupełnie więc nie robi mi różnicy czy jest x64 czy nie, jednakże takie podejście uważam za cofanie się wstecz a argumenty typu:
"szereg problemów, na które natknęli się programiści "
wskazują, że po prostu trzeba było wymienić programistów skoro nie potrafili sobie poradzić ze stworzeniem przeglądarki 64 bit i dodatków z nią zgodnych a nie rezygnować tworzenia aplikacji.

Dla mnie jako usera 64 bitowego Windows jest ważne aby jaak najwięcej aplikacji było natywnie 64bit a nie zgodnymi 32bitowymi.
Nie po to mam x64 OS by używać 32bit aplikacji na nim :D

master_zonk (niezalogowany) 22.11.2012 20:35 #91

A ja sobie śmigam na 64bitowej Operce... Hahaha

mikolaj_s  22.11.2012 22:32 #92

"Muszą być 2 razy droższe. Tutaj masz dowód inżynierski Heh. "

Przy okazji sprawdź rozmiar long i int, będziesz wiedzieć dlaczego program 64bit może wymagać więcej pamięci. (szczególnie na Windows)

"Co zwroci sizeof('a')"

Powinien zwrócić 1 niezależnie od bitów.

@zomo_prl: "że po prostu trzeba było wymienić programistów skoro nie potrafili sobie poradzić ze stworzeniem przeglądarki 64 bit i dodatków z nią zgodnych"

Jesteś zabawny ;) Z Linuksem i MacOSem poradzili sobie bez problemu, a że z Windows nie to coś musi być tego przyczyną. Widocznie jakieś biblioteki, których muszą używać w wersji 64bit sprawiają problemy. Łatwiej porzucić coś co i tak żaden użytkownik nie zauważy, no chyba, że czyta dobreprogramy.pl
Dobrzy programiści to towar deficytowy, ostatnio szczególnie brakuje ich Microsoftowi, bo wielu z nich przeszło pracować do konkurencji ;)

linux_to_syf_^^  22.11.2012 22:42 #93

@mikolaj_s | 22.11.2012 22:32#91
"**Muszą być 2 razy droższe. Tutaj masz dowód inżynierski Heh. **

Przy okazji sprawdź rozmiar long i int, będziesz wiedzieć dlaczego program 64bit może wymagać więcej pamięci. (szczególnie na Windows)"

Deklaruję jakiej potrzebuję precyzji. Nie polegam na kompilatorze(każdy może sobie dobrać precyzję w ramach określonych przedziałów).

"**Co zwroci sizeof('a')**
Powinien zwrócić 1 niezależnie od bitów."

Nie. W C stałe wyrażenie znakowe to int, nie char.

soanvig  22.11.2012 22:57 #94

Tak, Waterfox działa na 64 bitach i wszystko działa w nim. Ale pragnę zauważyć, że Waterfox ma na głowie tylko przepisywanie projektu Mozilli na 64 bity, modyfikacja pod działanie wtyczek itd. Natomiast Mozilla ma na głowie kod całego Fx. Tak jak jest, jest dobrze. Niech Mozilla tworzy przeglądarkę dla ludzi, którym wystarcza 32 bitowa aplikacja, tworząc przy okazji bazę dla 64 bitowego Waterfoxa.

chrome_9  23.11.2012 00:23 #95

przemek1234

No to może pomyliłem IE9 z IE10. W każdym razie pamiętam że jedna z wersji IE w trybie 64bit działała bardzo wolno. Pewnie to był IE9.

"Mało tego w Windows 8 IE, które startuje domyślnie to 64-bit ;)"

Nie. Domyślnie u mnie startuje się 32bit. Co widać po moim user agent który jest "WOW64" czyli Windows on Windows 64. Oznacza to kod 32 bitowy.

MrBeckham666  23.11.2012 03:03 #96

64 bity to nie tylko te ponad 3,25 GB ramu. widac wiekszosc tego nie rozumie;]

Procesor zamiast wykonać 32 bity instrukcji może wykonać ich 64 oczywiscie programy nie są tak idealnie napisane żeby chodzić dwa razy szybciej.

ludzie gadają że aplikacje chodzą wolniej bo testują na 64 bitowym systemie 32 bit aplikacje to jest oczywiste bo aplikacje w tym srodowisku są emulowane.

Nie wiem czy mi się wydaje ale tak jakby co raz wiecej dzieci na DP;]

xia  23.11.2012 04:35 #97

@RaveStar
"Mozilla olewa ten system tak jak Valve."

LOL :).

Jak traktuje Mozilla linuksiarstwo:
http://webhosting.pl/Linuksowy.Firefox.to.obywatel.drugiej.kategorii.w.Mozilli

Wersja linuksowa to prawdziwy demon szybkości:
http://www.tomshardware.co.uk/chrome-17-firefox-10-ubuntu,review-32382-13.html

Valve wydało 27 tytułów pod Windows, a na Linuksa ile(?):

https://en.wikipedia.org/wiki/Valve_Corporation#Games

Ha, ha, LOL nie ma nawet czego komentować. 2013 rokiem linuksa - LOL :).

Żyj we własnym świecie i zaklinaj rzeczywistość, a FF może mnie cmoknąć w pompkę, bo jak jakiś XX wieczny rzęch trzyma wszystkie karty w jednym procesie :). Po za tym problem głównie dotyczy wtyczek, jak wiadomo większości z nich nie ma na linuksa więc nie ma też z tym problemu.

Po za tym:

http://webhosting.pl/Koniec.z.Flash.Playerem.dla.Firefoksa.i.Opery.na.Linuksie.W...

A AIRa nie ma od dawna - LOL :). Prawda jest taka, że czas Linuksa i FireFoxa na desktopie już był.

linux_to_syf_^^  23.11.2012 06:41 #98

@RaveStar | 23.11.2012 0:28#95
"Nikt nie będzie robić softu i paprać się, bo MS wydaje system z niekompatybilnymi bibliotekami."

Konkrety? Bo stabilność bibliotek to właśnie duża przewaga Windows nad Linuksem.

przemek1234  23.11.2012 08:00 #99

@chrome_9:
WOW64 pisze tylko w trybie desktop. W Modern UI jest bez tego, ale nawet w trybie desktop jest to w rzeczywistości 64-bit, bo jak sprawdzisz w taskmgr lub Process Explorer, to plik otwartego okna IE to C:\Program Files\Internet Explorer\iexplore.exe, a w Viście był to C:\Program Files (x86)\Internet Explorer\iexplore.exe.

Poza tym otwarłem domyślną wersję IE i mi zaproponował na stronie Java.com zaproponował 64-bitową Javę (to było jeszcze przed premierą) i o dziwo działała.

opos23  23.11.2012 08:30 #100

na co komu 64 bity w przegladarce przerost formy nad trescia

chrome_9  23.11.2012 08:32 #101

przemek1234

IE ma kilka wersji user agent. WOW64 oznacza że w systemie 64bitowym uruchomiona została wersja 32bitowa IE. To tryb 'windows on windows 64' zamiast WIN64

32-bit IE10 on 32-bit Windows:
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 10.0; Windows NT 6.2; Trident/6.0)

32-bit IE10 on 64-bit Windows:
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 10.0; Windows NT 6.2; WOW64; Trident/6.0)

64-bit IE10 on 64-bit Windows:
Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 10.0; Windows NT 6.2; Win64; x64; Trident/6.0)

mikolaj_s  23.11.2012 08:40 #102

"Nie. W C stałe wyrażenie znakowe to int, nie char."

Pisałeś przykłady w C++, a nie C

"Deklaruję jakiej potrzebuję precyzji. Nie polegam na kompilatorze(każdy może sobie dobrać precyzję w ramach określonych przedziałów). "

Tracisz na przenośności i nieco spowalniasz działanie programu ;)

linux_to_syf_^^  23.11.2012 09:11 #103

@mikolaj_s

Owszem, ja pisałem w C++. Ale to nie ja zadałem pytanie o sizeof('a'). A to akurat fajny niuans w relacjach C/C++ ;).

Deklarując jawnie precyzję nie spowalniam działania programu. Chyba, że uczynilbym naprawde ogromna glupote. I nie trace na przenośności (o ile C++ mozna nazwac przenośnym). Gdy potrzebuję zakresu 64bit, to potrzebuje go niezależnie od platformy. Zwykłem nawet enumy deklarowac jawnie jako uint8_t czy uint16_t. Zwykle pracuje niskopoziomowo i unikam niespodzianek ;).

Druedain  23.11.2012 10:10 #104

@Meszuge A ktoś wmawia coś podobnego??? MS na tym nic nie zyska, bo IE jest już mniej popularna od Chroma, który nie ma wersji 64 bitowej dla Windowsa.

Mnie zastanawia dlaczego akurat w Windowsie jest taki problem z wersjami 64 bitowymi, że tylko 2 popularniejsze przeglądarki oferują wsparcie…

zxcV5 (niezalogowany) 23.11.2012 12:06 #105

Nie ma żadnych zauważalnych korzyści z używania 64-bitowej przeglądarki na Windowsach. 99% użytkowników nie doświadczy tu żadnej różnicy. Jednocześnie, wersja 64-bitowa wymaga specjalnej uwagi. Krótko mówiąc - dodatkowa praca a efekt żaden, bo tak samo działa wersja 32-bitowa. To właśnie jest powodem, że Google nie udostępnia 64-bitowego chrome na Windows i Mozilla też udostępniać nie będzie.

Są oczywiście korzyści z tego że aplikacja jest skompilowana natywnie na 64 bity (i zostały one już tu wymienione), ale akurat w przypadku przeglądarki internetowej prawie nigdy się one nie ujawnią - jeśli już, to tylko w specjalnych okolicznościach.

W Linuksach jest trochę inaczej i jest też mniejszy problem z utrzymywaniem wersji 64-bitowych. Ale to już inny temat i nie warto się nad tym rozwodzić bo nie o tym mowa.

Druedain  23.11.2012 12:43 #106

@zxcV5 (niezalogowany) A ja bym właśnie chętnie poczytał dlaczego tak jest :)

tomi001  23.11.2012 13:16 #107

@AikoMizuno
"Widać jakich programistów ma Mozillla
A jakich MS"

Tak z pewniością patrząc na windowsa 8, który mi windowsa 7 uszkodził.

LesnyJ (niezalogowany) 23.11.2012 15:10 #108

Ciekawe rzeczy piszecie. A ktos z Was wie jaka jest w ogole roznica pomiedzy przegladarka 32 i 64bitowa ? ;-). Realna roznica, a nie w cyferkach. Czy ktos z Was uzywa przegladarki do celow ktore by mogly zamknac ograniczenia 32bitow ? ;-). Chyba srednio.

xia  23.11.2012 15:47 #109

@RaveStar
"Windows na 8 rdzeniach tez sobie nie radzi."

Podlinkuj wiarygodne testy pokazujące, że linuks sobie radzi lepiej na tym procku niż na innych. Sam przeglądałem i np. w LAME często pojawiała się minimalna przewaga Windows, a w x264 linuksa - różnice rzędu procnetów. Szkoda, że nigdzie nie znalazłem zbenchmarkowanego Pov Raya 3.7 na linuksa - to byłby dobry test.

Sprawdzałem procentową różnicę czasów pracy lub fps FX-8150 vs Intel 2500K.

Skoro mówisz, że Windows sobie nie radzi (rozumiem, że linuks sobie radzi?) to poproszę o dowód, bo być może jest tak, że Windows w swojej niezdarności i tak jest lepszy od linuksa :).

tomi001  23.11.2012 16:17 #110

Dla wszystkich, którzy mówią, że linux jest do bani, spróbujcie odpalić windowsa z dysku usb linux to potrafi, spróbujcie włączyć film w momencie jego ściągania linux to potrafi.

xia  23.11.2012 16:36 #111

@tomi001
"spróbujcie odpalić windowsa z dysku usb"

Moja sąsiadka, graficzka i tłumaczka w jednym, startuje swojego Windowsa z dysku zewnętrznego.

Tu masz instrukcję:
http://stilger.eu/2010/01/12/instalacja-Windows-7-na-napedzie-usb/

"spróbujcie włączyć film w momencie jego ściągania linux to potrafi."

Nie wiem do końca o co chodzi, ale jak ściągam film torrentem to bez problemów mogę go zacząć odtwarzać, mimo że jeszcze cały nie doszedł - nie wiem w czym problem.

tomi001  23.11.2012 16:59 #112

@xia
"Tu masz instrukcję:
http://stilger.eu/2010/01/12/instalacja-Windows-7-na-napedzie-usb/ "

mam zainstalowane na laptopie kubuntu i windowsa 7 i kupiłem sobie nowego laptopa, a że dysk był mi potrzebny w starym laptopie to używam go do nowego laptopa jest on w kieszeni i chodzi na usb, jednak czasami muszą włączyć starego laptopa, a że nie będę specialnie wkręcał dysku znowu do starego laptopa to tylko podłączam go pod usb i linux startuje, a windows nie.

mikolaj_s  23.11.2012 17:36 #113

"Deklarując jawnie precyzję nie spowalniam działania programu. Chyba, że uczynilbym naprawde ogromna glupote. I nie trace na przenośności (o ile C++ mozna nazwac przenośnym). Gdy potrzebuję zakresu 64bit, to potrzebuje go niezależnie od platformy. Zwykłem nawet enumy deklarowac jawnie jako uint8_t czy uint16_t. Zwykle pracuje niskopoziomowo i unikam niespodzianek ;)."

Dobre rozwiązanie. Chodziło mi o fakt, że jeżeli w systemie 64bit używasz int 32bit to system musi ciąć swoje 64bitowe ciągi i kombinować przy operacjach, które są z natury 64bit, tak przynajmniej mnie uczono. Sam korzystam z gotowego rozwiązania jakim jest JVM i nie muszę się tym przejmować. Chociaż i w Javie typ int dla 32bit jest najwydajniejszy.

przemek1234  23.11.2012 19:32 #114

@tomi001:
A o Windows PE słyszałeś kiedyś?

przemek1234  23.11.2012 19:34 #115

Poza tym każdy może zrobić bootowalny DVD lub USB z Windowsem przy użyciu darmowych programów. A Windows 8 Enterprise ma tą funkcje sam z siebie (WIndows To Go).

przemek1234  23.11.2012 19:46 #116

Każdy (kto posiada legalnego Windowsa) może wygenerować Windows PE na DVD lub USB przy użyciu WAIK. WinPE jest osobnym systemem, ale też ma spore możliwości.

przemek1234  23.11.2012 19:49 #117

@tomi001:
Uruchom mi pod Linuksem STABILNĄ akcelerację sprzętową elementów 2D Canvas na stronach WWW. Na Windowsie ma ją IE 9, IE 10, Firefox 4.0+, Chrome i eksperymentalnie (ale dość stabilnie) Opera, na Linuksie jedynie Opera i to naprawdę mocno eksperymentalnie.

przemek1234  23.11.2012 19:49 #118

Odpal na Chrome pod Windowsem i pod Linuksem, różnica jest dzięki akceleracji Canvas'ów.

przemek1234  23.11.2012 19:50 #119

U mnie na Chrome pod Win 8 animacja trwa 8 sekund, a ile u ciebie, wyrobi się w pół godziny?

tomi001  24.11.2012 12:57 #120

@przemek1234
"Odpal na Chrome pod Windowsem i pod Linuksem, różnica jest dzięki akceleracji Canvas'ów."

Po 1 nie wiem o co ci chodzi a po 2 każdy system ma swoje wady i zalety. Nawet BeOS może w czymś przewyższać linuksa lub windowsa.

przemek1234  24.11.2012 19:58 #121

@tomi001:
Mój post to miał być kontrargument na twoją próbę udowodnienia, że Windows jest gorszy.

A chodzi o to z tą akceleracją, że na Windows prawie każda przeglądarka (zaczęło się od IE 9) ma funkcje, że animacje w ramach tagu HTML5 canvas (canvas 2D, nie mówię o WebGL) są renderowane przez DirectX, czyli bierze w tym pełny udział karta graficzna, co daje super wydajność gier w HTML5.

Pod Linuksem tylko Opera i Chrome eksperymentowali z tym, ale chodzi to niestabilnie i jest domyślnie wyłączone, powodem były najprawdopodobniej niedopracowane sterowniki pod Linuksa dla wielu karta.

przemek1234  24.11.2012 20:02 #123

To było demo.

przemek1234  24.11.2012 20:06 #124

U mnie na Viście cała animacja trwa 11 sekunde, a na Win 8 trwa 8 seknud.

przemek1234  24.11.2012 20:09 #125

http://ie.microsoft.com/testdrive/Performance/LetItSnow/Default.html

Tu jst inne demo, ja mam na Chrome jak i IE 9/10 60 FPS.

Anonim (niezalogowany) 24.11.2012 23:30 #126

Dla Linuksa można zrobić Firefoksa i Google Chrome x64, a dla Windowsa nie?
Swoją drogą właśnie przed chwilą zauważyłęm, że mój FF jest 64-bitowy (Ubuntu).

lexarks  29.11.2012 15:00 #127

Jak czytam takie pierdoły, że ktoś uważa IE za dobrą przeglądarkę, to mi ręce opadają. Dobrą chyba tylko do oglądania nk, bo przy wszystkim innym tylko denerwuje użytkownika. Kto choć raz próbował zakodować layout lub napisać skrypt jQuery, to wie o czym mówię.

Napisałem ten komentarz tylko dlatego, że kolejny raz siedzę nad skryptem jQuery, który działa na wszystkich przeglądarkach tylko nie na IE, bo M$ wie lepiej...

rradek  08.01.2013 17:38 #128

FF18 6 seconds i który podskoczy

Strona używa cookies (ciasteczek). Dowiedz się więcej o celu ich używania i zmianach ustawień. Korzystając ze strony wyrażasz zgodę na używanie cookies, zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.