Windows coraz gorszy od OS-a X pod względem czasu pracy na baterii

Microsoft jest już numerem trzecim na rynku urządzeń mobilnych –i raczej nic tej pozycji mu nie odbierze. Ambicje na pewno sięgająjednak dalej, i choć do popularności iOS-a i Androida systemom zrodziny Windows wciąż daleko, to przecież jak pokazała historiarywalizacji Google'a i Apple'a, wszystko w tej branży może sięzmienić niespodziewanie szybko. Zanim jednak wszyscy wyrzucimy iPady,by przerzucić się na rozmaite odmiany urządzeń z rozmaitymi odmianamiWindows, Microsoft będzie musiał rozwiązać pewien problem, o którymdo tej pory niewiele się mówiło.Sprzęt na którym działają systemy Microsoftu działa na bateriikrócej, niż sprzęt z systemami konkurencji. Co gorsze, różnica jestspora, sięgając nawet kilkudziesięciu procent dla urządzeńdziałających na bateriach o tej samej pojemności. Co jeszcze gorsze,problem zauważono już kilka lat temu, a Microsoft do tej pory nie byłw stanie z nim nic zrobić.[img=battery]Już w 2009 roku serwis AnandTech wziąłdo testów 15-calowego MacBooka Pro z baterią 73 Wh, aby sprawdzićosiągany czas życia pod kontrolą różnych systemów operacyjnych.Wyniki były fatalne dla Windows. Pod kontrolą OS-a X Leoparda(10.5.7) sprzęt działał ponad 8 godzin, pod kontrolą Windows Vistax64 SP1 około 6 godzin, pod kontrolą Windows 7 niecałe 6 godzin.Przejście z OS-a X na Vistę oznaczało więc utratę 25% czasu pracy nabaterii. Jak pisał wówczas Anand Lal Shimpi, do podobnych spostrzeżeńprzyznawało się wówczas wielu producentów PC (choć żaden oczywiścienie chciał przyznać tego publicznie).Cztery lata później AnandTech przetestowałnajnowsze laplety Microsoftu – urządzenia Surface Pro 2. Mająone taką samą baterię (42 Wh) jak urządzenia Surface Pro pierwszejgeneracji, a mimo to Redmond obiecywało, że czas pracy bez sieciowegozasilania wzrośnie o 75%. Testy pokazały, że jest lepiej, ale nie ażtak bardzo – w teście surfowania po Sieci Surface Pro 2 okazałsię tu lepszy o może 30%, w teście odtwarzania wideo było jeszczegorzej. Najwyraźniej korzyści z zastosowanych w drugiej generacjiSurface Pro procesorów Haswell nie są aż tak duże, Lal Shimpisugeruje nawet, że silnik wideo w tych układach nie jest zbytoszczędny pod względem zużycia energii. [img=59177]Porównywanie Surface Pro 2 do urządzeń z SoC-ami z rdzeniami ARM,takimi jak iPady, nie ma sensu, ale może porównać je do innychurządzeń z Haswellami? Wśród testowanych przez AnandTech komputerówznalazły się 11- i 13-calowe laptopy MacBook Air, z bateriamiodpowiednio 38 i 54 Wh, z niemal identycznym hardware –procesorami i5-4200u i pamięcią RAM LPDDR3. W teście surfowania poSieci 13-calowy laptop Apple'a wytrzymał ponad 14 godzin, zaś11-calowy – ponad 11 godzin. Jako że Surface Pro 2 ma niecowiększą baterię niż nowy 11-calowy MacBook Air, można by było sięspodziewać, że wytrzyma chociaż 12 godzin, tymczasem wynik urządzeniaMicrosoftu był niemal dwukrotnie gorszy, niż laptopa od Apple –zaledwie 6,6 godziny. Oznacza to, że Apple jest w stanie dla urządzeń z Haswellamizapewnić niemal dwukrotnie większą efektywność zasilania bateryjnego,niż najlepsze rozwiązania Microsoftu. Niewiele lepiej jest dlaurządzeń na układach z rdzeniami ARM: Surface 2 z czterordzeniowymprocesorem Nvidia Tegra 4, 2 GB RAM w teście surfowania po Sieciwytrzymał 8 godzin, podczas gdy iPad 4 wytrzymał 9,5 godziny, zaśNvidia Shield (również z procesorem Tegra 4, choć mniejszym ekranem)– ponad 13,5 godziny.Przewaga OS-a X nad Windows jest o tyle zastanawiająca, że już wWindows 7 Microsoft wprowadził technologię zlewaniatimerów (timer coalescing), która pozwalała nazmniejszenie zużycia energii przez obniżenie precyzji timerów przysynchronizacji budzenia procesów, zmniejszając w ten sposób liczbęoperacji wejścia i wyjścia w tryb bezczynności. Jej wprowadzeniemiało zapewnić nawet 20% wzrost długości działania systemu nabaterii, w porównaniu do Windows Vista. Niebawem z technologii tejbędą mogli skorzystać użytkownicy komputerów Apple – trafiłaona do systemu OS X 10.9 Mavericks. Tak więc po aktualizacjisystemu przewaga nowych MacBooków Air nad Surface Pro 2 powinnawzrosnąć jeszcze bardziej.Sprawą zainteresowałsię właśnie znany bloger (autor Coding Horror) Jeff Atwood. Jakoposiadacz sprzętu zarówno Apple'a jak i Microsoftu, określa ją jakoszokującą, a nawet skandaliczną. Itrudno mu się dziwić: ostatecznie gdyby różnica między Windows aOS-em X wynosiła kilkanaście procent, można by to było przełknąć,biorąc pod uwagę to, że Windows nie może być aż tak zoptymalizowanyna konkretne urządzenia, jak OS X. Jednak różnica niemal dwukrotnaoznacza pogorszenie sytuacji od 2009 roku, kiedy to wyniki Windowsbyły gorsze o jedną czwartą. W testach AnandTechu, 13-calowy MacBookAir, który pod OS-em X działał ponad 14 godzin, po zainstalowaniuWindows 8, w tych samych warunkach działał już tylko 7 godzin i 40minut.