Niebezpieczne dodatki do Firefoksa usunięte

Bo wszystkie dodatki do Firefoksa są zamknięte.

Taki news bez komentarza? Niewierze :)
Jak widać może i łatają szybko lisowatego, ale nic nie zmieni faktu, że największy atut FF - rozszerzenia - to największa dziura w systemie bezpieczeństwa i to nie do załatania :>
I nie piszcie nic o rozsądku, bo przecież nikt nie jest wróżką, a dodatki w końcu są po to by je używać...

To jest druga strona dodatków o której się nie mówi...

No i masz Ci człowieku bezpieczna przeglądarkę ; D
Co mi z bezpieczeństwa, jak potrafią ludziom wcisnąć wirusa mówiąc, że to na pewno fajny dodatek.

Szczęście całe, że nie pobieram takich dodatków ! ;)

IE górą choć nie używam :) gdyby nie firebug siedział bym na chrome

Nieznane nowości wśród dodatków nie instaluję, a na Ubuntu i tak wirus by nie pohulał. A naganiacze innych przeglądarek - MILCZEĆ.

Na Linuksie chyba nie działają. Ale nie sprawdzałem.

Firefox wszedł na wyższy etap bezpieczeństwa.To już nie dziury. Okazuje się, że mu dziur nie potrzeba, bo sam jest jednym wielkim koniem trojańskim. Brawo !
A ile jeszcze niewykrytych takich śmieci jest w Fuj Fuju?
Zawsze mówiłem że to Fuj Fuj. Nic dodać nic ująć. Tak jak się amatorzy biorą za pisanie programów - prędzej czy później wyjdzie że to badziewie.

Nikt Ci nie każe instalować eksperymentalnych dodatków. A wręcz jest zaznaczone, że tego typu rozszerzenia pobierasz na własną odpowiedzialność.

Jesli ten dodatek rzeczywiscie "wyszedl" od firmy Sothink, to rzecz jest podwojnie ciekawa :).

Mowa tu o dodatkach, nie o przeglądarce, więc twoje "No i masz Ci człowieku bezpieczna przeglądarkę ; D" jest całkiem zbędne.

Czemu nie wspomniano że jedyną platformą wrażliwą na te trojanki/wirusy był Windows :)?? Czy to tak specjalnie podano niepełny news żeby "sponsor" dp (czytaj Microsoft) się nie obraził ;)??

@ JanyPL
Taa, ale żeś zrozumiał (!)
Może mi powiesz, że ten dodatek mogę też w IE zainstalować ?
Chyba nie, więc dotyczy to bezpieczeństwa przeglądarki, skoro pochodzi z bazy jej twórców, mądralo ..

Jak słusznie zauważył BenderBendingRodriguez, złośliwy kod działa tylko pod Windows, czyli dodatek jest tylko nośnikiem infekcji, która ( jak zawsze ) atakuje pod Windows.
W sumie to okej. W maju przechodzę na Maca ; D

Niektórzy mają jakieś uczulenie czy morze nową grypę na FF, tylko czekają żeby tylko napisać jakieś głupoty na FF.

Niektórzy, jeszcze nie tak dawno, mieli uczulenie na IE i wypisywali rożne durnoty. Na przykład to, że FF jest absolutnie bezpieczny, że wirusy się go nie imają itp.

Nie ulega wątpliwości, że w chwili obecnej jest to najmniej bezpieczna przeglądarka.
Ale może się to z czasem zmieni...


A może nie, jeśli załoga będzie nadal bardziej zajęta pobijaniem rekordów pobrań, niż swoim produktem i jego jakością.

Myślę, że załogę FF należy pochwalić, że nie boi się przyznać, że coś w dodatkach (a nie w przeglądarce - a to duża różnica, bo nie wszyscy pobierają dodatki) było nie tak. I mówi o tym otwarcie, aby ktoś, kto pobrał dany dodatek zareagował odpowiednio. Uważam to za bardzo fair zagranie - przyznanie się do błędu. Gdyby sytuacja miała podobne miejsce z produktem firmy M$, podejrzewam, że robione byłoby wszystko, aby nie wyszła ona na jaw.

Żaden program nie jest w 100% bezpieczny, nie ma idealnej przeglądarki bez dziur. Kwestia podejścia firmy odpowiedzialnej za jej produkcję do użytkowników i jawnej informacji o ewentualnych niedoskonałościach

Bezpieczna przeglądarka jak nic. Pogratulować mozill-i nabierania ludzi na to bezpieczne badziewie. Ciekawe ile jeszcze takich niespodzianek czeka w tej super bezpiecznej przeglądarce.
Tak to się kończy jak jest otwarty kod i każdy może coś napisać. Ja już wolę swojego IE

@Meszuge
haha rozmieszyłeś mnie Firefox to najmniej bezpieczna przeglądarka? A ile razy wyszła na jaw luka dzięki której każdy może przejąć sobie kontrolę nad komputerem innej osoby? To ciągle w IE wychodzą takie luki, wiesz nie ma i nie będzie przeglądarki doskonałej ale Firefox to jedna z najbezpieczniejszych.

Dodatki muszą mieć podwyższone uprawnienia. To tak samo, jakby ktoś Ci wcisnął wirusa w postaci skanera antywirusowego. Wiadomo, że skaner antywirusowy musi działać rezydendnie, a także na poziomie administratora.

Po prostu niektóre programy z założenia wymagają wyższych uprawnień. Podczas przeglądania sieci nie natrafiłbyś na żadną złośliwość tego typu(instalacja programu), co jest możliwe w przypadku IE. No dobra... To socjotechnika. W przypadku IE też można zachęcić użytkownika do ściągnięcia/instalacji wirusa, ale może się to już odbyć bez jego wiedzy.

@BenderBendingRodriguez | 06.02.2010 2:35 : Ależ podano, jednak osoby ze zbyt małą ilością wiedzy technicznej się nie zorientują:
- Win32.LdPinch.gen
- Win32.Bifrose.32.Bifrose

Nazwa mówi sama za siebie. Poza tym, to fakt działania tych wirusów na jedynie Windowsie jest niemal oczywisty. Wirusów na inne platformy praktycznie nie ma, a jeśli jakiś się pojawi, to nie ma zbytniej możliwości samodzielnego rozprzestrzeniania się.

News na temat danej przeglądarki i userzy zaczynają się nakręcać.
Nie używajcie komputera to wszystko będzie w porządku:
Nikt was nie zarazi,
Nikt was nie okradnie...

Nie czekaj w zwykłym świecie tez się to zdarza :P

@Meszuge | 06.02.2010 7:35 : No super. Zapomniałeś o ostatnio odkrytych, wciąż nie załatanych, błędach w Internet Explorerze? Poza tym, to nie jest to żaden błąd, pozwalający nieświadomemu czegoś użytkownikowi, wciśnięcia czegoś. Dodatek się nie zainstaluje sam, a użytkownik przed instalacją może przepuścić go przez program antywirusowy(oba dodatki posiadały elementy binarne, w postaci bibliotek lub exe).

Ach to pech. Pobrałem ten dodatek i Avast zaalarmował trojana. Zbagatelizowałem problem, bo myślałem że to fałszywy alarm. No bo niby wszystkie dodatki są bezpieczne. Przez tą głupią Mozillę mój komputer został zarażony. Zawiodłem się. Sądźę, że lepiej zainstalować wszystkomającą Operę, cieszyć się bezpieczeństwem i szybkością, niż instalować rozszerzenia z duszą na ramienią do tego nędznego Firefoksa. Ciekaw jestem ile jest jeszcze trojanów, keyloggerów, robaków i furtek dla cyberprzestępców w tych wszystkich dodatkach. Firefoks nie zagości już u mnie. Jeśli nie odpalę jakiejś stronki na Operze, to wolę skorzystać z IE8

takie są te dodatki, sama przeglądarka czysta to dorzucą bonusów w dodatkach hehe...

A ja mam IE8,FF 3,6,Opera10,Chrome 4,i wszystkie fajnie chodzą i jest OK.Ale nigdzie nie mam doinstalowanych dodatków,bo razem sie uzupełniają.A ja mam swięty spokój z decyzją''jaka najlepsza''.Mam je wszystkie.hehehehe!!1

Zofja ze swojej strony zaleca korzystanie z OWB, Sputnika lub NetSurf'a.

@master_zonk6
Jednym z powodów dla których jeszcze jestem na DP są twoje komenty.
Uwielbiam ten pseudonaukowy bełkot.

@jandan_52 nie masz Safari :P

i tutaj widzę wyższość opery na firefoksem. pobierać dodatki ze strony producenta które są zainfekowane? parodia

BenderBendingRodriguez

Nie tylko. Materiał ten jest również sponsorowany przez stowarzyszenie psychiatrów.

Extraordinarykid
Czy ci co nie używali dodatku, również mają w tym momencie niebezpieczną przeglądarkę. Zresztą... przeglądarka to przeglądarka. Dodatek to do datek. Gdy pojawi się dziura we flashu, to również przeglądarka będzie niebezpieczna?

master_zonk6
Urzekła mnie Twoja historia. Dziwnym trafem, jak tylko coś się pojawi na o Firefoksie czy to tu czy na forum, walisz swój spam wielkiego fana Opery. Daj sobie już spokój wielki błędzie 6 i wcześniej bez cyfry. To, że zbagatelizowałeś sygnał ostrzegawczy nie najlepiej świadczy o tobie. Po to jest pakiet zabezpieczający, żeby z niego korzystać, a nie łykać wszystkiego jak młody pelikan.

@Tomek1980

Chyba hipokryzja przez ciebie przemiawia, piszesz że wolisz IE a nie tego badziewiastego Firefoxa, a sam napisałeś tego posta z Firefoxa, i to z bardzo nieaktualnej wersji 3.0.1. Więc chłopie zastanów się co wypisujesz.

Porównując Operę z Firefoxem pod względem bezpieczeństwa to jestem gotów przyznać rację tu master zonkowi 6 tak pod względem bezpieczeństwa to wyższy poziom jest w Operze niż Firefoxie. W Firefoxie słabym punktem są rozszerzenia i otwarty kod Firefoxa, bo praktycznie każde rozszerzenie może stwarzać realne zagrożenie zainfekowania, bo nigdy nie wiadomo co autor takiego rozszerzenia w nim zamieści, to nad tym głównie Mozilla powinna się głęboko zastanowić jak rozwiązać ten problem. Nie jestem wrogiem FF, tylko chyba Mozilla kosztem podniesienia wydajności (wydajności choć po ostatnich dogłębszych testach i porównaniach których dokonałem u siebie w stosunku FF 3.6 do IE8 to różnice są minimalne chwilami niezauważalne na + dla FF 3.6 - ale to moja opinia) tej aplikacji, zlekceważyła i zaniedbała trochę sprawy bezpieczeństwa swojej przeglądarki.

Możecie się spierać i kłócić nt. która przeglądarka jest najbezpieczniejsza, ale przeciętnego użytkownika internetu to KOMPLETNIE nie obchodzi i tym bardziej nie ma o tym zielonego pojęcia.

Nie ma też zielonego pojęcia o rozszerzeniach Firefoxa, które podajecie jako główna (i jedyna?) zaleta tej przeglądarki zwanej poprawnie Małą Pandą.

Piszę to jako obserwator zachowań takich internautów, którzy stanowią ponad 80%, jak nie więcej.


Mądrości sobie i Wam życzę...

Ja tam mam chrome i ciekawe jak to tutaj wygląda bo przeglądarka jest super ,jest szybka nawet z dodatkami a nie jak FF który jest co wersja to bardziej mułowaty

MaxDamage

Ten zwykły użytkownik, zainstaluje coś nawet przez przypadek, a później płacz i lamentacje, bo stracił np: zdjęcia z wakacji. Chyba jednak jest ważne? Ty też nie chodzisz w dziurawych ubraniach (no chyba, że jesteś modnisiem i nosisz te debilne podarte dżinsy).

Mądrości TOBIE życzę.

@Pablo79
A dlaczego tak uważasz. Dlatego że używam IE zamiast Firefox? Ja akurat nie uważam, że IE jest zły a FF cudowny. Mi przeglądarka nie jest potrzebna do instalacji tuzina rozszerzeń które obciążają browsera tylko do przeglądania stron www i stron firmowych w intranecie. Mówicie że FF jest fantastyczną przeglądarką bo jest bezpieczna. A tu widzimy, że jej słaby punkt to rozszerzenia. Więc argument o jej bezpieczeństwie jest mało przekonujący. Podejrzewam, że to samo będzie w przypadku innych przeglądarek z otwartym kodem i rozszerzeniami.
Nie jest moim zadaniem opluwać kogokolwiek kto używa innej przeglądarki niż IE, ale uważam że IE jest w miarę nowoczesną przeglądarką, która dotrzymuje kroku produktom konkurencji. Poza tym plusem IE jest zamknięty kod, który uniemożliwia każdemu kto chce ingerencji w nią.
Poza tym niech każdy szanuje każdego bo komentarze to nic innego jak wolna amerykanka.

Literówka jest w tytule.

Dodatki były w AMO oznaczone na czerwono jako EKSPERYMENTALNE:

"Co to są dodatki eksperymentalne?

Dodatki eksperymentalne, to przeważnie nowe dodatki, które nie przeszły jeszcze naszego procesu oceny redakcyjnej wymaganej do upublicznienia dodatku. Wiele z nich może mieć formę prototypową. Do czasu wykonania testów przez nasz zespół edytorów mogą mieć one alfa, beta lub przed produkcyjne funkcje, jakość i wydajność.

Należy zachować ostrożność, instalując eksperymentalne dodatki, ponieważ nie były one jeszcze testowane przez naszych edytorów i mogą spowodować uszkodzenie konfiguracji komputera osoby je instalującej."

@Tomek_1980
Większych bzdur niż Ty napisałeś, ja dawno nie czytałem.
Gratulacje, masz nagrodę antywpisu murowaną.I komitet powitalny na portalu żal.pl.
Nie podoba Ci się - nie używaj, używasz - i krytykujesz, jesteś świadom zagrożeń i używasz - jak to nazwać?
Delikatnie się nie da tego nazwać.Więc Ci oszczędzę.
Żyj w świecie zamkniętych kodów i żyj złudzeniami.
A wpis nie tyczył się przeglądarki tylko dodatków, które każdy z ulicy może stworzyć.Po trzykroć żal.pl.

"mogą spowodować uszkodzenie konfiguracji komputera osoby je instalującej"

Co to znaczy? Ten dodatek wyjdzie z komputera i nas "uszkodzi"?!

Po każdym artykule na temat Firefoxa sytuacja powtarza się. Użytkownicy Opery z
gracją i szykiem, aczkolwiek konsekwentnie i stanowczo próbują przekonać, że to
Opera jest jedyną słuszną przeglądarką. Jak tylko zobaczyłem, że jest coś na
temat Firefoxa, to spodziewałem się odniesień do Opery w komentarzach i nie
zawiodłem się. Rycerze Opery zawsze na posterunku :) (to powinien być jakiś
reklamowy slogan).

Postaram się dostosować pod względem grzeczności: szanuje Waszą miłość do Opery,
szanuje Wasze zdanie, jednak trzeba jasno powiedzieć, że to jest artykuł na
temat FF, co znaczy, że komentuje się tutaj wersję Firefoxa lub
porównania tej wersji do wcześniejszych wersji, ale uwaga (!), też Firefoxa
(szok!). Informacje o innych przeglądarkach są interesujące, ale nie na temat.
Jak ktoś chcę poznać inną przeglądarkę to zwyczajnie szuka informacji na ten
temat w internecie :) Naprawdę nie trzeba trollować. Co interesujące,
użytkownicy FF, chrome'a, IE czy Safari mają gdzieś z jakiej przeglądarki
korzystają inni. Mylę się? No chyba nie, bo widział ktoś zastępy fanów tych
przeglądarek pod artykułami o operze?

@czullo

Chyba zapomniałeś a zastępie SwEet-Dżoli (czy jak to się pisze). Pod każdym artykułem widzę jak chwali IE.

a pomyślał ktoś z Was, że przedstawiciele Mozilli na tyle dbają o bezpieczeństwo, że informują o każdym znanym zagrożeniu dotyczącym pośrednio lub bezpośrednio FireFoxa, by ustrzec użytkowników przed tymi zagrożeniami? stąd tyle znanych luk, bugów, itd. w tej przeglądarce (tudzież dodatkach) bo coś się dzieje, coś poprawiają, czuwają nad bezpieczeństwem...

@czullo
Stać cię tylko na Ctrl+C i Ctrl+V???
@pixi
A czy twój komentarz wniósł coś nowego do dyskusji?? Nie. Nawet nie ma związku z powyższym artykułem.

@DawidDS4

To naprawdę nie jest trudne zdanie.

a pomyślał ktoś z Was, że przedstawiciele Mozilli na tyle dbają o bezpieczeństwo, że informują o każdym znanym zagrożeniu dotyczącym pośrednio lub bezpośrednio FireFoxa, by ustrzec użytkowników przed tymi zagrożeniami? stąd tyle znanych luk, bugów, itd. w tej przeglądarce (tudzież dodatkach) bo coś się dzieje, coś poprawiają, czuwają nad bezpieczeństwem...

Twórców dodatków z wirusami :złapać i rozstrzelać.Podoba mi się mój pomysł.

@master_zonk6

stać mnie na więcej ale na operowych troli najlepsza bronią jest własnie ctrl+C ctrl+V

@ master_zonk6

Dlatego mówi się, że najsłabszym punktem programów antywirusowych jest użytkownik. Nie ignoruje się nigdy zagrożeń nawet jeżeli krzyczy o nich taki avast. Lepiej przenieść podejrzane pliki do kwarantanny niż potem wściekać się. A zawsze potem możesz sprawdzić nazwę i ją wygooglować.

A) Ciekawe czy Mozilla skorzystała z możliwości zdalnego usunięcia tych dodatków, oraz wyświetlenia wielkiej planszy informacyjnej (w wielu językach) o konieczności przeskanowania komp. Jeśli nie to dała **** podwójnie bo mogła to zrobić łatwo.

B) Trojany trojanami, ale takie niewinne śledzenie użytkownika czemu nie? Twórcy niektórych rozszerzeń informują o takich zachowaniach, ale też nie ma musu. Weźmy sobie na przykład raczej popularny i cieszący się bardzo dobrymi opiniami "NetVideoHunter", który bez skrępowania wysyła info. o pobieranych przez nas plikach na serwer trzeci. Może tu to niegroźne badania statystyczne, ale ilu użytkowników w ogóle zauważyło ten ficzer?

c) Tytuł największego phisingowca czeka tego kto zmodyfikuje jedno z popularnych rozszerzeń (100k+ tyg. ściągnięć) i uda mu się podmienić wersję na AMO. Trza dobrać się do konta autora jedynie (czytamy bloga kiedy jedzie na wakacje) i przejść weryfikację AMO. Moim zdaniem realny plan :)

@przemor25
I pisze to ktoś, kto używa starej, niezałatanej wersji przeglądarki :)
Proszę mi to wytłumaczyć:
"Mozilla umieszcza odnośniki do tych programów grzecznościowo. Prosimy nie kierować do nas uwag i zażaleń dotyczących ich działania. Wszelkie pytania, reklamacje i roszczenia dotyczące tych aplikacji należy kierować do ich twórców."

Czyli mają gdzieś to, co będzie się działo po instalacji danego rozszerzenia? Zostawiają swoich użytkowników na lodzie??

master_zonk6

Beton z ciebie straszny. Od kiedy to Mozilla odpowiada za dodatki tworzone przez osoby trzecie? Od kiedy to jakikolwiek producent odpowiada za działanie programu przez używanie komponentów osób trzecich? W kogo interesie jest, żeby dodatek działał? Myśl, ponoć to nie boli. Według twojego ograniczonego podejścia do tematu, ktoś zrobi jakiegoś szota, który będzie wywalać przeglądarkę i to twórcy przeglądarki mają naprawiać. Widzę, że Opera niektórych odmóżdża.

Niestety,ale i tak bywa.
Człowiek się cieszy jakimś bajerem a tu takie kwiatki...

To podważa moją wiarę w czystość witryny z dodatkami. Po prostu skandal że coś takiego się tam dostało.

Jak widać człowiek zawinił i to tak.
Co nas nie zabije to nas wzmocni.
Będą lepiej sprawdzać i tyle.
I po co to nabijać sobie komentarze Userzy: Opery, IE i inne.

Cholera ja też przestanę używać samochodu, bo można mieć wypadek.
Jeść nie będę bo można się zaksztusić jedzeniem....itd
Ale i tak z FF nie przestanę korzystać...:P

ludzie, znalezli dwie luki, a wy napinka, na ie co chwile znajduja luki i co ? nie ma napinki, bo jestescie dzieci ie, a ze na chrome nie ma luk ? ale ile jest dodatkow na chrome, ogar, ciekawe czy jak np. wyjdzie jakis elo popularny dodatek do chrome i beda tam wirusy to ciekawe czy wtedy tak bedziecie pisac, zrobil jakis **** dodatek, i wyslal wirusa, a wy juz napinka, ogolnie zal mi was dzieci microsoftu i google'a cu open soucre

Przyznam, że sam system dodatków i ta wpadka rodzi pare pytań:
1. jaka jest weryfikacja dodatków/rozszerzeń do FF jeśli coś takiego się stało?
2. czy można mówić o podwyższonym bezpieczeństwie i open source jeśli dodatki do open sourcowej przeglądarki są zamknięte i potencjalnie (lub rzeczywiście) niebezpieczne?
Przyznam, że znajoma była wielce zdziwiona, jak jej powiedziałem, że coś co sobie doinstalowała ze strony Mozilli zbiera informację o wszystkim co robi z FF 9w stopniu znacznie większym niz ten przypisywany zazwyczaj Google) i nie wiadomo co z tym dalej robi, a o czym stanowi wyłącznie anglojęzyczna EULA, mimo że dodatek jest m.in. po polsku. Oczywiście nie mówię, że owo społecznościowe rozszerzenie funkcjonalności robi od razu niecne rzeczy z listą odwiedzanych witryn, ale sygnalizuje to pewien problem.
3. przyznam, że sam rozwiązanie "przeglądarka i jej dodatki", jest w FF po prostu fatalnie rozwiązane. W Chrome jest to kompatybilność "w przód i wstecz" zarówno patrząc od strony przeglądarki, jak i dodatku. W FF muszą one być w ścisłe określonych wersjach.

Pozwolę sobie powtórzyć to po paru osobach wcześniej:
TO BYŁ DODATEK EKSPERYMENTALNY - PRZY POBIERANIU TAKIEGO KAŻDY JEST INFORMOWANY ŻE INSTALUJE GO NA WŁASNE RYZYKO.

@master_zonk6
"Czyli mają gdzieś to, co będzie się działo po instalacji danego rozszerzenia? Zostawiają swoich użytkowników na lodzie??"
Chyba raczej tak,ale to dotyczy wszystkich przeglądarek programów i systemów podam przykład sławnych emoikonek do gg.W tym przypadku Mozilla podała rzetelną informację i sposób jak się tego pozbyć.

@ master_zonk6

Spostrzegawczy jesteś :) Już wyjaśniam: teraz jestem w pracy a tam nie mam niestety możliwości zaktualizowania przeglądarki ;) Na co dzień korzystam z IE8 :)

@NECcod4
Drogi użytkowniku. O to chodzi, że w Firefoksie znajdują masowo luki dość często i czytam: "ach jak cudownie, że załatali te luki", "olaboga jaki ten Firefoks cudowny", "mimo tych licznych dziur Firefoks jest najbezpieczniejszą przeglądarką", "i takk nie porzucę kochanego Firefoksa" itd. Natomiast jeśli w IE znajda 1 lukę na pół roku to wielki raban jakaż to przeglądarka niedobra i M$ jest do kitu. Dzieci to używają Firefoksa i bawią się w układanie klocków (czyt. instalację dodatków).

@master_zonk6
"Nawet nie ma związku z powyższym artykułem."
Pośrednio ma - podsumowałem w ten sposób twoją "działalność" z ostatnich paru (??) miesięcy.

A chcesz komentarza do tego artykułu??
Nie będzie się wiele różnił od poprzednich:
Najsłabszym ogniwem jest człowiek - i to dzięki temu mogę stwierdzić że przy moich zasadach bezpieczeństwa, pracując na FF z dodatkami (!) jestem bezpieczniejszy niż gdybym używał gołej Opery (wszystkomającej - LOL).
I bez ograniczania sobie funkcjonalności.

Proszę mi to wytłumaczyć:"............."
A zadałeś sobie ten trud przeczytania licencji Opery, widgetów,...??
Dostajesz narzędzia, a jak je wykorzystasz to twoja sprawa.
Mozilla przynajmniej od czasu do czasu sprawdza dodatki. Opera .... róbta co chceta.

Zresztą gdyby postąpić zgodnie z twoją interpretacją to ze sklepów znikłyby:noże,...,śrubokręty,...,samochody,.........
z jednego powodu: są niebezpieczne - można sobie (komuś) zrobić "krzywdę".

@pixi
1. Goły firefox jest mniej bezpieczny niż IE 8 LOL. A dodatki napisane przez "profeszjonalisztów" dają złudne poczucie bezpieczeństwa (mają swoje luki). To tak jakbyś przerobił malucha na porsche...
2. """"Surfując po Internecie mamy pewność bezpieczeństwa, ponieważ Opera, jako jedna z wielu dostępnych przeglądarek na rynku może się pochwalić brakiem jakichkolwiek luk związanych z bezpieczeństwem podczas połączenia z Internetem. Według organizacji czuwającej nad bezpieczeństwem sieci Internet – CERT Polska jest uznana, jako najbezpieczniejsza przeglądarka internetowa. Opera chroni Cię od chwili instalacji na każdym kroku. Co jest bardzo dużą zaletą i zachęca do pobrania tego programu za darmo. Pozwala wyłączyć / zablokować wyskakujące, wielokrotnie denerwujące okienka, daje możliwość zablokowania ciasteczek z podejrzanych stron. Wbudowany klient poczty elektronicznej sprawdza każdą wiadomość chroniąc cię przed wirusami rozprzestrzeniającymi się tą drogą. Opera blokuje działania programów, które próbują się wkraść na twój komputer."""""
http://www.webnology.pl/pobierz,326,opera-1010.html
3.Wejdź GOŁYM Firefoksem na zainfekowaną stronę i wejdź przez Operę. Co zauważysz???
5. Skończ pisać farmazony.

Luki jak w IE tak i w FF nie są dużym problemem, ponieważ zawsze się pojawiają. Wugule internet nie jest miejscem bezpiecznym.

Bardziej liczy się wygoda użytkowania.

Lubisz IE - korzystaj jak najbardziej. Jestes fanem FF - super ;<

Trolowate komentarze typu "aaa, widzisz, twoja przeglądarka ma lukę" są zaśmiecaniem forum.

FF w Polsce zdobył dosyc dużą popularność, więc posiada w sobie coś co zmusza do korzystania z tej pzeglądarki. Opera i Chrome są bardzo fajne. IE być może jest ok ale niestety chyba jest jedyną przeglądarka, której nie ma na wszytkich platformach (Podróbka ie4linux się nie liczy), więc dla mnie osobiście nie nadaje się do użytku.

Jak widzisz używam wielu dodatków:
http://img208.imageshack.us/img208/1744/20100206120505.jpg
I niestety a może stety używałem również Sothink Web Video Downloader 4.0
Poza tym użytkownicy Firefoksa wierzą tylko w Firefoksa.
Ja korzystam z 4 przeglądarek, czyli egoistą wpatrzonym w Ryżego Guru (przypadek czy moda w naszym kraju).

Niby zonk taki przeglądarkowo-komputerowy figo fago a jest wśród 5k **** co ściągnęli niesprawdzone rozszerzenie z trojanem haha

"Goły firefox jest mniej bezpieczny niż IE 8 LOL. A dodatki napisane przez "profeszjonalisztów" dają złudne poczucie bezpieczeństwa (mają swoje luki). To tak jakbyś przerobił malucha na porsche..."
Jakbyś wszedł na (bardzo lubianą przez Operowców) stronę Secunii to zobaczyłbyś że FF i O nie mają żadnych luk bezpieczeństwa.
IE8 ma parę, i ostatnio doszło ich jeszcze trochę
To tyle na temat bezpieczeństwa IE8 i punktu 1.

Można tu pisać o tych, którzy w komentarzach do newsów takich jak ten - zauważają oczywiste objawy choroby firefoksa - wielką podatność na syf (nie mówiąc o innych bolączkach tej przeglądarki), że to trolle, ale niestety prawda jest taka, że lis sam w sobie to jeden ociężały, pamięciożerny exploit, co dopiero mówić o dodatkach, które w jakiś sposób pomagając w przystosowaniu lisa do w miarę normalnego użytkowania, przyczyniają się jednak do jeszcze większego osłabienia bezpieczeństwa lisa, a dalej osłabienia i w efekcie zasyfienia systemów jego użytkowników. Tu lis wraz z dodatkami serwował chętnym na usprawnienia za pomocą tych dodatków również trojany. Ale co tam - dla lisofanów tak gromko krzyczących TROLL, bo user odważył się zwrócić uwagę na fakty - nie ma to specjalnego znaczenia. Najwyżej dział forum zajmujący się usuwaniem robactwa z kompa zasilą kolejne, liczne tematy, by usunąć syf, który nie wiadomo, jak dostał się do systemu - bo przecież na podejrzane strony nie wchodzą, używają super bezpiecznej przeglądarki Firefox :)

Chyba wystarczy tutaj słowo-klucz: dodatek EKSPERYMENTALNY. Czyli taki, który nie wyszedł z "piaskownicy".
Jak nazwać kogoś, kto nie czyta ostrzeżenia, olewa sygnał z antywirusa (!) i instaluje rozszerzenie, które ma pewnie z 5 alternatywnych odpowiedników? No, kim jest taki user???
@master_zonk6
Nadal nie znalazłeś sobie dziewczyny? Powiadam ci: make love not trolling...

@Tomek_1980

Nie napisałem że używasz IE jeśli chodzi o pierwszy twój tutaj post. Chodziło o to że pisząc że wolisz IE a nie FF. Twój pierwszy post napisany był z Firefoxa 3.0.1 a wniosek taki wyciągnąłem z twojego userbar-a.

Sam też nie twierdzę że IE8 jest do kitu, ani że jest najlepszy, bo jest dużo lepszym rozwiązaniem od IE6, i całkiem spartolonego IE7, jeszcze żeby była w 100% zgodna z standardami web, to by było całkiem ok. U mnie IE8 pod Windows 7 działa równie prawie tak samo jak Fx 3.6 no może jest minimalnie tylko chwilami wolniejszy od IE8. Gdyby w zapowadanym IE9 dopracowano kwestie wspierania w 100% przez IE standardów web i poprawiono wydajność przetwarzania kodów javascriptu, oraz w końcu zmieniono politytkę udostępniania aktualizacji łatających luki w zabezpieczeniach z co miesięcznych harmonogramów, a udostępniał takie łatki na bieżąco to byłko by całkiem ok.

Ale też odnoszę takie wrażenie chwilami, że nawet jakby MS stworzył w pełni funkcjonalną przegląrkę IE9 to i tak zaraz zapewne pokazałyby się krytyczne komentarze. Bo krytykowanie MS jest teraz modne. Owszem niektórych przypadkach i rozwiązaniach MS słuszne, ale niekiedy pozbawione jakich kolwiek argumentów.

Oczywiście szanuję komentarze każdego komentującego tutaj użytkownika. Oczywiście każdy ma tutaj prawo do komentowania.

"U mnie IE8 pod Windows 7 działa równie prawie tak samo jak Fx 3.6 no może jest minimalnie tylko chwilami wolniejszy od IE8"

Chodziło o to że

U mnie IE8 pod Windows 7 działa równie prawie tak samo jak Fx 3.6, no może IE8 jest minimalnie tylko chwilami wolniejszy niż Fx3.6, szczególnie wtedy gdy strony www są naszpikowane dużą ilością javascriptu to Fx 3.6 ciutek sobie lepiej z tym radzi.

Jak zwykle temat o Firefoxie, a Operowe trolle swoje 3 grosze muszą wcisnąć :/

Wyjdzie Opera 10.5 to zobaczysz ile będzie "trolli firefox-a". Zawsze jest to samo.

ircykk88 - na Chrome też już jest dodatek firebug, wiem bo sam go zainstalowałem w Chrome

Wieszacie psy na twórcach przeglądarek i samych przeglądarkach (pomijam zainfekowane dodatki, bo to woła o pomstę...), ale przecież odwalają kawał dobrej roboty, również dla WAS i w dodatku oddają to do użytku za darmo. Ktoś z Was może się poszczycić czymś podobnym, na taką skalę? Spróbujcie sami stworzyć przeglądarkę internetową bez dziur, a potem się wypowiadajcie o jakości kodu itp. Śmieszą mnie takie wypowiedzi jak Kleksa1 "Tak jak się amatorzy biorą za pisanie programów - prędzej czy później wyjdzie że to badziewie." Zrobiłeś kiedyś coś pożytecznego, czy tylko umiesz krytykować? Pokaż swoje dokonania. Tak to jest jak się dostaje coś za darmo - zero szacunku.

instalowanie freewareowych programów do konwersji filmów (w szczególności z FLV na AVI) może być równie niebezpieczne, co taki eksperymentalny dodatek.

@ Pablo79

IE raczej wyrobił sobie taką opnie. Tu nie chodzi o modę. Szczególnie jest mowa o IE6. Cieszę się bardzo że IE idzie do przodu. Czasem mam wrażenie że ten postęp jest wymuszony poprzez konkurencję, ale co za różnica jak wychodzi na dobre.

Bardzo ważne, żebysmy robili aktualizacje i narzeszcie IE6 wyjdzie z użytku. To będzie postęp na którym wszyscy zyskami.

Całe szczęście że mamy wybór a nie jedyną słuszną przegladarkę, no i gratulacje FF, że niegrzeczne dodatki zostały usunięte.

Dlatego Ja używam opery.Jest najlepsza.

ok

Troche nieprofesjonalnie z ich strony, że dopuścili do aż tak dużej ilości pobrań

@Tak tak: Wszystkie dodatki do Firefoksa Mozilla-addons i Mycrofcie są otwarte.
@KDT: Większa jak systemowo czynne i niełatane biblioteki IE nawet nieużywanego?
@Razi91: Ale tylko pod Win.
...
...
...
@MP: A, właśnie, gdzie windziarze *bo te trojany TRADYCYJNIE TYLKO NA WIN) mieli antywirusy?

Jako, że niektórzy nie zrozumieli, to powtórzę jeszcze raz (ze strony Mozilli):

Co to są dodatki eksperymentalne?
Dodatki eksperymentalne, to przeważnie nowe dodatki, które nie przeszły jeszcze naszego procesu oceny redakcyjnej wymaganej do upublicznienia dodatku. Wiele z nich może mieć formę prototypową. Do czasu wykonania testów przez nasz zespół edytorów mogą mieć one alfa, beta lub przed produkcyjne funkcje, jakość i wydajność.

Należy zachować ostrożność, instalując eksperymentalne dodatki, ponieważ nie były one jeszcze testowane przez naszych edytorów i mogą spowodować uszkodzenie konfiguracji komputera osoby je instalującej.

@magros

Nikt ci nie nie broni pisać tu komentarzy ale pochamuj się z takimi prostackimi tekstami jak "wieśniacy" - więcej kultury trochę obywatelu.

@fffatman
Heh, właśnie chodzi o to, że ten windziarz (wyczytasz jego zwierzenia w komentarzach) ma antywirusa, ba! - nawet coś wykrył. Ale on to olał i zainstalował trefny dodatek. Teraz ma pretensje do całego świata. Fajny jest, nie? :-D

Proszę też dokładnie wczytać się w tytuł, w którym absolutnie nie ma mowy że sama przeglądarka ma w swoim katalogu zawirusowane pliki tylko te dwa dodatki (rozszerzenia).

@master_zonk6
"Surfując po Internecie mamy pewność bezpieczeństwa, ponieważ Opera, jako jedna z wielu dostępnych przeglądarek na rynku może się pochwalić brakiem jakichkolwiek luk związanych z bezpieczeństwem podczas połączenia z Internetem. Według organizacji czuwającej nad bezpieczeństwem sieci Internet – CERT Polska jest uznana, jako najbezpieczniejsza przeglądarka internetowa."
Więc parę słów kluczy:
1. najbezpieczniejsza (może i jest) - ale wystarczy jedna wykorzystana luka i mamy "pozamiatane".
2. brak luk bezpieczeństwa - super, tyle że statystycznie jest to niemożliwe. Zgodnie z prawdą powinno być: "Załatano wszystkie znalezione luki bezpieczeństwa, ale nie wyklucza to ich istnienia".
A Opera miała już krytyczne luki na swoim koncie.
3."CERT Polska ..., jako najbezpieczniejsza przeglądarka" - chętnie bym o tym poczytał. Na szybko nie znalazłem
4.Podsumowując punkt drugi: piękny bełkot reklamowy.
To tyle na temat punktu 2.

@WB
To powiedz dlaczego np. Google ma świetnych programistów, a w Mozilli (sądząc po tych ich "dziełach") coś im nie wychodzi?
Jeśli nie jestem dekarzem to się za to nie biorę. Zgoda. Jako tako wiem co i jak, ale co z tego, skoro nie będzie to zbudowane profesjonalnie. Produkty Mozilli pod względem wizualny, funkcjonalnym i stabilnym wołają o pomstę do nieba.
Nie będę zachwalał g., bo nie ma czego. Jest świetnie dopracowana Opera, Chrome, Safari. Ich interfejs i funkcjonalność cieszą oko. Co nowsza wersja to lepsza. Interfejs Firefoksa pasuje do Windows7 jak wół do karety. Ale mimo wszystko tak się tym podniecacie. Jeśli interfejs i funkcjonalność Opery zejdą na psy to po prostu przestanę z niej korzystać. Nie jestem jakimś fanatykiem zapatrzonym w jedną słuszną przeglądarkę, tak jak co poniektórzy w tą rudą nędzę. Leje ktoś w oczy, a majaczycie, że to deszcz.
Dlaczego zainstalowałem ten pechowy dodatek?? Bo nie spodziewałem się, że takie coś może przejść przez Mozillę. Ciekaw jestem ile takich kwiatków znajdzie się w rozszerzeniach. Ale to nic. Dzieci cieszą się, ze z tych klocków wychodzi niestabilna budowla. Tak jak ktoś wcześniej napisał. Dzięki m. in. wam drodzy użytkownicy Firefoksa istnieje dział Bezpieczeństwo i logi.

@ble ble ble
To dlaczego owe dodatki udostępniane są publicznie? Czy nie powinny być testowane pod kątem błędów, szkodliwego oprogramowania itd??
Rozumiem, jak firma udostępnia swój produkt w fazie beta. Wyraźnie jest napisane, że to wersja testowa itd. Inaczej jest, gdy udostępniane są pliki firm trzecich. POWINNY być jak najbardziej zbadane. Przecież każdy może wrzucić szkodliwy kod typu Blaster czy Sasser i wtedy co? kto za to odpowie? Takie jest moje zdanie.

@ master_zonk6

Rozumiem że teraz psioczysz na Firefoxa z tego powodu że zawirusował twego kompa... A zapominasz o tym że to TY olałeś to, co Ci avast "krzyczał". Uderz się w pierś wreszcie i powiedz że to Twoja wina. To nie wina Mozilli, że nie zachowałeś należytego bezpieczeństwa.

@MP
Każdy program antywirusowy posiada fałszywe alerty. Mozilla szczyci się bezpieczną przeglądarka, ich dodatki są bezpieczne. Co pomyśli taki user instalując owy dodatek niby bezpieczny z zaszytym szkodliwym kodem, widząc alert programu antywirusowego (który krzyczał na TeraCopy, CCleaner'a, Odkurzacz itd)? Ze jest bezpieczny, że był to tylko fake.

PS
A może ty szukasz chłopaka?? Mam wrzucić moją w Avatar, żebyś odczepił się od mojego życia prywatnego??

Zonk, chłopie... Skompromitowałeś się i jeszcze histeryzujesz. Trzeba czytać co się instaluje. Było ostrzeżenie że to niezweryfikowany dodatek? Było. Tyle.
To nie Firefox zainfekował twój komputer.
Nie zrobiła tego strona AMO.
To TY sam - wbrew ostrzeżeniom - wpuściłeś sobie robala.
Po raz kolejny sprawdza się stwierdzenie, że najsłabszym ogniwem jest element znajdujący się między krzesłem i klawiaturą.
Żeby było śmieszniej: Sothink nadal na swojej stronie zamieszcza swój dodatek do Fx. Ciekawe czy też zainfekowany. Jest również wersja standalone, współpracująca z IE, Operą, Fx itd. Robi się ciekawie.

@master_zonk6

Uzytkownik ma obowiazek myslec przed komputerem, a komunikat o tym iz instalacja rosszerzen takich jak te odbywa sie na wlasna odpowiedzialnosc, bo ich nie przetestowano. nie napisali dla jaj, tylko po to abyś Ty i każdy inny zastanowił się i zaryzykował, albo nie:) Zrobiles z siebie kretyna, a teraz zganiasz cala wine na przegladarke. Fakt, to nie powinno miec meijsca, ze w dodatku sa jakies trojany, no ale jak nie przetestowali jej, to z 2 strony nie mial kto tego wykryc, dlatego tez te dodatki byly oznaczone tak a nie inaczej. Wiesz co to zasada ograniczonego zaufania?

Dlaczego kurde nie przechodzą moja normalne komentarze? Czy to są rozmowy kilku użytkowników czy można coś napisać od siebie??

@master_zonk6

AMO cię poinformowało, że rozszerzenie jest eksperymentalne, nie zostało jeszcze sprawdzone pod kątem bezpieczeństwa, może ci uszkodzić komputer, i żebyś go nie instalował, jeśli nie wiesz, co robisz.

Avast cię poinformował, że w instalowanym dodatku wykrył trojana, który może ci uszkodzić komputer, poradził, byś go przeniósł do kwarantanny, lub skasował. Dał ci też możliwość zignorowania alertu, pod warunkiem, że wiesz, co robisz.

Ty w ogóle wiesz, co ty zrobiłeś? Pomimo ostrzeżeń zainstalowałeś sobie trojana. Kogo ty chcesz uczyć o bezpieczeństwie korzystania z kompa? :D

Może szanowna redakcja db.pl wprowadzi system plusów i minusów w komentarzach bardzo szybko zniknęły by trolle operowe których komentarze nie były by widoczne dla ludzi którzy czytając komentarze pod newsem o Firefoxie musza czytać o tym jaka to opera jest beznadziejna.

Mój błąd, ale za to wg was Mozilla jest bez winy. Co z tego, że ktoś sobie umieści danego szkodnika bez weryfikacji na ileś tam godzin. Moim zdaniem jeśli dodatek jest niezweryfikowany, to nie powinien być dopuszczony do pobrania.

Pozbyłem się tego dziadostwa. Jeśli jakaś strona mi nie wejdzie, odpalę ją z IE.

@eth0, MP (niezalogowany)

Komunikat o wersjach testowych rozszerzeń dotyczy czego innego. Na własne ryzyko instalujesz i zgadzasz się na to, że np. znikną ci zakładki, rozwali ci profil, padnie ci cała przeglądarka czy inne tego typu rzeczy.

Ale w żadnym wypadku nie ma tam mowy o wirusach czy innych bakcylach.

Nie rozumiem dlaczego nie potraficie przyznać, że Mozilla trochę dała ciała w tym przypadku. To żadna tragedia. Każdemu od czasu do czasu zdażają cię wpadki i zawsze tak będzie.

@czullo
właśnie o tym systemie plusów i minusów znanym z pclab napisałem, komentarz nie przeszedł, można by wtedy ignorować użytkowników, których opinii nie chcesz czytać... może kiedyś

Tak - 2 pliki na kilkadziesiąt tysięcy i ogromna tragedia...

Przecież, to tylko wskazuje jak bezpieczna jest Mozilla - 2 wirusy na ponad sto tysięcy dodatków...

@kubus94
o dwa za dużo.

Mnie tam ciekawi jak ten wirus tam się dostał. Zwykle wirusy nie pojawiają się "od tak" w takich projektach...

@Flint
Ależ oczywiście że Mozilla też dała ciała. Nie mam co do tego wątpliwości i nie kwestionuję tego. Ewidentna wpadka. Ale to pierwsze ogniwo. Są jeszcze następne: antywirus i... zdrowy rozsądek. U zonka wszystko zawiodło.
Pamiętaj także, że dodatki do Fx znajdują się nie tylko na stronach Mozilli. Są również na stronach domowych autorów, producentów oprogramowania etc. Też nie ufasz im bezgranicznie, prawda?
Roszszerzenia do Rudego to de facto programy. Małe i specyficzne, ale jednak... Jak ściągniesz dowolny program, nawet ze strony producenta i antywirus zacznie wyć to co robisz? Wiadomo, trzeba sprawdzić a nie na pałę instalować. Czyli trzeba myśleć.
Mozilla już zapowiedziała, że znacznie zaostrzy proces kontroli nad tym, co zamieszcza na swoich serwerach. Nie ma podstaw, żeby im nie wierzyć. I dalej być ostrożnym.
@master_zonk6
Czyżbym wyczuł aluzję do polityki? ;-) Nie idź tą drogą...

Fakt, tym razem Mozilla się nie popisała. Niby to wersja testowa ale fakt popularności przeglądarki do której każdy może napisać dodatek powinien wymusić jednak większe zabezpieczenia. Plusem jest to, że zareagowali szybko.

Tomek_1980
[Bezpieczna przeglądarka jak nic. Pogratulować mozill-i nabierania ludzi na to bezpieczne badziewie. Ciekawe ile jeszcze takich niespodzianek czeka w tej super bezpiecznej przeglądarce.]
Zauważ, że wirus infekuje tylko Windowsy. Więc co tutaj jest najsłabszym ogniwem (nie mówiąc już o użytkownikach ignorujących wskazania antywirusów)?

[Poza tym plusem IE jest zamknięty kod, który uniemożliwia każdemu kto chce ingerencji w nią.]
Każdemu oprócz cyberprzestępcy.
Zresztą wcale nie trzeba ingerować w kod. Przykład banalny - pliki autorun.inf zawierające informacje autoodtwarzania (dopiero niedawno MS wydał odpowiednią poprawkę). W tym przypadku nawet hakier po podstawówce mógłby stworzyć botnet o jakim się nie śniło.
Poza tym co powiesz o modyfikowanych sterownikach systemowych, jak ntfs.sys, beep.sys, atapi.sys i innych. Ostatnio dość często są podmieniane przez infekcje (spełniają jednocześnie swoją systemową funkcję - jak to możliwe skoro kod jest zamknięty?).

master_zonk6
[O to chodzi, że w Firefoksie znajdują masowo luki dość często]
Bo łatwo je znaleźć (programistom oczywiście). Mając dwie książki, jedna - napisana po polsku, druga np w dialekcie plemienia bemba, wytkniesz błędy tylko polskiemu przekładowi (chyba, że znasz bemba w stopniu zaawansowanym).

[Czyli mają gdzieś to, co będzie się działo po instalacji danego rozszerzenia? Zostawiają swoich użytkowników na lodzie??]
A który darmowy program daje Ci jakieś gwarancje?

[Co pomyśli taki user (...) widząc alert programu antywirusowego (który krzyczał na TeraCopy, CCleaner'a, Odkurzacz itd)?]
Że daje fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Skoro mu nie ufasz to po co używasz. Na stronie DP czy jakiegokolwiek innego zaufanego portalu też możesz się załatwić metodą IFrame, co nie znaczy, że serwis jest niezaufany.

Ciekawe ile ma opera nieujawnionych błędów..:D

@ciemnowidz

takie komentarze to aż się chce czytać.. na temat, konkretnie, bez zbędnych emocji, przy okazji dowiesz się czegoś

Pozdrawiam ciemnowidza

@master_zonk6
"Wejdź GOŁYM Firefoksem na zainfekowaną stronę i wejdź przez Operę. Co zauważysz???"
Nie wiem.
Gołego FF używałem w v0.7-0.8 i byłem bardzo zadowolony. Tak bardzo że w odstawkę poszła Opera - dopiero O9 okazała się zjadliwa na tyle że da się jej używać.
Dziś - FF z dodatkami - nie działa większość (nie chce mi się wszystkiego sprawdzać) przykładów wykorzystania luk.
To do punktu 3

A poza tym:
Mozilla udostępniła na swoich serwerach platformę społeczności - platformę, narzędzia i wiedzę. I w miarę swoich możliwości kontroluje tworzone dodatki.
Zauważ że docenił to też Jonem von Tetzchnerem.

No i zastanawiam się jak O kontroluje widgety?
Bo jeśli chodzi o JSy - instalacja na własną odpowiedzialność.

@master_zonk6

(story) Sorry szefie, zbrojownia wyleciała w powietrze, bo nitroglicerynę trzymałem w słoikach po kompocie. Mój błąd. (/story)

Jeśli to o taki błąd ci chodzi, to zgadza się - popełniłeś błąd :) Otrzymałeś dwa alerty dotyczące bezpieczeństwa i oba zignorowałeś bez jakiegokolwiek sprawdzenia. Nie możesz winić nikogo, prócz siebie samego.

Biorąc powyższe pod rozwagę, bezpiecznym dla ciebie systemem byłby taki, który nie pozwoli ci podjąć żadnej dotyczącej bezpieczeństwa decyzji.

Oczywiście, że Mozilla jest bez winy. Popatrz, ile jest dodatków dostępnych na AMO: https://addons.mozilla.org/en-US/statistics

Gdyby zainfekowane były dodatki "zielone" to bym ci przyznał rację - byłaby to wpadka. Ale czy ty naprawdę myślisz, że twój Avast się nie może pomylić raz na kilkanaście tysięcy przypadków? Zastanów się, czego wymagasz. Czy gdyby w pobieralni DP znalazły się dwa zainfekowane programy, to byś oskarżył gospodarzy o lekceważenie bezpieczeństwa? No litości...

@eth0, MP

To nie jest wyliczanka zagrożeń, tylko komunikat: nasz zespół edytorów nie zdążył rozszerzenia sprawdzić, nie instaluj, jeśli sprawdzenia nie potrafisz wykonać samodzielnie. Ryzykujesz awarią systemu.

No chyba, że myślisz, iż prośba o zachowanie ostrożności dotyczy uważnego wycelowania myszą w przycisk "zainstaluj". No, ale wtedy nie mamy o czym gadać.

Odnosnie "eksperymentalnosci" tych dodatkow, co to niektorzy tutaj wyciagneli: Ja rozumiem, ze jak eksperymentalny, to moze nie dzialac/dzialac nie dobrze/w ostatecznosci posypac mi ff, ale ludzie, nie zawierac wirusy...

@Flint

Przeciez napisalem, ze taka sytuacja nie powinna miec miejsca, doskonale zdaje sobie sprawe, ze nie ma oprogramowania ktore bylo by w 100% bezpieczne. Wystarczy, ze przejrzę swoje logi z logowań po ssh, aby się o tym naocznie przekonać;) (nie znaczy, to że mi się loguje kto chce, ale że ma miejsce codziennie około 200 prób nieautoryzpwanmego logowania się na serwer) Wielu tez zapomina, że dzieki otwartosci kodu jest mozliwe znalezienie takiej ilości błędów. Zarzucanie FF ze jest niebezpieczna bo ma tyle znalezionych dziur jest jakimś nonsensem, i nawet piszacy tu pracownik Microsoftu powinien to każdemu uświadomić, ze to co otwarte jest widoczne dla każdego, zaś to co zamknięte, tak jak w IE może być tylko obiektem spekulacji i przypuszczeń. Niech każdy używa to co mu pasuje, ale wywracać kota ogonem to coć czego nie cierpię.

Odnośnie bezpieczeństwa system z rodziny microsoftu może być bezpieczny, ale to powoduje dosyć wyraźny spadek komfortu w jego używaniu. Jest masę opisów jak skonfigurować windowsa, tak aby pobrany plik nie miał prawa się uruchomić, czy nie miał prawa buszoać po systemie. Problem mają jedynie użytkownicy wersji home, gdzie nie ma kilku narzędzi. Jest też projekt clonezilla, można nim zrobić obraz partycji, a w razie jakiś większych problemów zwyczajnie ją przywrocić do stanu np: tuż po instalacj i konfiguracji systemu. Ja w Suse mam takie coś jak Apparmor, gdzie mogę szczegółowo zdefiniować do jakich zasobów dana aplikacja ma mieć dostęp i co jej wolno, zawsze to coś;) No i chmod oraz chown zadziałają na każdej dystrybucji, a w takim windows xp home musisz kombinować, aby wyedytować sobie grupy.

@ Kenji_Takahashi

Powtórzę:

"Dodatki eksperymentalne, to przeważnie nowe dodatki, które nie przeszły jeszcze naszego procesu oceny redakcyjnej wymaganej do upublicznienia dodatku"

Czego nie rozumiesz w tym prostym zdaniu?

Tomek_1980 to powodzenia jak IE jest bezpieczny to comobo firewall jest najgorszy. Nie jestem przeciwnikiem firefoxa bo go miałem najgorsze jest to że żre dużo ramu a chrome też sporo tak samo jak opera. Miałem chrome nie podobał mi się jej interfejs oraz pare drobiazgów.

Każda przeglądarka jest niebezpieczna, trzeba trochę myśleć zanim coś się zainstaluje czy wejdzie na stronę i po kłopocie. Osobiście nie używam lisa, bo używam Chrome, ale nie rozumiem tego ataku na lisa, każda przeglądarka ma jakiś syf.

Usunęli albo i nie usunęli.Wolę IE8 i Operę :)

A mnie dziwi, dlaczego Mozilla nie skanuje dodatków do Firefoksa przed upublicznieniem ich przez autorów...?

@ Flint

Ależ Mozilla wcale się nie wypierała ani tego nie ukrywała, że taka sytuacja nastąpiła. Zareagowali najszybciej jak można było i usunęli te dwa felerne dodatki.
Żeby tylko tak do sprawy podchodził twórca IE czyli Microsoft to sieć byłaby dużo bezpieczniejsza. Ale wiadomo MS potrzebuję miesiąca, 180 dni żeby stwierdzić że istnieje problem.

@master zonk

Właśnie powiedziałbym że kubuś94 ma rację 2 wirusy na ileś tysięcy rozszerzeń to i tak jest ok. Podczas sprawdzania takiej ilości dodatków może przydarzyć się coś takiego jak czynnik ludzki czyli błąd ludzki, zwykłe przeoczenie, problemem jak dla mnie by było jakby takie błędy zdarzały się nagminnie. Ludzie tworzący Firefoxa i rozszerzenia są tylko ludźmi tak samo jak twórcy Opery i zdarza się czasem że popełniają błędy.

@Lesiu.prf
"Nie. Jak masz się tak wypowiadać zakochańcu w swoim linuxie to lepiej nie pisz więcej, bo przez takich jak ty są ciągłe wojny na tym obszarze".
Polskie przysłowie przyganiał kocioł garncowi.

@Tomek_1980
"Tak to się kończy jak jest otwarty kod i każdy może coś napisać. Ja już wolę swojego IE"
Dobre! Ale czy czymś podparte? Choćby wzmianką gdzie niby otwarty kod pomógł twórcom tego malware.
"Podejrzewam, że to samo będzie w przypadku innych przeglądarek z otwartym kodem i rozszerzeniami."
Co ma otwarty kod do systemu rozszerzeń ??
"Poza tym plusem IE jest zamknięty kod, który uniemożliwia każdemu kto chce ingerencji w nią."
Tak ale i uniemożliwia naprawianie dziur każdemu kto takowe znajdzie. Ale dalej powtarzam co to ma wspólnego z tematem. Albo inaczej dlaczego uważasz, że IE przy tak samo rozbudowanych dodatkach by nie uległ ??

@master_zonk6
"Ach to pech. Pobrałem ten dodatek i Avast zaalarmował trojana. Zbagatelizowałem problem, bo myślałem że to fałszywy alarm."
Od razu przesiądz się na Linuksa przynajmniej nie będziesz musiał ignorować czegoś tak głupiego jak antywirus.
Po prostu żaden nie będzie Ci działał. No i ja tego pechem bym nie nazwał.
"Wejdź GOŁYM Firefoksem na zainfekowaną stronę i wejdź przez Operę. Co zauważysz??? "
Nic! Mam Linuksa :D viry mnie nie obchodzą (i vice versa).

@kulmegil
"Ciekawe czy Mozilla skorzystała z możliwości zdalnego usunięcia tych dodatków"
Mój komp moja własność! Mozilla może tylko informować.

"[...] Zupełnie natomiast zawiódł firefox. Wprawdzie jego siłą są wtyczki, ale testowaliśmy program, a nie dodatki do niego. Bez wtyczek firefox to bardzo przeciętna aplikacja[...]"
Czyżby teterzy z PCWK chcieli powiedzieć, że z wtyczkami jest jeszcze gorzej ???
:)

pakeroso #73
Twoje zdanie byłoby szczególnie udane, gdybyś w miejscu przecinka postawił kropkę i na niej zakończył.

@master_zonk6
"5. Skończ pisać farmazony." - masz wrzucone trochę punktów do przemyślenia.
A jeśli są nieprawdziwe - po prostu spokojnie odpisz.

PS. Jeśli próbujesz zmienić FF w Operę to daj sobie spokój. Zostań przy Operze.
FF zostaw tym którzy poszukują optymalnych rozwiązań.

PS. Kiedyś pytałeś się o czas tracony na instalację i konfigurację FF. Przy okazji zmian "wewnątrz" v3.6 stwierdziłem że warto zainstalować FF od podstaw.
I w ciągu 3h miałem postawionego FF od podstaw, czyli, instalacja, sprawdzenie zainstalowanych dodatków, przerzucenie linków, przeglądnięcie dodatków na stronie Addons (częściowa wymiana i zmiana konfiguracji) i pełna konfiguracja FF i dodatków.
Możesz powiedzieć - długo, ale mam FF którego nikt inny nie potrafi obsłużyć i jest doskonale zoptymalizowany pod moje wymagania.

@g_no_m #109

' No chyba, że myślisz, iż prośba o zachowanie ostrożności dotyczy uważnego wycelowania myszą w przycisk "zainstaluj". '

ROTFL

hoho jaki super ten ff tylko motywy dobre ale może ktoś wie jak neta do windows 95 załączyć

Nieszczęśliwy wypadek ot co. Nauczka będzie. A dodatki do Firefoxa są w porządku. Nie wiem o co tyle sporów.

Ot, sie zadyma zrobila :). A mnie ciekawi jeszcze jedna kwestia: W tej firmie nie ma zadnego antywirusa? :P Ja rozumiem, ze serwery pewnie nie stoja na Windowsie, ale jak w zasadzie kazdy moze tam wrzucic co chce (o czym swiadczy powyzszy news chocby), to jednak by sie przydal :). No i znowu przytaczany zapis o "eksperymentalnosci". Wg niego (jak doczytalem) te dodatki nie przeszly weryfikacji wymaganej do ich upublicznienia. Ok... To czemu w takim razie zostaly upublicznione? :P Ja tu widze jakas niespojnosc jednak, ale to juz moje czepialstwo moze.

@ Zofja

Gdzie kupić Amigę i AmigaOS??

@Tak tak, KDT, Extraordinarykid, Kleks1, Tomek_1980...

Rozumiem, że Waszym zdaniem, istnienie zarażonego wirusem pluginu firmy trzeciej do jakiegokolwiek innego programu nie jest możlwe. Że to tylko dotyczy Firefoksa.

master_zonk6 - beka z ciebie :D
I tak jak koledzy wyżej już nadmieniali - użytkownika w 99,9% to nie obchodzi.

Ciekawe kiedy rządy Niemiec, Francji i innych państw zaczną podawać informację dla swoich obywateli, żeby nie instalowali Firefoxa i jego dodatków?

@Kenji_Takahashi
"""Ja tu widze jakas niespojnosc jednak, ale to juz moje czepialstwo moze."""
Nie. Zaraz zostaniesz ogłoszony histeryzującym trollem Operowym. Wszystko jest ok. Ciepły deszcz w oczy.

@master_zonk6
"Nie. Zaraz zostaniesz ogłoszony histeryzującym trollem Operowym. Wszystko jest ok. Ciepły deszcz w oczy."
Haha, odezwał się pseudostoicki "Opera troll", jesteś genialny.

Płaczesz jak 10-letni bachor (choć na pewno tyle nie masz ;D)
czasami porównuję Ciebie do słitżoli, tyle, że Ty bronisz Opery ;) zdarzyło się, trudno, jesteś poinformowany, Ty, ja i wielu innych, więc po robić dym, jeszcze nikt nie napisał, że wirus pousuwał jakieś dane, używaj sobie tej opery, nie bronie, jest wolny rynek, ale Twoje posty niekiedy o Firefoxie są słabymi zaczepkami, na pewno przyjdzie ten dzień w który z Opery zrobi żarcie dla kotów ;);) Koniec, kropka. peace

@ master_zonk6

"Zaraz zostaniesz ogłoszony histeryzującym trollem Operowym."

Nie, to jest zarezerwowane dla ciebie. Inni muszą jeszcze poćwiczyć, żeby ci dorównać.

Jakim? operowym, a nie Operowym.

Podsumujmy.

1) Żaden producent nie odpowiada za dodatki stworzone przez osoby trzecie.
2) Mozilla zrobiła ukłon w stronę użytkowników oferując dodatki innych, które zostały zgromadzone w jednym miejscu.
3) Mozilla uprzedza, że instalowanie dodatków eksperymentalnych czy z witryn - osób trzecich, może wiązać się z ryzykiem.
4) Sytuacja taka miejsca mieć nie powinna, co nie oznacza, że można w tym momencie zdyskredytować wszystko co związane z Mozilla czy Firefoksem. Zamiast skupić się na **** który wrzucił syf, obrywa się komu innemu. Nie do końca słusznie.
5) Człowiek uczy się na własnych błędach. Znając podejście programistów OS, fundacji, to podobny przypadek ponownie nie prędko będzie miał miejsce, jeśli w ogóle nastąpi.
6) Siłą Mozilli jest to, że po wykryciu zagrożenia, jest ono usuwane i informowani użytkownicy co? jak? i dlaczego?
7) Dodatek, jak sama nazwa wskazuje, nie oznacza, że produkt jest niebezpieczny. Oznacza tylko tyle, jest została otworzona furtka, która może działać niezależnie od przeglądarki.
8) Posiadanie programów zabezpieczających i ignorowanie ich komunikatów jest głupotą i proszeniem o kłopoty. Nie wolno ich ignorować, nawet jeśli wydaję się, że korzystamy ze znanej i zaufanej witryny czy programu. Jeżeli jest to fałszywy alarm, to zazwyczaj robi się o tym głośno i jest wydawana łata rozwiązująca problem.
9) Wzrusza mnie troska, z jaką podchodzą użytkownicy innych przeglądarek, do wydarzeń związanych z Firefoksem. To chyba brak zajęć i nadmiar czasu, no chyba, że...

10) Jak coś robisz, to myśl!

Pozdrawiam.

@_zdegustowany

Myślę, że po tym podsumowaniu nic dodać nic ująć

@Kenji_Takahashi
"W tej firmie nie ma zadnego antywirusa?"

A przeczytaj sobie tę notkę:
http://tinyurl.com/myoperaJurgi

wtedy zrozumiesz, dlaczego raz na ileś tam tysięcy przypadków coś się jednak przez antywira przedrze. Szczególnie, jeśli jest NOWE.

"To czemu w takim razie zostaly upublicznione?"

Bo taka jest filozofia Open Source. Mozilla, zamiast traktować userów jak upśledzone dzieci, daje dostęp do wszystkich zasobów, wyraźnie przy tym oznaczając, co jest bezpieczne dla przeciętnego usera, a co powinno interesować tylko testerów. Jeśli chcesz, to możesz pobrać eksperymentalne paczki, które na pewno nie będą działać. Nie po to przecież, by próbować ich używać, tylko by pomóc w ich rozwoju.

To jest bardzo proste, nawet kolorki są wprowadzone: zielone dla użytkowników, czerwone dla testerów. Czego tu nie rozumieć?

@eth0 "ma miejsce codziennie około 200 prób nieautoryzpwanmego logowania się na serwer"

Też to miałem, ale nie 200 a 2000 co najmniej. Jest na to rada. Nie stosuje się standardowego portu ssh! Zmiana portu (najlepiej na jakiś wysoki - ok 30000) to pierwsze co powinieneś zrobić po instalacji ssh. Ponadto port 22 blokujesz na iptables. Próby nieautoryzowanego dostępu znikną jak ręką odjął.

Nowa:
http://www.idg.pl/news/355691/Uwaga.na.falszywa.aktualizacje.dla.Firefoksa.html

Hehe pixi i master_zonk6 zawsze obronią swą przeglądarkę - jeden wypomina drugiemu , a i tak nic z tego nie przyjdzie.
Każdy powinien używać tego co mu się podoba - a to czy ktoś woli Opere czy Firefox'a to jak znowu tam jest różnica - tym bardziej że nic nie ma idealnego ,a takie przekonywanie to przypomina zmuszanie osoby wierzącej w jedną religie do przejścia na inną która przecież jest bardziej słuszna.

Czytać od deski do deski, a nie po łebkach.
@_zdegustowany
2) Mozilla zrobiła ukłon w stronę użytkowników oferując dodatki innych, które zostały zgromadzone w jednym miejscu

Jaki ukłon? Oni z tego żyją.

master_zonk6

No i co z tego? Nie rozumiem, zresztą jak większość twoich "argumentów".

Zanim innym zwrócisz uwagę o czytaniu po łebkach, to z łaski swojej sam przeczytaj o co chodzi i później komentuj. Nie na odwrót.

Widzę tu cały czas wojnę o to która to przeglądarka jest najlepsza.
A ja mam obecnie dwie na swoim komputerze IE8 i FF 3.6 i jak dla mnie ani ta ani ta druga nie zasługuje chyba na miano tej najlepszej. Chociaż ostatnio coraz częściej zaczynam korzystać z IE8, ponieważ wiem że IE8 nie obsługuję do końca wszystkich standardów sieciowych. Pod Windows 7 jest jak dla mnie minimalnie wolniejsza od FF3.6. Firefox 3.6 ma za to trochę znacznie szybciejszą obsługę stron z bardzo dużą ilością javascriptu, tu pod tym względem IE8 troszkie kuleje. Za to ma jak dla mnie bardzo dobre rozwiązanie subskrypcja kanałów RSS, oraz kopiowanie zawartości stron www do pliku doc. przez IE8 jest ok - zachowuje formatowanie, FF 3.6 leży pod tym względem, rozwiązanie RSS Firefoxie jest chyba jednym z najgorszych pośród wszystkich przeglądarek.
I chyba zdaje mi się że Mozilla w wyścigu o pozycję jak najwydajniejszej przeglądarki zapomniała, zlekceważyła trochę sprawy bezpieczeństwa. Fakt szybciej reaguje na wykryte błędy, ale coraz częsciej pojawiają się newsy o potencjalnych lukach niebezpieczeństwach związanych z przeglądarką.

Otwarty kod Firefoxa zgodzę się ma wiele cech pozytywnych, jak szybsze wykrycie błedów i naprawienie ich, ale tez ułatwia to stworzenie różnego rodzaju złosliwych aplikacji - dodatków rozszerzeń. Wiem że i tu zgoda jest możliwość stworzenia takiego dodatku również w przypadku aplikacji o kodzie zamkniętym (IE8, Opera), tyle że jest to trudniejsze ale nie niemożliwe, a w przypadku nawet IE uruchomienie takiego podejrzanego dodatku stwarza trochę większe zagrożenie ponieważ IE6,7,8 jest trwale zintegrowany z Windows, i dopóki tak będzie to każda nawet najmniejsza wykryta luka w zabezpieczeniach będzie stwarzała zagrożenie dla całego systemu.

Ostatnia rzecz jak ktoś tu słusznie zauważył mamy wolny rynek, demokrację i każdy używa takiej przeglądarki jaka mu pasuje.
A takie toczenie cały czas wojny że Firefox jest najlepszy, a to Opera, a to IE, Chrome do niczego nie prowadzi. Każda z tych aplikacji ma swoje plusy i minusy większe bądź mniejsze ale ma. A to że istnieją alternatywne przeglądarki niż jedyna do nie tak dawna IE to dobrze, bo wreszcie producenci tych przeglądarek zmusili MS do zabrania się do pracy nad swoim browserem, a gdyby było inaczej to kto wie czy w dalszym ciągu nie królował by w komputerach z systemem Windows Internet Explorer 6 z dodawanymi co najwyżej co jakiś tam czas Service Packami.

Moim zdaniem ryzyko prób dodawania przez cyberprzestępców różnych dodatków (wtyczka, motyw itp.) do dotychczas zaufanych aplikacji i złośliwych skryptów do najpopularniejszych witryn (o serwisach społecznościowych nie wspominając) będzie rosło, ponieważ wiedzą, że użytkownicy podczas korzystania z nich są mniej czujni. Im zależy na kradzieży cennych danych niezależnie od tego czy używamy oprogramowania o zamkniętym czy otwartym kodzie. Co z tego, że używam wtyczki NoScript skoro i tak aby uzyskać dostęp do wszystkich funkcji witryn najczęściej trzeba odblokować skrypty. Inna sprawa to heurystyka w programach zabezpieczających. U mnie AV uznaje prawie każdy program np. foobar, CDBurnerXP, hedgewars, WarZone 2100 za keylogger/invader, żądanie DNS, aktywność charakterystyczną dla robaków P2P. Gdybym sam wiedział, które programy są 100% bezpieczne to po co mi antywirus, a jak dodam do zaufanych to prawdopodobnie będą mogły robić co chcą.
Poniżej linki do informacji, które wskazują, że ogólne bezpieczeństwo sieci raczej się nie poprawi, a wręcz przeciwnie. Nie umieszczam ich, aby wywoływać wojny typu który system operacyjny lepszy ani jako reklamę. http://www.komputerswiat.pl/nowosci/bezpieczenstwo/2010/01/tworcy-wirusow-moga-sprawdzic-ich-skutecznosc.aspx
http://di.com.pl/news/29788,0,Zlosliwy_skrypt_dedykowany_Ubuntu.html

@Pablo79
"...zachowuje formatowanie, FF 3.6 leży pod tym względem, rozwiązanie RSS Firefoxie jest chyba jednym z najgorszych pośród wszystkich przeglądarek."

Całkiem możliwe. Osobiście korzystam z rozszerzenia Brief, które siedzi na LiveBookmarks. Jest nieco lepiej.

@Srogi_lusna

Port 22 stosuje z roznych wzgledow...A slyszales Ty o takim czyms jak Fail2Ban? Jesli nie, to nie ucz ojca robic dzieci;)

Pozdrawiam:)

@Srogi_leśni

A z bardziej wyrafinowanych metod można stosować port knocking+jednorazowe hasła.

@KonradK

Tak to prawda rozszerzenie Brief bardzo dobrze rozszerza funkcjonalność RSS w Firefoxie tak zgadzam się. Mi chodziło o gołego pozbawionego tego rozszerzenia Firefoxa. Może w przyszłości należałoby rozważyć albo lepszą rozwiązanie dotyczące kanałów RSS w FF, albo zintegrować to rozszerzenie Brief z przeglądarką, tak jak chociażby zrobiono to w dodatkiem Personas w Firefoxie 3.6.

@ _zdegustowany
Niestety jest jeszcze jeden punkt na który nikt już nie zwraca uwagi:
- żaden producent oprogramowania nie bierze za niego odpowiedzialności - warto poczytać umowy licencyjne.
A można go streścić:
Używasz na własne ryzyko!!

@Pablo79

"Może w przyszłości należałoby rozważyć albo lepszą rozwiązanie dotyczące kanałów RSS"

Dyskusje o tym, co powinno być włączone w kod Firefoksa, a co pozostawić twórcom rozszerzeń, są bardzo częste. Obowiązuje tu ważna zasada: FX jest przeglądarką internetową i wszystko, co nie jest związane bezpośrednio z procesem przeglądania stron (RSS, poczta, download itp.) jest traktowane jako dodatek. Dzięki temu mogły powstać kapitalne rozszerzenia, jak Brief właśnie, a userzy mogą modyfikować prezentację kanałów wybierając jedno spośród wielu dostępnych na AMO rozszerzeń.

Gdyby Firefoks miał w sobie wszystko oprócz zlewu kuchennego, tworzenie rozszerzeń byłoby bezsensownym zajęciem i Brief by nie powstał, bo nie powstałaby społeczność zajmująca się jego tuningiem. Krótko: Firefox byłby Operą. Dublowanie jest bez sensu.

@g_no_m:
Jakos Avast pewnego uzytkownika to wykryl ;P. Pozatym, z tego co widze, to nie sa one az takie nowe.

Co do drugiego punktu, mowilem ze sie czepiam. Chodzilo mi glownie o zapis, z ktorego wynika, ze dodatek moze zostac upubliczniony wtedy i tylko wtedy, kiedy zostanie sprawdzony przez odpowiednich ludzi.

›MaxDamage

"Nie ma też zielonego pojęcia o rozszerzeniach Firefoxa, które podajecie jako główna (i jedyna?) zaleta tej przeglądarki zwanej poprawnie Małą Pandą."


http://phantom-tea.blogspot.com/2010/02/maa-panda-hihihi.html

"Bo wszystkie dodatki do Firefoksa są zamknięte."

Bzdura większość dodatków jest na licencji GPL.

Wkoncu by sie zajeli tym na powaznie...
a nie dopuszczac na oficjalnych stronach jakies smieci... nawet w sandbox'ie to niedopuszczalne...

Na koniec wyjaśnijmy jeszcze kwestię „pandy małej”, która według niektórych ma być tym Firefoksem. Od kilku lat po Sieci krążą plotki o zwierzątku Ailurus fulgens, znanym w Chinach jako huo hú – ognisty lis. Po polsku gatunek ten określa się jednak jako pandę czerwoną... i choć stworzenie to jest rozmiarów lisa, to jednak niezbyt przypomina charakterystycznego stwora owijającego się dookoła niebieskiej planety. Jak wyjaśnił Alex Faaborg, członek UX Team Mozilli, inspiracją dla nazwy i logo nowej przeglądarki nie był bowiem atlas taksonomiczny, lecz Biblia. W jej najpopularniejszej w anglojęzycznych krajach odmianie, King James Bible, czytamy w Księdze Sędziów 15: 1-5:

„(…) And Samson went and caught three hundred foxes, and took firebrands, and turned tail to tail, and put a firebrand in the midst between two tails. And when he had set the brands on fire, he let them go into the standing corn of the Philistines, and burnt up both the shocks, and also the standing corn, with the vineyards and olives. (…)”.
http://webhosting.pl/Firefox.jest.juz.z.nami.od.pieciu.lat?page=2

Ktoś wspominał o Linuksie? Proszę bardzo: http://linuxnews.pl/black-horse-trojan-linux/

Wpadki się zdażają

Od przykrego przypadku instalacji motywu na FF 2... zaprzestałem instalowania dodatków w lisku... wolę mieć gołego lisa, albo kilka zielonych puzzli dorzucę... z motywów dawno zrezygnowałem.
Nie jestem wielkim znawcą, ale wiem jedno, jeśli sam sobie zainstaluję syf, to do nikogo nie mogę mieć pretensji.
Inna sprawa, to, to w jaki sposób firma taka jak Mozilla dopuszcza do użytku niesprawdzony pod względem AV dodatek.
Upublicznienie wiadomości o tych zainfekowanych dodatkach należało do ich obowiązku. Dlatego dziwię się, czemu sami nie sprawdzą najpierw u siebie, na własnych komputerach, tych dodatków. Mniej by mieli wpadek i mniejsze kłopoty z falami niezadowolenia i przerzucania się konsumentów, czyli nas internautów do innych produktów dostępnych w necie.
FF używam tylko do pewnych gier przeglądarkowych, ponieważ nie wszystkie działają na Operze:)
Uważam, że każdy użytkownik innych przeglądarek niż IE, powinien się zastanowić nad pewnym zagadnieniem. Czy warto walczyć pomiędzy sobą jak wściekłe psy, czy może lepiej zwrócić uwagę na to, aby jak najmniej osób korzystało ze wspaniałego produktu firmy M$. Dla mnie jest to bez znaczenia, czy ktoś używa FF, Chrome, Safarii, The World Browsera, Maxtora itd. Ważne by jak najrzadziej musiał korzystać z najwspanialszego produktu MS.
Tym samym zastanówcie się, czy warto kruszyć kopię pomiędzy sobą, jeśli istnieje potwór na glinianych nogach, czyli IE, któremu dobrze nie życzę.