Pracownik Opery komentuje porzucenie kodeka H.264 w Chrome

Tytuł trochę 'nie trafiony'

bo Opera nie komentuje porzucenia H.264 przez Chrome tylko reakcje swiata na to porzucenie.

Śmierć H.264!

"Oczywiście, stanowisko Opery nie zamknie dyskusji:

Może i nie zamknie, ale wyjaśnili chyba dokładnie o co chodzi i tylko bałwan lub członek ich kartelu MPEGLA może się z Operą Google i Mozillą nie zgodzić.

1.Nie ma pewności, że po 2014 nie będą żądać opłat jak uzależnią rynek od tego kodeka.
2.Standardem W3C nie może stać się obciążony patentami i płatny kodek (a do standardu pretenduje), a co za tym idzie nie powinien być on wbudowany natywnie jako kod przeglądarki.
Chcą sobie robić wtyczkę niech robią, np. jak Flash Player, Silverlight, ale niech nie wymuszają natywnej obsługi bo to niedorzeczne.

+1 dla Mozilli, Opery i Googla

Pierwsze zdanie z linkowanego bloga:
"The views stated herein are my own, and do not necessarily represent those of Opera Software."

To nie opera komentuje, to tylko prywatne zdanie jednego z jej pracowników ;)

@Fisiu

masz rację, dzięki za zwrócenie uwagi.

"oczywiście, nie od zwykłych użytkowników"

Oczywiście, że od zwykłych (tj. indywidualnych) użytkowników MPEG-LA wymaga wykupionej licencji !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Google musiało !!!! wykupić licencję dla swoich użytkowników Chrome. Tak samo jak MS musi wykupywać licencję na H.264 aby użytkownicy MS Wingroza mogli, cieszyć się z tego formatu "out of the box".

Co więcej często, twórcy kamer, czy aplikacji graficznych nie wykupują licencji na komercyjne wykorzystanie! A więc taką muszą wykupić Ci ich klienci, którzy będą na tym zarabiać i to jest oficjalna wykładnia MPEG-LA !!!

PS skąd autor wytrzasną info. o "bezpieczeństwie" zwykłych użytkowników?

PSPS news odnosi się do tekstu pana Haavard K. Moena, który z kolei odpowiadał na artykuł z ArsTechnic, ale ta informacja się gdzieś zapodziała :(

PSPS Gdyby google nie wykupiło licencji na H.264, MPEG-LA mogło by pozwać każdego z użytkowników Chrome z osobna, i nie była by to akcja bez podstawy prawnej. Dlatego Mozilla w ogóle odmawia implementowania H.264 w FF.

Czy tylko ja mam wrażenie że ten artykuł nie trzyma się kupy? Kto tu co porzucił, kto zarzuca a kto te zarzuty odpiera?

przemo_li - "mogło by pozwać każdego z użytkowników Chrome z osobna, i nie była by to akcja bez podstawy prawnej." - tutaj to już zmyślasz, nie mogliby pod żadnym pozorem, to tak jakby Ciebie obarczono winą za to, że skype w komunikatorze nie wykupił licencji na kodek audio/video, to oni będą bulić bo oni to udostępnili, ale tak na prawdę chodzi o to, aby nie być na łasce włodarzy h.264 gdy nagle zmienią zdanie, wtedy google chrome, ff i opera albo musieliby błyskawicznie zabulić mega ogromną licencję (mogę się założyć, że nie małą) albo zostaliby pozwani (i by przegrali) albo musieliby natychmiast usuwać kodek h.264 z przeglądarek, każde z wyjść jest debilne, zostało najlepsze webm, a mafiozom z h.$$$ dziękujemy.

"Czy tylko ja mam wrażenie że ten artykuł nie trzyma się kupy? Kto tu co porzucił, kto zarzuca a kto te zarzuty odpiera?"

Zaznaczę odpowiedzi na te pytania wielkimi literami, żeby było ci to łatwiej przetrawić:

"Pracownik Opery skomentował niedawną wiadomość, że GOOGLE (kto porzucił?) PORZUCA w przeglądarce Chrome KODEK H.264 (co porzucił?)." - Jest to pierwsze zdanie newsa.

"In a lengthy article at Ars Technica, PETER BRIGHT ARGUES (kto zarzuca?) that removing support for a closed standard from Chrome is a step backward for openness." - Pierwsze zdanie wpisu, który jest tematem tego newsa

"(...) napisał na Twitterze HAAVARD K. MOEN (kto odpiera zarzuty?), pracownik Opery Software" - drugie zdanie tego newsa.

Precz z H.264! Juz dawno trzeba bylo wywalic to g. i spuscic po nim wode. Smierc dla H.264!!! Otwieram szampana!

Brawa dla Pana Haavard'a!

@Rummy
Masz absolutną rację. Też to zauważyłem. Ten news jest po prostu źle zdredagowany i przez to pokrętny.

niech oni odczepią się od tego Flash Playera. Działa płynniej na moim leciwym kompie, co za tym idzie WebM dowala też nowszym sprzętom, a co za tym też idzie, o filmach w wysokiej rozdzielczości można zapomnieć nawet na kompie z 08.

@DonM$ | 14.01.2011 16:56 :
Mylisz się. Mogliby. To się nazywa korzystanie z nielegalnego oprogramowania. Każdy, kto z takiego programu korzysta na ternie USA może być ciągany po sądach. Program może być zdelegalizowany również z innych powodów, ale to jest najbardziej jaskrawy przykład.

W ten sposób Microsoft i Apple wytworzyły MIT, że technicznie niemożliwym jest odtwarzanie filmów na GNU/Linuksie - po prostu w USA rozpowszechnianie informacji, jak to osiągnąć przy użyciu nielegalnego oprogramowania lub nielegalnych metod jest karalne! Tak samo każda dystrybucja, która pozwalałaby na to OUT-OF-THE-BOX byłaby nielegalna.

Pracownik butiku zza rogu komentuje porzucenie modelu butów xxxxx przez firmę Adidas..

Pracownik socjalny komentuje obecny stan polityki w Polsce.

itd... interesujące :P

@m_zonk

Przypomnijmy sobie jak jeszcze niedawno działał Flash, a jak działa w tej chwili wersja 10.2, wspierająca akcelerację itp. Wg mnie Flash w tej chwili jest całkiem znośny, co nie znaczy, że nie potrzebujemy natywnego kodeka w przeglądarkach do powiedzmy prostszych zastosowań. Z WebM będzie podobnie i to już niedługo, przypuszczam, że Google zrobi z tego priorytet, podobnie jak Mozilla i Opera będzie na bieżąco wprowadzać poprawki do przeglądarek odnoszące się do WebM. Prace nad poprawą działania WebM powinny teraz przyspieszyć, tak mi się wydaje.

I wszystko w tym temacie, pozostała część świata niech zgrzyta zębami lub płacze krokodylimi łzami.
Bardzo dobre posunięcie, ciekawe czy m$ nadąży ze zmianami, w coś tam 9?

Słaby ten artykuł. Ciężko dojść o co chodziło temu panu.

@notgnucy (niezalogowany) - nie masz racji, delegalizacja to już inna bajka i o niej tutaj nie rozmawiamy, aczkolwiek w przypadku delegalizacji co raczej nie nastąpiłoby przy tak dużych firmach jak google, rząd mógłby w praktyce ścigać użytkowników, ale powtarzam w przypadku Delegalizacji oprogramowania, co jest nierealne zupełnie, z resztą nie ma o czym gadać google to nie małą firemka, h.$$$ pogrzebią i koniec bajki, finito, a h.syf zdechnie bo już nie będzie go kto miłał promować przynajmniej w necie.

"W ten sposób Microsoft i Apple wytworzyły MIT, że technicznie niemożliwym jest odtwarzanie filmów na GNU/Linuksie" - możesz dokładnie sprecyzować, konkretne nośniki i technologie ?

@DonM$

Nie podałeś źródła swoich informacji.

Mozilla jaki i MPEG-LA (gdy przyparta do muru) twierdzą, że jeśli ktoś dołączy H.264 do swojego produktu, ale nie wykupi licencji, to może być pozwany. Co więcej ZU tego programu też może być pozwany! Chyba, że wykupi samodzielnie licencję!!!
I często tak musi robić, gdyż producenci sprzętu (kamery, etc.) jaki oprogramowania (do obróbki video, etc.) nie wykupują licencji na płatne wykorzystanie. !!!

@DonM$

Wszystko z DRM.

@przemo_li - nadal nie masz racji, nie możesz pozwać kogoś kto nie wie, że używa oprogramowania bez wymaganych licencji firm trzecich, ale i tak nie ma co komentować dalej gdyż taka sytuacja w praktyce się nie zdarzy nigdy, że nagle ktoś żąda od kogoś licencji znienacka bez wcześniejszych sygnałów/rozmów (a jak ktoś nawet zrobiłby to znienacka to wtedy on łamie prawo), a programy nielegalne (to brzmi tak abstrakcyjnie) są nielegalne zazwyczaj od momentu stworzenia, jedynym wyjątkiem są popularne dvd rippery (teraz już bd rippery), swego czasu taki dvd shrink był legalny w stanach, obecnie niezbyt, bo obchodzi zabezpieczenia, tak więc nie ma takiej możliwości aby nagle ścigano cię z dnia na dzień za twoje ulubione popularne oprogramowanie, jeśli twierdzisz inaczej to podaj mi listę takich sytuacji z wykazem popularnych programów w ostatnich 10 latach.

MIT to może wytworzyli dla osób, które zupełnie nie mają pojęcia, cała reszta wie, że po prostu nie zrobili własnego oprogramowania na te systemy, jednak 1% linuksa nie jest w stanie wzbudzić znaczącej dyskusji na ten temat, w dodatku jak to użytkownik linuksa, a chce kupić coś z DRM ? Przecież to jest w sprzeczności z ich naturą, sorry ale jak ktoś ma taki system to musi się pogodzić z pewnymi faktami, wóz albo przewóz.

Niestety użytkownicy linuksa mają często to do siebie, że krytykują rzeczy jakieś lub ich brak z winy komercyjnych firm, rzeczy z których zgodnie z nurtem linuksa i tak nie będą używać, nawet nie powinni (drm i linuks; toż to hańba), mimo to będę to krytykować, a to już jest hipokryzja.

P.S. Oczywiście będą* to krytykować.

@master_zonk6: "o filmach w wysokiej rozdzielczości można zapomnieć nawet na kompie z 08."

Aż musiałem sprawdzić, jak to jest z tym dowalaniem:

http://oi53.tinypic.com/5jwmk7.jpg

Pod Operą 11.0 faktycznie się nie da oglądać. Obraz się zamraża, procesor idzie na full. Kłopot jest jednak z przeglądarką, nie z kodekiem, bo Firefox 4b9 nie ma z odtwarzaniem problemu, mimo, że chodzi od dwóch dni i jest w nim otwartych 56 kart. Komp z 2007r.

IE9 nie bedzie wspieralo WebM natywnie.
Wiec wystarczy by Google przekonwertowalo wszystkie pliki na nowy format z YouTube i juz widze te masowe migracje na Chrome, Firefox czy Opere... :)

@Virtual_ManPL: "IE9 nie bedzie wspieralo WebM natywnie."

Oj, no to dramat :D
Jeszcze przed chwilą IE nie wspierało niczego, ze standardowym HTMLem włącznie. Jeśli mieli taką wielką frajdę w nadrabianiu zaległości i chcą teraz znowu zostać z tyłu - nie szkodzi - dogonią w IE11 :)