Jak szybkie są procesory iPhone'a 6S i iPada Pro? Szybsze niż myślicie, nie tak szybkie jak mówi Apple
Co faktycznie potrafią nowe procesory Apple'a, wykorzystane wzaprezentowanych wczoraj iPhonie 6S oraz iPadzie Pro? Firma zCupertino znana jest w tych kwestiach z lakoniczności: podawanietechnicznych konkretów nie wpisuje się w magiczną opowieść,pełną pięknych artefaktów. Zainteresowani konkretami musząszukać informacji na własną rękę.
Zacznijmy od tego, co powiedziało samo Apple o A9. W obciążeniachCPU, ma on być o 70% szybszy od wykorzystywanego w iPhonie 6 układuA8 i aż o 90% szybszy w obciążeniach GPU. Wykonano go w procesie14 nm FinFET Samsunga (nazwanym przez Apple „nową architekturątranzystorową”), podczas gdy poprzednik wykonany był w procesie20 nm. Takich danych, jak liczba tranzystorów czy częstotliwościpracy oczywiście nie znamy, ale Samsung sugerował,że jego nowy proces pozwala na osiągnięcie około 20% większejwydajność przy tym samym zużyciu energii, i o 35% mniejsze zużycieenergii przy tym samym taktowaniu. Wyniki osiągane przez nowegoExynosa 7 Octa w zasadzie potwierdzają te deklaracje.
Co to oznacza dla sprzętu Apple? Przede wszystkim na pewno takiwzrost wydajności nie może być wynikiem samego podkręceniazegarów, możliwego dzięki miniaturyzacji, należy spodziewać siędaleko idących zmian w architekturze względem drugiej generacjirdzenia Cyclone (Typhoon). To samo dotyczy grafiki, za którą w A8odpowiada mocno przerobiony czteroklastrowy PowerVR GX6450.Najpewniej doszło do powiększenia rozmiarów pamięci podręcznej,ale tego typu zmiany zachodziły już między A7 i A8, przynoszącnie więcej niż kilkunastoprocentowy wzrost wydajności, na pewnonic, co by mogło równać się wspomnianym 70%.
Dla Apple sprawa jest o tyle kłopotliwa, że w sierpniu dochińskiej Sieci wyciekły wyniki benchmarków czipu A9, które choćnie przynoszą firmie wstydu, tak spektakularnie już nie wyglądają.W popularnym Geekbenchu 3, A9 miał uzyskać 2090 pkt dla jednegordzenia i 3569 pkt dla wszystkich rdzeni, tj. wynik lepszy oodpowiednio 28,7% i 22,7% od A8. Z takimi wynikami nie ma się czegowstydzić – iPhone 6S jest na pewno odczuwalnie szybszy od iPhone'a6, ale na pewno A9 nie jest czipem najszybszym (choć sam rdzeń jestbardzo dobry). W obciążeniach wielordzeniowych lepiej wypadają odniego także czipy Exynos 7420 Samsunga, Nuclun 2 LG oraz Kirin 950Huawei – o ile oczywiście te dane z Chin są prawdziwe.
Znacznie bardziej realnie wypada wzrost wydajności GPU. W testachGFXBencha Manhattan i T-Rex A9 zdołało wyrenderować odpowiednio30,3 oraz 66 FPS, uzyskując wyniki lepsze o odpowiednio 66,5% i33,3% od tego, do czego był zdolny A8 w iPhonie 6. Wyniki te są wmiarę zgodne z tym, co obiecywałoImagination Technologies (które projektuje zintegrowaną grafikędla czipów Apple'a) w swojej siódmej generacji GPU. Miały onezapewnić płynne granie w 60FPS w rozdzielczościach 4K, bijąc nagłowę zintegrowaną grafikę Intela.
Przyjrzyjmy się teraz A9X z iPada Pro, czipowi oferującemu„desktopową wydajność” i oraz „szybszemu od 80% przenośnychpecetów”. Ma on być o 80% szybszy od A8X w obciążeniach CPU, zukładem graficznym 100% szybszym. Podano również, że w porównaniudo pierwszego iPada, jego moc obliczeniowa wzrosła 22 razy, awydajność GPU aż 360 razy.
Te wyniki Geekbencha 3 z Chin nie wyglądają jednak dla iPada Projuż tak fantastycznie. W teście jednego rdzenia A9X miałby uzyskać2109 pkt, w teście wielordzeniowym 5101 pkt, jednak tajemniczyprocesor Exynos „M1” Samsunga (podobno mający wykorzystywaćosiem autorskich rdzeni), uzyskał tu odpowiednio 2136 i 7497 pkt,zaś eksperymentalna NVIDIA Tegra 2 z rdzeniami Denver – 2599 pkt i4691 pkt. Jak widać więc, różnice w wydajności CPU dlapojedynczego rdzenia między A9 i A9X są minimalne, a wyniki testuwielordzeniowego sugerują, że w A9X zastosowano po prostu trzecirdzeń, podobnie jak to było w zestawieniu A8/A8X.
A jak to się ma do wyników procesora A8X w Geekbenchu 3? Uzyskałon tam 1812 pkt dla jednego rdzenia i 4477 pkt dla wszystkich rdzeni,sugerując, że A9X jest szybszy odpowiednio o 16% i 14% odpoprzednika. Ponownie pytanie – skąd te 80%? Albo dane z Chin niemają nic wspólnego z rzeczywistością, albo Apple udało sięnaprawdę zrobić coś bezprecedensowego w rozwoju mikroprocesorów.
Załóżmy jednak przez chwilę, że te wyniki Geekbencha sąprawdziwe. Jak w takim razie faktycznie iPad Pro by się miał do„przenośnych pecetów”? Odpowiedź na to pytanie jest trudna,porównywanie wyników benchmarków to zestawianie jabłek ipomarańczy, gdyż każda z architektur ma swoiste optymalizacje, alespróbujmy z Geekbenchem iść dalej. Na pewno za przenośnego pecetamożna uznać Transformer Booka T300FA Asusa – to urządzenie 2-w-1z dwurdzeniowym procesorem Intel Core M-5Y10 (a nie jakimś Atomem),taktowanym zegarem 1 GHz. Jegowynik to 1937 pkt/3924 pkt – nieco lepiej niż A8X wobciążeniach jednordzeniowych, trochę gorzej dla wszystkichrdzeni. W poszczególnych obciążeniach różnie to wypada, raz nakorzyść iPada (SHA1 Multicore), raz na korzyść Transformer Booka(AES), ale widać, że są to urządzenia tej samej klasy. Jeśli A9Xbędzie średnio szybsze o 15%, to wystarczy to, by wyprzedzić wwydajności CPU te przenośne laptopy dla ultramobilnych pecetów, wtym słabszych wersji Surface Pro 3.
Reasumując, nawet jeśli praktyka Apple z tym podawaniem niewiadomo skąd wziętych procentów jest nieco gorsząca, to i takfirmie z Cupertino należą się gratulacje. Jako pierwsza stworzyłasprzęt mobilny, który faktycznie może konkurować – i wygrywać– pod względem wydajności z tą klasą ultramobilnych PC. Dorywalizowania z czipami i5 czy i7 wciąż jeszcze daleka droga, aleperspektywy dalszego rozwoju są, tym bardziej, że Samsung kończydopracowywać proces litografii 10 nm, w którym mogłyby powstawaćczipy A10/A10X.