Jak WebP radzi sobie ze zdjęciami

Ostatnio niektórzy malkontenci pisali, że WebP nie jest zbyt potrzebny. Ale teraz sobie myślę, że nawet obrazki przy newsach są w jpg, png, ciekawe o ile szybciej ładowała by się strona, np DP, jeśliby były w formacie WebP, parę milisekund by się na pewno zaoszczędziło...:)

Myślę, że na początku przyszłego roku, wszystkie normalne przeglądarki (czyt. nie IE) po aktualizacjach, będą wspierały ten format.
Strony na pewno będą szybciej się ładować, nic tylko czekać!

I porównajmy tu MS, który tworzy swoje dziwne formaty, których nikt nie chce, a Google...
Co by nie powiedzieć/napisać, nie wyobrażam sobie sieci bez tej firmy [abstrahując od oskarżeń o szpiegostwo;)]

A ja widzę zastosowanie webp dla elementów statycznych strony (tło, loga itp). Te rzeczy się ściąga raz i cachuje na dysku. Mniejszy rozmiar to mniej zajmowanego miejsca (no dobra, w dobie 2 tb dysków to przesada, ale co powiecie na smartfony?), mniejsze zużycie pamięci i szybsze wyświetlanie przy np odświeżeniu (mniej danych do zczytania z hdd)

Dlaczego nie porównywała Pani WebP z JPEG XR?

Czy WebP 100% jest zupełnie bezstratna? (jak bitmapa spakowana zipem lub bezstratny PNG)

Pozdrawiam

A co z przezroczystością? tego mi brakuje w JPGach...

Tak, jeżeli chodzi o rozmiary plików wynikowych, to format ten wygląda bardzo interesująco. Kompresja użytkowa to gdzieś 0-40% (jakość 60-100%) potem jak dla mnie zbyt duża utrata detali i artefakty.

Tylko ciekawi mnie jak to wyjdzie w praniu, bo kompresja i dekompresja trwają dłużej niż w przypadku jpeg i bardziej absorbuje procka. Jak więc wypadnie bilans końcowy?

Nie ma obawy. Juz IE skutecznie spowolni wprowadzenie tego formatu jako standardu. Nie oszukujmy sie. Wychodzi 9 wersja IE a jeszcze wciaz blokuje nas 6. U mnie w firmie 20% klientow (swiatowy rynek) uzywa dalej tego badziewia. Z tego powodu uzycie nawet transparentnego PNG moze byc jeszcze wywaniem a co dopiero WebP.

Szczerze mówiąc nie wygląda to zachęcająco. Artefakty i problemy z kolorami. Nie ma nic za darmo.

A ja słyszałem, że w planach jest wprowadzenie kanału alfa :)

Format fajny ale jego wprowadzenie to raczej marzenie.
Od dawna w grafice królują jpg, gif
w muzyce mp3 i wav
w filmach xvid i divx
pojawiają się inne formaty ale są skazane na klęskę z bardzo prostego powodu.
Choćby nie wiem jak pracowano to zbyt wiele obecnie dokumentów jest w tych starszych formatach i nie ma po co się spieszyć jeśli stare formaty będą tak długo wspierane że wydają się niemal nieśmiertelne.

@thikim

Nie sądzę, sam pamiętam jak dawno temu zetknąłem się z .png i pomyślałem, co to jest? A teraz? Mając takie zalety, myślę, że już w przyszłym roku zaczną się pojawiać, podobnie jak WebM

thikim - pamiętaj, że nie byle kto wprowadza ten format. A widać, że webp ma potencjał i to bardzo duży! Dla internetu myślę, że sprawdzi się i to bardzo szybko. Wielkości plików mówią same za siebie. A jakoś nie znacznie odbiega od jpg. Mówię tu cały czas o necie. Czekam na dalsze informacje na temat tego formatu. Xyrcon - świetny wpis.

Myślę, że popularność tego formatu będzie zależała w głównej mierze od twórców oprogramowania takiego, jak:
- przede wszystkim przeglądarki internetowe
- programy graficzne, czyli Photoshop, GIMP itp.
- w dalszej kojelności przeglądarki plików (największą rolę odgrywają np. IrfanView czy ACDSee, XNView itp.)
No i od webmasterów. Jeżeli oni nie będą tego chcieli, to internauci nic na to nie poradzą.
Bardzo jestem ciekawy, kto zrobi kolejny krok i wprowadzi obsługę tego formatu.

Mnie zastanawiają 2 rzeczy:
- to co zostało napisane przez api - czyli prędkość kompresji/dekompresji/renderingu
- ile taki np. smartphone będzie potrzebował pamięci do przechowywania komponentu do obsługi WebP?
Jeśli prędkość będzie dobra a komponent niewielki to głęboko wierzę w sukces tego formatu.

Może i detali nie traci ale jakość jednak pozostawia do życzenia

jpeg 25% do webp 75% można by porównać zwłaszcza kota, a pojemność zbliżona.

Jak poprawią trochę jakość to wróże sukces.

Z tekstu wynika że WebP nie potrafi zapisywać profili? Ciekawe jak się ma sprawa z pamiętaniem rozdzielczości (dpi)? A Exify pamięta? Jeśli nie to trochę niewypał.
A co do popularyzacji JPEG2000 był o całą erę lepszy od JPG i gdzie teraz jest? A czy ktoś z was kojarzy format FIF (zapis z użyciem funckji fraktalnych i małe rozmiary plików a gigantyczne rozmiary zdjęć) - i też wsiąkł.

fajny test,ale wnioski jakieś takie...błędne?Nigdy nie sądziłem że będę bronił jpg, bo to stary format i myślę że można by napisać coś lepszego przy znajomości dzisiejszych metod kompresji,ale to co robi z obrazem webp to jakiś dramat.Domyślam się że gdy adobe usiądzie do obsługi tego formatu to nauczą się obchodzić różne wady tego formatu żeby obraz był jak najbardziej wierny oryginałowi, ale jak na razie to jest nieakceptowalne, przynajmniej dla mnie jako grafika.To co się dzieje i z kolorem i detalem to dramat, nawet przy niskiej kompresji.Google, tym razem to jest fail.Ciekawe czy dodadzą opcje lossless.

@ Jx1:
Profile kolorów i EXIFy radośnie sobie idą w diabły przy zapisie jako WebP. Mam nadzieję, że to się niedługo zmieni.

A FIF widziałam w akcji w czasie swojej kariery studenckiej, raczej jako przykład zastosowania fraktali niż coś używalnego niestety. W epoce oglądania tych samych obrazków na smartfonach i telewizorach wielkości ściany całkiem dobrze by się sprawdził moim zdaniem :)

Fajny test. Pod względem kolorów JPG wygrywa, ale różnica jest niewielka. Biorąc pod uwagę, że jakość wyświetlaczy LCD oraz ich kalibracja i tak są bardzo zróżnicowane, to nie jest to duża wada. Z kolei waga pliku WebP jest znacznie mniejsza niż pliku JPG, co ma duże znaczenie podczas przeglądania sieci. Teraz tylko czekać aż WebP zaimplementują w przeglądarkach internetowych, bo format wygląda bardzo obiecująco.

Dobrą analizę WebP mamy tutaj - http://x264dev.multimedia.cx/archives/541

Pomysł dobry, ale jak widać - bieżąca implementacja pozostawia wiele do życzenia.

Brakuje mi tutaj podglądu oryginalnych plików bez kompresji np. TIFF i podania rozdzielczości, wiem trochę się czepiam :]

BTW co do profili kolorów.. to mój kot takiego różowego nosa nie ma jak na tym zdjęciu w JPG :P

Cokolwiek byście napisali,każdy będzie miał cegiełkę swojej racji.WebP ma silną pozycję startu,-rozmiar pliku.Ale nie my internauci zadecydujemy,ile pożyje po narodzinach.Duże magnackie firmy graficzne.Wrócę do wcześniejszych wniosków..jeśli photoshop, a może corel da wsparcie,to pierwszy duży sukces.Dalej-choćby miał jeszcze lepsze wyniki kompresji z zachowaniem dobrej rozdzielczości,to nie przesądzą go o sukcesie.Chodzi o bojkot wielkich firm zajmującą się komercyjnym fotografowaniem.Podam przykład;troszkę zmiany tematu.Przed trzydziestu laty w naszych domach zawitało kino domowe.MAGNETOWIDY.Przebił się format VHS firmy japońskiej JVC.Po trupach do celu-dosłownie.Pogrzebał fantastyczny niemiecki V-2000.Jakość jego dorównał dopiero po dwudziestu latach cyfrowy DVD.Obok padł niemniej dobry BetaMax.Z podwójnym obrotem kasety,co wydłużało,podwajało czas przekazu.Oba wymienione miały dodatkowo najlepszy wgrywany dzwięk.Dorównujący półprofesjonalnym magnetofonom.A wygrał najgorszy!Dlaczego?Bo największe firmy fonograficzne,amerykańskie wytwórnie filmowe nie chciały dać w ręce zwykłych ludzi jednym machem wspaniały sprzęt audio-video.No przecież spadłyby obroty wytwórni płytowych,kina i takie tam cyniczne ich kłamstewka.Dodatkowo cały ten filmowo muzyczny kram sponsorował firmy produkujące VHS-y i gwarantował zbyt na rynku amerykańskim.No jak nie paść na kolana,przy takim bojkocie.Niemcy po latach częściowo się zemścili.Ale najpierw musieli odpuścić.Jak grzyby po deszczu powstawały wypożyczalnie kaset.To udowodniło,że cały ten zakłamany amerykański biznes pchał się łokciami na rynek europy.Cynizm ich dał początek debacie o wydumanych prawach autorskich.Najpierw chcieli wykończyć niepokorny niemiecki system prawny,który gwarantował ich obywatelom swobodę wymiany i nieskrępowanego kopiowania kaset video.Słynny MACROVISION;wstrętny kodek anologowy,który pozwalał oglądać film,a zakłócał system próby kopiowania.Sprawa oparła się nawet o Bundestag,jako próba narzucania i łamania swobód obywatelskich przez drugie państwo.To był pierwszy poważny zgrzyt..i o co-filmy?muzyka?Amerykanie przegrali,Niemcy skutecznie bojkotowali w wypożyczaniach ich filmy,a tylko kino europejskie.Tylko pozazdrościć im obywatelskiej samodyscypliny.
Końcowo dodam;Kodowanie kaset amerykańce wdupili polaczkom.Mieliśmy najgorszy chłam wizyjny,bo przy okazji wyszło na jaw,że te Macro pogarsza dodatkowo i tak kiepski format.Także zwykłe niechlujstwo polskich producentów dopełniało reszty.Tym tematem chcę przekazać,że techniczne i logiczne racje nie decydują.Ma być na tym biznes!!jeśli nie-to po co go wprowadzać.

brakuje tutaj porównania do hd jpeg (zwanego również jpeg xr), który wymyślił microsoft, zestawienie webp ze starym formatem jest z góry "skazane na sukces", to tak jakby ten artykuł był sponsorowany.

Niestety niebo na WebP 100% wyglada duzo gorzej niz na JPG. Ma tak poszarpany gradient jak JPG z wieksza kompresja. Jesli autorka tego nie zauwazyla, proponuje odchylenie monitora, lub popatrzenie nań pdo wiekszym katem (gora-dol).

@emgieb
W porównaniu nieba jpg 75% i WebP 75% rzeczywiście widać różnicę na korzyść jpg ale procenty są nie miarodajne. Zauważ, że porównywalna wielkość pliku jest w przypadku WebP 75% i jpg 1%, a patrząc w ten sposób różnica na korzyść WebP jest znacząca.

@ Dexterxyz
Nie używałam do porównania JPEG XR ponieważ używany przeze mnie Pixelmator akurat tego formatu nie wspiera.

WebP o jakości 100% oczywiście obcina sporo danych, ale ludzkie oko nie jest w stanie tego wychwycić, więc wygląda jak bezstratna.

@BigBroda

Czyli całych zdjęć, nie tylko kawałków na zrzucie w PNG? Myślałam o tym, ale musiałabym na nich umieścić znak wodny, więc zrezygnowaliśmy z tego pomysłu.

A mój kot ma taki różowy nos jakby mu ktoś cukierek przykleił. Zwłaszcza jak pobiega.

@ Xyrcon (redakcja)

Z merytorycznego punktu widzenia podawanie wyników końcowych jakiegokolwiek eksperymentu bez podania warunków początkowych, w tym przypadku plików oryginałów, pozbawia owe wyniki końcowe sensu, i prawdę mówiąc nawet na dokładne oglądanie szkoda czasu.

Uwagę zwróciło raczej coś innego, bardzo dalekiego od tematu "rozprawy". Fragment "Czyli całych zdjęć, nie tylko kawałków na zrzucie w PNG? Myślałam o tym, ale musiałabym na nich umieścić znak wodny, więc zrezygnowaliśmy z tego pomysłu." sugeruje niebywałą wartość rynkową użytych do porównywania fotek. Może lepiej było zrezygnowac z arcydzieł na rzecz fotek, których właściciel nie będzie aż tak troszczył o kasę? Kota nie mam, ale mogę podesłać psa - długowłosy, to sierści ma nie mniej od kota, a ktoś inny pewnie chętnie dorzuci grabki pełne liści...

E... Według mnie nie powinno się przyjąć...
Jakość tragicznie słaba, nie ma co ukrywać - nie będę się rozpisywał. Poza tym aż się boję gdzie się jeszcze pojawi logo GOOGLE.

też zwróciła moją uwagę niebywała troska o prawa autorskie swoich niewątpliwych zdjęć.Dziewczyno, upuść powietrza trochę.

Mam pytanie do redakcji - co oznaczają wartości w % ? Bo format JPG przy zachowaniu kompresji 1. procentowej razi takimi brakami jakich brakuje przy zapisie Waszego testowego kota ;)
Fizycznie nie jest po prostu możliwe uzyskanie takich detali przy tej kompresji. No chyba że to skala porównawcza z jakiegoś programu ;)

Według mnie to porównanie zostało zrobione trochę bez sensu, bo nie porównuje jakości do rozmiaru.
Jedynym sensownym porównaniem było by zestawienie plików tej samej rozdzielczości: WebP 100% Jpg o tak dobranej kompresji aby rozmiar był zbliżony do pliku WebP, ewentualnie powtórzyć to dla WebP 50%, itp.
Wtedy każdy mógł by ocenić jakość zdjęć poszczególnych formatów o tym samym rozmiarze.