Nowe i tanie procesory FX od AMD: jeden na jednego Intel wciąż wygrywa, ale… osiem rdzeni robi swoje

AMD znane jest ze swojego zainteresowania wielordzeniowymiarchitekturami. Już w 2011 roku firma pokazała pierwszy na świeciedesktopowy mikroprocesor z ośmioma rdzeniami Bulldozer, który wmomencie wydania kosztował 245 dolarów. Warto przytoczyć tę cenę,gdyż pierwszy desktopowy ośmiordzeniowy procesor Intelazadebiutował dopiero w tym roku, a jego sugerowana cena to 999dolarów. Tymczasem dwa z zaoferowanych dziś ośmiordzeniowychczipów od AMD kosztują 199 dolarów, a jeden zaledwie 147 dolarów.Są to odpowiednio FX-8370 (taktowany zegarem 4 do 4,3 GHz, z TDP 125W), FX-8370E (taktowany zegarem 3,2 do 4,3 GHz, z TDP 95 W) iFX-8320E (taktowany zegarem 3,2 do 4 GHz, z TDP 95 W). We wszystkichczipach dostajemy też typowe dla Piledrivera 8 MB pamięcipodręcznej L2, 8 MB pamięci podręcznej L3 i 256-bitowe FPU,

Oczywiście porównywanie ze sobą tysiącdolarowego,ośmiordzeniowego Haswella-E z kosztującymi dwieście dolarówośmiordzeniowymi mikroprocesorami AMD nie ma większego sensu. Tozarówno kwestia mniej zaawansowanego procesu technologicznego (czipyAMD wykonane zostały w procesie 32 nm, podczas gdy Haswelle toproces 22 nm), jak i architektury – Piledriver jest po prostuulepszonym Bulldozerem, wciąż sporo ustępującym intelowym IvyBridge czy Haswell pod względem jednowątkowej wydajności. Noweośmiordzeniowce od AMD wciąż przykute są do czipsetu AM3+,ustępującego czipsetom Intela ósmej i dziewiątej generacji.

Pierwszy benchmarki nowych mikroprocesorów przedstawiłserwis HotHardware. Cudów nie ma. Nie tylko nie ma co porównywaćośmiordzeniowych FX z Haswellami-E, ale też w wielu testach niemają one szans z czterordzeniowymi Core i5. Przykładowo w teściePCMark 7, flagowy FX-8370 uzyskał 4438 pkt, podczas gdy Corei5-4670K aż 6401 pkt. Jednak już w lepiej obsługującymwielowątkowość PCMarku 8 v2, FX-8370 uzyskał (test Home) 4542pkt, podczas gdy i5-4670K tylko 4048 pkt.

Widać to było jeszcze bardziej w testach z rzeczywistychzastosowań, takich jak uruchamianie kodu w JavaScripcie, czykodowanie audio i wideo. Tam gdzie FX mogły „rzucić do walki”swoje osiem rdzeni, tam zwykle z czterordzeniowymi Intelamiwygrywały. Gdy jednak przychodziło do porównania wydajnościpojedynczych rdzeni, Intel wyraźnie wygrywał.

Interesujące są również porównania zużycia energii. Wstosunku do poprzedniego flagowca AMD FX, modelu 8350, udało sięnieco zmniejszyć maksymalny pobór mocy testowanego systemu, z 287 do 262 W. Wciążjednak czipy Intela są wyraźnie oszczędniejsze pod tym względem –pod pełnym obciążeniem Core i7-4670K zużywa bowiem tylko 161 W.Tak samo wygląda sytuacja na jałowym biegu, gdzie procesor Intelapobiera 81 W, podczas gdy układ od AMD aż 128 W.

Nowe mikroprocesory AMD powinny w tej sytuacji zainteresowaćprzede wszystkim tych, którzy zajmują się multimediami, a mająograniczony budżet na sprzęt, a także tych, którzy mają płytygłówne AM3+. Atrakcyjna cena i niezły, kilkunastoprocentowyprzyrost wydajności w porównaniu do poprzedniego flagowca serii FXpowinny pozwolić im znaleźć swoją niszę. Nawet wykonane wprocesie 14 nm Broadwelle Intela nie powinny ich z niej wygonić –tam gdzie można wykorzystać architekturę wielordzeniową, AMD dajeza tę samą kwotę wciąż więcej mocy.