Mozilla udostępnia stabilnego Firefoksa 7.0

Jak mi znowu dodatki nie będą działały, to się żegnamy, bo to już jest przegięcie.

A czy netbooki z Intel GMA 500 dalej są zarzynane przez niego? Bo na moim o ile nie wyłączę "akceleracji" sprzętowej zacina się nawet kursor myszki, a pasek z newsami na dp idzie wolno jak ślimak. Nawet IE8 chodzi szybciej.

...hehe... Ciekawe czy Symantec zdąży z dodatkiem Norton Safe Web? Po aktualizacji z FF 5 do 6, paseczek działał...

@przemek1234 - Spróbuj zainstalować najnowsze dostępne sterowniki do grafiki i chipsetu płyty głównej ze strony producenta. Jak nie pomoże to znaczy że Mozilla olała już ten układ graficzny...

No lepiej działa i szybciej.

ja tam równicy względem 6 nie widze

kiedy ff na x64? (nie nightly, tylko release)

W sumie to jakiejś różnicy nie widać, działa tak samo dobrze :)

Widzę gonimy Chroma :)
Ale szkoda tych dodatków, bo to one trzymają wielu przy lisku,szkoda byłoby to stracić :)

Testowałem na laptopie betę i nie było w sumie żadnej różnicy w zjadaniu pamięci, zobaczymy jak tutaj.

Swoją drogą premiera zapowiedziana na 27.09 już przez moment pomyślałem, że będzie opóźnienie, ale solidnie jest wcześniej.

Redakcja jak zwykle szybka w działaniu i możemy aktualizować liska,dzięki :)

Kolejny news o pseudoprzeglądarce, a gdzie news o poprawie obsługi ecmascriptu w operze który powinien być już prawie 2tyg temu?
Ps.czemu nie dodaje moich wpisów odrazu mimo iż mam konto?

@tatemaster

ad.PS: Spytaj się producenta swojej pseudoprzeglądarki :)

ja się tylko pytam, po co ?!
już stary cykl gdzie była 1 wersja na rok był wystarczający, teraz dodają tylko numerki

Za ile dni będzie oficjalnie moziilla 7 ?

@rocanon
To rusz się i pozmieniaj wpisy od dodatków, aby działały. Ja u siebie dałem obsługę do firefox 11.

Jak dobrze mieć Iceweasel - aktualizacja tylko raz na jakiś czas... :)

@neografix:
Mam najnowsze dostępne dla XP (taki system dołączył producent netbooka) sterowniki (tzn. 12/18/2009). Po prostu najlepiej jakby dodali ten układ do czarnej listy (tzn. listy układów graficznych, które, gdyż bez akceleracji sprzętowej działa o wiele lepiej. Prawdą jest, że Intel GMA 500 to bardzo słaby układ graficzny (to coś ma rdzeń 200 MHz), a sterowniki są strasznie zabugowane i dostarczają jedynie DirectX, bez OpenGL (w GPU-Z obsługuje 10.0, wg Intela obsługuje 9.0c), mało jakie gry chodzą (nawet te starsze maja problemy), paradoksalnie HD odtwarza się całkowicie płynnie (720p bez problemów, 1080p czasem ma artefakty).

PS. Rdzeń to ma PowerVR SGX 535, czyli ten sam co w iPhone 4, a także ma w sobie osobny sprzętowy dekoder MPEG-4 (pewnie przez to HD mu tak dobrze idzie).

@kamilkom
Oficjalnie jutro. -> https://wiki.mozilla.org/Releases

Chociaż na moim głównym komputerze z układem nVidia przestały być rozmyte czcionki. jak było w wersjach 4 - 6.

dzięki Add-on Compatibility Reporter 0.9 będziesz mógł korzystać z dodatków które nie są kompatybilne

Kamilciu gdybyś pomyślał to byś wiedział że na kompie normalnie dodaje a z tel nie więc to wina portalu że blokował dodanie.

A co do fajczącego się lisa ciekawe kiedy będzie menadżer pobierania w karcie

@necovsky
Tutaj jest pełna lista zmian wprowadzonych w nowej wersji http://www.mozilla.org/en-US/firefox/7.0/releasenotes/buglist.html . Część z nich to duperele, no ale mimo wszystko robi wrażenie (przynajmniej na mnie). W każdym bądź razie na pewno nie jest to tylko zmiana numerka :)

Heh, to teraz czekam na aktualizację do 10.0a1 :).

Jedyne co jest zaletą firefoxa to numeracja, taka powinna być w każdej przeglądarce a nie jak np w chrome 14.xxx.xxx czy tam jakoś tak długo.

@MichałT:
...i dawanie webmasterom dodatkowej roboty z przystosowaniem do starszych wersji.

szczerze? tak samo ciężko działa jak wcześniej :< myślałem, że od 7mki wrócę na FF, ale wychodzi na to, że dalej męczę Chrome...

No działa o niebo lepiej .. to fakt ;)

Ptaszki ćwierkają że od wersji 10, rozpocznie się pełne oficjalne wsparcie dla natywnej wersji x64, na razie jest to tylko takie "pitu pitu" :P

z tym RAMem to placebo, przynajmniej u mnie [;

szkoda, że dalej nie ma sensownego zarządzania Historią jak to było w linii 3.
ustawiało się w about:config ilość wpisów i/lub dni i było po problemie :>

szczerze powiedziawszy to tego lepszego zarządzania pamięcią nie widzę, być może mieli na myśli "laboratoryjne" warunki - czytaj w konkretnych warunkach, a w takich jak ja korzystam nie widać różnicy...

Nie widzę różnicy

Norton toolbar, fast dial i kilka innych dodatków niestety poległo :(

@abbik

browser.history_expire_days.mirror;180 ?

Co do zużycia ramu to oczywiście zależy od stron, wiadomo, że jak są ciężkie to tak czy siak muszą swoje siorbnąć.

Ale ogólnie można sprawdzić zużycie w prostu sposób. Otwórzcie sobie teraz dodatkowo z 50 kart z jakiegoś folderu, zapiszcie sesje. Potem otwórzcie wersją 6> sprawdźcie zużycie. Zamknijcie przeglądarkę. Otwórzcie tę samą sesję 7ką.

@matzu tyle jest bugów naprawionych od ostatniej (bodajże) wersji :) ,a nie nowych features w aktualnej ;)

Na 6 gdy zużywała powiedzmy 400, to tak jej już zostawało, 7 zwalnia pamięć.

Proponuję otworzyć nową kartę, w pasku adresu wpisać about:memory i dostaniemy pełne wykorzystanie pamięci przez lisa :)

I tak ff z 4 dodatkami zabiera więcej ramu i działa wolniej niż opera z 12 dodatkamí

@Kamil™ - chyba tak, wtedy w Opcjach było zawsze przez ile dni minimum ma trzymać, a w about:config ustawiało się górną granicę po której wpisy były automatycznie usuwane. I było super.

Teraz podobno można dodać: places.history.expiration.max_pages
- u mnie liczba całkowita, ustawione 5000, ale wpisów w kij dużo nadal.
Nie mogę tego przeboleć normalnie :>

@abbik

Nom, kiedyś było wygodniej..

Ja Fx porzuciłem przy wersji 4.0 . Teraz ciężko mi wrócić z Chrome na siódmego liska.

Nie rozumiem jaki jest sens umieszczać takie newsy 1-2 dni przed oficjalną premierą? Koniecznie chcecie być tacy najlepsi i do przodu we wszystkim, że nie możecie zaczekać? Dziś sensacyjny news o pojawieniu się instalki na serwerze, a za 2 dni pewnie news o oficjalnej premierze. A potem użytkownicy mają do Mozilli pretensje, że prowadzi agresywny marketing - a tak naprawdę to redakcja na siłę szuka tematów...

@Eleks:
Oficjalnie jutro, ale czasu amerykańskiego, więc u nas to będzie środa.

@Łukash
No właśnie jest to trochę zamotane, bo na stronie http://www.mozilla.org/en-US/firefox/7.0/releasenotes/ , która kieruje do tej strony podanej przeze mnie wcześniej jest napisane "Please see the complete list of changes in this version.".

Ja tam nadal testuję wersję "UX" odpowiedzialną za nowe GUI... i ogólnie coś im ciężko idzie praca nad tym nowym GUI. Ale menadżera pobierania już w końcu dopracowali i pod XP przeglądarka już się nie wykrzacza. I ql... Teraz pracują nad zakładką "Home". Pomijając problemy..., najnowsza wersja FF UX jest chyba najszybsza pod dostępnymi OSami. Niestety FF pod Win 8 baaardzo kiepsko działa. Chrome w Win 8 raczej nie ma konkurencji :-| Tak szybkiej przeglądarki jeszcze nie widziałem. Ale Win 8 to dopiero alpha a google już na tym OSie króluje. FF UX niestety w Win8 ma poważne problemy ze stabilnością, ale najgorzej jest z GUI... tzn. GUI FF totalnie sypie się w Win 8. Sorry, mimo że FF daje mi nieograniczone możliwości, to jednak muszę przyznać, że na Win8 Chrome nie ma praktycznie konkurencji. I w tym OSie, pozostaję jak na razie przy Chrome.

@matzu no zamotane to deczko...To nie changelog. A ja też się myliłem w zfixowanych bugach są takie np z datą 2010 (Fx 4 ? )...Łatamy bugi i podwyższamy numerek...?

@rocanon
to z edytuj od nich konfingi ze są zgodne z FF 7 , wiekszość dodatków prawdopodobnie będzie kompatybilnych po tej małej zmianie :)

Hmm ah ta nasza przeglądarka niby daje tyle radości ze można wszystko zmieniać a tak naprawdę same problemy z nią
osobiście uważam ze mozilla powinna zamknąć projekt ff i zacząć od nowa ;) i z innym silnikiem bo ten gecko to taka kobyła, wolne, ciężkie i do dupy
- przechodziłem na chrome ale brak mi możliwości zmiany wyglądu i wszystkiego pod moje widzi misie
a tak muszę siedzieć na durnym ff ehh.

No to mają te bugi zostawić nie załatane??

stabilne wydanie pojawia się na serwerze, to teraz przychodzi czas na wdrażanie - przygotowanie samego procesu aktualizacji oraz aktualizację i podmianę dokumentacji/witryn. Tak jest zawsze.

@semtex nie , nie o to chodzi :) Nie ważne :D

A co do Metro GUI w obecnym Win8... tak mi się wydaje, że Googlowy zarzucony już projekt "Desktop Search" ma duże szanse powodzenia, gdyż jako wyszukiwarka plików i programów, w tej wersji OSa jest raczej niezastąpionym dodatkiem. Bo wersja windowsowa ma poważne problemy z indeksowaniem i wyszukiwaniem plików

@Łukash
"no zamotane to deczko...To nie changelog. A ja też się myliłem w zfixowanych bugach są takie np z datą 2010 (Fx 4 ? )"
Ja po prostu podałem to co jest napisane na stronie Firefox-a. A pisze wyraźnie, że jest to lista wszystkich zmian wprowadzonych w wersji 7.0 (wystarczy rozwinąć sekcję What’s New in Firefox Beta w podanym przeze mnie przed chwilą linku, tam jest ten cytat, który wkleiłem). Przykładowo "Added support for text-overflow: ellipsis" zostało oznaczone jako bug nr 312156.

"Łatamy bugi i podwyższamy numerek...?"
Teraz nie rozumiem do czego zmierzasz. Mógłbyś rozwinąć? Są wprowadzone zmiany w programie, więc zmieniła się jego wersja. Naturalna kolej rzeczy.

U mnie wszystkie potrzebne mi dodatki działają (a w tej chwili używam 12) i to bez Compatibility Reportera.

Lista zmian w wersji 7 zostanie podana w chwili, gdy wersja ta zostanie *oficjalnie* wydana. A że redakcja koniecznie chciała się pospieszyć i ogłosić światu sensacyjną wiadomość, jaką jest umieszczenie nowej wersji na serwerze ftp Mozilli... to dlatego jest takie zamieszanie.

@Zdzislavo
Dzięki za korektę. Pytałem o to wcześniej w komentarzach pod programem ale dopiero teraz dostałem odpowiedź ;)
Wszyscy narzekają na numerki, a jak przyjdzie co do czego to wypytują o to kiedy będzie oficjalnie :P

Po instalacji 7 czcionka na stronach wygląda inaczej. Może i jest jakby wyraźniejsza, ale przyzwyczaiłem się do tej co była w poprzednich wersjach. Pamięć też jest lepiej zarządzana niż w 6.

Chwali się, siódemka w końcu śmiga na miarę. Strony nie lagują, a podczas przeciągania okna też się ładnie zachowuje. I pomyśleć, że ja na tym swoim niezłym sprzęcie musiałem się z takimi problemami borykać.

Także nie widzę mniejszego zużycia pamięci, ale jak tu już napisali, nadal działa dobrze. :)

@Zdzislavo
"Lista zmian w wersji 7 zostanie podana w chwili, gdy wersja ta zostanie *oficjalnie* wydana. A że redakcja koniecznie chciała się pospieszyć i ogłosić światu sensacyjną wiadomość, jaką jest umieszczenie nowej wersji na serwerze ftp Mozilli... to dlatego jest takie zamieszanie."
Nie ma żadnego zamieszania :). Tamten link co przed chwilą podałem, to jest na pewno link do strony z listą wszystkich wprowadzonych zmian. Mnie osobiście trochę ogłupiło to, że ten link przekierowuje tak na prawdę do strony z listą poprawionych bug-ów (dlatego pisałem, że jest to trochę zamotane). Jednak w przypadku Firefox-a to chyba normalne, bo w przypadku wersji 5.0 i 6.0 jest dokładnie tak samo (przed chwilą sprawdziłem).

Mam wrażenie, że firefox 7.0 działa sprawniej, ale wygląd tych czcionek jest o niebo lepszy:)

Jak ma mniejszy apetyt to chętnie zainstaluję :)

Dla tych, którzy nie lubią ciągłych aktualizacji do nowego numerka podaję informację, że jest jeszcze wspierana wersja 3.6

Firefox jest obecnym IE6

tak z ciekawości. Ile bierze SWAPU?

@WooQash
to niezły z ciebie masochista.

Miałem nadzieję, że z tą wersją wprowadzą animację przenoszenia kart... Pod tym względem Firefox 100 lat za murzynami.

Co do reszty - testing.

Kurde trochę trudno przyzwyczaić mi się do tej nowej czcionki.

A czy ktoś zauważył, że w pasku adresu nie pojawia się już http:// ? ;P Chociaż zauważyłem to już jak kiedyś zainstalowałem pierwszą betę na lapku.

@przemek1234

"...i dawanie webmasterom dodatkowej roboty z przystosowaniem do starszych wersji."

Nie masz pojęcia o czym piszesz. Tak się składa że również piszę strony. Nawet między IW ze squeez'a (3.5) a FF 8 nie ma tak dużej różnicy aby jakiś webmaster mógł mieć problem z napisaniem strony pod obie przeglądarki. W moim przypadku nie ma żadnej różnicy ponieważ nie doszło do radykalnych zmian między wersją 6 a 7...

@ndrtd
@semtex

Firefox od dawna jest w wersji x64, fakt tylko dla Linuxa, ale jest.
Szczęśliwi posiadacze wolnego systemu ;)

A w stabilnej gałęzi Debiana, nadal udają, że ostatnią stabilną wersją Firefoksa jest 3.5.

Niestety, nowa wersja tez potrafi się zawiesić.

BRAWO MOZILLA

o już 7 ? :o
Jak tak dalej pójdzie to dogoni Chrome.
Zresztą, dla mnie to bez znaczenia mam wyłączono aktualizacje i dalej siedzę na 4.0.1 bo działają wszystkie dodatki i motywy a jakoś zabójczo od nowszych wersji się nie różni, moim zdaniem.

po testach aurory 8 już myślałem że może na 7 wrócę, ale jest kicha, to czekam na 8 bete, choć może to te dodatki tak zamulają..

Dla tych co i muli polecam zrobic eksport zakladek odinstlowac stara wersje usunoc wszystkie profile i inne stare foldery i zrobic nowa instalke. Moze to pomoze

@przemek1234 #18
miałem kiedyś netbooka z GMA500, i wg zebranych informacji winę b.niskiej wydajności ponosi producent sterowników, w prawdzie na linuksa zostały napisane wydajne sterowniki ale nawet do ubuntu nie trafily http://www.youtube.com/watch?v=OYL8xP4O0YY są o ile pamiętam tylko do moblin'a

@rashek7: Usuwanie balastu zawsze pomaga.
@freeq52: Za przeproszeniem, jak najmniej bezsensownych animacyj.

A to 7 już jest?:-> A ja mam 3.6...

@fffatman

W Firefoksie przenoszenie kart nie jest wygodne, ponieważ nie ma animacji, tylko jakiś półprzezroczysty kanciasty kawałek i strzałka.

Z tą wersją Firefoxa dodatek Simplemail nie chce działać z kontem na neostradzie.

Autentycznie - to jest zabawne :)
Jako student wakacje rozpocząłem z FF w wersji 4, a kończę z 7ką. 1 wersja na miesiac, za rok bedzie FF19. Zawsze uwazalem FF za przereklamowana przegladarke, ktora bez wtyczek jest rownie funkcjonalna i dzirawa co IE, ale te numerki to wręcz groteska. Nawet Chrome tak nie zasuwa z numeracją.

@matzu:
Jest lekkie zamieszanie, bo to lista zmian z bety. Co prawda raczej nie zmieni się ona (a jeśli już, to nieznacznie) w stabilnej wersji, ale fakt jest taki, że pełna dokumentacja zostanie wydana dopiero wraz z oficjalną premierą. Niestety redakcja robi tu mały zamęt, bo wszyscy myślą, że nowa wersja już jest - a tymczasem na stronach Mozilli nadal są informacje o becie, które muszą być zaktualizowane.

Gdzie ta optymalizacja RAM sie pytam?? pytam sie? 12 kart i 700mb zajete??

@TaQ:
Jedna wersja Firefoksa jest co 6 tygodni, a nie co miesiąc.

"wakacje rozpocząłem z FF w wersji 4, a kończę z 7ką."
Z tego co widzę, to kończysz z Operą...

"Nawet Chrome tak nie zasuwa z numeracją."
To jest tylko Twoje subiektywne odczucie, nieprawdziwe zresztą. W ciągu ostatniego roku Google wydał 8 stabilnych wersji Chrome, co oznacza średnio 1 wersję co 1,5 miesiąca. Czyli częstotliwość jest podobna jak w przypadku Mozilli.

Niestety.Nawet ta najnowsza wersja (zainstalowałem i odinstalowałem) to makabryczny muł i pamięciożerca.Wróciłem do opery,jak na razie nie ma lepszej.

Straszny muł.No po prostu masakra!˘
http://nonsensopedia.wikia.com/wiki/Mozilla_Firefox

Ta optymalizacja pamięci to chyba żart.
A nawet powiedziałbym bzdura i kłamstwo!

12 zakładek i 233 MB RAM a nie 700, jak widać niektórzy posuwają się do kłamstewek

po drugie co to jest przy 4 GB pamięci?

przeglądarka powinna być szybka, sprawna, intuicyjna, mająca istotne funkcje taki jak blokowani ereklam czy pobieranie filmów z yt i firefox taki jest, opera też, chrome odpada w przedbiegach - ociężały i brzydki, poza tym nigdy nie ufaj google...

@sodoma

No jeżeli siedzisz na atari to masz prawo narzekać, ja posiadam 4bg ram'u i nie zwracam na to uwagi ile sobie przeglądarka pobiera. Działa szybko i stabilnie, zresztą jak zawsze ;)

Spokojnie rynek dla przeglądarek jest ogromny. 4 przeglądarki mogą spokojnie na nim konkurować miejsca jest dość dla każdej, a wy jaracie się jak dzieci. Im większa konkurencja tym dla nas lepiej więc nie widzę powodu aby podnosić taki raban. Używam FF od dawna i osobiście nie zamierzam się przesiadać na coś innego.

Jak baby na bazarze......

Pozdrawiam

16 zakładek:
http://i55.tinypic.com/51zho6.jpg

Tak dużo pobiera tego ram'u ?

a czy jest gdzieś opcja żeby FF nie oszczędzał pamięci ? w laptopie mam z 4GB wykorzystane max 1/3, niech by sobie używał 2-3GB, gdyby z tego powodu np mógł działać szybciej

Te same zakładki co wcześniej FF7 - 233 MB, FF8 Aurora - 175 MB !

nawigacja.com/pliki/ff.JPG (jeden tab onet.pl)

bax20: moim zdaniem dużo za dużo

@Voltar

po prostu część wtyczek na aurorze jest niewczytanych, ale ogólnie dzisiaj standardem jest 4, 6 GB ramu, wiec kogo to tak naprawdę interesuje...ot na stare złomy tylko

@yawamdam
Cos takiego?
http://lifehacker.com/5687850/speed-up-firefox-by-moving-your-cache-to-ram-no-ra...

@Anonim (niezalogowany) | 27.09.2011 8:52
http://imageshack.us/f/832/ramizakladki.png/

Zreszta majac 4GB Ram, to moze i pobierac z 500MB, oby szybko dzialal :).

@Aldaris, dziękuję.

Ooo, ale miłe zaskoczenie :) Rzeczywiście uruchamia sie szybciej i działa szybciej, ale RAM dalej żre :( Niestety po przesiadce na Chroma to teraz jakoś nie chce mi się wracać na Lisa.

Od czasu 4 uważnie przyglądam się temu co pokazuje Process Explorer . Cóż FF jak brał na dzień dobry 80 MB RAM-u tak robi to dalej w 7 . A na jednej stronie potrafi nawet skonsumować 300 MB. Nadal jest problem z "ciężką" akceleracją sprzętową . Plugin-container też dalej nie jest do końca stabilny.


Co do wszystkich którzy mówią przy 4 GB RAM-u co za różnica ile bierze : otóż czasy jedno wątkowych systemów już dawno minęły na desktopach , obecnie pracuje kilka aplikacji na raz , więc zajęcie RAM-u nawet u mnie z 4GB ma znaczenie .

Ilość zużywanej pamięci RAM jest względna. Strony z mnóstwem animacji Flash, skryptami JavaScript, dużą ilością grafiki, archaicznym layoutem opartym o tabelki i kodem HTML zajmującym po kilka MB będą zawsze wymagać więcej RAM-u niż ich "lżejsze" wersje. Wszystko zależy od tego na jakie strony wchodzicie.

Przy dzisiejszych cenach RAMu, jakakolwiek kwestia zbyt dużej pamięciożerności (bez względu na przeglądarkę) to gruba przesada. Ludzie, rozumiałbym 10 lat temu, ale dzisiaj? Ostatnio widziałem - 2GB RAM DDR3 1333MHz - 50zł, 4GB za stówkę można wyrwać. Bez jaj, jak widzę komentarz "przeglądarka X żre RAM", to mam czarne myśli...

Jeśli przeglądarka miałaby pobierać wam po 1GB ramu to gry powinny po 8-16GB, no bo po co optymalizować. Technologia się rozwija w końcu...

@Garhuy
Doby sarkazm . Sam o tym pomyślałem ;)
To ja proponuje jeszcze Notatnik biorący 1 GB , , Skype z 15 GB, Office łykającego 25 GB , Comarcha zajmującego na font-endzie 50 GB RAM-U ( albo SAP-a - co kto używa) ;)))

Skoro inne przeglądarki mogą robić to samo co FF i biorą 1/3 RAM-u który potrzebuje lisek to nie mówmy , że nie ma problemu i jest cacy .

@freeq52
zgadzam się z tobą sam mam 8g ramu... i 3/4 leży sobie tam i kwiczy

Chrome ma już numer 15, a FF tylko 7 i goni rywala... :-P
Kiedyś już była gonitwa numerków między FF a IE...

@freeq
"Ostatnio widziałem - 2GB RAM DDR3 1333MHz - 50zł, 4GB za stówkę można wyrwać. Bez jaj, jak widzę komentarz "przeglądarka X żre RAM", to mam czarne myśli... "

Ta, tyle że nie wszyscy mają platformy pod relatywnie tanie pamięci DDR3, to raz. Dwa, nie każdy składa/kupuje komputer do gier i wierz mi masę osób w domu/pracy ma kilkuletni sprzęt z 512/1024 MB RAM na pokładzie. (Właśnie z takiego piszę: Antyczny Athlon XP 2GHz na Soc A, 1GB DDR - Tu każdy megabajt wolnej pamięci się przydaje.).

Ja bym się tak nie spieszył i poczekał na oficjalne wydanie. Kiedy program będzie wykrywał nowa wersja a na stronie będzie ona możliwa do pobrania.

Ktoś może wie kiedy będzie 10.01a?
Co do kompatybilności... Od wersji 4.0 kompatybilność (wymuszam oczywiście) nie wyszła mi tylko przy chyba 3 dodatkach... Więc nie wiem czemu tylu ludzi na to narzeka...
Ramu mi zawsze żre około 200-300mb przy kilkunastu (koło 20) dodatkach i różnej liczbie kart... To, jak szybko się uruchamia, szczególnego znaczenia dla mnie nie ma.

Powaliło ich z tymi kolejnymi wersjami! Nie można raz a dobrze? W przyszłym roku Firefox 100.1000000?

Chyba trochę szybciej chodzi, ale RAMu dalej dużo zżera. Z dodatkami nie miałem problemu.

Trele morele na oficjalnej stronie nie ma FF 7.0 a innych nie instaluję.

Dlaczego przy każdym newsie o nowej wersji fx trzeba tłumaczyć, że umieszczenie na serwerach PRZED PREMIERĄ wersji premierowej oznacza, że jest tylko na serwerach, a nie, że już była premiera i zaktualizowane są wszystkie strony mozilli?

Przetestowałem FF 7. Dalej lipa. Używam opery. :P

Ale macie problem z tym, czy była już premiera, czy nie. Przecież jak instalujemy normalnie nową wersję na starą to nie ma przycisku instaluj, tylko zaktualizuj, czyli jakbyśmy robili ręczną aktualizację, a nie automatyczną przez "O programie Firefox"

Na razie nie widzę różnicy, dodatek w sumie tylko jeden nie działa tego grona, co mam zainstalowane (HTTPS coś tam). Kart jak zwykle mam otwartych od kilku do kilkunastu, czasem nawet kilkudziesięciu (o dziwo u mnie jakoś to działało, choć 1GB RAM ^^... zamula, ale działało). Nie widzę zmniejszonego zużycia RAMu. Może czas zoptymalizować dodatki, a nie samego Firefoxa? (coś chyba w tym kierunku robią, nie?)

Firefox 7 + dodatki jest całkiem dobry, używam go już pół na pół z Operą, która z kolei z wersji na wersję ma więcej problemów.
Niestety na notebooku Firefox zbytnio obciąża kompa i pozostaje do wyboru Opera lub Iron.
Mam nadzieję, że wersja 8 foksika będzie jeszcze lepsza.

Testowałem dzisiaj Firefoxa 7.0 ale też jakoś nie widzę zauważalnej poprawy zmniejszenia zużycia RAM-u a już na pewno nie o 30% tak jak na początku chwaliła się tym Mozilla po udostępnieniu FF 7 beta 1. Jeżeli jest jakaś poprawa w kwestii RAM to wedle moich obserwacji to ok od 5 do 10% w stosunku do wersji 6.0

@Pablo

Odpal kilkanaście cięższych stron, to poczujesz różnice.

Poza tym mowa była o 20-50%, ja obserwuje to 20% u siebie, częściowo może też dlatego, że używam tylko sprawdzone, dopracowane (czasami przez lata) dodatki, bez żadnych wycieków pamięci i innych niespodzianek

@Zdzislavo
"v.7.0, offered to release channel users on September 26th, 2011"
Czy wciąż uważasz, że jest zamieszanie?

Zużycie ramu spadło z 98 MB na 42 MB ;)

Już można pobrać z poziomu przeglądarki aktualizację

@rets [[ Zużycie ramu spadło z 98 MB na 42 MB ;) ]]

U mnie do 0MB. 6 nie odpala się, 7 zwiesza się po chwili. Dziękujemy, nie mam FF.

No brawo dla panów programistów. Nareszcie zoptymalizowali to zużycie pamięci.

FF 6.02 - 537MB
FF 7.0 przy tych samych kartach 154MB :)

Nowa wersja działa wyśmienicie brawo Mozilla obecnie numer 1 w przeglądarkach

@Kamil

Jedyne rozszerzenie jakie miałem zainstalowane to Adblock Plus 1.3.9.

Nie będę się tu z Tobą przepierał o taki szczegół, ale sami przedstawiciele Mozilli zapowiadali skok w zmniejszeniu wykorzystania RAM-u przez Firefoxa 7.0 o 30% a w porywach nawet do 50%. Wedle zaznaczam moich obserwacji zmiana jest tak około 5-10%.

Ciekawe czy to samo wprowadzili do wersji Nightly, której używam.

Skoro przeglądarka zużywa ponad 100 MB RAM'u przy jednej karcie, to jak ludzie używali internetu, gdy mieli w całym komputerze 128 MB RAM'u. Chyba, że wtedy przeglądarki zużywały mniej pamięci, ale jeśli tak, to jaki jest problem by teraz też mogły zużywać tyle co wtedy.

@przemek

Porównaj technologie i zawartość stron kilka lat temu a obecnie.. Najszybciej to mi kiedyś śmigał IE6, zanim nałapał mi malware'u ;p, strony wczytywały się błyskiem, to były czasy :P

@Kamil™
A tam :) Teraz dostępny jest lepszy sprzęt komputerowy i internet szerokopasmowy, więc strony wczytują się równie szybko (ledwo mrugniesz, a strona jest już przecież wczytana). Nie ma znaczenia, że strony się rozrosły (a przynajmniej z punktu widzenia użytkownika).

@matzu:
Ja czasem korzystam z internetu w komórce i niestety zdarzają się kolosy po 1-2 MB, gdzie autor strony oczywiście nie pomyślał o optymalizacji jej rozmiaru. I niestety w wielu przypadkach mamy do czynienia z prehistorycznym podejściem tj. tworzenie layoutu opartego na tabelach.
Niestety wielu webmasterów nadal żyje w przeświadczeniu, że komórka służy tylko do dzwonienia i wysyłania SMS-ów ;)

@matzu

No dobrze, ale przypuszcza, że gdy dziś chciałbym odpalić swoje ulubione serwisy Firefoksem 1.5 to raczej z marnym skutkiem :)
A gdy z kolei moje ulubione serwisy wyglądałyby jak 5 lat temu to ładowałyby się szybciej, bo wyglądały biedniej (niekoniecznie gorzej) a przez to wciągały mniej zasobów, a o tym była mowa :)

Gdzie te usprawnienia dotyczące pamięci ???? w chwli pisania tego komentarza mam otworzoną jedną zakładkę z dobrymiprogramami i zużycie pamięci 455 MB !!!!

Java Console 6.0.26 - Dodatek Java Console jest niezgodny z programem firefox 7. O co tu k...a chodzi, przecież przy wersi 6.0.2 instalowałem najnowszą Jave i co już nie kompatibilna jest???

Startuje szybciej, oszczędniej gospodaruje RAM-em, jest żwawszy i nie mam z nim żadnych problemów jak na razie. Jawny dowód że wszystko gra i buczy i to na wszystkich moich kompach, nawet na siedmioletnim dziadku, z którego właśnie piszę.
Nie wiem skąd u niektórych jakieś problemy i szczerze mówiąc mało mnie one obchodzą. Skoro nie zadajecie sobie trudu na zwykłą diagnostykę Firefoksa (chociażby tryb awaryjny, założenia nowego profilu nawet nie proponuję skoro odpalenie Safe Mode jest problemem to gdzie takie tam czary-mary...) - to pozostaje wylewanie żółci w komentarzach i inne przeglądarki, sorry.

@Zdzislavo
Pisząc swój komentarz miałem przed oczami przeglądarkę przeznaczoną dla PC, a nie urządzeń mobilnych (Firefox Mobile). W przypadku tych drugich, nie są spełnione warunki, o których pisałem (przynajmniej na razie), nie można więc oczekiwać równie szybkiego wczytywania każdej strony (czyli w mgnieniu oka). Jasne, często serwisy udostępniają wersje dla urządzeń mobilnych, np. mini.wp.pl (gdzie łączny rozmiar przy wyłączonym pobieraniu obrazków to niecałe 15 KB), ale i tak przecież taka strona będzie wczytywać się na takim urządzeniu o wiele wolniej niż na PC.

Jede okno i 159 Mb Ram-u

@matzu
Akurat na moim smartphonie strony wczytują się szybko. Przynajmniej takie, które mają rozsądny rozmiar. A niewiele ma.

Rozmiar strony jest ważny też w przypadku PC. Właśnie to najbardziej wpływa na zużycie RAM-u w przeglądarce. Wpływa również na zużycie procesora i na czas potrzebny do wyrenderowania danej strony w przeglądarce. Właśnie dlatego jeszcze parę lat temu nie było potrzebne sprzętowe przyspieszenie grafiki w przeglądarkach (a teraz to standard). Niestety jest wielu webmajstrów, którzy wrzucą na stronę kilka animacji Flash, parę skryptów, mnóstwo grafiki i są zadowoleni - bo strona jest ładna, kolorowa i się rusza. Oczywiście żaden się nie przejmuje, bo skoro na jego sprzęcie działa, to na innych też musi ;)

a mnie wkurza, że pomimo zaznaczonej opcji - co robić w przypadku aktualizacji - zaktualizował się lisek bez pytania - i nie działają mi dwa dodatki - mniejszego zużycia pamięci nie dało się zauważyć, a argument, że teraz to się ma trylionpićńćset TB ramu jest bezsensowny - aplikacja ma być zoptymalizowana i sprawnie działająca a nie, żebym musiał co chwile ramu dokupować....

1. about:config
2. prawoklik -> dodaj ustawienie typu -> boolean
3. nazwa: extensions.checkCompatibility.7.0
wartość: false

firefox nagle pozwala uruchomić rozszerzenia niekompatybilne z najnowszą wersją. okazuje się, że wiele rozszerzeń z wersji 6.0 jest kompatybilnych z wersją 7.0. do czasu, kiedy twórca rozszerzenia nie wyda uaktualnionej wersji, wystarczy dodać ustawienie, jak powyżej i można wciąż korzystać ze swoich ulubionych rozszerzeń.
oczywiście nie dotyczy to przypadku, kiedy zmiany w nowej wersji przeglądarki dotyczą kluczowych funkcji, z których korzysta nasze rozszerzenie. wtedy addon może nie działać i trzeba czekać do wydania jego aktualizacji.

@Zdzislavo
Mógłbyś sprecyzować co to znaczy dla Ciebie szybko i rozsądny rozmiar? Czy np. taki filmweb.pl ma nierozsądny rozmiar, bo jak stwierdziłeś webmajster wrzucił sobie na stronę "kilka animacji Flash, parę skryptów, mnóstwo grafiki"? Czy to oznacza, że te wszystkie obiekty powinny zostać ze strony usunięte?

Może ktoś napisać co jest fajnego w nowej wersji?

Jedyne co trzyma Firefoxa przy życiu to wtyczki. A ten strzela sobie w kolano sprawiając że wtyczki przestają działać. Genialne posunięcie Mozilli. Zobaczymy ile procent tym razem spadnie im udział w rynku.

Jak dla mnie bomba w porównaniu z 6 strony wczytują się błyskawicznie nawet gdy jest dużo zdjęć.

Szanowy, TaQ: parsknąłem śmiechem gdy przeczytałem co masz do powiedzenia...

BTW, kiedy zrozumiecie w końcu że numer jest bez znaczenia i liczy się tylko to czy przeglądarka wymaga aktualizacji?

Portal ma problemy z załadowaniem się w firefoxie powyżej 5.0.1. Rozwala się interface.

Kilka razy odświeżałem stronę i dopiero jest dobrze wtf?

Dziżus jak czytam te komentarze o tym że java console jest niezgodny z FF to płaczę ze śmiechu.Ludzie Wtyczki Javy w FF nie są wymagane do poprawnej działania JAVY.Bez w tych wtyczek i tak FF działa z JAVĄ.Nie ma żadnych minusów, tylko plusy:
-przestaniecie płakać że wtyczka Java wam nie działa
-Odciążycie przeglądarkę.

Wpiszcie sobie w google
Jak usunąć Java Console z Firefoxa

Stabilniej i szybciej działa wer. 7.0 Firefox'a, niż Firefox wer.6.0.2
Nawet stwierdzam że Firefox 7.0 działa szybciej i stabilniej od Chrome 14.0.835.186. zobaczymy jak to się potoczy dalej.

Pozdrawiam.

P.s

A teraz dyskusja że Chrome działa dużo szybciej i stabilniej od Firefox'a.

U mnie szybciej się uruchamia ;) widać poprawę szybkości ;)

U mnie cały czas brak w automatycznych aktualizacjach a na stronie już jest :P

@Serafin1209 Dziwne że nie w automatycznych aktualizacjach - ale wczoraj był, sprawdzałem... Dlaczego dziś wycofano?

@matzu:
Rozsądny rozmiar to rozmiar adekwatny do treści strony. Jeżeli mam do czynienia z portalem graficznym, to pliki graficzne są tam rzeczą oczywistą. Jeżeli wchodzę np. na filmweb, to zdaję sobie sprawę, że może być tam Flash reklamujący nowy film w kinie. Tak samo np. z użyciem w formularzu kontaktowym skryptu sprawdzającego poprawność wpisanego adresu mailowego.
Zupełnie inna sprawa, gdy webmajster wrzuca te wszystkie rzeczy tylko dlatego, że wyglądają jego zdaniem fajnie na stronie. Niestety często mam do czynienia z sytuacją, że strona nie wyświetla się bez włączonego JavaScriptu (używam domyślnie rozszerzenia NoScript) - bo jest ona nafaszerowana skryptami z góry do dołu i nawet wyświetlanie tekstu jest zależne od działania skryptu. Nie mówiąc już o nagminnym stosowaniu tabel do tworzenia layoutu czy stronach, gdzie nawet proste menu jest zrobione we Flashu.

@Zdzislavo
Rozumiem, czyli filmweb.pl ma rozsądny rozmiar. A można wiedzieć jak długo ładuje się u Ciebie na telefonie ta strona (oczywiście nie interesuje mnie połączenie Wi-Fi)? Na prawdę jest równie szybko jak na PC?

Tak szybko jak na PC niestety nie jest, ale da się przeżyć. Wszystko zależy od miejsca. Mieszkam na peryferiach miasta, więc nie mam tu dostępu do 3G (tzn. czasem łapie zasięg, ale zazwyczaj jest to zwykłe GSM).
Jeśli chodzi o filmweb.pl, to ok. 30 sekund zajmuje załadowanie i wyświetlenie wielkiej reklamy Nissana. Czas załadowania i wyświetlenia strony głównej waha się - na początku wynosił pół minuty, za drugim razem około minuty.
Filmweb małą stroną nie jest, sama tylko strona główna zajmuje ponad 1 MB razem z obrazkami. Oprócz przeprowadzonego testu nie mam zamiaru na nią wchodzić z telefonu, bo szybko wyczerpałby mi się limit darmowych megabajtów ;)

@Zdzislavo
Musisz mi uwierzyć na słowo, ale nawet w przypadku 3G nie uzyskałbyś zadowalającego czasu. Generalnie w całej tej naszej dyskusji zmierzałem do tego, że strony internetowe (które na co dzień oglądasz przy użyciu swojej przeglądarki na PC) nie są póki co przystosowane do urządzeń mobilnych, ponieważ nie mają one dość mocy obliczeniowej, aby szybko ją wczytać i wystarczającej przepustowości, aby szybko ją ściągnąć (wyłączenie pobierania obrazków nie jest rozwiązaniem). Nie wspominając o małej rozdzielczości ekranu (dlatego w stronach przeznaczonych dla urządzeń mobilnych zmniejsza się jej szerokość względem oryginału).

Dla mnie rozsądny rozmiar strony to taki, który pozwala na szybkie jej pobranie i załadowanie. Póki strona renderuje się na tyle szybko, że praca użytkownika nie jest zakłócona (tzn. spowolniona, [wstaw co uważasz za właściwe]), to jej rozmiar jest rozsądny. I niech sobie webmaster wrzuca na nią co uważa za słuszne. Jeśli strona jest estetyczna i przede wszystkim funkcjonalna (i przy tym oczywiście bezpieczna), to jest w porządku (przynajmniej moim zdaniem).

U mnie ok. 40% mniej ramu lisek zużywa :D
Używam tylko adblock'a

szybko zapycha się pamięć tymczasowa co powoduje problemy z ładowaniem się stron oraz ze stabilnością przeglądarki ale moduł szybkiego czyszczenia z odkurzacza świetnie sobie z tym radzi ;]

Jeśli idzie o RAM to rzeczywiście jest lepiej. Potwierdzam słowa @Wanisza, że ok 30-40% mniej, posługując się tylko okiem i pamięcią. Zwykle przy moim wykorzystaniu FF (otwarte kilka zakładek, YouTube itd.) zjadał on po jakimś czasie ok. 250-300MB. W tej chwili wartości graniczne oscylują wokół 160-220MB. Co prawda nie ma dla mnie większego znaczenia ten spadek apetytu FF na pamięć, bo RAMu u mnie dostatek, ale miło, że programiści sukcesywnie poprawiają tę przeglądarkę.

Już wersja 7.0.1? Ledwo stabilną 7.0 dali, a już wymaga aktualizacji? Pewnie jak zwykle z pośpiechu wydali 7.0 z błędami i teraz je łatają tymi aktualizacjami.

Witam. Czy dodatek fast dial będzie aktualizowany do kolejnych wersji . Lub czy istnieje sposób by to co mam w okienkach przenieść do innego dodatku kompatybilnego z firefoksem 7 ,8 itd.?

7.0 jest o 13% wolniejszy w szybkości wczytywania stron od 6.0

używam firefoxa o zawsze .. teram coraz częściej zastanawiam się nad zmianą przeglądarki .. albo powrotem do starych sprawdzonych wersji i zablokowaniem updejtów do najnowszych lisków ..