Ubuntu 10.10 jednak bez obsługi btrfs

I prawidłowo, po co ma być coś w wersji testowej.

Jak najbardziej się zgadzam, powinni wprowadzić btrfs za pół roku kiedy stanie się stabilny.

Też mi problem zainstalować na ext4 wraz z osobną partycją /boot a potem skonwertowanie tego po ówczesnym zaktualizowaniu fstab na btrfs. Korzystam z btrfs na fedorze 13 i nie mam najmniejszych problemów, jeszcze nie straciłem ani jednego pliku a zaczynam dodatkowo odkrywać dobrodziejstwa snapshotów w btrfs :) Miażdżą...

szkoda...

a dla większości użytkowników czy tam będzie btrfs czy zfs jest bez znaczenia oczywiście mówimy o desktop.

Nie ma obsługi bo tworzenie nowych motywów i zmiana przycisków jest najważniejsza ;)

Ciekawe czy kiedyś w Linuksie doczekam się pełnej, natywnej obsługi NTFS.

A po co NTFS? Nie cofajmy się :)

@Anonim

Jeśli chcesz pełnej natywnej obsługi NTFS to korzystaj z systemów Windows. Nie narzekaj na brak natywnej obsługi NTFS w GNU/Linux skoro Microsoft nie udostępnia specyfikacji tak aby każdy mógł sobie to zaimplementować...

Pewnie btrfs mógłby pojawić się w 10.10, gdyby deweloperzy Ubuntu, dodali choć parę linijek kodu od siebie. Ale tak to jest gdy chce się mieć to co tworzą inni.

@Anonim (niezalogowany)
NTFS działa normalnie w Ubuntu, więc nie wiem o co Tobie chodzi...

@Garhuy

Tzn. korzystasz z NTFS za pomocą NTFS-3G a nie natywnej pełnej obsługi z jądra (bo ten moduł pozwala w zasadzie tylko na odczyt LUB zapis już istniejącego pliku bez zmiany jego wielkości). Zastanawia mnie tylko czy wpis Anonima nie ma charakteru trolowania bo jakoś nigdy nie widziałem zarzutu że Windows nie ma natywnego wsparcia dla ext2/3/4 czy dziesiątek innych systemów plików które są wspierane na GNU/Linux a nie w Windowsie...

Dlaczego ntfs jest od tylu lat i nic nie zmieniają ??

@BenderBendingRodriguez: Dopiero teraz piszesz o btrfs na Fedorze, jak już zainstalowałem?

@BenderBendingRodriguez
To dziwne, bo tworzyłem, przenosiłem, modyfikowałem pliki tekstowe, usuwałem pliki na czystej jak i zajętej przez Windows partycji wiele razy...

Spoko - ale mogliby też pomyśleć o pełnym wspieraniu systemu plików exFAT - jest to przecież domyślny format w jakim są wszystkie karty pamięci SDHC...

@BenderBendingRodriguez
"Nie ma obsługi bo tworzenie nowych motywów i zmiana przycisków jest najważniejsza ;)"

Zgadza się. Dla tzw. ZU nie jest istotne z jakiego systemu plików korzysta. System plików ma po prostu działać i nie gubić ulubionych mp3, zdjęć czy ważnych dokumentów. A czy to będzie ext3, ext4 a może btrfs na prawdę nie ma znaczenia. Przede wszystkim liczy się funkcjonalność, ergonomia, estetyka.

@BenderBendingRodriguez
"Nie ma obsługi bo tworzenie nowych motywów i zmiana przycisków jest najważniejsza ;)"

Zgadza się. Dla tzw. ZU nie jest istotne z jakiego systemu plików korzysta. System plików ma po prostu działać i nie gubić ulubionych mp3, zdjęć czy ważnych dokumentów. A czy to będzie ext3, ext4 a może btrfs na prawdę nie ma znaczenia. Przede wszystkim liczy się funkcjonalność, ergonomia, estetyka.

@Garhuy

Jeśli robiłeś to bez NTFS-3G to widocznie posunęło się to do przodu :)

@kubus94
Bo jest tylko jedna firma która dostała specyfikację i jedyny sposób na zaimplementowanie tego jest poprzez reverse engineering.

@fffatman

Nic Ci nie szkodzi przekonwertować sobie ext3/4 na btrfs
1) Zainstaluje btrfs-progs
2) Zaktualizuj kernel i dodaj do /etc/dracut.conf w linii additional filesystems btrfs i zbuduj ponownie kernel z pomocą komendy "dracut"
3) wejdź do / i wpisz jako root "touch .autorelabel"
4) Zmodyfikuj /etc/fstab i zmień odpowiednie wpisy na btrfs (musisz mieć osobny /boot zformatowany pod ext4)
5) (najprostsze) Zabootuj np. z LiveCD F13, zainstaluj btrfs-progs i skonwertuj sobie partycje z pomocą komendy btrfs-convert (przed konwersją jest robiony backup więc jak co to możesz zawsze cofnąć)

@Garhuy
Nawet tak wychwalany NTFS-3G nie obsługuje w pełni NTFS. Ledwo radzi sobie z zapisem i innymi podstawowymi operacjami. O obsłudze NTFS w jądrze nawet nie wspominam, bo to kompromitacja.
NTFS-3G nie obsługuje m.in:
- w pełni przezroczystej kompresji "w locie" (tylko częściowo)
- szyfrowania/EFS: niemożliwy jest zarówno odczyt jak i zapis takich folderów i plików
- pełnego księgowania NTFS (tylko częściowo)
- transakcyjności
- pełnych podstawowych uprawnień NTFS dla folderów (LFC, R, RE, M, W, FC) i plików (RE, R, M, W, FC) - są mapowane na prostsze
- uprawnień specjalnych dla folderów i plików (TF/EF, LF/RD, RA, REA, CF/WD, WA, WEA, DSaF, D, RP, CP, TO, S)
- list kontroli dostępu NTFS - mogą być mapowane na prostsze POSIX ACL
Nie wspomnę już o tym, że wydajność operacji na plikach nie zachwyca (nie ma się czemu dziwić - w końcu działa to głównie w przestrzeni użytkownika).
Nawet Captive NTFS z wyszarpniętym z Windows XP plikiem NTFS.SYS nie radzi sobie dobrze z wszystkimi możliwościami NTFS (nie wspomnę już o legalności takiego rozwiązania).

"jakoś nigdy nie widziałem zarzutu że Windows nie ma natywnego wsparcia dla ext2/3/4"
Według danych Net Market Share Windows ma 91,32 % rynku a Linux zaledwie 0,93 %. To mówi samo za siebie. Zazwyczaj zapewnia się zgodność z popularnymi rozwiązaniami a nie niszowymi.

"dziesiątek innych systemów plików które są wspierane na GNU/Linux"
Szkoda, że zazwyczaj tylko częściowo, często bez możliwości zapisu.
BTW: Linux nawet setuid nie obsługuje poprawnie (tzn. tak jak zostało to opisane w specyfikacji) - dotyczy to również ext2/ext3/ext4, więc można zaryzykować twierdzenie, że nie obsługuje w pełni poprawnie nawet swoich systemów plików ;-).

Czy naprawdę tak dużo wymagam? Pełnej zgodności niszowego systemu z popularnym system plików? To już jest trollowanie? Rozumiem, że marzenia o pełnych uprawnieniach NTFS w Sambie bez znaczącego narzutu na wydajność czy podstawowej obsłudze exFAT to już fanaberie fanboya, który codziennie modli się do Windows?

Do poczytania:
- uprawnienia NTFS http://technet.microsoft.com/en-us/library/cc787794(WS.10).aspx
- nadawanie uprawnień specjalnych: http://i.technet.microsoft.com/cc161041.fig02(en-us).gif

@!ZU

Nie zapominaj że btrfs właśnie niesie ze sobą większą niezawodność (copy-on-write) jak i dodatkowe baaaaardzo przydatne funkcje jak właśnie snapshoty itp.

Dodatkowo nie fragmentuje się tak bardzo jak NTFS :)

Canonical zawsze tak działa - dodaje coś z opóźnieniem. I dziwić się, że distro się stacza....

@Anonim

Nie ma potrzeby wprowadzenia pełnej implementacji bo korzystamy w tej chwili z GNU/Linux a nie Windowsa, po drugie już Ci napisałem że NTFS-3G działa tylko dlatego że NTFS został częściowo poznany dzięki reverse engineeringu więc jeśli uważasz że jest w opłakanym stanie to sam go zaimplementuj.

"Szkoda, że zazwyczaj tylko częściowo, często bez możliwości zapisu."

A to ciekawe bo praktycznie większość dostępnych w linuxie jest zapisywalna a jedyne co są do odczytu to np. exFat czy jakieś świeże systemy plików. Jeśli Linux ma tak mały procent rynku to po co Ci on? Nie korzystaj, nikt Cię nie zmusza.

"BTW: Linux nawet setuid nie obsługuje poprawnie (tzn. tak jak zostało to opisane w specyfikacji) - dotyczy to również ext2/ext3/ext4, więc można zaryzykować twierdzenie, że nie obsługuje w pełni poprawnie nawet swoich systemów plików ;-)."

Jakiś odnośnik bo na słowo Ci nie mam zamiaru wierzyć?

"Czy naprawdę tak dużo wymagam? Pełnej zgodności niszowego systemu z popularnym system plików? To już jest trollowanie? Rozumiem, że marzenia o pełnych uprawnieniach NTFS w Sambie bez znaczącego narzutu na wydajność czy podstawowej obsłudze exFAT to już fanaberie fanboya, który codziennie modli się do Windows?"

Trolowaniem jest również płacz o nie zaimplementowanie czegoś tak jak gdybyś za to zapłacił, idź płakać do M$ że nie wypluł specyfikacji a nie wyżalaj się na dp.

@Anonim
Tak, a później cyrki jak z TomTomem. Myślisz, że specyfikacja jest powszechnie dostępna i można NTFS implementować bez obawy o późniejsze roszczenia Microsoftu?

@Anonim
Chcesz exFATa?
http://www.tuxera.com/products/exfat-for-embedded-systems/

@revvv (niezalogowany) | 27.08.2010 16:08 : No to dlaczego porównujesz te dwa bardzo nowoczesne systemy plików ;-) . Raczej powinieneś napisać Ext2 czy ZFS.

@BenderBendingRodriguez | 27.08.2010 16:25 : No wiesz ;-). Dla niego pewnie NTFS jest wyznacznikiem lepszości i wzorcem dla systemów plików, gdyż z niego korzysta najwięcej osób. Ludzie nie zdają sobie sprawy, że nie wszystko, co w Windows musi być najlepsze.

@darkus32 (niezalogowany) | 27.08.2010 16:42 : Mylisz się. NTFS trzyma te same informacje w wielu różnych miejscach. Posiada nawet tablicę FAT. Zwyczajnie w NTFS wiele spraw się zmienia, ale w przypadkach, gdy system nie jest zajęty, to sobie tam wprowadza zapisane już informacje w innych miejscach.

Zresztą brak zmian w czymś nie oznacza, że jest to coś najlepsze. Spójrz na Windows XP. Spójrz na Internet Explorer. Przez tyle lat niczego niby nie zmieniali.

Powracając do tematu, to Windows XP bez SP1 nie obsługiwał zbyt dużych partycji. Było to spowodowane błędami w implementacji NTFS-a. Po pewnym czasie używania systemu na dużej partycji, system się sypał.

@BenderBendingRodriguez | 27.08.2010 17:29 : Jest też możliwość korzystania z natywnego sterownika NTFS Windows pod Linuksem.

@Anonim (niezalogowany) - Przecież NTFS bez problemów działa pod linuksem, można formatować dyski, odczytywać i zapisywać. Partycja z Windows nie chce się zamontować tylko w przypadku Windowsa w stanie hibernacji, ale by nie uszkodzić systemu. Niektóre linuksy można nawet zainstalować na partycji NTFS, np. Lenovo QuickStart, Xandros Presto, Mandriva InstantOn, wiele innych linuksów można zainstalować jako pojedynczy plik na partycji Windows.
Natomiast przy udostępnianiu plików w sieci nie ma absolutnie znaczenia system plików, bo jest obsługiwany przez system udostępniający.

Czyli znowu ktoś miał do czynienia z linuksem 5-15 lat temu i sieje dezinformację :)

@BenderBendingRodriguez | 27.08.2010 18:44 : Linux wymaga, by program sobie wywołał pewną funkcję, mimo iż ma suid. Wydaje mi się, że w innych systemach to działa inaczej, czyli nadanie bitu suid od razu zmienia uid na 0.

@darkus32

Ntfs? To już exFAT a.k.a FAT64 jest lepszy niż Ntfs.

Pozdrawiam!

"Według danych Net Market Share Windows ma 91,32 % rynku a Linux zaledwie 0,93 %. To mówi samo za siebie. Zazwyczaj zapewnia się zgodność z popularnymi rozwiązaniami a nie niszowymi."
Tylko ms nie wie co robić w HPC z swoją lipą którą ma i stara się te niszowe rozwiązania uniksowe podłączać do swojego systemu(NFS).
MS ukrywa swoją dokumentację jak może. Dokumentacja smb powstała na kolanie bo na pytanie sądu czy mogą udostępnić pełną dokumentację smb sąd usłyszał 'nie mamy'.

w sumie mają rację, ale mogliby zapodać 2 wersje ubuntu: eksperymentalną z btrfs'em oraz bez niego jako stabilną

"Nie ma potrzeby wprowadzenia pełnej implementacji"
Wow, przez chwilę poczułem się jak wśród Makówkarzy. Musiałem się upewnić czy to na pewno dobreprogramy czy nie czasem myapple.
"Jeśli czegoś nie ma, to znaczy, że Pan tego nie potrzebuje."

"jeśli uważasz że jest w opłakanym stanie to sam go zaimplementuj"
Myślałem, że Linuksa można po prostu używać, tak jak Windows, a tu się okazuje, że trzeba zostać jeszcze jego deweloperem.

"A to ciekawe bo praktycznie większość dostępnych w linuxie jest zapisywalna"
Nigdzie napisałem, że Linux nie obsługuje zapisu na większość systemów plików (a jedynie, że większości FS w pełni nie obsługuje).
Coś mi się zdaje, że sporo osób tutaj utożsamia możliwość zapisu plików z zaawansowaną obsługę danego FS.

Obsługa popularnych systemów plików przez Linuksa:
BeFS: tylko do odczytu
HFS+: brak obsługi księgowania; standardowo przy próbie zamontowania tego systemu plików z włączonym księgowaniem zostanie on zamontowany w trybie tylko do odczytu
UFS: brak pełnej obsługi zapisu
UFS2: przez długi okres tylko do odczytu, jakiś czas temu coś się ruszyło
ZFS: tylko poprzez FUSE (beta, nie zalecana do codziennego użytku, nie obsługuje wszystkich cech ZFS)

"Jakiś odnośnik bo na słowo Ci nie mam zamiaru wierzyć?"
Rączek nie mamy, żeby sprawdzić?

setuid
W katalogu z tym atrybutem nowo powstałe pliki powinny mieć właściciela tego samego co ten katalog (a nie tego co je tworzy). Linux jednak ignoruje setuid dla katalogów (aczkolwiek obsługa setuid dla plików wykonywalnych, która powoduje uruchomienie danego programu na prawach właściciela pliku a nie użytkownika, który go uruchamia, jest zachowana - co prawda z pewnymi ograniczeniami - ale jest). Z tego co pamiętam we FreeBSD istnieje możliwość ustawienia zachowania na bit setuid dla katalogów.

sticky bit
man chmod: "Linux kernel ignores the sticky bit on files"

"Trolowaniem jest również płacz o nie zaimplementowanie czegoś tak jak gdybyś za to zapłacił"
Aha, na Linuksa nie można w ogóle narzekać bo jest darmowy czy tam wolny i opensource. Gdybym zapłacić za takiego SLED to mógłbym sobie ponarzekać, ale pewnie tylko na forum Novella. Tylko Windows można bezkarnie krytykować w miejscach publicznych.

@MaRa
"Przecież NTFS bez problemów działa pod linuksem, można formatować dyski, odczytywać i zapisywać."
Wow, aż takie skomplikowane operacje da się przeprowadzać? Chwila, możecie mi wytłumaczyć po co powstają nowe systemy plików takie jak Btrfs, Reiser4^Wext4 czy ZFS skoro ext2 czy nawet FAT32 pozwalały na formatowanie oraz odczytywanie i zapisywanie danych?
Wydaje mi się, że nie przeczytałeś dokładnie fragmentu w którym opisuje czego brakuje mi w obsłudze NTFS pod Linuksem.

@Anonim (niezalogowany)
"Wow, aż takie skomplikowane operacje da się przeprowadzać?"
A po co chcesz zmieniać uprawnienia w Linuksie jak od tego właśnie masz Windowsa, który na tym NTFS siedzi?

"Chwila, możecie mi wytłumaczyć po co powstają nowe systemy plików takie jak Btrfs, Reiser4^Wext4 czy ZFS skoro ext2 czy nawet FAT32 pozwalały na formatowanie oraz odczytywanie i zapisywanie danych?"
Do różnych zastosowań: bezpieczeństwo, szybkość...

"Myślałem, że Linuksa można po prostu używać"
To po co ci obsługa NTFS, jak zamierzasz korzystać tylko z Linuksa?

"Obsługa popularnych systemów plików przez Linuksa:"
To jestem jeszcze ciekaw, jak dużą bazę OBCYCH, zaznaczam jeszcze raz OBCYCH systemów plików obsługuje w ogóle system z rodziny Windowsowatych? Można chociaż odczytywać z BeFS?

"Według danych Net Market Share Windows ma 91,32 % rynku a Linux zaledwie 0,93 %. To mówi samo za siebie. Zazwyczaj zapewnia się zgodność z popularnymi rozwiązaniami a nie niszowymi."
To jest jakiś standard przydzielania standardów, czy tylko twoje marne wypociny? Bo przypominam, że standardem dokumentów jest *.odt, nie *.doc, a popularność jest niestety całkowicie odwrotna...

@Anonim

Kto Ci szodzi kupić NTFS od Tuxery skoro wersja otwarta Ci nie pasuje?

"Myślałem, że Linuksa można po prostu używać, tak jak Windows, a tu się okazuje, że trzeba zostać jeszcze jego deweloperem"

Jak się ktoś upiera aby tankować samochód spalinowy dieslem to i ponosi się konsekwencje (sądzę że jesteś na tyle inteligentny aby to zrozumieć).

"Obsługa popularnych systemów plików przez Linuksa:
BeFS: tylko do odczytu
HFS+: brak obsługi księgowania; standardowo przy próbie zamontowania tego systemu plików z włączonym księgowaniem zostanie on zamontowany w trybie tylko do odczytu
UFS: brak pełnej obsługi zapisu
UFS2: przez długi okres tylko do odczytu, jakiś czas temu coś się ruszyło
ZFS: tylko poprzez FUSE (beta, nie zalecana do codziennego użytku, nie obsługuje wszystkich cech ZFS)"

Czy Windows obsługuje choć jeden z Tych podanych systemów plików?
(ja tak na dobrą sprawę mam iPODa sformatowanego HFS+ wraz z journalem i jakoś mi działa bezproblemowo i na pewno lepiej niż jak miałem FAT32 na nim.

Zachowanie względem setuid nazywasz niepełną implementacją? Takie coś jest łatwe do zrobienia ale z takiego czy innego względu zrobiono to tak a nie inaczej.

Trolujesz bo popełniasz pierwszy podstawowy błąd, Linux != Windows, następnie powiedz mi do czego potrzebujesz pełnej natywnej implementacji NTFS bo jestem strasznie ciekaw.

@Anonim: Jakież to systemy plików czyta PROFESJONALNY OS Win? Jeszcze mniej niż kodeków.

anonimie zdajesz sobie z jakich powodów nie można zaimplementować ZFS w linuksie? Nie technicznych a licencyjnych.

@MaRa: Ubuntu przez Wubi.

@notgnucy: Nawet gdyby specyfikacja wydana przez MS była jawna pozostaje problem jej zgodności z implementacją w produkcie MS.

@Anonim (niezalogowany) - jeśli zainstalujesz dwa Windowsy obok siebie, będziesz miał dokładnie ten sam problem z uprawnieniami. Gdy z jednego Windowsa zapiszesz coś na partycji drugiego, to właścicielem pliku nie jest użytkownik z tego drugiego systemu.
Respektowanie uprawnień plików innego systemu operacyjnego nieźle by namieszało.
Musisz się pogodzić z pełnym dostępem do plików użytkowników innych systemów operacyjnych, bo jeśli nawet komputer ma tylko jeden system operacyjny, to i tak jest dostęp do wszystkiego po uruchomieniu z pendriva lub płyty. Jedynym w miarę skutecznym środkiem zaradczym jest szyfrowanie poufnych plików, umożliwiają to Windowsy z serii Business/Professional/Ultimate, natomiast chyba każdy linuks ma opcję szyfrowania całego katalogu /home/user.
Natomiast obsługa egzotycznych systemów plików jest niewiele przydatna, bo ich się nie stosuje, w linuksie pliki siedzą na ext2/3/4, ewentualnie ReiserFS, można odczytywać i zapisywać pliki z partycji FAT/FAT32/NTFS, czyli z partycji Windowsa lub dyskietek, kart pamięci, pendrivów, przenośnych dysków. Na nich albo stosuje się system plików Windowsa, by można było mieć do nich dostęp z Windowsa (który niczego innego nie obsłuży), albo (bardzo rzadko) linuksowy system plików.

A FAT nie jest używany we współczesnych systemach operacyjnych, bo to przestarzały system plików, nie obsługuje uprawnień oraz journaligu (najpierw dane są zapisywane w nowym miejscu, później zmieniana jest informacja o tym w tablicy alokacji plików, by w razie nagłej awarii zasilania podczas zapisu nie narobić bałaganu). Microsoft stosuje NTFS, inne systemy swoje (najczęściej lepsze), bo przecież Microsoft nie zastosuje systemu plików z linuksa :)

{{{Ubuntu 10.10 jednak bez obsługi btrfs}}}

I bardzo dobrze że jest bez obsługi NTFS. Wsadziliby ten BTRFS na chama, a potem by ludzie marudzili "jak to w linuksie nic nie działa".

Jak coś jest nieprzetestowane, to nie należy tego pchać gdzie indziej niż na środowiska testowe, a nie wciskać to użytkownikom tak jak to zrobiono w Ubuntu i paru innych distrach z PulseAudio.

@TheBlackMan - korekta

Jest:
- I bardzo dobrze że jest bez obsługi NTFS

Miało być:
- I bardzo dobrze że jest bez obsługi BTRFS

Za to w 10.10 będzie nowy font.

"Za to w 10.10 będzie nowy font.'
wytłumacz nam tu wszystkim co takiego dla zwykłego użytkownika desktop przyniesie btrfs?

A i nie wiem czy wy sobie zdajecię sprawę ale btrfs to nie jest żaden ubuntowy projekt...

@autumnlover:

Nie wyszło ci...
Dawaj więcej :)

Lepiej by zapodali sterowniki własnościowe i javę o kodekach nie wspomnę - z pytajnikiem (przed instalacją) oraz koniecznie poprawić obsługę modemów 3G i telefonów z WM oraz oczywiście Zależności.

@ sokoleokopr
Koncert życzeń? normalnie pracuje pod UBU lecz niestety nie ma iTunes dla mojego iPhone, więc jestem pod tym "wspaniałym" systemem zwanym Windows, przynajmniej na niego bez konieczności wydawania 2000E jak mój brat zrobił na najnowszego imaca można synchronizować iPhone....

@sokoleokopr: Obsługa modemów 3G jest, sterowniki własnościowe (złośliwcy mówią. że więcej niż na XP)i java są (o kodekach windziarz nie powinien wspominać instalując windowsowy port ffmpeg, żeby mieć więcej niż 3 kodeki na krzyż w systemie).
Jeżeli chodzi o obsługę telefonów z WM będę złośliwy, na co komu obsługa telefonów z kategorii "i inne".

@BenderBendingRodriguez: Jest także nie to jądro, musiałbym zmienić 2.6.33 na 35 w F13.

@Anonim (niezalogowany) | 27.08.2010 21:13 : Zależy, jak na to spojrzeć. Linux odnośnie NTFS nie obsługuje przywracania systemu plików NTFS do użyteczności(w razie jego awarii). Skoro jednak ktoś ma na dysku NTFS, to na pewno posiada też zainstalowany Windows. Reszta rzeczy obsługiwanych przez NTFS nie jest potrzebna normalnemu Windowsiarzowi. Czy normalny użytkownik Windows korzysta z montowania, kompresji, itd.? Nie. Poza tym, to Linux obsługuje wiele rzeczy odnośnie NTFS, których Windows nie obsługuje, jak dodatkowe symbole w nazwach czy case-senstive. Śmiesznie wtedy wygląda kwestia korzystania z Windows, bo nazwiesz sobie plik D:\, więc przy każdej próbie odczytu system będzie odczytywać dane z napędu optycznego, albo nazwiesz sobie plieczek A:\, więc przy każdej próbie otwarcia explorator postara się otworzyć napęd dyskietek. Można pliczek też nazywać C:\Windows\explorer.exe - przy próbie usunięcia system usunie explorera, a nie wskazany plik.

Już nie mogę doczekać się zmiany na 10.10 i "nowej" funkcjonalności produktu firmy Canonical :)

Moim zdaniem w 10.10 rewolucji nie bedzie, co nie zmienia faktu, ze zapowiada sie interesujaco.

Już jest po rewolucji co 6 miesięcy.. Nadszedł czas powolnych zmian.

Btrfs jest w Ubuntu 10.10.
Wystarczy mieć partycję /boot np: ext2.
W terminalu wydać plecenie założenia partycji powiedzmy dla / i /home typu btrfs.
Teraz instalator widzi system plików btrfs i 10.10 normalnie się instaluje z wykorzystaniem tegoż.

Zdecydowanie szybciej wszystko pracuje.
Writer OO otwiera się w ciągu 3-4 sekund. (bardzo stary dysk Seagate, 80GB podpięty prze USB, 2 MB cache)

Nawet na 9.10 wszystko szybciej się uruchamia. Tutaj jak to robić dla Koali
http://ubuntu-ky.ubuntuforums.org/showthread.php?p=8799800

Wada nie udało mi się uruchomić obrazka przy starcie systemu, ani w 9.10, ani w 10.10.

Ciekawe,
jeszcze niedawno Wielcy krzyczeli donośnie, że tylko MS ma systemy plików defragmentujące się, a tu wprowadzono możliwość defragmentacji dla btrfs, a także możliwość kompresji dodawana za pomocą jednego wyrazu w fstab

HEJ

Przepraszam, nie sprawdziłem do końca, albo coś zmienili. Na pewno instalowałem 10.04 na btrfs, ale wersję albo beta, abo jedną z wcześniejszych alf, możliwe, że końcową oryginalną. Dzisiaj sprawdziłem polski remiks. Ten nie widzi przygotowanych partycji btrfs.

Hej

Panie Administratorze. Proszę nie umieszczać tego i poprzedniego postu który wysłałem, a którego jeszcze Pan nie zatwierdził. Proszę wybaczyć pomyliły mi się numerki wydań Ubuntu.