Mozilla i Google zmuszają do używania Internet Explorera

Trudno się dziwić. W firmach szybkość i nowe funkcje dla takich aplikacji jak przeglądarki internetowe stawia się daleko w tyle. Priorytetem jest wsparcie, testy, stabilność. Co jak co, ale w tym wypadku faktycznie IE wypada najlepiej bo... najwolniej się rozwija.

i to jest dowód że szybko to nie znaczy lepiej

Mogą używać IE ale ważne aby to było IE9+ reszta już jest mało ważna.

Ale co z tego, że dla IE6 jest wsparcie już 11 lat? Przecież i tak nadal jest dziurawa, a kochany MS nawet nie podejmuje się załatania co poniektórych luk, bo po co?

Mozna wieszacz na Microsofcie psy, ale jako jedni z niewielu supportuja swoje produkty bardzo dlugo.

Instrukcja obsługi i pełna dokumentacja dla przeglądarki. Paranoja jakaś.

jesli chrome mi sie zaktualizuje to po pierwsze tego nie widze nawet...nie robie nic, a po drugie czy zmienia się funkcjonalnośc i wyglą przeglądarki, ze musze się szkolic jej obsługi od nowa...paranoja

A później są narzekania na IE...
Próba załatania IE nie powiodła się.
Statystyki są takie, że hakerzy łamią zabezpieczenia w mniej więcej 30 dni od pojawienia się krytycznych aktualizacji. W tym przypadku jest niestety inaczej. Wystarczyło kilka dni. Nie popisali się inżynierowie Microsoftu od zabezpieczeń wprowadzając właśnie takie rozwiązanie.

Czy oni muszą zajmować się takimi pierdołami?

Jakoś usługi takie jak Dropbox, Gmail, Windows Live, itp. nie mają problemu z najnowszymi wersjami przeglądarek, a jeśli mają, to w miarę szybko są one usuwane.

Firmy po prostu muszą się nauczyć tak pisać swoje portale, jak twórcy tych usług. Widać tylko MS chce na nich czekać i ma na to pieniądze, bo o to się rozchodzi. Mozilla jest fundacją, i woli swoje środki przeznaczać na rozwój przeglądarki, a nie utrzymywanie wsparcia dla starszych wersji bo firmy się ślimaczą z wprowadzaniem nowych wersji. Opera podobnie. Jedynie Google tutaj mogłoby próbować, ale nie dziwię im się, że nie chcą, bo jeszcze nie widziałem, żeby jakaś strona "popsuła" się po aktualizacji Chrome'a.

@MiL- przez twórców firefoxa nie mogą sie zabrać za opracowywanie dokumentacji myszek. A zszywacze już czekają w kolejce :<

Zawracanie dupy numerkami...
Co z tego, że najnowszy chrome nosi nazwę 12?
W odróżnieniu od IE tutaj zmiana numerka nie daje przeglądarki która wygląda, pracuje i jest całkiem inna od poprzedniej...

@ cephei
Pamietaj że firmy nie korzystają z przeglądarek tylko po to by dawać lajki na fejsbuku jak ty. Wiele aplikacji opartych na przeglądarkach może przestać działać.
Ja ten ból rozumiem choć mam do zarządzania tylko kilkadziesiąt komputerów.

Też wam za każdym odświeżeniem strony mieszają sie avatary?

MiL - tak muszą. Dlaczego? Firmy na swoją aplikację, na którą kiedyś wydały kupę kasy i nikt nie zaryzykuje update przeglądarki bez przetestowania wszystkich funkcjonalności. Jeżeli coś nie działa decyzja jest prosta... nie wdrażać. Zarząd zwykle nie chce nawet słyszeć, że coś nie działa w najnowszej przeglądarce. Przecież dotychczas działało... A poza tym dostęp do internetu jest często ograniczany, więc co za różnica w czym otworzysz te parę działających stron.

nie rozumiem 1
skoro przeprowadza sie tysiące testów na stabilność etc i w końcu sie z tego rezygnuje bo przeglądarka zmieniała numer
a na sam koniec instaluje sie IE który swoimi dziurami jest bardziej niebezpieczny niż nieprzetestowany chrome..

gdzie tu jest logika?! a po za tym jaka różnica czy zmienia sie wersja z 1 na 2 czy 1.1 na 1.2 skoro różnice są prawie żadne..

niestety ale u mnie w firmie nadal działa IE6 i wiele ludzi musi z niego korzystać bo program firmowy został napisany na tą przeglądarkę

do użycia ie zmusiły nas... motyle ;)

@kielbatron92
Przetestowałeś te różnice? Jeśli nigdy nie rozwijałeś aplikacji webowych, to nie dziwne, że różnic nie widzisz, bo ktoś aktualizuje aplikacje za ciebie.

W jakim to przysłowiu występuje ten "przysłowiowy" nocnik?
Wszystko niedługo będzie przysłowiowe.

Tym przysłowiowym przysłowiem zakończę swój przysłowiowy komentarz o przysłowiowym wszystkim albo przysłowiowym niczym.

Z przysłowiowym pozdrowieniem
Przysłowiowy Nocnik ;-)

Moim zdaniem te wnioski są grubo przesadzone.

Oczywistym jest że "przyspieszenie cyklu wydawniczego" to chwyt marketingowy a sam pomysł częstszego wydawania wersji z wyższym numerkiem wersji głównej nie oznacza że automatycznie nowa wersja będzie tak zmieniona żeby wszystko trzeba było od razu sprawdzać.
Z drugiej zaś strony wcześniej też nieraz się okazywało że wersja oznaczona tylko wyższym nr subwersji tak różniła się od poprzedniej że pewne dodatki trzeba było przebudowywać, jako programista dodatków sam musiałem się w tym miesiącu z tym zmierzyć gdy mozilla wydała SeaMonkey 2.1 i moje dodatki które bezbłędnie działały w poprzedniej wersji (2.0.14) przestały działać.

O ile przy przejściu na FF4 z poprzednich wersji sporo się zmieniło w przeglądarce o tyle przy FF5 już nie zbyt dużo różnic na które twórcy dodatków muszą zwracać uwagę, przy FF6 tym bardziej bo jak narazie to takie poważne zmiany mozilla wymienia wspólnie ze zmianami w FF5 bez rozróżnienia na te dwie wersje.

Najwyraźniej ludzie ci dali się złapać na stary chwyt marketingowy - zmianę nr głównego wersji.

A sugerowanie że M$ bardzie dba o klienta bo wsparcie dla IE6 wygaśnie w 2014 to bzdura.
Jako posiadacz legalnego win xp (nie stać mnie na kupno win 7) jestem skazany na IE w wersji max 8 a przez to i dziurawy i powolny cały system bo IE jest ściśle zintegrowany z windowsem i znaczna ilość programów do działania wymaga poprawnie działającej instalacji IE.

"Jako posiadacz legalnego win xp (nie stać mnie na kupno win 7) jestem skazany na IE w wersji max 8 a przez to i dziurawy i powolny cały system bo IE jest ściśle zintegrowany z windowsem i znaczna ilość programów do działania wymaga poprawnie działającej instalacji IE."

Jako posiadasz legalnego Windowsa 95 jestem skazany na IE w wersji max 5.5 a przez to i dziurawy i powolny cały system bo IE jest ściśle zintegrowany z windowsem i znaczna ilość programów do działania wymaga poprawnie działającej instalacji IE.

@TępięGłupotę
tepisz głupotę? proponował bym samobójstwo
co z tego ze masz tysiąc komputerów...na każdym działa tak samo
pisałem o tym, że aktualizacja nie powoduje problemów z pracą przeglądarki oraz to, że nie wprowadza takich rzeczy, ze musze uczyć całego zespołu obsługi jej od początku

Pozostaje jeszcze Opera która nie zasypuje tysiącem wersji a nie pozostaje w tyle konkurencji wręcz przeciwnie. Pytanie tylko czy Opera będzie potrafiła skorzystać na tym problemie.

IE zawsze było przeglądarką przeznaczoną dla biznesu (10 lat utrzymania serwisowego). Firmy mogły decydować się na aktualizację do nowej wersji nawet z kilkuletnim opóźnieniem. Cały jednak czas przez lata Microsoft wydaje poprawki zabezpieczeń do każdej wersji.

Na drugim miejscu był Firefox który wydawał poprawki przez 2 lata od wydania wersji (wydania raz w roku, dwie ostatnie wersje miały aktualizacje). Firma mogła więc wykonać aktualizację z co najwyżej rocznym opóźnieniem nie tracąc poprawek bezpieczeństwa.

Chrome to przeglądarka tylko do użytku domowego. Google nigdy nie planowało jej wdrożenia w firmach. Dlatego przeglądarka zupełnie nie ma wsparcia dla starszych wersji. Wspierana jest tylko aktualna. Zupełnie nie nadaje się do zastosowania w firmie ponieważ w zasadzie w dowolnym momencie może się zaktualizować do nowej wersji z którą nie będzie działało twoje oprogramowanie intranetowe. To trochę jak siedzenie na minie przeciwczołgowej, może dziś się nie zaktualizuje i wszystko będzie działać dalej :)

Novell wydawał narzędzia typu ConsoleOne, którymi można było zarządzać również stanowiskami z Windows.

@revan_mj
Czy Ty uważasz na podstawie tych usług/programów, które wymieniłeś opiera się infratruktura firm?


Pozdrawiam

Sytuacja jest prosta:

Im przeglądarka jest bardziej lubiana jest przez biznes tym bardziej nielubiana jest przez twórców stron WWW :)


Biznes nie lubi zmian w infrastrukturze - nie przekładają się na zyski ale na wzrost kosztów utrzymania i testowania intranetu (ewentualne przepisanie aplikacji kosztujących setki tysięcy)

Twórcy WWW kochają zmiany. Im szybszy postęp w WWW tym ich strony wyglądają ładniej. Zmiany więc przekładają się na zysk przy małych kosztach (przepisanie strony).

@Cephei
Może się nie różnić znacznie, ba, może się nawet różnić tylko wyglądem albo i samym numerkiem. Duża korporacja nie może sobie pozwolić na to aby się opierać na marketingowym bełkocie Mozilli czy Googla. Wszystko trzeba przetestować samemu zanim się to wdroży na masową skalę. Czas i koszty są tutaj wyznacznikiem. Cykl życia produktu w korporacji jest istotny i tutaj IE wygrywa z Mozillą. Jak mają specjalnie stworzoną aplikację webową to się nie dziw, że to jest taki problem, bo jakby każdy sobie nagle zaktualizował sam przeglądarkę i w związku z jakimś tam zabezpieczeniem usuniętą jedną instrukcję albo ją zmodyfikowano, a aplikacja tego potrzebowała to, łagodnie mówiąc, przerypane.

"Wówczas nawet Firefox 5 będzie już pozbawiony poprawek zabezpieczeń, nie wspominając o pieczołowicie przetestowanym Firefoksie 4" No tak, a IE to jest taki bezpieczny... Swoją drogą np. w Debianie Stable albo Ubuntu LTS wsparcie tej wersji przeglądarki, która była dołączona do systemu w dniu jego wydania jest utrzymywane przez kilka lat...

No, jeśli cykl wydawniczy miałby być taki jak w przypadku IE, czyli: wydajemy raz na rok. To ja mówię: olać firmy.

@człowieku co Ty gadasz??
Jeśli firma używa konkretnego programowania webowego, które bardzo często są dosyć skomplikowanym oprogramowaniem albo jakiś dodatków, to MUSI to przetestować z nową wersją.

Mówisz, że nic się nie zmienia???
1. Wystarczy, że trochę posiedzisz nad tworzeniem prostych stron WWW, to już można zauważyć różnicę pomiędzy różnymi wersjami tej samej przeglądarki.
A Chrom i FF gonią w piętkę, bo jakoś nie widzę powodów, aby chrom miał już wersję 10 czy więcej - ale taka polityka ich twórców, bo oni sami zapewniają, że nowa wersja to nowe, lepsze rozwiązania itp. A to trzeba sprawdzić.

2. kwestia dokumentacji
Dla starszej osoby, zmiana w przeglądarce choćby jednej rzeczy wymaga przestawienia, zmiany pewnych nawyków i w takim przypadku przydaję się dokumentacja, albo chociaż pokazanie co i jak. Ale oczywiście najlepiej myśleć tylko o sobie, skoro ja umiem, to inni też muszą....

Tu akurat jest większy problem z procedurami w firmach i aplikacjami dedykowanymi, a nie z przeglądarkami.

To co działało pod starym ff, o ile programista nie stosował jakiś wyrafinowanych hacków na przeglądarkę powinno działać bez problemu pod nowym.

A tworzenie instrukcji obsługi przeglądarki dla pracownika i uaktualnianie specyfikacji raczej nie jest skomplikowane, bo dla koncowego usera nie wiele sie zmienia (pasek adresu, wyszukiwarka, wstecz, dalej,stop, scrollbary za duzo sie nie zmienily).


Przy takim tempie wdrażania nie ma sie co dziwić ze co raz jakas firma zostaje zhackowana, skoro ich uzytkownicy uzywaja przestarzałych rozwiazan

Wniosek jest taki że dla korporacji najlepsza jest stara dziurawa i zacofana w rozwoju przeglądarka bo pracują w nich ludzie którzy są odporni na najnowsze technologie, bo wystarczy drobna zmiana a cały personel trzeba szkolić od nowa jak i w co kliknąć, np trzeba im uświadomić że kiedyś ten czerwony domek i ten szary teraz to to samo :).

Ludzie, zrozumcie, że w dużych korporacjach migracja do nowych wersji nie jest tak łatwa jak dla domowych użytkowników. A dostosowanie specjalnych aplikacji webowych może nieraz nieść się z wydatkiem dziesiątek, o ile nie setek tysięcy.
Poza tym dla większości pracowników zmiana oprogramowania wiąże się z ich przeszkoleniem (chodzi nie tyle o wygląd nowej wersji, co o skróty klawiszowe, zarządzanie dodatkami, zasady bezpieczeństwa itp.).

No proszę! Widać ktoś jeszcze (poza mną) odkrył, że świat nie składa się z samych tylko małolatów-wyznawców, którzy kochają aktualizować swoje oprogramowanie co trzy tygodnie i dostosowywać je i konfigurować w nieskończoność.

http://www.dobreprogramy.pl/Meszuge/Przegladarki-klapa-na-calej-linii,25666.html

Po pierwsze chodzi o zarządzanie ryzykiem jeśli aplikacja jest wymagana do prowadzenia jakiegoś procesu, to jej niedziałanie może powodować straty w firmie. Chociażby taka głupotka jak niedziałanie przycisku "wyślij" w jakimśtam formularzu może powodować zastój kilku(nastu) tysięcy pracowników. A to może generować bardzo duże koszty (jasne, taki zastój może trwać tylko 15 minut ale to i tak mogą być bardzo duże koszty). Po to się stosuje testowanie w firmie. Im więcej aplikacji - tym dłuższy czas testowania.

Po drugie - wyraźnie w artykule jest napisane, że są testowane również rozszerzenia! (A tu akurat sporo się zmienia, przecież tyle było płaczu że ludziom w Fx5 nie działały ich rozszerzenia, wystarczy zobaczyć w komentarze pod odpowiednim newsem na dp)

Po trzecie - między Fx3.6 a Fx4 było bardzo dużo zmian jeśli chodzi o wygląd (inne rozmieszczenie kart, przycisku odśwież/stop, dodanie grup kart itp itd). Więc dokumentacja jest jak najbardziej na miejscu.

Po czwarte (ostatnie) - polityka bezpieczeństwa może być realizowana na różne sposoby i dziury w przeglądarce, mogą nie być tak istotne (zamknięte sieci).

Na koniec niech każdy się zastanowi czy chciałby osobiście odpowiadać za straty rzędu kilkuset tysięcy złotych/dolarów w firmie, bo "przecież nic się nie zmieniło".

@kriters64

Nie pleć! Dla korporacji ważny jest święty spokój i możliwość skierowania wysiłków na coś innego, niż nieustanne wyzwania dotyczące aktualizacji, konfiguracji i dostosowywania podstawowego oprogramowania.

Hahaha dobre, instrukcje i dokumentacje. Zmienia się wygląd i parę funkcji wewnętrznych i nagle ludzie potrzebują dokumentacji. Swoją drogą - po co tak pędzić z ciągłymi zmianami, niech sobie siedzą na mozilli 3.6, jak im dobrze.

W firmie, w której pracuję (jeden z operatorów sieci komórkowej) aplikacje webowe działają poprawnie wyłącznie pod IE, w niektórych wypadkach pod FF nie działa nawet obsługa menu... w innych nie można się nawet zalogować. Pytanie, czy to wina aplikacji, że jest napisana niezgodnie z jakimiś standardami czy przeglądarek, że nie wszystko obsługują?

To może by się zainteresowali wersjami przenośnymi tych przeglądarek to łatwiej by było wdrożyć a jak by coś nie działało to zawsze można wrócić do poprzedniej wersji. :)

Murphy

Bo tylko IE jest profesjonalną przeglądarką a wszystko inne to badziewie dla dzieci

tak było jest i będzie

taki chrome na przykład ile ma chyba ze dwa lata a już jest 13ta wersja

łebki sie ślinią a profesjonaliści tacy jak ja używają IE jedynej profesjonalnej przeglądarki, na której działaja profesjonalne aplikacje

koniec kropka

Przestańcie w końcu zaklinać te numerki.

Nikt nigdzie nie zdefiniował co i jak aplikacja ma robić aby "zasłużyć" na numerek X.

Aplikacje muszą być przetestowane przez wdrożeniem w firmie, a im więcej komputerów tym gorzej bo i straty mogą być większe.

Mozilla chyba nie dba o biznes, bo i sam biznes nie jest targetem fundacji.

FF ma otwarte źródła, więc na pewno się ktoś pojawi kto będzie oferował LTS-owe FF-ksy za kasę o ile się to będzie opłacało.

np. RH przez rok ciągną rozwój FF 1.6 mimo, że Mozilla umył ręce. Bo RH chciał i mógł. Nie widzę powodu dla którego i teraz taki scenariusz nie miałby być możliwy.

IE nie jest dla pasjonatow i domowych uzytkownikow. To bardzo zaawansowana przegladarka z ogromnymi mozliwosciami konfiguracyjnymi. Rzecz jednak w tym ze przecietny uzytkownik nie ma pojecia co znaczy i do czego sluzy to wszystko co jest w "options". A ze jest dziurawa ? widocznie nie jest tak dziurawa skoro zajmuje ponad polowe rynku.

Jak widzę większość nie ma pojęcia o zarządzaniu cyklem życia oprogramowania w dużym przedsiębiorstwie. Każda aktualizacja przeglądarki wymaga testów wszystkich aplikacji sieciowych, opracowania nowych wskazówek dla Service Desku i tak dalej. Jeżeli firma używa customizowanej przeglądarki (jak w przykładzie - wewnętrzne dodatki do FF) sprawa jest jeszcze trudniejsza.
I koszt tego przewyższa znacznie zysk z nowej wersji przeglądarki. Więc takie operacje robi się raz na kilka lat.
Troszkę inaczej niż na prywatnym lapku, prawda? :)

@admin w super firmie (niezalogowany)

Bardziej by Ci pasował nick "sfrustrowany zakompleksiony dzieciak który się dorwał do klawiatury".

Niektórzy to za przeglądarkę gotowi są zginąć. Pozdrawiam i miłych wakacji życzę.

@titq
To bez wątpienia wina aplikacji. Pytanie tylko dlaczego tak została stworzona? Ze swojego doświadczenia wiem, że to najczęściej skutek ograniczania kosztów.
Najczęściej w wymaganiach skrupulatnie wymienia się przeglądarki z jakimi aplikacja ma współpracować. Zwiększenie puli wspieranych przeglądarek to wzrost kosztów projektu, choćby poprzez fakt, że te same scenariusze testowe muszą zostać zweryfikowane na wszystkich przeglądarkach. Nie wspominając o pojawiających się "hakach". Tak więc, ograniczając koszty, wielu zamawiających wybiera jedną przeglądarkę, z którą aplikacja musi współpracować. Dlaczego najczęściej tą wybraną przeglądarką jest IE. Odpowiedź masz w artykule powyżej.

Wystarczy nagle przejść z FF 3.x na FF4 na setkach komputerów i poczekać aż użytkownicy zaczną korzystać z poczty w systemie Lotus Domino. Oj będą nogi boleć od chodzenia.

Chociaż jeśli przeglądarka jest często aktualizowana, nie ma w niej wielu zmian i na 99% aplikacje będą działały także na nowszej wersji

@B.Andy
To zainstaluj ją jeszcze na 1000 komputerach i jak nie zadziała przywróć poprzednią wersję. 99%? Wyliczyłeś to jakoś, czy ci się tak wydaje?

Hahahaha. Ale się uśmiałem. Jeżeli firma nie jest w stanie tworzyć narzędzi z uwzględnieniem najbliższych trendów to pogratulować dyrektorów. ;)
Widać, że taka firma nie ma szans w starciu z konkurencją.
Kolejna rzecz: innowacyjna firma nie powinna bazować na systemach od M$, ani żadnej rzeczy , która od nich pochodzi, bo zginie jak Nokia.

Żale wylewane przez tego jegomościa są tego typu jak naszej budżetówki, która zamawia soft tworzony w jeszcze bardziej skrajnych wynalazkach: np. tych od Adobe. :D

Wszystko to wina posianych nauk o jedynie słusznym systemie. A podobno głupich nie sieją. ;)

@RaveStar
"Widać, że taka firma nie ma szans w starciu z konkurencją."
Powiedz to prezesom wszystkich banków używających IE6.

"innowacyjna firma nie powinna bazować na systemach od M$, ani żadnej rzeczy , która od nich pochodzi, bo zginie jak Nokia. "
Podaj przykład firmy, która zginęła przez bazowanie na systemach MS.

ten krótki aczkolwiek treściwy artykulik ma sens. zresztą co z tego, jak większość pracowników nie ma pełnego dostępu do sieci. większość rzeczy jest zablokowana. działa poczta, aplikacje które zostały napisane dla danej firmy, u niektórych działa skype i to wszystko. pracownik ma pracować a nie siedzieć na fejsbuku i komciać fotki znajomych.

@B.Andy
"Chociaż jeśli przeglądarka jest często aktualizowana, nie ma w niej wielu zmian i na 99% aplikacje będą działały także na nowszej wersji."

a jakby nie działało więcej? to wylecisz na zbity pysk. zresztą, za ten 1% też byś wyleciał zapewne :D

@RaveStar
"Hahahaha. Ale się uśmiałem. Jeżeli firma nie jest w stanie tworzyć narzędzi z uwzględnieniem najbliższych trendów to pogratulować dyrektorów. ;) "

tak, bo ta firma to fejsbuk, i jak nie pójdzie za trendami (w ogóle co to znaczy? WTF?!) to nie zlajkują ją i nie będzie w top na twojej liście. bo przecież to się liczy! iść za trendami! a dyrektor ma nosić białe pumki do garniaka za ponad 10k, bo te buty są trendi :x jak firma wydała hajs na aplikacje która działa do tej pory, to tylko dlatego, że ty chcesz (szary pracownik, popychadło) aktualizacji ma wydać ponownie kasy na coś co działa teraz? weź zastanów się nad swoją głupotą i przyjdź za kilka lat jak zmądrzejesz.

Większości z Was umknął pewien ważny szczegół - chodzi o dostatecznie długi okres wsparcia dla danej wersji przeglądarki (wydawanie łatek zabezpieczeń i poprawianie błędów). Otóż rok to stanowczo za krótki okres. Uważam, że 3-5 lat byłoby w porządku.

@wozniak.daniel: nie, ale skoro oni potrafią, to dlaczego firmy już nie? Przede wszystkim powinny się zainteresować problemem zgodności już po wydaniu wersji beta przeglądarki, a nie finalnej. Wtedy miałyby więcej czasu na przystosowanie swoich aplikacji. Poza tym, jakoś nie chce mi się wierzyć, że zmiany w silniku FF i Chrome'a przy tak częstych aktualizacjach są tak znaczące, że potrzeba całego sztabu ludzi aby poprawić błędy, które mogły się pojawić. Przy przejściu z FF 3.6 na 4 czy IE 8 na 9 owszem było bardzo dużo zmian. Ale przy nowym cyklu nie ma już ich tak dużo.

A mnie po prostu irytuje to, że miałbym dłużej czekać (nie ważne czy przez to, że twórca musi część środków przeznaczać na wsparcie starych wersji zamiast na rozwijanie nowych czy przez dłuższy cykl wydawniczy) na nowe funkcje tylko dlatego, że jakieś firmy muszą sobie dogłębnie przetestować swoje aplikacje i przygotować dokumentację. To ma być problem tej firmy, a nie mój.

Najlepsze są gazety i pisma drukowne w nich wszystko działa i nie rozumiem po co cała ta dysputa? Jak rozumiem sami experci się tu wypowiadają i znają kod przeglądarek, wiedzą jak się programy pisze itd? Rzucić kość niezgody i zaraz fanatycy się odzywają a ARGUMENTÓW co nie miara!

Nie dziwię się adminom w firmach, że nie kochają częstych aktualizacji przeglądarek. Wystarczy drobna zmiana w interpretacji strony i wszystko się może pokaszanić. U mnie opóźnienie we wprowadzaniu nowości to ok. 6-9 m-cy. Szybciej się po prostu nie opłaca i jest to zbyt ryzykowne.

Poza tym, jeszcze jedno. Dla firmy zmiana numerka przeglądarki bez zmiany funkcjonalności jest bez znaczenia. Nie przynosi zysków/oszczędności.

Patrząc po tytule mam wrażenie, że czytam artykuł z brukowca klasy Fakt, gdzie biją się krakowską i trzymają kredens bo nie mogą spać.

"Kaply Consulting, specjalizujący się między innymi we wdrożeniach Firefoksa na masową skalę w dużych firmach i korporacjach"

Hmm... pracuję w dużej korporacji i nie ma tam Windowsów. Mógłbym rzec... że Microsoft nas zmusił to korzystania z Firefoksa, ponieważ nie dostarcza pakietów DEB.

kolejny dowód na wyższość ms w każdej dziedzinie

Jeżeli aplikacja WEB'owa jest robiona zgodnie z wytycznymi W3C, to będzie równie dobrze chodzić na Firefox 4 jak i na Firefox 10, tak samo na wszystkich innych nowoczesnych przeglądarkach, a nie obchodzą ich wytyczne W3C i robią metodą prób i błędów, a nuż zadziała aplikację WEB'ową, która w validatorze wywala 600 błędów w składni, to osoby ją piszące są same sobie winne za niedziałanie na nowszych przeglądarkach, a nie producenci przeglądarek.

@titq:
Wina aplikacji WEB'owych, że używa pseudostandardów MS'u z czasów wojny przeglądarek zamiast oficjalnych standardów W3C.

@juzo8
"Dla firmy zmiana numerka przeglądarki bez zmiany funkcjonalności jest bez znaczenia."
To dlaczego banki reagują histerycznie na każdą zmianą i przy logowaniu pojawia się, że należy używać starszej wersji?

@przemek1234
"Jeżeli aplikacja WEB'owa jest robiona zgodnie z wytycznymi W3C"
Myli ci się webmastering z developmentem aplikacji webowych. W większości przypadków nikt nie programuje na poziomie tego co idzie do przeglądarki, korzysta się z gotowych bibliotek. I jeśli aplikacja nie działa, to firmy nie interesuje to, czy ma najnowszą przeglądarkę, bo przeglądarka służy do używania konkretnej aplikacji a dopiero w drugiej kolejności do surfowania po sieci.

@GL1zdA "Podaj przykład firmy, która zginęła przez bazowanie na systemach MS. "

1) Od czasu ataku na serwery Google, firma ta zrezygnowała całkowicie z produktów Microsoftu. Atak przeprowadzono z wykorzystaniem dziury w Internet Explorerze 6.

2) Poniedziałek 8 września 2008 roku giełda w Londynie pod wpływem awarii systemów Windows zamraża się na około 7 godzin. Nie można nic kupić a ani sprzedać podczas gdy za oceanem dochodzi do największych fuzji w światowej gospodarce.

3) 17.12.2008 Królewska Marynarka Wojenna zakończyła wdrażanie projektu Windows for Submarines. Jednak 16 stycznia 2009 roku doszła do Polski wiadomość że brytyjskie okręty wojenne są zainfekowane wirusem.

@Aleks7 Mi nie tylko mieszają się avatary ale nie mogę dostać się do forum.

IE9 nie będzie popularny w firmach, bo nie był dołączony do Windows 7.

Niech mi ktoś wyjaśni, co przeszkadza przedsiębiorstwom używać alternatywnych przeglądarek?
Rozumiem, że w systemie muszą mieć Tridenta, Component Object Model, mshtml.dll itd.
Innym słowem nie wyczuwam nacisku (ani też technicznych możliwości) pełnej deinstalacji ie. Niech sobie siedzi w systemie.
Ale aplikacja do przeglądania sieci może być od tego niezależna. I służyć do przeglądania internetu. Do aplikacji firmowych ie, do internetu- wersjowe pędziwiatry.

@Fanboj O
1. Każda dodatkowa aplikacja na firmowym PC to dodatkowe obciążenie dla helpdekski.
2. Nieprzewidziane choć możliwe interakcji pomiędzy aplikacjami a przeglądarką, nie mówić już ewentualnych dodatkach.
3. Jednorodność środowiska na wszystkich PC w firmie
4. Itd, itp

Teraz wydaje się nowe wersje oprogramowania czy jest ku temu potrzeba, czy nie. Trwa wyścig - więcej, lepiej. O przepraszam. Powinienem był poprzestać na "więcej". Dzisiaj Firefox zaktualizował mi się do wersji 5. Chodzi tak mozolnie że już tęsknię za 4. No chyba że Core 2 Duo E6420 i 4GB RAM to za mało dla przeglądarki.

może przeoczyłem, ale powiedzcie mi, jak to firma zatrudnia 500 tysięcy osób?

Świetny tekst i bardzo prawdziwy.

Mozilla nie udostępnia paczek msi , co nie znaczy że nie są dostępne.
http://www.frontmotion.com/Firefox/download_firefox.htm

"1. Każda dodatkowa aplikacja na firmowym PC to dodatkowe obciążenie dla helpdekski"
Zgadzam się. Ale chyba równie dużym obciążeniem bywa dla "informatyków firmowych" ZU korzystający z internetu za pomocą ie6.

"2. Nieprzewidziane choć możliwe interakcji pomiędzy aplikacjami a przeglądarką, nie mówić już ewentualnych dodatkach."
Zakładając, że user dostaje rozpakowanę wersję "portable" do "Moich dokumentów" z wyłączonymi opcjami dodatków, samoczyszczeniem ciastek/cache po wyłaczeniu, wyłączonym modułem zapamiętywania haseł i ulubionych?

"3. Jednorodność środowiska na wszystkich PC w firmie"
Na poziomie środowiska może być jednorodne. Przeglądanie internetu w większości przedsiębiorstw niezwiązanych z IT nie jest kwestią tak kluczową jak bezpieczeństwo komputerów.

"Asa Dotzler, dyrektor w Mozilli odpowiedzialny za Firefoksa, w odpowiedzi na zarzuty stwierdził, że Firefox jest pobierany 2 miliony razy dziennie a użytkownicy korporacyjni to ułamek procenta użytkowników przeglądarki Mozilli. Dodał, że Mozilla nigdy nie skupiała się na firmach."
Czy u nich nie mają działu PRu? Taka wypowiedź nigdy nie powinna wyjść do ludzi...

Cały problem jest charakterystyczny dla korporacyjnych użytkowników produktów Microsoftu. Gdzie ograniczenia nie są zawarte w samym systemie, tylko w IE. Jak beznadziejnie głupie (pod względem bezpieczeństwa) jest takie rozwiązanie, najlepiej udowadnia ostatnia wtyczka Chrome do IE, która nie wymaga już praw administratora do uruchomienia.

Jeżeli jednak podstawowym systemem jest Linux, a Windows jest spotykane co najwyżej w środowisku wirtualnym, to nie istnieją żadne przeszkody w użytkowaniu coraz nowszych wersji przeglądarek. O ich bezpieczeństwo i zakres wykorzystania dba sam system operacyjny. Dodatkowym bonusem jest znaczne zmniejszenie opłat licencyjnych.

@Bander zwierz: chyba nie wiesz o czym piszesz. Co rozumiesz, przez zawarcie ograniczeń w systemie? Co konkretnie jest według Ciebie beznadziejnie głupie? Jak według Ciebie system ma kontrolować działanie jakiejś funkcji przeglądarki? Co zmienia Linux? W jaki sposób Linux wymusza bezpieczeństwo? Zmniejszenie opłat licencyjnych jest jedynym bonusem.

Jedyny konkret jaki podałeś to wtyczka Chrome. Jaki mechanizm Linuksa zabezpiecza przed czymś takim? Co jest w Linuksie takiego, co zabraniałoby używać wtyczek?

Bo to są firmy,gdzie jest kilka do kilkuset komputerów,potrzebny jest plan aktualizacji oprogramowania,instalacje programów muszą być nadzorowane

A ja lubię IE i mam głęboko w d... czy się to komuś podoba, czy też nie! Niech każdy ma przeglądarkę jaka mu się podoba. W pracy mamy zajmować się pracą, a nie pierdołami. Jeśli pracodawca ma jakieś "konkretne" pragramy z których korzysta, to najwyraźniej tak chce i nieważne jest nasze zdanie. Poza tym, w firmach "tą" kwestią zajmują się ludzie "z branży" więc tymbardzie nie powinno nas obchodzić czy dane są bezpieczne lub nie. Ten temat jest już naprawdę nudny!

"Asa Dotzler, dyrektor w Mozilli odpowiedzialny za Firefoksa, w odpowiedzi na zarzuty stwierdził, że Firefox jest pobierany 2 miliony razy dziennie a użytkownicy korporacyjni to ułamek procenta użytkowników przeglądarki Mozilli. Dodał, że Mozilla nigdy nie skupiała się na firmach."


No i dzięki takiej filozofii twórców Firefoxa, Internet Explorer może spokojnie jeszcze bardzo długo spać spokojnie jeśli chodzi o firmy i korporacje.

@cephei
i to jest właśnie w google niebezpieczne. Miałem chrome na pc, potem odinstalnwałem wraz z dodatkami i..? A no jajco, jakaś tam aplikacja z googla cały czas wisi w procesach zaraz po uruchomieniu systemu.

@ziom888
jak ie ma ponad 50 proc. światowego rynku to nic dziwnego. To samo tyczy się 'zawirusowanegn windowsa'

@Pablo79
... I dzięki takiemu podejściu nowe pokolenie "hackerów" może się mianować jako 1337 bo włamują się na systemiki M$-u metodą kopiuj/wklej na podstawie skanu listingu kodu z pobrązowiałej ze starości książki do informatyki swojego dziadka. ;)

jeśli już się ktoś spotka w dużej firmie z IE6, to pewnie szybko się przekona, że nie ma ona wyjścia na internet, a jedynie do intranetu. Stąd nie jest tam potrzeby ani HTML5, ani WebGL, ani w skrajności nawet łatanie przeglądarki, bo przeglądarka ta służy najcześciej do połączenia z bazą danych, uzupełnienie jakiegoś formularza, wyświetlenie raportu, a gdzieś po drodze może się przyplącze jakieś oprogramowanie na ActiveX.

whoami root - w LSE nie windows miał awarię tylko system TradElect, który ją obsługiwał.

@gniemirowski: Nie będę Cię doszkalał z Linuksa.

Ja nie rozumiem, dlaczego zwyczajni szarzy ludzie mogą z miejsca używać Firefoksa, a pracownik korporacji potrzebuje do tego celu specjalnego szkolenia.

według mnie IE to najgorsza przeglądarka

@adao1003

Do wersji 8 IE, to mogę się z Tobą zgodzić, ale już wersja IE9 jest całkiem dobrym browserem - oczywiście może nie najlepszym, nieidealnym bo takiej przeglądarki nie ma, każda ma swoje plusy i minusy.

Czy Pan Asa Dotzler aby napewno dobrze się czuje? Strzelać samobóje takim sprostowaniem... Po takiej wypowiedzi powinien pożegnać się ze stanowiskiem.

Dlatego największym wygranym będzie nie IE ale dodatek do niego, działający w trybie zwykłego usera - Google Chrome Frame. Jedyny problem to taki, jak poinformować ZU o czymś takim :) Pocztą pantoflową (w firmie/korporacji ) ? Ja mam ten sam problem z aktualizacją oprogramowania, a mam jedynie 28 stanowisk. Dlatego już dawno podjąłem decyzję o instalacji GCF i jak na razie to mam święty spokój a ZU są zadowoleni, że wszystkie strony www śmigają, że aż miło.

Panowie i Panie.
Koncepcja galopujących zmian wersji FF jest jak najbardziej słuszna. Dzisiaj szukając aktualnej wtyczki do FF5 znalazłem już wersję zgodną z FF do wersji ............... 7!
Bravo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
PS
natura nie lubi próżni.....developerzy też.

W komentarz na stronie http://mike.kaply.com/2011/06/23/understanding-the-corporate-impact/#comment-10479 The Dave twierdzi, że rozwiązanie jest proste - są kanały oprogramowania, które są uaktualniane wolniej. Zostały stworzone właśnie m.in. na potrzeby firm.

Ale po co w ogóle aktualizować IE w firmach?? Ten wyrób przeglądarkopodobny jest od zawsze zmorą webmasterów. Prościej (chociaż nie koniecznie bezpieczniej) było by zezwolić pracownikom na instalację lub uruchomienie (wersji portable) dowolnej innej przeglądarki - FF, Chrome czy Opera.
Skoro IE musi być zgodny z aplikacjami w firmie, to niech będzie tylko do tego - nikt nikogo nie zmusza! To konta z ograniczeniami i ułomność informatyczna ludzi (o ironio!) pracujących na komputerach jest powodem tego, że IE nadal jest w rankingach. Jeśli administrator nie chce instalować pracownikom innych przeglądarek, to ma ku temu zazwyczaj banalny powód - aby zajęli się robotą, a nie siedzeniem w Sieci!