Patenty na oprogramowanie w USA zawsze budziły duże emocje ze względu na możliwość opatentowania wielu oczywistych rozwiązań. W skutek tych regulacji narodziła się nowa grupa firm zwana "trollami patentowymi", których działalność ograniczała się do pozywania wielkich korporacji i domagania się wysokich odszkodowań za naruszane patenty. Dzięki zmianom wprowadzonym do amerykańskiego prawa patentowego takie sytuacje mają z czasem przejść do historii.
Wszystko za sprawą wyroku Sądu Federalnego, który rozpatrywał sprawę Bernarda L. Bilski. W ramach postępowania sąd musiał rozstrzygnąć zasadność decyzji ekspertów Urzędu Patentowego, którzy nie zgodzili się przyznać patentu, o który ubiegał się Bilski. Zgłoszony przez wnioskującego wynalazek opisywał metody prowadzenia działalności gospodarczej, wśród których znalazł się szkic algorytmu obliczania cen o dość szerokich możliwościach praktycznego zastosowania. W treści wyroku przywołano argument, iż przyznanie patentu jest możliwe tylko wówczas, gdy wynalazek jest ograniczony do konkretnych, praktycznych zastosowań, a "produkt" działania wynalazku jest faktycznie używany w rzeczywistym świecie. Sędzia dodał, że zgłoszone rozwiązanie nie może obejmować wszystkich praktycznych wdrożeń i musi być mieć ograniczony zasięg do jednego, ściśle określonego pola.
Dzięki takiej interpretacji prawa wyrok stał się precedensem, na który mogą powoływać się eksperci amerykańskiego Urzędu Patentowego, by nie przyznawać patentów na "wynalazki", które opisują procedury mające setki różnych zastosowań. Być może dzięki tym zmianom nie będzie dochodziło do tak absurdalnych decyzji, jak przyznanie firmie Microsoft patentu na przewijanie kółkiem myszy bądź podwójne kliknięcie. Sprawa nie jest jednak zamknięta, gdyż Bilski odwołał się od wyroku do Sądu Najwyższego - oczekuje się, że ostateczna zakończenie sporu będzie miało miejsce wiosną.
